Какой социально-политичнеский строй нужен Украине?

Какой социально-политичнеский строй нужен Украине?

В статье «Навстречу «Дню диктатуры» (№41 (529), А7) Петр Петров продолжает начатый им в свой дебют в «2000», демонстрируя все тот же по терминологии А. А. Зиновьева интеллигентски-обывательский способ мышления, которому свойственна софистичность за счет нечеткости используемых терминов.

Главный тезис этой его статьи: «Тот авторитаризм, которого стоило бы бояться широким слоям населения, в Украине невозможен в силу сложившейся идеологической конъюнктуры и подчиненности страны, внешним центрам влияния, заинтересованным, как видно, в совсем ином режиме правления – колониальной демократии».

Что понимается под колониальной демократией, как и под авторитаризмом, и всеми прочими терминами, втиснутыми в эту фразу, Петров не считает нужным сообщать читателям. Если даже допустить, что они общеизвестны, о термине «колониальная демократия» этого сказать нельзя, на страницах «2000» он встречается крайне редко. Из построенной Петровым фразы следует, что если авторитаризма массам следует бояться, то колониальной демократии – нет, хоть никакая, но все же демократия. Так ли это?

Ключевым в словосочетании «колониальная демократия» является прилагательное колониальная. А. А. Зиновьев, посвятив этому феномену большое внимание в своей главной социологической книге, показал, что он является трансформацией к современным условиям прежней колониальной стратегии западных стран.

«Колониальная демократия не есть результат естественной эволюции данной страны в силу ее исторически сложившегося социально-политического строя. Она есть нечто искусственное, навязанное этой стране извне и вопреки ее исторически сложившимся возможностям и тенденциям эволюции. Она поддерживается мерами колониализма… За вырванной из прежних связей страной сохраняется видимость суверенитета. С ней устанавливают отношения как якобы с равноправным партнером. В стране в той или иной мере сохраняются предшествующие формы жизни для значительной части населения. Создаются очаги экономики западного образца под контролем западных банков и концернов, а в значительной мере – как явно западные или совместные предприятия. Внешние атрибуты западной демократии используются как средства совсем не демократического режима и как средства манипулирования массами. Эксплуатация страны в интересах Запада осуществляется силами незначительной части населения колонизируемой страны, наживающейся за счет этой ее функции». (Зиновьев А. А. На пути к сверхобществу.- СПб.: Изд. Дом «Нева», 2004, с. 601).

Не правда ли, узнаваемая картина? И Петров советует спокойно продолжать следовать этим путем. Хочет он того, или нет, но он подыгрывает команде дамы с косой, истошные вопли которой о конце демократии в стране лишь результат потери функции, выполняя которую она и обеспечивала себе безбедное существование. Понятна и поддержка этих воплей на Западе, ведь им необходимо, чтобы кто-то продолжал выполнять эту функцию. Но зачем это Петрову?

А вот меня, прослужившего 33 года в Войсках ПВО СССР и закончившего службу преподавателем ныне не существующей своей alma mater – Военной инженерной радиотехнической академии в Харькове (ВИРТА), очень пугают последствия движения по этому пути. «Колонизируемая страна во всех отношениях доводится до такого состояния, что становится неспособной на самостоятельное существование. В военном отношении демилитаризуется настолько, что ни о каком сопротивлении и речи быть не может. Вооруженные силы выполняют роль сдерживания протестов населения и подавления возможных бунтов» (там же, с. 602). И этот процесс пошел!

«2000» писала, как офицеры украинского флота в Севастополе участвовали в разгоне протестующих ветеранов.

Необходимо обратить внимание еще на один пассаж в процитированной в начале моей реплики фразы из статьи Петрова. Он весьма туманно пишет о «внешних центрах влияния», не называя их. Но перед тем, сочувствуя нынешнему президенту и премьер-министру, находящимся «под перекрестным огнем», он пишет о «выстрелах с Востока и канонаде с Запада». Выходит, что восточный «центр влияния» также заинтересован в установлении в Украине колониальной демократии. Но зачем это России?

При посещении Харькова президентом В. В. Путиным он предложил руководству Украины превратить ВИРТА в общее для СНГ военное учебное заведение. Но руководство, изначально настроенное западными поводырями против любого совместного с Россией участия в военной сфере, отказалось. В результате имеем то, что имеем. Руководство России, находясь под не менее оглушительной канонадой с Запада, нашло в себе волю прекратить губительное сползание в колониальную демократию, в чем получило поддержку основной массы населения.

Перед руководством Украины стоит аналогичная задача, и успешное ее решение во многом зависит от сплоченности вокруг него всех, заинтересованных в судьбе своих детей и внуков. К сожалению, статья П. Петрова явно не способствует этому.

Харьков