Срочно требуется другой народ

Срочно требуется другой народ

В теоретизированиях по поводу социально-политических проблем нашей страны красной нитью проходит критика в адрес общества (населения, народа). Оно не такое, как надо: слишком пассивно, безразлично, безмолвно, не самостоятельно, потворствует коррупции, позволяет собой манипулировать сверх меры, выбирает не тех и никак не может родить гражданское общество.

Критика богата и разнообразна, она выступает даже в определенной степени суррогатом консолидирующего фактора. Каждому просвещенному члену общества есть что добавить насчет его, общества, изъянов. Не находя соответствия между описанной в учебниках блестящей ролью народа как носителя власти и невзрачной реальностью, посвященные в детали демократической доктрины адепты демократии раздражаются и негодуют на народ, нисколько не сомневаясь в правомерности своего раздражения и негодования.

Не преминул упомянуть несамостоятельность населения среди причин бесперспективности Украины М. Михайленко в материале «Украинская перспектива: трезвый взгляд» («2000», №32 (520) – 13.08.10). Надо заметить, что немного раньше в статьях этого автора мы находили гораздо больше воодушевления и оптимизма по поводу смены власти и связанными с ней изменениями.

На какой же основе должна произойти эволюция населения к благородному гражданскому обществу, учитывая, что в культурном отношении оно деградирует? М. Михайленко возмущен последним обстоятельством, но, похоже, видит в нем акт самоуничтожения и, выдерживая линию симпатии к сообществу, находящемуся западнее наших границ, пишет: «Тлетворное влияние Запада»? Как бы не так. Концертные залы Праги и Вены полны во время концертов классической музыки, библиотеки – не чета нашим, о прочем и говорить излишне». Иными словами, в отношении осуществления на нас «тлетворного влияния» Запад вне подозрений, поскольку в двух западных городах жители любят полакомиться «классикой».

Но чьи же тогда, интересно, первичные права авторства на порнопродукцию, произведения, культивирующие наживу, насилие и жестокость? Говоря о Праге и Вене, и мы можем предъявить примеры из не столь давних советских времен, когда переполнялись большие залы поэтических и других высококачественных культурных мероприятий. Их аудиторию составляли люди, населяющие ту же территорию, которую населяет ныне критикуемое за падение нравов общество, – произошли поистине вампирические превращения. А секрет их в том, что тогда население поощрялось и, главное, вынуждалось сложившимися обстоятельствами и государственной политикой тянуться к культурным вершинам, в настоящее же время не вынуждается, поскольку во главу угла поставлена рентабельность и рентабельно как раз то, что отупляет.

К культурным вершинам ползут, карабкаются, а к деградации падают, что и иллюстрируют произошедшие изменения. Сегодня людей предоставили самим себе – и они, свободные граждане, массово сделали выбор в пользу культа «проституции… азартных игр, вульгарности и агрессии». Что должно с ними произойти, чтобы они предпочли обратное?

«Народ, который поставил на экспорт женщин, разве заслуживает лучшего будущего?» – звучит увесисто и эффектно, только тенденциозно. У народа, конечно, много недостатков, но до такого уровня бесчувственности и цинизма, какой предполагает данная фраза, он еще не дошел. Возможно, еще дойдет.

Важно определиться, какие конкретно действия в настоящих условиях ожидаются от населения в политическом плане, насколько они реалистичны, что должно к ним подтолкнуть, чем может сопровождаться их осуществление и каковы возможные последствия. А то требования слишком уж абстрактны. Избрать хорошую, правильную власть. Так кто же против, но где она? Привести к власти ответственных людей, заботящихся об общем благе, а не о своем кармане. Большинство – «за». Только в этом заведении меню не заказывают, а кушают то, что подают.

Предположим, группа граждан, которую для удобства отождествим с «народом», решила организоваться для благого дела, например избрать в орган местного самоуправления порядочного человека. Во-первых, они должны быть проницательны и единогласны в выборе кандидатуры и, что очень важно, походя не переругаться. Во-вторых, им следует подчинить свой образ жизни достижению поставленной цели, и не на день-два. Далее, им предстоит мобилизовать необходимые средства, а в ходе кампании конкурировать с «денежными мешками». Они, конечно, сами могут прибегнуть к содействию какого-нибудь «мешка», но тот заявит встречные требования – и чистоте эксперимента по народовластию капут. В случае успеха им нужно будет сообща контролировать своего депутата, влиять на него, не давая уклониться от выполнения наказов избирателей… Пишу, все больше ощущая себя фантастом. И это только локальный проект, не говорим уже об избрании подотчетного населению депутата Верховного Совета или реальном проведении референдума по народному волеизъявлению.

В контексте данной темы небезынтересен пример политической самодеятельности населения, проявившейся несколько лет назад в народном бунте, и вовсе не из жизни тайцев, которых хвалит М. Михайленко, а наших сограждан из села Копыще на Житомирщине, у самой границы с Белоруссией. В одно прекрасное утро больше 50 жителей села заколотили крест-накрест досками дверь сельсовета и не пустили в кабинет явившегося на работу председателя – местного „князька”. Можно представить, как он им насолил. Причем избирался аккурат в соответствии с демократической процедурой, имея свою группу поддержки (родня, приближенные) и многолетний опыт руководства. До того протестующие на протяжении нескольких лет упражнялись в эпистолярном ремесле написанием многочисленных жалоб на злоупотребления сельского руководителя, которые неизменно попадали к его приятелю районному прокурору и, естественно, тонули в органе, бдительно надзирающим за соблюдением прав граждан. Кстати случился неурожай на ягоды, вследствие чего обнищавшие жители не смогли получить привычного заработка от их сбора и продажи. В данной истории, которая закончилась для протестующих относительным успехом (были проведены перевыборы и избран новый председатель), решающее значение имел фактор отчаяния и безысходности граждан.

Те, кто всерьез задавался вопросом об особенностях нашего народа, приходили к выводу о его социальной апатичности и слабой способности к самоорганизации как одной из фундаментальных черт. Другая черта – смиренность перед властью. В иных обстоятельствах она была бы большим достоинством, в настоящих реалиях представляется недостатком.

Как бы ни хотелось романтикам от демократии, в реальности народ выступает не в роли сомоорганизовывающегося творческого субъекта, а как управляемый и ведомый объект. Подтверждающих примеров на этот счет больше, чем достаточно. Современная практика социально-политической жизни страны в целом есть тому громадное и неопровержимое подтверждение. Поговорки в народе просто так не возникают и не задерживаются, а одна из поговорок украинского народа красноречиво гласит: «Моя хата з краю». Таково одно из основополагающих свойств народного характера, нравится оно нам или нет. Его можно оценивать по-разному, в конце концов, «негативным» в оценочном восприятии чертам населения противостоят определенные «позитивные». Но чего нельзя делать, так это его игнорировать.

Очевидно, что его следовало бы учитывать еще двадцать лет назад, безоглядно пускаясь в предприятие под названием «либеральная демократия», но его не замечали, руководствуясь не реальными предрасположенностями граждан, а благожелательностями теоретиков народовластия. В результате люди, объективно нуждавшиеся в руководстве и опеке, были вовлечены в игры, правил которых не понимали, и стали заложниками и жертвами вышедших из-под предусмотренного советской системой контроля хитрых карьеристов и «бизнесменов». Наскоро созданная система советов всех уровней стала ширмой для удовлетворения узкокорпотативных интересов на всех уровнях. А развитие страны пошло по нисходящей. Притом теперь есть тенденция обвинить во всех бедах не тех, кто направлял данный процесс, а в значительной мере… этих самых жертв, которые-де избрали неправильную элиту и, спустя двадцатилетие, как ни странно, все еще не самостоятельны.

Между тем самоорганизоваться наше общество вполне способно, но для этого нужны потрясения или принуждение. Предоставим каждому оценивать желательность первых и возможность и целесообразность второго.