Американские политологи - от желания сохранить б.Украину как оружие против нас до признания вины США за это. Foreign Policy: Украина не заслуживает доверия Запада

...Попалась мне  на днях весьма любопытная статья из журнала Foreign Affairs, которая сделана сделана в виде полемики американских экспертов Джона Миршаймера, Майкла Макфола и Стивена  Сестановича.

Причем - внимание! - один из них, Джон Миршаймер,  не русофоб!  

Прочитав текст, я  сразу и   заинтересовался   личностями участников,  и решил дополнить имеющуюся уже информацию о них (потому что, например, о Макфоле  не слышал разве что совсем глухой).  

Да и читателям своим решил показать - и эту статью, и этих, каждого по-своему, интересных американских политологов: 

Итак... 

"Джон Миршаймер - в прошлом военный, философ и политолог, "с 1982 года  ...работает на факультете политологии Чикагского Университета, где заведует отделом международных отношений.

...Является автором ряда работ по теории международных отношений, в частности неореализма, которую определяет как попытку государства получить гегемонию на мировой арене.

Джон Миршаймер считается основоположником теории «агрессивного реализма», которая утверждает, что государства редко удовлетворяются уровнем влияния на мировой арене и всегда пытаются получить предпочтение перед другими для достижения полной безопасности. В другой теории «обычного сдерживания» он утверждал, что уровень безопасности государства зависит от того, насколько оно способно убедить потенциальных противников в своей силе.

 Миршаймер... выступал с острой критикой войны США в Ираке и плана урегулирования в бывшей Югославии.  Его самой известной работой в соавторстве с Стивеном Уолтом стало исследование «Израильское лобби и внешняя политика США», в котором авторы утверждали, что слишком влиятельное израильское лобби в США направляет внешнюю политику страны не в интересах Америки".

2. Стивен Сестанович - американский правительственный чиновник и профессор Колумбийского университета. 

В сферу его интересов входят Россия и страны бывшего Советского Союза (Кавказа  и Центральной Азии), а также внешняя политика США.

Он тоже философ и политолог, в своё время занимал ряд должностей по  разработке  политики США в ГосДепе и Совете Национальной Безопасности. Сейчас, помимо преподавательской работы, является старшим научным сотрудником по вопросам России и Евразии при Совете по международным отношениям .  

3. И  Майкл Макфол - третий наш участник, наиболее известный широкому кругу людей в нашей стране, так как  был с 2012 по 2014 годы послом США в нашей стране. 

Он тоже политолог, тоже, как Стивен Сестанович -  правительственный чиновник (до работы послом США в РФ Майкл   был  специальным помощником президента США Обамы по вопросам национальной безопасности.).

Магистр  искусств   по советскому и восточно-европейскому искусству, в молодости, "интересуясь освободительными движениями Африки,  выступал против апартеида в ЮАР. 

Макфол много раз бывал в нашей стране, по некоторым данным, был "главны(м) финансист(ом) и ключев(ым) организатор(ом) продемократического протестного движения".

Также был аналитиком  в области международных отношений и вопросов национальной безопасности телеканалов медиагруппы NBCUniversal News Group,профессор политических наук Центра по вопросам демократии, развития и верховенства закона при Стэнфордском университете.

Также считает себя специалистом по демократиям, антидиктаторским движениям и революциям".

(данные по всем трём "героям" - из Википедии)

                                        *                   *                 *

Итак, статья: 

"Джон Миршаймер о вмешательстве США в дела Украины: Кремль обязан был дать отпор"

http://ruspravda.info/Dzhon-Mi...

(КМ): Журнал Foreign Affairs опубликовал полемику трёх политологов на своих страницах. 

(Сначала)  Макфол и Сестанович критикуют статью Миршаймера "Почему в украинском кризисе виноват Запад", которая была опубликована в сентябре.       

(Затем)  Миршаймер детально отвечает обоим.

На взгляд Миршаймера, Россия аннексировала Крым и совершила вмешательство на Восточной Украине в ответ на расширение НАТО.

КМ: Хотя Джон Миршаймер из всех троих участников дискуссии наиболее реалистично оценивает  реальность, он, как мы видим, всё же использует "западный" лексикон  - "аннексия Крыма",  "вмешательство России на Восточной Украине"... 

Макфол возражает, что НАТО расширилось еще в 1999 году, и советует искать разгадку в российской политической жизни.

КМ: "Здесь Макфол даже не лукавит, а просто врёт прямым текстом. Потому что: 

"Министры иностранных дел стран – участниц НАТО в четверг, 19 мая 2016-го года  подписали протокол о присоединении Черногории к Североатлантическому Альянсу, сообщил генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг.

(Он) уточнил, что с этого момента Черногория будет принимать участие во всех заседаниях НАТО в качестве наблюдателя, а после того, как все 28 членов НАТО ратифицируют подписанный сегодня протокол, Черногории официально предложат присоединиться к Североатлантическому договору, став 29-м членом Альянса.

До этого расширение НАТО последний раз произошло в 2009 году, когда в организацию приняли Албанию и Хорватию".  

http://www.mediaport.ua/cherno...

Макфол также сообщает: "За 5 лет моей работы в администрации Обамы я присутствовал чуть ли не на всех встречах Обамы с Путиным и Медведевым. В течение трех лет, работая в Белом доме, я слушал все телефонные разговоры. Но не могу припомнить, чтобы о расширении НАТО хоть раз упоминалось.

КМ: и снова ложь:  только совершенно наивный или глупый человек может поверить, что прямая и недвусмысленная угроза нашей стране в виде дальнейшего расширения НАТО не обсуждалась  во время этих разговоров. 

Даже в месяцы перед тем, как Путин аннексировал Крым, я не могу припомнить ни одного крупного заявления высокопоставленных российских чиновников, где бы предостерегалось об опасных последствиях расширения НАТО. Причина проста: в течение нескольких предыдущих лет НАТО не расширялось на восток".

Ошибаются и другие критики Обамы, считающие, что Белый дом продемонстрировал слабость в отношениях с Кремлем, считает Макфол. С 2012 года Обама стал проводить более жесткий курс в ответ на поведение Путина. Однако шаги Обамы "не удержали Россию от недавней агрессии", по выражению Макфола.

Макфол переходит к реальным, на его взгляд, причинам происходящего: "Внешняя политика России стала более агрессивной не в ответ на политику США, а в результате внутриполитической динамики в самой России".

КМ:

Да, с одной стороны, внешняя политика России действительно стала более (только - не  агрессивной, а адекватной!). 

Однако - и в ответ на политику США, с Мюнхенской 2007-го года речи Владимира Путина  вынужденных наблюдать укрепление России и изменение её внешней политики, и, в меньшей мере, в результате внутриполитической динамики. 

Точнее - эта динамика всего лишь станет более видимой - Россия  понемногу перестаёт скрывать, yxnj намерена отстаивать свои интересы! 

В 2012 году  Путин испугался российских протестующих.

"Стараясь мобилизовать свою электоральную базу и дискредитировать оппозицию, он снова изобразил США в образе врага. Внезапно государственные СМИ начали утверждать, что США разжигают недовольство в России. Российская пресса обвинила меня в том, что я агент, присланный Обамой, чтобы возглавить еще одну цветную революцию", - пишет Макфол. С парламентских выборов до переизбрания Путина курс США не менялся. Но к маю 2012 года, послушав речи Путина, можно было счесть, что холодная война возобновилась.

В отличие от Медведева, Путин понимает соперничество с США в духе "игры, где победитель получает все".

"Чтобы сохранить легитимность в своей стране, Путину по-прежнему требовалось, чтобы Америка была противником. Он также искренне считал, что США представляют собой зловещую силу в мировой политике", - говорится в статье.

КМ: как говорил Иисус Христос: "Ты сказал" (в смысле - сам признался). 

Макфол переходит к событиям в Украине: "Правительство США не играло никакой роли в разжигании протестов, но оно действительно побуждало Януковича и лидеров оппозиции согласиться на план переходных мер, который обе стороны подписали 21 февраля. Вашингтон также не имел никакого отношения к неожиданному решению Януковича бежать из Украины на следующий день".

КМ:

 И снова прямая ложь, которая уже много раз была опровергнута... 

 Но чего ожидать от бывшего посла, если сам президент США
 и его жена, нынешний  кандидат в президенты, позволяют себе неоднократно лгать в прямом эфире и даже под присягой?!. 

Идеология заставила Путина изобразить события в Киеве как борьбу между США и Россией. Путин "совершил шаг, который, на его взгляд, менял соотношение сил в его пользу, - он аннексировал Крым и поддержал вооруженных наемников на Восточной Украине. Он реагировал не на давнишнее расширение НАТО", говорится в статье.

КМ: нет, он реагировал на будущее расширение НАТО, которое вот-вот должно было случиться! 

"Этот кризис - не из-за России, НАТО и реализма, но из-за Путина и его несдержанной, сумасбродной авантюрности", - заключает Макфол.

КМ: известный приём манипуляции и даже преступления, когда вор кричит "держи вора".

Статья Стивена Сестановича, экс-эмиссара США по делам бывшего СССР, называется "Как Запад одержал победу".

КМ: история учит нас, что, во-первых, победа может быть и Пирровой, а, во-вторых, только тактической, иногда даже прямо приводя к стратегическому поражению. 

По мнению Миршаймера, западные правительства своими попытками привлечь Украину в НАТО бросили вызов ключевым интересам безопасности России. Кремль был просто обязан дать отпор.

КМ: согласен полностью!

Однако Сестанович напоминает: в 1993 году Миршаймер опасался украино-российской войны, но видел причину не в политике США, а в том, что "Россия более двух веков господствовала над не желавшей этого и обиженной Украиной".

КМ: 

Во-первых, снова  не надо врать - Переяславская Рада недвусмысленно показала желание  Украины быть вместе с Россией. 

Во-вторых, именно Запад, в лице Польши, и был причиной того, что Украина - да, сначала в сомнениях - бросилась в объятия России. 

"Гипернационализм" сделает ситуацию еще более неуправляемой, опасался Миршаймер.

КМ:
 Под "гипернационализмом" Джон, наверное, имеет в  виду непреодолимое желание России, что бы то ни стало, защищать наши национальные интересы. 

Лично я бы сказал -  если это сделает ситуацию более неуправляемой для США, то тем лучше.  

Однако, если даже для нас ситуация может вырваться из-под контроля, то это ещё не повод, чтобы уступать - все в мире, наши друзья и тем более враги, должны знать, что мы будем защищать свои интересы, не взирая ни на что!  И не надо нас шантажировать подобными угрозами! 

 "Сегодняшняя агрессивная политика России существовала задолго до ошибочной политики Запада, которая, как теперь говорит Миршаймер, объясняет российскую политику", - заключает Сестанович.

Даже после свержения Януковича украинские политики и чиновники твердили, что вопрос о вступлении в НАТО не ставится, утверждает Сестанович.

КМ:  как всегда, врали. 

По его мнению, риска для базы ВМФ России в Крыму тоже не было.

КМ: как всегда, врут... 

 "То, что Путин схватился за этот аргумент, объяснялось не столько вопросами национальной безопасности России, сколько его желанием реабилитировать себя после политического унижения. Москва публично призвала Януковича жестко подавить протестующих. Когда украинский лидер последовал совету, его президентская власть рухнула, а вместе с ней - и вся политика России на Украине. Захват Путиным Крыма был прежде всего попыткой восстановиться после собственных вопиющих ошибок", - утверждает автор.

КМ:
А вот сейчас ложь, ставящая всё с ног наголову.

Во-первых, никакого унижения Путина не было. 

Во-вторых, проблема как раз была в том, что  Янукович не решился "жёстко подавить протестующих". Испугавшись возможной малой жертвы, тем самым он допустил убийства десятков и десятков тысяч сограждан!  

За успехом в Крыму последовали крупные просчеты, продолжает автор. "Путин пошел на импульсивные решения, которые подчинили национальные интересы России его собственным личным политическим мотивам. Он вел себя не как трезвый реалист", - заключает Сестанович.

КМ: Нич-чего подобного - какие такие ошибки?!   Несогласие  уничтожить наших на Донбассе?  Минские соглашения?  Уничтожение террористов на дальних подступах, вместе с помощью Сирии и "обкаткой" нашего оружия?  

Сестанович видит ошибку Миршаймера в том, что он не понимает: Запад действительно преследует идеалистические цели, но пытается достигнуть их (по крайней мере, в случае с лидерами США) гораздо более традиционными средствами.

КМ: ржунимагу! "Идеалистические" цели"!

"Два десятилетия политики США стабилизировали Европу и уменьшили размах текущего кризиса. Если бы НАТО не разрослось до нынешнего размера и территорий, то конфликт России с Украиной был бы намного опаснее, чем сегодня. Западные лидеры на грани паники пытались бы вычислить в разгаре конфронтации, какие восточноевропейские страны заслуживают гарантий безопасности, а какие - нет", - пишет автор.

КМ: Очередной  русофобский бред... 

Миршаймер предлагает сделать Украину "нейтральным буфером между НАТО и Россией".

Сестанович возражает: это решение игнорирует истинные причины текущего кризиса и может даже усугубить его. "Принудив Украину минувшей осенью отвергнуть всего лишь соглашение о свободе торговли с Европой, Путин накликал самые сильные потрясения, которые Украина видела за 20 лет независимости", - пишет автор. Стоит ли думать, что объявление Украины "серой зоной международной политики" ее успокоит?

КМ:

Всего лишь!  А то мы не знаем о  долгой и планомерной работе по отрыву  Украины от России ценой 5 миллиардов долларов!

Потрясения - это ваша работа! 

Тут очень к месту вспомнить известное выражение Петра Аркадьевича Столыпина:  "Вам нужны великие потрясения нам нужна великая Россия!"  

В том числе, нужна со всеми  её частями - Новороссией, Малоросией... 

И, хотя великий реформатор тогда обращался не напрямую к Западу, но - к проводникам его  идей, которые (идеи) в конце 19-го-начале 20-го не давали покоя Европе и всему миру...

Сестанович советует: ближайшая задача - придумать, как удержать Украину от распада. "Если великие державы навяжут ей какое-то будущее или запретят ей его иметь, текущие потрясения могут усугубиться", - пишет он.

КМ:

 Ага, конечно!   Есть  у русских такой образчик чёрного юмора, очень подходит к данному совету Сестановича: "Поздно, Маша, пить боржоми, почки отвалились..."  

Здесь же опубликован ответ Миршаймера. Он пишет, что не удивлен возражениями Макфола и Сестановича:

"И политика, которую они помогали формировать и осуществлять в правительстве США, и их реакция на мою статью - образчик либерального внешнеполитического консенсуса, который изначально способствовал кризису". 

Миршаймер заявляет, что Макфол и Сестанович не упомянули о его ключевом аргументе. Он перечислил три элемента стратегии, направленной на интеграцию Украины в Запад: расширение НАТО, расширение ЕС и продвижение демократии. По его словам, пожар на Украине разожгло "расширение ЕС в сочетании с переворотом 22 февраля" в Киеве.

КМ: вне всяких сомнений. 

Неверно утверждать, что вопрос вступления Украины в НАТО отпал после 2008 года, продолжает Миршаймер. США, имеющие в НАТО огромное влияние, были среди членов альянса, которые продолжали ратовать за прием Украины.

Кроме того, Соглашение об ассоциации с ЕС также имело важный аспект в области безопасности. По мнению Миршаймера, в нем предусмотрен "путь к членству в НАТО с черного хода, и ни один благоразумный российский лидер не интерпретировал бы это иначе".

Россия настроена против расширения НАТО не потому, что обижена, а потому, что опасается превращения Украины в бастион Запада.

 "Великие державы всегда тревожатся за баланс сил в своих окрестностях и дают отпор, когда другие великие державы подходят к их порогу", - пишет автор, напоминая о "доктрине Монро" в США.

Непонимание того, что за отношением России к расширению НАТО стоит страх, способствовало текущему кризису на Украине.

КМ: 

 Я бы сказал - не страх, но опасения. Потому что  когда  США  обвиняет  Россию во всех мыслимых и немыслимых грехах, когда прямо называет её врагом, когда не скрывает планов раздела России и разграбления её богатств, то подобные опасения весьма обоснованы. 

Миршаймер отмечает, что Россия сотрудничала с Западом, а реальный кризис в отношениях начался только после 22 февраля.

КМ: и не собирается отказываться от данного сотрудничества - мы на одной планете, с неё не спрыгнуть... 

Миршаймер не разделяет мнения Сестановича, что Янукович был отстранен от власти законно.

Макфол намекает, что Вашингтон не имел никакого отношения к "перевороту" (термин Миршаймера).

 "Макфол не упоминает о многочисленных доказательствах, представленных мной, - доказательствах того, что до протестов и во время них США поощряли оппозицию к сопротивлению Януковичу", - пишет Миршаймер.

КМ: с удовольствием бы поехал лично выразить Джону Миршаймеру благодарность за эту  правду...

Эти события встревожили Путина, который запросто мог решить, что администрация Обамы намерена свергнуть и его тоже. "Возможно, страхи преувеличены, но вообразите себе реакцию лидеров США, если представители могущественной иностранной державы попытались бы изменить политический строй США", - пишет Миршаймер.

КМ: абсолютно! 

Он дает свое объяснение переменам в отношениях России с Западом:

"Когда США и их союзники учитывают тревоги Москвы, как было в первые годы "перезагрузки", кризисов удается избежать, и Россия идет на сотрудничество по вопросам, которые волнуют обе стороны.

Когда Запад игнорирует интересы Москвы, как накануне украинского кризиса, воцаряется конфронтация", - говорится в статье.

По мнению автора, если бы Медведев остался президентом, то среагировал бы на события на Украине точно так же, как сейчас Путин.

КМ: ну.., наверное...

Расширение НАТО - курс не в духе реализма, считает Миршаймер.

КМ: и снова  можно подписаться под каждым словом из сказанного выше! 

В 90-е годы Россия была не в состоянии идти в наступление, да и позднее на Западе почти никто не считал, что она всерьез может вторгнуться в соседние страны.

КМ: Однозначно, что не один теперь из прошлых наших врагов в ГосДепе и ЦРУ, которые были тогда на ключевых постах и которые пока живы, рвёт, пардон, давно седые волосы на одном месте: "Эх, почему мы расслабились, почему не уничтожили Россию окончательно?"

Однако, вся наша история (и в том числе события  1612-го  года, давшие повод празднику  День народного единства) показывают, что, рано или поздно,  Россия всё равно встала бы на ноги. Даже если бы  это заняло не десятилетия, а столетия  (хотя, конечно, ни в коем случае нам нельзя расслабляться, нельзя доводить до подобного). 

Что дальше? 

"Есть веские основания думать, что Путин добьется своей главной цели - не даст Украине превратиться в бастион Запада. В таком случае он победит, хотя Россия, бесспорно, дорого за это заплатит", - пишет Миршаймер.

Но больше всего потеряет украинский народ, уверен он.

Миршаймер соглашается со словами Сестановича: "Самой веской причиной не требовать приема Украины в НАТО всегда был риск расколоть страну".

"Но политика, которую поддерживают Сестанович и Макфол, добилась именно этого", - заключает Миршаймер

КМ: и снова я подписываюсь под всем вышесказанным!

                                                   *              *               *

Конечно, нельзя сказать, что Джон Миршаймер наш союзник на Западе, что он   чуть ли не наш агент в стане врага (конечно, нечистоплотные журналисты из жёлтой прессы, рано или поздно,  не преминут высказать подозрение, что, вроде, слышали, как он получал деньги по именному переводу лично от Путина).  

Нет, похоже, Джон Миршаймер всего лишь вменяемый человек,  реалист, радеющий  за лучшее и для своей страны, и для всего мира. 

А всю вышеприведённую полемику можно назвать разговором одного более вменяемого американца с двумя менее вменяемыми, с русофобами, разговор людей, являющихся проводниками совершенно противоположных точек зрения (сродни тому, что сейчас наблюдается в предвыборной компании США на пост президента страны). 

Это разговор двух политиков,  по-прежнему  желающих   сохранить б.Украину как оружие против нас  -  с политологом, говорящим о необходимости признания вины США за это...

                                        *               *            *

Специально для журнала "Южнорусский фронт"

и сайта "Канал независимых новостей"      http://cnl.su/

Американское издание Foreign Policy оценило глубину коррупционной ямы на Украине. По мнению американцев, задекларировав миллиарды долларов, потраченные на пьянки и коллекционные марки, украинские чиновники открыли ящик Пандоры.

Напомню, что на днях электронные «исповеди» о доходах украинских политиков стали общедоступными. Эти сведения как нельзя лучше отражают, насколько сильно коррупция оплела всю властную верхушку Незалежной. Украинцы устали разочаровываться в тупиковых реформах правительства, пишет Foreign Policy. Да и Запад, по мнению журналистов, неодобрительно отнесся к опубликованным данным.

В стране, где среднемесячные доходы населения едва превышают полторы сотни долларов, как-то даже некрасиво щеголять коллекцией фамильных драгоценностей и хвастать космическими прогулками. Тем более, если все это сделано за счет того самого населения, которое вынуждено распределять свою «сотню» на оплату бесконечно растущих тарифов. По мнению Foreign Policy, украинские чиновники не достойны любви своего народа.

Внушительная часть украинской политической элиты владеет прямо-таки несметными богатствами. Это, в общем-то, никогда не было секретом. Но только после экономического «стриптиза» чиновников стало понятно, насколько сильно власть далека от народа.

Впрочем, после того, как политики вывернули карманы, едва ли что-то действительно изменится. Порошенко, например, вслед за декларацией разметил и послание народу, в котором попытался оправдаться за неприлично большие доходы. 

Оригинал публикации