Постоянный представитель США в ООН Саманта Пауэр в интервью «Голосу Америки» в понедельник, 18 апреля, объяснила отказ Вашингтона поставлять вооружение Украине тем, что военное решение конфликта в Донбассе станет катастрофой для всех.
«Удвоив ставки и предоставив Украине больше оружия, мы получим больше боли для украинцев. Пострадает гораздо больше людей», — заявила она.
Пауэр также заявила, что «понимает отчаяние людей», вместе с тем подчеркнув, что США уже оказали Киеву помощь на $ 3 млрд. «Мы предоставили много нелетальных вооружений. Около трех миллиардов долларов в виде займов и других форм финансовой помощи. Мы инвестируем в реформу правосудия и антикоррупционные программы», — отметила Пауэр. «Предоставление „Джавелинов" и другого летального оружия может поставить под угрозу коалицию и санкции (против РФ — прим. авт.)».
Более эффективным для официального Киева, по словам Пауэр, является путь экономического и дипломатического давления на Москву в комплексе с успешными реформами на Украине. «Время покажет, что такая политика и изоляция России дадут ожидаемые результаты», — заявила она.
Пауэр заверила, что санкции против России не будут сняты «пока Крым не станет частью Украины». «Мы никогда не признаем, что сделала Россия, даже если это сейчас выглядит как слова», — сказала она. Минские соглашения, по ее словам, «эффективно не работают», хотя она признает, что они помогли конфликту не разрастаться.
«Минские соглашения не идеальны, но если бы их выполнили, это бы вернуло Украине контроль над общепризнанной границей. Это бы предложило своего рода децентрализацию людям, которые проживают сейчас на контролируемой сепаратистами территории — заявила Пауэр. По ее словам, выполнение минских договоренностей, «принесло бы стабильность и это помогло бы Украине восстановить экономику».
Почему никто не хочет взять «незалежную» на содержание?
Стоит отметить, что США с самого начала конфликта на Юго-Востоке Украины поставляют Киеву нелетальное вооружение. Споры о том, стоит или не стоит предоставить Украине именно летальное вооружение, ведутся до сих пор, как в США, так и в Европе.
Напомним, 5 марта помощник министра обороны США по вопросам России, Украины и Евразии Майкл Карпентер заявил, что Вашингтон не поставляет Киеву летальное оружие, поскольку задача американского военного ведомства заключается в том, чтобы «научить украинские силы, сделать их более боеспособными, а позже — совместимыми со стандартами НАТО». Карпентнер отметил, что ВСУ долгое время «были существенно ослаблены из-за коррупции, плохого командования, нехватки ресурсов».
2 февраля глава Пентагона Эштон Картер в Экономическом клубе Вашингтона рассказал, что Соединенные Штаты продолжат оказание помощи Украине в области безопасности и намерены добиваться урегулирования конфликта на Востоке этой страны на основе минских договоренностей.
По его словам, военный конфликт на Украине по-прежнему «вызывает обеспокоенность США». Картер напомнил, что в прошлом году США приступили к оказанию помощи Украине в области безопасности, в частности, в сфере подготовки ее вооруженных сил, и заверил, что «содействие Украине будет продолжено».
При этом он не упомянул о возможных поставках оружия на Украину и не уточнил, какую сумму администрация президента запрашивает у Конгресса в 2017 году на эти цели.
Напомним, военный бюджет США на 2016 финансовый год
предусматривает выделение $ 300 млн. на «Инициативы в поддержку
безопасности Украины». Речь тут может идти также и о «летальном оружии»
(например, ПТРК Javelin). Однако стоит отметить, что эта инициатива
носит рекомендательный характер, и его реализация будет определяться
политическим решением американской администрации.
По мнению бывшего посла США на Украине Стивена Пайфера,
склонить Вашингтон к поставкам оружия могут лишь полномасштабные боевые
действия в Донбассе. Об этом дипломат заявил в интервью порталу
ЛІГА.net
«Я думаю, что нынешняя президентская администрация США проводит очень осторожную политику по этому вопросу. Посол Хербст и я сделали большое усилие год назад, чтобы попытаться убедить администрацию Обамы, чтобы та обеспечила бОльшую военную поддержку Украине, в том числе передала противотанковое вооружение», — заявил Пайфер.
«Если бы имело место крупномасштабное возобновление боевых действий, большое наступление россиян в Донбассе, это могло бы изменить подход Вашингтона в вопросе поставок Украине оборонительных вооружений. Но если этого не произойдет, если текущая ситуация продолжится, то я предполагаю, что нынешняя американская администрация будет и дальше не готова передать оружие Украине», — констатировал дипломат.
17 марта глава Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) Украины Александр Турчинов заявил, что страны Запада не хотят помогать украинской армии из-за «боязни раздражать Россию». «К сожалению, до сих пор отсутствует военно-техническое сотрудничество с нашими партнерами. Они боятся раздражать Россию», — заявил он, добавив, что в такой ситуации народ Украины вынужден «собственными кровью и жизнью защитить государство и обеспечить будущее детей».
Еще немного, и киевские радикалы начнут обвинять Вашингтон в «зраде» *
— Администрация США жестко требует от окружения Порошенко отказаться от каких-либо попыток силового разрешения донбасского конфликта, — уверен политический обозреватель газеты «2000» Дмитрий Галкин.
— Но Порошенко не так-то просто смириться с мыслью о том, что ему придется прилагать усилия для выполнения минских договоренностей. Ему трудно будет добиться даже принятия закона об амнистии, поскольку для его политических конкурентов, в том числе и для ушедшего в отставку Яценюка, это станет поводом для атаки на позиции президента. Дальнейшее продвижение по пути реализации Минских соглашений может завершиться для Порошенко политической катастрофой. Единственным выходом для него в такой ситуации станет проведение досрочных парламентских выборов и открытый союз с «Оппозиционным блоком». В принципе, такая конфигурация полностью устраивает Вашингтон, которому нужна украинская власть, ориентирующаяся на Запад, но при этом зависящая от олигархов, заинтересованных в сотрудничестве с Россией. Но для Порошенко подобное положение дел означало бы утрату политической самостоятельности, к которой он так стремился. Поэтому администрации США теперь приходится открытым текстом предупреждать его о недопустимости радикальных действий, на которые он может пойти, чтобы избежать выполнения минских договоренностей.
«СП»: — Кому в США выгодна война, а кому нет? Кто там партия мира, а кто — войны?
— Обострения конфликта на Донбассе хотят, возможно, некоторые республиканцы, которые рассчитывают, организовав противостояние в Восточной Европе, вернутся к политической практике времен «холодной войны». Кроме того, внешний конфликт, не представляющий для США реальной угрозы, но эффектно выглядящий в медиа, может помочь республиканцам вернуть утраченные позиции внутри страны. Но, как представляется, большая часть американской политической элиты не хотело бы обострения противоречий с Россией, прежде всего, из-за роста напряженности на китайском направлении.
«СП»: — А как насчет поставок оружия? Почему американские политики не могут прийти к консенсусу по этому вопросу?
— Потому что поставки оружия воспринимались бы украинской стороной как разрешение продолжать военные действия в Донбассе. Несмотря на то, что администрация Обамы вплоть до недавнего времени была заинтересована в усилении режима Порошенко (сейчас ситуация изменилась), Вашингтон хотел бы предотвратить возобновление боевых действий.
«Незалежная» заблудилась в мировом экономическом пространстве
«СП»: — Можно ли слова Пауэр считать гарантией того, что, по крайней мере, до выборов президента США полноценной войны не будет?
— США не изменят своей позиции хотя бы потому, что ситуация в Европе, на Ближнем Востоке и в Юго-Восточной Азии в обозримом будущем будет оставаться довольно напряженной (а что значит, что Вашингтону не нужны дополнительные противоречия с Кремлем, способным повлиять на обстановку в этих регионах). Поэтому администрация США будет всеми средствами противиться возобновлению боевых действий в Донбассе, и в случае победы Клинтон этот курс сохраниться.
— Саманта Пауэр запомнилась не только своими агрессивными выпадами в адрес России, переходящими в истерики, но, в первую очередь тем, что верой и правдой служит Обаме, — объясняет позицию постоянного представителя США при ООН политолог Владимир Корнилов.
— Соответственно, пытается найти оправдание любым его действиям или бездействию. Мы понимаем прекрасно, почему Вашингтон боится предоставлять Украине более серьезное оружие, превращающее ее в опаснейшую «обезьяну с гранатой». Сказать напрямую, что Белый дом не верит в украинские власти и украинскую армию — значит, подставить своего украинского сателлита. Поэтому находится более спокойное и действительно более здравое объяснение.
«СП»: — По словам Пауэр, выполнение минских договоренностей принесло бы стабильность и это помогло бы Украине восстановить экономику. Верят ли в это в Вашингтоне на самом деле? Нужны ли Минские соглашения Америке?
— Уже не раз США давали понять, что они не прочь победить на «украинском направлении», не вкладывая своих значительных средств. А еще лучше бы — снова за счет России. Не секрет, что Вашингтон для этого и пытается использовать Минские соглашения.
«СП»: — Почему одни американские политики выступают за поставки Украине летального оружия, другие — против? В чем причина противостояния?
— Американские «ястребы» всегда будут рады, если кто-то за них будет проливать русскую кровь. Украинцы видятся им удобным пушечным мясом. Поэтому они считают, что чем больше будет русской (а соответственно, и украинской) крови, тем будет лучше для Америки. Но повторюсь, официальный Вашингтон, в отличие от «ястребов» вроде Маккейна, понимает, где в итоге может оказаться оружие, выделенное Украине, и против кого оно может обернуться.
«СП»: — Каким образом на позицию США повлияет итог выборов президента? Будут ли слова Пауэр актуальны после них, или можно ожидать очередной эскалации?
— Ну, это зависит, ясное дело, от итогов выборов. Если какого-то сюрприза не произойдет и победит все-таки Клинтон, то соответственно, ожидать серьезных изменений внешней политики США не приходится. А если вдруг случится чудо и победит Трамп, то Штаты станут самой непредсказуемой страной в мире. И кстати, потому еще более опасной…
«СП»: — Александр Турчинов считает, что страны Запада не хотят помогать украинской армии из-за «боязни раздражать Россию». Так ли это? Кто в Европе придерживается этой позиции, кто искренне хочет мира, а кто заинтересован в войне?
— Если речь идет о Европе, а не вообще о Западе, то мы понимаем позицию Германии, Франции и иже с ними. Они менее всего хотят разрастания регионального конфликта в континентальный. Они больше всего боятся, что в случае эскалации гражданской войны на Украине в Европу ринется поток беженцев, по сравнению с которым сирийский поток покажется ручейком. Поэтому Берлин и Брюссель попытаются сделать все от них зависящее, чтобы победить на Украине как можно меньшей кровью.
Историк Александр Елисеев не верит «миротворческим инициативам» США:
— Для США любая попытка России играть в «свою игру» есть катастрофа. Ибо это рушит всю их политику на международной арене. Но если Вашингтон столкнётся с твердой волей России, то, конечно, любые заявления можно дезавуировать.
«СП»: — Как слова Пауэр сочетаются с нынешней эскалацией напряжения по всей линии фронта в Донбассе?
— Сочетаются обычно — как и всякая пропаганда. Говорим одно, делаем — другое. Собственно, это и есть реал-политик. Чем больше мы будем такими же «циничными», тем лучше для нас.
«СП»: — Как, по-вашему, нужна ли Вашингтону война в Донбассе? Почему? Какова реальная цель Америки в этом конфликте?
— Война
Вашингтону нужна, но только если она приведёт к реализации его цели.
А цель у него, в данном случае, одна — дестабилизировать ситуацию
в самой России. Через Донбасс. На данный момент Россия срывает все эти
планы и не даёт повода для воплей о «российском вторжении». Хотя
делается всё для того, чтобы не позволить ВСУ раздавить народные
республики. И я бы призвал не быть «ультрапатриотами», требуя «ввода
войск»
«СП»: — Почему Вашингтон никак не может решить, поставлять Киеву оружие или нет?
— Потому, что там сидят не дураки и понимают, что давать настоящее оружие в руки нацистских отморозков — чревато. По ряду причин. Если киевские олигархи снова захотят взять Донбасс, то может быть и новое Дебальцово. Со всеми вытекающими последствиями для «нэзалэжной».
«СП»: — Майкл Карпентер говорит, что Вашингтон не поставляет Киеву летальное оружие, поскольку задача американского военного ведомства — «научить украинские силы, сделать их более боеспособными». Это вообще возможно? Украина способна воевать без американской поддержки?
— Украина, точнее киевская хунта, способна погнать десятки тысяч — им их не жалко, всё равно они погонят не своих детей. Что-то реально сделать, в плане захвата значимых территорий, они не смогут без американской помощи. Но захват этих территорий может вызвать ответную реакцию. Ибо Москва сидеть, сложа руки, не станет.
*Зрада — предательство (укр.)
Кинжал Москаля в спину Украины
Юрий Городненко о пересмотре независимости «нэзалежной»
После переворота в Киеве к власти пришла настолько невежественная «команда», что всеми своими поступками она не только не пытается спрятать, но наоборот — демонстрирует колоссальный уровень непрофессионализма. Причем делает это системно и с огромным энтузиазмом, который с течением времени нисколько не угасает.
Отличился губернатор Закарпатской области Геннадий Москаль. Человек, который прошел со своими сумасбродными «новациями» по всем ветвям власти, отметился на разных должностях и теперь на губернаторской должности решил осуществить очередной юридический эксперимент.
Обратился в Окружной административный суд Закарпатской области с исковым заявлением, оспаривая местный референдум, который состоялся 1 декабря 1991 года одновременно с всеукраинским по вопросу о независимости Украины. Тогда 78% жителей Закарпатья в ходе голосования высказались за предоставление региону статуса специальной самоуправляющейся единицы, т.е. фактически автономии. Эту инициативу одобрил Киев в лице главы Верховной Рады Украины Леонида Кравчука. Руководитель республики лично прибыл 20 ноября 1991 года на сессию областного совета и, поддержав местный референдум, предложил формулировку вопроса голосования. Речь шла о том, чтобы «автономию» Закарпатья назвать «самоуправляющейся территорией». Тогда же отметился и американский генеральный консул в Киеве Джон Гундерсен, который оценил референдум как «организованный, без каких-либо нарушений».
Сегодня в своем стремлении не допустить образования автономии в Закарпатье генерал-лейтенанту милиции затмило память, и эти факты он предпочитает не вспоминать. Но хотя бы подумал, стоит ли ворошить историю. Ведь результат может быть таким, который окончательно разрубит «Нэньку».
Если суд поддержит иск Москаля (Гайфуллина) и признает местный референдум 1991 года не имеющим юридической силы, то это будет значить, что областная избирательная комиссия по выборам президента Украины и проведению всеукраинского референдума совершила 1 декабря 1991 года преступление. Она организовала голосование на основании документов о его проведении, которые не были подписаны руководством облсовета. Их обнародовал и привел в своем иске Москаль. Удовлетворение исковых требований суд ведет к признанию деятельности комиссии нелегитимной. А это ставит под сомнение итоги всенародного волеизъявления по вопросу о независимости в Закарпатье.
«Незалежная» заблудилась в мировом экономическом пространстве
Закарпатский прецедент может легко развернуть пересмотр результатов голосования по вопросу о выходе Украины из СССР в других регионах. В архивах Луганска, Донецка, Крыма, Севастополя (не говоря уже о других регионах) найдется немало подтверждений тому, что в 1991 году референдум о независимости проходил с многочисленными нарушениями. Прежде всего, речь идет о формирования избирательных комиссий, решения о создании которых принимались часто без надлежащего юридического оформления — подписей, печатей, регистрационных номеров, установленного законом количества и перечня данных членов комиссий и др. Следовательно, их легко также признать нелегитимными.
А ведь существует немало и других «белых пятен» относительно законности всеукраинского референдума 1 декабря 1991 года.
Например, избирательные комиссии должны были формироваться с учетом предложений политических партий. Но Верховная Рада запретила 30 августа 1991 года деятельность крупнейшей политсилы — КПУ. По этой причине коммунисты были лишены возможности внести свои предложения. Прошло время, и 27 декабря 2001 года Конституционный суд признал решение Верховной рады о запрете КПУ неправомочным. Тем самым создал юридические предпосылки для признания не легитимности избирательных комиссий 1991 года, поскольку они были сформированы без участия Компартии.
Еще одна правовая
коллизия была создана благодаря тому, что депутаты Верховной Рады,
провозглашая независимость, не удосужились внести соответствующие
изменения в действующую тогда Конституцию республики. В результате норма
о том, что УССР (с сентября 1991 года — Украина) является «союзной
республикой в составе СССР» (глава 7 и статья 68 Конституции)
сохранялась до 14 февраля 1992 года, т.е. юридически страна была
в составе Союза и после подписания Беловежских соглашений. Поскольку
Конституция являлась законодательным актом высшей юридической силы, она
имела верховенство над законами, постановлениями,
Впрочем, отцы-основатели и тогда понимали, что творят беззаконие, нарушают все юридические нормы. Не случайно в 1991 году был установлен законодательный запрет на обжалование решений Центральной избирательной комиссии, проводившей всеукраинский референдум, в суде.
Сегодня, обратившись в судебные инстанции, Москаль подталкивает юристов заняться этим вопросом, оспорить провозглашение независимости, используя прокладываемый закарпатским губернатором путь. В результате подставляет своих заокеанских кураторов, которые в декабре 1991 года признали всеукраинский референдум законным.
Если суд отклонит исковое заявление, или чиновник сам додумается его отозвать, то обнародованные им факты юридической безграмотности (при организации народного волеизъявления по одной области) сами по себе служат основанием для создания прецедента.
Удивительно, зачем человек, имеющий степень кандидата юридических наук делает это. Что он хотел доказать? В чем заключается его идея?
В том, чтобы раз и навсегда уничтожить юридическую основу для существования независимой Украины? Подтолкнуть украинское государство к переучреждению? Или человек с фамилией Москаль и дипломом выпускника Академии МВД Советского Союза решил таким образом возродить СССР?
Почему никто не хочет взять «незалежную» на содержание?
А может быть, причина более прозаична — непрофессионализм. Тот самый, о котором предупреждал президент США Джордж Буш-старший, когда призывал депутатов Верховной Рады УССР в августе 1991 года не спешить с независимостью: «Американцы не будут поддерживать тех, кто ищет независимости, чтобы заменить удалённую тиранию на локальный деспотизм. Они не станут помогать тем, кто продвигает суицидальный национализм, основанный на этнической ненависти».
Не прислушались. Сегодня, предчувствуя, что их услуги скоро будут не нужны, киевские правители хотят забрать в могилу вместе с собой и страну, созданную когда-то в результате юридической профанации.