Несмотря на то, что Президент Украины уже не имеет тех полномочий, которыми обладал еще пять лет назад, очередная избирательная кампания в стране вызвала немалый интерес как среди европейских политиков, так и представителей СМИ. Очевидно, что этот интерес подогревался воспоминаниями об «оранжевых» событиях 2004—2005 гг. Однако прессу на этот раз волновала не столько организация выборов, как то, куда пойдет Украина с новым президентом.

Выводы международных наблюдателей после первого тура показывают, что такой подход европейской прессы совершенно оправдан. Едва ли не впервые за последние годы наблюдатели как с Запада, так и с Востока сошлись в оценке избирательного процесса.

«Вместе с моей группой, включающей болгарского и румынского представителей, мы находились в Деснянском районе Киева», — рассказывает «2000» Ребекка Хармс, сопредседатель фракции «зеленые» — альянс свободных европейцев в Европарламенте (Германия).

«У нас жалоб нет. Незначительные проблемы были, но мы увидели великолепно организованные избирательные участки, а также людей, настроенных обеспечить то, чтобы эти выборы были свободными и справедливыми, в соответствии с украинским законодательством. Они сделали все, чтобы это гарантировать», — добавляет парламентарий. «Я слышала о недостаточном финансировании избирательных участков, но даже если это действительно так, в Киеве их работу сумели организовать вполне достойно», — считает немка.

Согласен с коллегой и член Европарламента Марек Сивец (Прогрессивный альянс социалистов и демократов, Польша), наблюдавший за выборами во Львове и близлежащих селах.

«Первый тур выборов прошел гладко и без особого напряжения. После 4 лет разнообразного опыта с выборами Украина имеет теперь уже достаточно эффективную избирательную систему, которая не позволяет фальсификаций в голосовании на том уровне, на котором это могло бы повлиять на конечные результаты», — считает бывший зампредседателя Европарламента.

Член Европарламента Барбара Вейлер (Прогрессивный альянс социалистов и демократов, Германия), также наблюдавшая за тем, как проходил первый тур выборов во Львове, отметила незначительные оплошности в списках избирателей. Она посочувствовала тем, кому пришлось обращаться в местный суд по поводу того, чтобы их внесли в список. Но подчеркнула, что такие случаи были единичными, и отнюдь не являлись результатом преднамеренных действий.

Главная проблема, на которую обращают внимание международные наблюдатели, — это необходимость создания на Украине более эффективной и прозрачной системы финансирования политических кампаний. В частности, г-жа Вейлер в беседе с корреспондентом «2000» высказала такое пожелание: «Украинскому парламенту нужно как-то решить в будущем вопрос прозрачности финансирования выборов. На мой взгляд, избирательная кампания была слишком дорогой, и никто не знает, кто кого финансирует. На Украине, как в других европейских странах, нужно принять закон, обязывающий кандидатов показать все счета и отчитаться за все деньги, потраченные на проведение кампании».

«Это задача парламента, и за это ответственны все политические партии, но я опасаюсь, что пока этого никто не хочет, и что все рады получать деньги из разных источников, но никто не может сказать, откуда эти деньги поступили», — делится Сивец.

По мнению Васко Мартинса, исследователя Португальского института международных отношений и безопасности: «Несмотря на спорные обвинения, сделанные господином Козачком относительно секретного пакта между президентом Ющенко и господином Януковичем, а также ссылки господина Литвина на мошенничество в связи с использованием госфинансов на финансирование кампаний президентом Ющенко и премьером Тимошенко, единственным, что действительно может вызывать нарекания, является система голосования на дому, которая без надлежащего контроля может использоваться для фальсификации президентских выборов, обвинения в чем уже прозвучали со стороны премьер-министра Тимошенко».

Если говорить о самой кампании, то она была «все-таки в большей степени политтехнологической, чем сущностной», — считает Аркадий Мошес, директор исследовательской программы «Россия в региональном контексте» Финского института международных отношений. «Хотелось бы, чтобы в ходе этой кампании люди, которые участвовали в борьбе за высшую должность, проявили бы все-таки больше, если хотите, креатива, показали бы какие-то новые идеи, и, главное, идеи, которые касались бы того, каким образом эти люди собираются решать очень серьезные проблемы, стоящие сегодня перед Украиной, прежде всего экономические. На мой взгляд как исследователя, как аналитика ничего такого нового, интересного не было... И в этом смысле кампания 2004 года была гораздо более интересной, потому что тогда речь шла о столкновении политических платформ. И даже парламентские кампании 2006-го, 2007-го были более интересными, более ориентированными в будущее», — поясняет свою позицию г-н Мошес.

Услышать от кандидатов больше конкретики хотя бы перед вторым туром надеются и члены Европарламента.

Михал Камински (глава группы европейских консерваторов и реформистов, Польша) полагает, что «обоим кандидатам стоит высказаться по непопулярным вопросам и представить свое видение политических реформ, если оно у них есть, как таковое». Он поясняет: «Финансовый кризис ударил по Украине очень тяжело. Как это часто происходит с экономическими реформами, политика, которую Киеву нужно проводить, может оказаться непопулярной у избирателей. Но это та цена, которую украинские политики должны быть готовы заплатить, чтобы Украина работала как полноценная рыночная экономика не только на бумаге».

Камински считает, что кандидаты обязаны также выразить свои позиции по формированию внешней политики. «Оба — и Тимошенко и Янукович заявили, что они хотят хороших отношений с Россией. И это понятно. Но как быть в том случае, если Россия продолжит использовать энергетику как способ оказания политического и экономического давления? Как далеко готов пойти на уступки Москве новый президент? Оба кандидата, которые прошли во второй тур, поддерживают более тесное сотрудничество с ЕС, но стараются обходить стороной вопрос членства Украины в НАТО. Вопрос безопасности — это не тот вопрос, который можно оставить без ответа. Я надеюсь, что последующие три недели кандидаты используют, чтобы ответить на эти вопросы», — заключает Камински.

Не было единства среди экспертов и парламентариев, пожалуй, только в оценке явки избирателей. Кто-то посчитал плюсом то, что голосовать пришли больше граждан, чем ожидалось.

«Явка во время первого тура выборов была значительной, несмотря или, может быть, как раз по причине достаточно сложных условий для большинства украинцев, что можно считать ободряющим результатом для демократии в Украине», — полагает Лора Делькур, директор программ французского Института международных и стратегических отношений.

Кто-то спад в политической активности списывал на усталость украинцев от постоянного выяснения отношений представителями власти. «Отсутствие энтузиазма отразилось на явке на выборы, которая была на 9% ниже, чем во время первого тура президентских выборов-2004. Результаты г-на Тигипко, поставившие его на третье место, тоже отчасти знак того, что украинцы разочарованы в политической номенклатуре», — говорит Камински.

Успех Сергея Тигипко в первом туре выборов в ЕС воспринимают как свидетельство того, что на Украине формируется запрос на новых политиков и новую политическую платформу.

«То, что Тигипко получил такой высокий процент голосов, хотя он не так широко известен, возможно, является показателем того, что люди устали от постоянной борьбы между тремя тяжеловесами украинской политики с 2004 г., и они хотят эту борьбу прекратить. У меня создалось впечатление, что граждане Украины хотят нового начала. И это одна из причин, почему Ющенко не получил много голосов. Г-н Тигипко последние два-три года открыто в борьбе украинских кланов не участвовал», — предполагает Барбара Вейлер.

Ее соотечественница Ребекка Хармс думает, что «людям понравился новый подход Тигипко к политике. Я не могу судить о нем как о кандидате. Но в какой-то мере он также вышел из старой системы. Как и все остальные, кто участвовал в гонке, он также был известным политиком во времена Кучмы. Поэтому хотя он и новичок, но все же вышел из старой системы».

Большинство наблюдателей предпочитают не говорить о прогнозах на второй тур, чтобы не повлиять на их результаты. Тем не менее Марек Сивец признал, что «оба кандидата готовятся к тому, чтобы оспорить результаты второго тура выборов». Однако парламентарий подчеркивает, что это будет очень сложно сделать. «Мы говорим о выборах как о системе, как о механизме, и даже если замечаем сейчас какие-то нарушения, они маргинальны, и статистически на результаты выборов повлиять не могут. Необходимо помнить, что произошла смена кадров, и чтобы фальсифицировать результаты, потребовалось бы серьезное давление админресурса, но я думаю, что это невозможно на данный момент. Даже если последуют какие-то жалобы, результаты выборов это не изменит», — уверен депутат.

Васко Мартинс считает, что «во втором туре следует ожидать целого ряда договоренностей или же по крайней мере попыток заключить договоренности между кандидатами. Идея с коалицией пока еще не отпала. Следует отметить ось Тимошенко— Ющенко— Тигипко, которая уже показала, что она может поставить под угрозу президентские амбиции Януковича. Но только в том случае, если этим кандидатам удастся достичь компромисса и собрать свой электорат на поддержку одного кандидата».

Эндрю Уилсон, старший научный сотрудник Европейского совета внешних отношений, считает, что 11%-ный разрыв между Тимошенко и Януковичем довольно значимый, но у Тимошенко еще есть шансы закрыть его за счет поддержки других кандидатов. Уилсон полагает, что у Тимошенко в этом плане преимущества, так как «оранжевые» кандидаты «второй лиги» показали лучшие результаты, чем голубые. Уилсон верит, что «от Тигипко зависит, кто станет «королем» или «королевой». Союз Тимошенко и Тигипко имеет смысл в отношении власти регионов и того, как распределились голоса. Но с точки зрения экономической политики такой союз будет сложнее. Так как Тигипко нашел серьезную поддержку у среднего класса, мечтающего достичь более высокого социального положения. А вот Тимошенко обратилась к бедным слоям общества, поэтому будет сложно это совместить».

Представители европейских институтов искренне надеются, что эти выборы положат конец затянувшемуся выяснению отношений между ветвями власти на Украине.

«Не знаю, можно ли это уже назвать ожиданием, но все же я надеюсь, что следующий президент Украины, кто бы им ни стал, и правительство, кто бы его ни возглавил, будут больше идти друг другу навстречу и сотрудничать ради обеспечения развития страны. Что мне не нравилось до сих пор, и это критика в адрес всех политических лидеров, даже украинской политической элиты, так это то, что они слишком озабочены личными интересами или интересами бизнесменов, близких к их политическим блокам, партиям и фракциям. Они забыли, что им власть была дана для того, чтобы заниматься развитием страны ради повышения благосостояния граждан», — говорит Ребекка Хармс.

Марек Сивец верит, что достичь взаимопонимания можно даже без проведения очередной конституционной реформы. «Я на сто процентов уверен, что при любой конституции, если представители разных ветвей власти хотят найти общий язык, хотят сотрудничать и работать эффективно, они могут это делать. Думаю, что проблема не в конституции, а в том, как эта конституция используется. Украинская конституция не такая уж плохая, она устанавливает определенное равновесие сил между президентом и премьером. У президента по-прежнему есть значимые полномочия и власть, по сравнению с Францией, к примеру. А у правительства есть возможность действовать. Даже с этой конституцией у вас вполне может быть действенное правительство», — аргументирует свою позицию поляк. Эндрю Уилсон утверждает, что Брюсселю все равно, кому на Украине достанется президентский пост «Единственное, чего Европа хочет, так это ответственного и эффективного правительства. Она слишком устала от его ожидания», — утверждает политолог.

Согласен с Уилсоном в том, что Евросоюзу на этот раз безразлично, кто выиграет выборы, и Аркадий Мошес: «Для развития украинско-европейских отношений удобнее будет тот лидер, который сможет доказать, что его слова не расходятся с делом, что этот человек, если будет обещать и договариваться о чем-то, то, безусловно, будет выполнять». Он подчеркивает, что «к сожалению, сегодня на этот счет в Европе существует достаточно настороженное отношение по поводу обоих кандидатов, которые вышли во второй тур. На Украину после 2004 года возлагали такие огромные надежды в плане осуществления реформ, что сегодня, когда эти надежды не оправдались, разочарование неминуемо».

Он считает, что «к Виктору Януковичу относятся настороженно потому, что за ним тянется неоправданный на самом деле, прилепленный к нему ярлык «пророссийского кандидата». То есть кандидата, каковым он сегодня на самом деле не является, но значительная часть европейских политиков с удовольствием использует этот сложившийся стереотип».

В то же время политолог считает, что и кандидатура Тимошенко вызывает у европейцев определенную настороженность «потому что, во-первых, она за прошедший год очень часто делала противоречивые заявления, могла, например, подписывать статьи о необходимости сдерживания России, а потом становиться на путь довольно серьезно акцентированной ставки на сотрудничество с Россией в первую очередь. Она позволяла себе популистские высказывания. Об экономической политике Тимошенко-президента, в отличие от экономической политики Тимошенко-премьера, думаю, мало кто имеет представление».

«Вообще это человек, который несколько раз серьезно менял политическую биографию, от газовой принцессы к борьбе за победу демократии и за свободу, и потом от «оранжевой» королевы Майдана к некой солидной бизнес-леди. Такие метаморфозы европейцы воспринимают настороженно — им хотелось бы, чтобы политик выглядел более однозначно. Поэтому сегодня говорить о том, что на кого-то сегодня Европа хотела бы сделать ставку, попросту не приходится. Я думаю, что Европа серьезно ожидает сложных времен в этом плане», — обобщает политолог.

Однако европейцы все же не теряют надежды на то, что время до следующих парламентских выборов Киеву удастся использовать как во благо себе, так и для укрепления отношений между ЕС и Украиной. Марек Сивец подчеркивает: «Все кандидаты во всех политических дебатах обещали, что после выборов прекратятся споры, которые мы наблюдали последние несколько лет. Поэтому я думаю, что президент, кто бы им ни стал, возьмет на себя невероятную ответственность — начать управлять страной. Считаю, что это необходимо. Представители ЕС открыто на это не жаловались, так как понимали: надо подождать, пока пройдут выборы. Но после выборов нам нужен серьезный, эффективный и предсказуемый партнер. Мы готовы к сотрудничеству. Но мы можем только советовать и предлагать, давить мы ни на кого не можем. У граждан Украины должен появиться спрос на добросовестное управление страной. Мы хотим видеть эффективное правительство, стремящееся к сотрудничеству, с которым могли бы заключить соглашение об ассоциации и начать говорить о следующих реформах.

Шанс есть, но его должны использовать граждане Украины, правительство страны и новый президент».