Украина: возможны ли компромиссы?

Союз политэмигрантов и политзаключенных Украины и Парламентский клуб Государственной Думы РФ провели конференцию

Украина не уходит из фокуса общественного внимания, по-прежнему оставляя широкое поле для обсуждения вопроса «что делать». На майскую санкт-петербургскую международную научно-практическую конференцию «Украинский кризис и глобальная политика» июнь ответил аналогичным собранием в Москве, где 24-го прошли общественные слушания «Будущее Украины: компромиссные варианты госустройства с учетом интересов русского и украинского народов». 

В мероприятии, организованном Союзом политэмигрантов и политзаключенных Украины и Парламентским клубом Государственной Думы Российской Федерации и состоявшемся в помещении Международного Общественного Фонда славянской письменности и культуры, приняли участие политики, эксперты и политологи, журналисты, представители общественных организаций городов Украины.

Дискуссия, конечно, нужная, хотя некоторый подвох был заложен уже в самом названии конференции, где речь идет не о народах России и Украины, а о «русском и украинском народах».

Устроителей не смутило, что совсем недавно Президент Российской Федерации высказал отчетливое и неопровержимое суждение, что русский и украинский — это не два народа, а один; поразительно, ту же мысль через несколько дней вслед за В. Путиным почти слово в слово повторил П. Порошенко.

До рассказа о содержании конференции приведу реплику известного публициста Виталия Третьякова из статьи от 29 июня с.г. 

«Либо Украино-русская республика, либо окончательный распад Украины»: «Создатели независимого украинского государства совершили в 1991 году фундаментальную ошибку, которая, как мне неоднократно приходилось писать, рано или поздно должна была обернуться катастрофой и для их проекта, и для всех остальных, кто так или иначе связан с Украиной. Они отринули реальные характеристики того, чем являлась территория, объединенная под названием Украинская Советская Социалистическая Республика, и попытались пойти по пути создания чисто украинского государства-нации (а фактически — “Украины для украинцев”), к чему не было никаких объективных показаний. Эти реальные характеристики очевидны, но украинская элита, особенно в националистической своей части, пытается убедить себя и других, что их просто не существует. … 

Бежать с русских земель Украины миллионам русских не позволяет то, что это их родина и родина их предков. Потому русские могут лишь отделиться от национал-расистской Украины вместе со своими землями. Что и произошло бескровно благодаря помощи России с Крымом. Что, увы, уже с кровью происходит в Донбассе, который, между прочим, составляет лишь малую часть Новороссии. …

Можно ли сегодня, да еще после холокоста в Одессе и после уже пролившейся крови в Донбассе, повернуть события вспять? Трудно, но можно. Но только в том случае, если Украина откажется от своей идеологии “Украины как государства украинцев”, а все, кто причастен к кровавой реализации этой идеологии в последние полтора года, уйдут с политической сцены. И если новая политическая элита этой страны открыто провозгласит создание демократической Украино-русской республики. Реально ли это? Сомневаюсь. Точнее — не верю».

Очень верное высказывание, за исключением предложенного термина «украино-русская республика», на наш взгляд, из разряда масла масляного, также, как и «народно-демократическая».

Прогноз В. Третьякова пессимистичен, но мы знаем, что, в самом деле, у нас всё, как правило, развивается по худшему сценарию из возможных.

* * *

Российские политики, эксперты и украинские эмигранты не только первого, ни и второго эшелонов московское мероприятие проигнорировали, в том числе и те, кто помогали в его организации.

Собрание открыли генеральный директор Клуба «Российский парламентарий», советник первого заместителя Председателя Государственной Думы РФ Игорь Кирпичев и председатель Союза политэмигрантов Украины, лидер фракции ПСПУ в Николаевском областном совете прошлого созыва Лариса Шеслер.

Л. Шеслер посвятила доклад поиску социальной базы борьбы против проамериканской хунты и обновления Украины. Сторонники объединения с Россией видятся ей в высоковалифицированных слоях и части региональных элит, которым нет места в моделируемой Западом деиндустриализированной Украине. Экономист Л. Шеслер убеждена, что сторонниками интеграции Украины в российское технологическое пространство являются люди, привыкшие осмысленно относиться к жизненным обстоятельствам, и именно им следует дать образ и способ реализации их стремления к возрождению нового объединения всех русских — великороссов, малороссов, новороссов, всех, кто чувствует себя причастными к Русскому миру как великой цивилизации и кого объединяет понимание, что нынешнюю ситуацию нельзя законсервировать.

С докладом о возможном конфедеративном будущем Украины выступил координатор Экспертного совета Парламентского клуба социолог Сергей Баранов. Суть его предложений сводилась к разделу Украины на две части по Днепру и границе Новороссии на юге, при сохранении единого пространства и государственности, с выделением Киева в особый свободный столичный округ, а также предоставлении автономии Закарпатью, единственному региону Запада Украины, заявившему о своей этнической особости (русины плюс венгры). Все разговоры о федерализации Украины фактически ведут к ее конфедерализации и поэтому вызывают яростное и однозначное неприятие украинских националистов и «хозяев страны» из олигархата, — утверждает С. Баранов. Речь идет о 5-7-летней перспективе (после 2020 года) и единственном шансе сохранить часть Украины для Русского мира, а также единое пространство Украины и соседних государств. Эксперт убежден, что такая точка зрения является единственно приемлемой и единственно реальной для Русского мира. Объективный исторический процесс на бывшей Украине, по его мнению, движется в сторону развода — скорее всего, сочетанием военно-политического и гражданского способов. «Мы не признаём “единую Украину” как священную корову. Решение украинского вопроса — это тест на зрелость российского народа. И Русского мира в целом. От этого зависит будущее и Украины, и России. Попытка не решать этот вопрос, закрыть его или умолчать является, по сути, капитуляцией», — в частности, отметил эксперт.

Директор Центра политической конъюнктуры Сергей Михеев считает, что есть три варианта будущего Украины. Первый, предлагаемый западниками, — «единая милитаризованная Украина». При втором создаются более-менее гармоничные условия для сосуществования разных групп без особого давления на Россию. Третий — развитие некоего тотального хаоса и расширение гражданской войны. Пока мы видим навязывание первого варианта. С. Михеев — не в восторге от Минских соглашений, хотя не исключает, что они на данном этапе являются тем форматом, которого нужно придерживаться.

«Минский формат при всех его минусах является той рамкой, которая, возможно, позволит что-то решить без скатывания в тотальную войну», — говорит С. Михеев, также поддерживая и тезис о том, что процесс федерализации Украины может быть мягкой конфедерализацией.

Оппонировали идее конфедерализации директор украинского филиала института стран СНГ (ныне в эмиграции) Денис Денисов и депутат Госдумы II созыва, активный участник поддержки Новороссии, представитель МИД ДНР в Москве Дарья Митина. 

«Лично я не сторонник федерализации и конфедерализации Украины, и даже не сильно радуюсь тому, что Крым ушел домой, так как Украину надо было забирать целиком. У меня нет уверенности, что в случае конфедерализации или федерализации Украины какая-то ее часть, или ее части могут остаться действительно пророссийскими. Лучшее подтверждение — Босния и Герцеговина, где была создана конфедерация. Республика Сербская, скорее всего, будет проамериканской. Угрозы конфедерализации значительно выше, чем ее выгоды», — считает Д. Денисов.

Д. Митина выступила с критикой конфедерализации, выдвинув требование борьбы с фашистским режимом, денацификации всей Украины. 

«Виновник — это фашистский режим в Киеве, и без его свержения нет смысла что-либо прогнозировать. С фашистами нельзя жить в одном государстве — ни в федеративном, ни в конфедеративном. Что касается стратегии России, то только в течение последнего года она менялась несколько раз. И Минск-1, и Минск-2 — это следование западному тренду. Эти соглашения не дороже той бумаги, на которой они подписаны. И пусть мы даже обнесем Украину забором, но если мы не сковырнем этот киевский гнойник, мы ничего не добьемся».

«Но кто будет субъектом денацификации Украины? Его пока нет», — отметил заместитель председателя Союза политэмигрантов, бывший политзаключенный, проректор Славянского университета Харькова Алексей Самойлов.

Он считает, что территория Украины уже сегодня является предметом торга, и базовые активы в целом или по частям кто-то будет покупать по сверхнизкой цене. Внешний субъект, стратегический инвестор станет формировать под себя военно-политическую систему администрирования на приобретенной территории.

Аналитик полагает, что как только появится устойчивый показатель разложения (с точки зрения американских интересов) политического и правящего класса на Украине, американцы предпримут опробованный сценарий — фрагментацию территории и общества на враждующие и воюющие группировки и усиление на этих клочках своего контроля.

А. Самойлов считает, что свои опасности при реализации имеет как вариант унитарного устройства Украины (поскольку дело не в самой системе госустройства, а в политическом классе и его идеологическом воздействии на правящий класс; нацизм правящего политического класса стал базовой идеологией), так и вариант федерализации, особенно в условиях нестабильности и локального внутригосударственного вооруженного конфликта. Процесс федерализации с большой вероятностью перейдет в процесс фрагментации территории и общества. Уже имеющиеся противоречия и антагонизм, перешедшие во вражду частей украинского общества, создадут зону множественных локальных конфликтов на этно-культурной, идеологической, конфессиональной, социальной и политической основах.

«Уже зарождающиеся путем вегетативного деления регионально-национальные, а точнее регионально-этнические элитные группировки будут пытаться возглавить эти конфликты, опираясь на вооруженные формирования и обогащаясь на войне, — убежден А. Самойлов, — Югославия, Ливия, Ирак, Афганистан, несмотря на различия в этих конфликтах структурно с точки зрения государственно-политического устройства, претерпели близкие трансформации, унитарное государство в них было разрушено и на их месте появились враждующие государственные или полугосударственные территориальные образования». 

То есть участь политического класса на Украине, пока сохраняющего некоторое единство вокруг националистической идеи и идеи «единого государства», предрешена, и этот класс готов рассыпаться по своим регионам, чтобы успеть занять место при распаде территории и предложить свои услуги заказчику. «Все прекрасно понимают, что нынешняя конструкция, действующая на Украине, долго существовать не может. Государственное устройство Украины будет определяться отнюдь не волей народа, а будет предопределено на какой-то период внешними игроками. Потому что внутри политического пространства Украины нет субъекта, способного формулировать и отстаивать в борьбе интересы народа хотя бы с точки зрения государственного устройства. Идущие сегодня на Украине во власть пока удивительно подобны друг другу в своей стерильности. Обыгрывая лишь одну тему нацизма-фашизма, прав человека, сохранения какого-то сакрального единства с кем-то или с чем-то, они сохраняют великую тайну и своего происхождения, и своих истинных целей».

Руководитель отдела института стран СНГ Кирилл Фролов в своем выступлении сосредоточился на угрозе «Укрорейха» и констатировал, что «идет строительство сильной антирусской Украины».

Координатор движения «Матери Украины» Галина Запорожцева (Одесса) и политолог Василий Стоякин являются сторонникам внутреннего, гражданского пути изменения Украины. Они считают, что население Украины не готово к резким сценариям. Г. Запорожцева, сославшись на давнюю позицию лидера Руха В. Черновола, отметила обоснованность федерализации Украины, но при сохранении идентичности, в том числе, государственной идентичности Украины, опять-таки, «в составе народа, единого с русским».

Докладчица поделилась выводами своей статьи «Параноидальная лихорадка Турчинова и массовый психоз на Украине», где в качестве психологических механизмов фашизма описываются страх и внушение, а также превращение военных действий на Донбассе в бизнес-проект.

«Нет никакого определенного представления о том, как вообще будет осуществляться эта самая денацификация, — обобщил свои впечатления о конференции В. Стоякин, оценив ее уровень как «довольно высокий».

 — В общем, логично. В нашем историческом опыте не было иного варианта денацификации кроме как в результате военной победы. С нацистами же — жить в одной стране нельзя. Но о революционном опыте Португалии и вполне мирном опыте Испании почему-то никто не вспомнил. А напрасно. Большинство выступающих исходили из того, что никакой единой и унитарной Украины больше не будет.

 Расходились только варианты — федерализация, конфедерализация, разделение на несколько государств, включение в состав России. Причем, опять же, не учитывалось ни мнение по этому поводу населения страны (а идея федерализации не была популярной в стране и в лучшие времена), ни украинских элит, ни даже самой России (которая сейчас явно не в состоянии “переварить” не только Украину, но даже и народные республики Донбасса).

 «Да и просто, прежде чем рисовать картинки, как будет выглядеть будущая Украина, надо примерно представлять, как именно мы к этому будущему придем. Не только полтора, но даже и год назад мало кто предполагал нынешнюю Украину без Крыма и части Донбасса». Аналитик призывает считаться с юридическими и социопсихологическими реалиями Украины. «Я, например, могу допустить, что украинцы были искусственно выведены около 100 лет назад по указанию австрийского Генштаба (гипотеза спорная, но — допустим), — говорит он. — Но ведь с тех пор прошло 100 лет, и на протяжении, по крайней мере, 98 из них украинское государство в той или иной форме существовало, а большинство граждан Украины и сейчас идентифицируют себя в качестве украинцев. Будем восстанавливать малороссов? А какой Генштаб будет это финансировать? И куда украинцев девать — в Талергоф?».

С неизменным интересом публика слушает выступления Маргариты Зайдлер — православной активистки, длительное время работавшей в Киеве, немки, попросившей убежища в России.

С февраля 2014 г. М. Зайдлер участвовала в Самообороне Крыма, награждена орденом «За 3-ю оборону Севастополя» и почетным знаком города Севастополя, вступила в ряды Армии ДНР.

«Если будем договариваться, боюсь, что фашистская зараза придет и к нам, в Россию, — убеждена М. Зайдлер. — Милошевич, Каддафи, Янукович — примеры того, что нельзя верить Западу на слово. Надеюсь, что с Россией такого не случится, иначе это будет катастрофа. Наша задача — достучаться до руководства РФ, чтобы были приняты решения, которые спасли бы и Россию, и Новороссию, и весь славянский мир, предотвратив угрозу Третьей мировой войны».

Выступили и общались в кулуарах конференции и другие эксперты, хорошо знакомые с украинской проблематикой: 

редактор издания «Россия Навсегда» уроженец Западной Украины Иван Березина; лидер харьковского движения «Русь Триединая» Сергей Моисеев; 

аналитики Виталий Скороходов (Ровно), 

культуролог Наталья Овчинникова (Сумы); 

Руслан Осташко (портал Politrussia); 

бывший начальник пресс-службы футбольного клуба «Шахтер» Руслан Мармазов,

 киевский экономист и политолог Александр Дудчак, 

руководитель НИИ систем управления Сергей Зверев (Москва), 

главный редактор «Народной инициативы» Александр Лебедев, 

депутат Верховного Совета Приднестровья IV созыва, экс-замминистра Олег Гудымо. 

Выступили также эксперты Парламентского клуба, депутат Госдумы 1-го созыва 

Виталий Журавлев, 

Вячеслав Шешелев, 

Геннадий Бичев.

Отметим также, что, в отличие от экспертного сообщества, политики России и Украины обсуждают, как правило, запаздывающие сценарии.

Только стала витать в воздухе и на бумаге новой Конституции Украины тема не то федерализации, не то «децентрализации», как уже впору говорить о конфедерализации. Есть опасение, что когда заговорят всерьез о конфедерации, уже предложение и такого формата окажется позавчерашним, и придется думать о более радикальной форме административно-территориального реформирования бывшей Украины…

Участники слушаний инициировали проведение в ближайшее время конференции на тему «Проблема и трагедия украинских беженцев в России» с привлечением иностранных журналистов, экспертов и правозащитников. Также было предложено провести общественные слушания на тему «настоящего Украины».

enter