Предстоящая смена власти на Украине и практически решенный вопрос с освобождением Виктором Ющенко президентского поста немало озадачивают отечественных евроатлантистов, сторонников концепции «геть від Москви». Со сменой главы государства неизбежны перемены во внутренней и внешней политике. И хотя вопрос, какими они будут, остается пока открытым, причины для волнений у «друзей» России есть. Ибо такой маниакальности, потребности конфликтовать с Москвой по поводу и без оного, энтузиазма по части вбивания клиньев между братскими странами и народами, каковые являл Ющенко, вряд ли можно ожидать от любого из реальных претендентов на высшее кресло.

Дополнительно напрягают антироссийски настроенных деятелей обозначившиеся перемены в политике западных столиц по отношению к России: конфронтационной риторики заметно поубавилось, предпринимаются усилия, направленные на снятие напряженности. Меняется и взгляд на Украину, на отводимую ей роль. Еще совсем недавно, в период правления администрации Буша, Украина (наряду с Польшей, странами Балтии, Грузией) выступала в качестве эдакого передового бастиона Запада, выполняла функцию раздражителя Москвы, источника конфликтов и кризисов в российском «подбрюшье». Ющенко со товарищи вполне удачно справлялись с указанными задачами. Но ныне подобная конфликтогенная политика со стороны Украины раздражает уже сам Запад, т.к. создает препятствия для нормализации отношений с Россией.

В такой ситуации оказываются не у дел те, кто привык мыслить и действовать в системе координат «холодной войны» между Западом и Востоком, – подмываются основы их антироссийских стратегий. И они не скрывают досады и раздражения столь неожиданным для них поворотом событий, выплескивая свои обиды и разочарования в обращениях к «прогрессивному человечеству», открытых письмах администрации Обамы, статьях и материалах специфического содержания.

«2000» неоднократно обращались к этой теме, комментируя подобное эпистолярное (и не только) творчество. В частности, не раз становился героем наших публикаций г-н Горбулин. Мы не случайно уделяем ему так много внимания. Ведь это человек, приложивший руку к выработке внешнеполитических стратегий Украины. В прошлом советник президента, секретарь СНБО, глава службы оборонной политики президентского Секретариата, ныне директор Института проблем национальной безопасности и обороны Украины. В немалой степени его «заслуга» в том, что Украина оказалась теперь там, где оказалась – в «серой зоне» Европы. Правда, Владимир Павлович ни в чем каяться не намерен, он не оставил себе даже такого права. Но об этом ниже.

Буквально перед самым Новым годом (29.12.2009, «УП») г-н Горбулин отметился новым материалом, в котором он пытался обозначить вызовы и наметить задачи для будущего президента. Вызов, как можно было догадаться и без прочтения статьи, это, конечно, Россия и украинско-российские отношения.

«Декабрь 2009 года запомнился не только резкими скачками погоды… Именно в этот месяц обрели реальные очертания попытки осуществить политический реверс Украины в сторону сегодняшней России. Не дожидаясь окончания президентской выборной кампании, российская сторона и пророссийские политические силы в Украине манифестировали и начали практически реализовывать внешнеполитический курс государства, альтернативный нынешнему», – с первых же строк подчеркивает Горбулин. Далее он пишет: «в целом предлагается принципиально изменить украинскую внешнеполитическую стратегию, свернув политику евроатлантической, а де-факто и европейской, интеграции, вернувшись к интеграционным проектам на постсоветском пространстве, «под высокую руку белого Царя». В самих предложениях нет ничего особо нового, подобные взгляды неоднократно предлагались общественному вниманию, особенно в 1990-х годах из уст коммунистов. Важна откровенность и взгляд. Откат на 10 (а может 20?) лет назад поясняется «перезагрузкой» в отношениях США и РФ, формированием стратегического альянса Европы и России, другими причинами. В общем – всем, кроме собственно интересами Украины».

Во-первых, уточним: «откат», как выражается Горбулин, не «поясняется», а, скорее, обуславливается указанными причинами. Иначе говоря, складываются благоприятные условия, в которых Украину перестают рассматривать в качестве арены для геополитических ристалищ. Это в свою очередь открывает возможности для налаживания отношений с Россией, заметно ухудшившихся в последние годы вследствие именно того внешнеполитического курса (В. Ющенко), который отходит (в результате предстоящей смены президента), и по которому льет слезы г-н Горбулин.

Но что есть «откат на 10 (а может 20?) лет назад» (отбросив демагогические обороты про «руку белого Царя»), как не возврат Украины на вполне естественные для нее рельсы сотрудничества и стратегического партнерства с Россией? Тут наоборот – впору задуматься об утраченных 20 годах, об упущенных выгодах и возможностях для обеих стран и народов вследствие разрыва интеграционных связей, о понесенных потерях из-за украинско-российских конфликтов, зачастую искусственных, надуманных и инспирированных третьими силами.

В то же время в самих предложениях (возврата «к интеграционным проектам на постсоветском пространстве») и впрямь «нет ничего особо нового». Коммунисты действительно еще с начала 90-х предлагали именно такой курс развития Украины. И то, что ныне это осознали и другие силы, только подтверждает их историческую правоту.

Г-на Горбулина поражает еще и «откровенность» внешнеполитических установок – мол, «манифестировали», «не дожидаясь окончания президентской выборной кампании»! Интересно, а как должно быть, по мнению Владимира Павловича? Политики обязаны врать и лукавить перед лицом избирателя? Обещать один курс, а впоследствии реализовывать другой? Очевидно, в представлении Горбулина, именно так и должно быть, что и читается в его изумлении насчет «откровенности».

Как истинный евроатлантический демагог, не удержался г-н Горбулин и от того, чтобы не поговорить «об угрозах демократии»: «ни о какой функционирующей демократии в вассальной стране говорить даже не стоит». Владимир Павлович вел речь, конечно, не о дисфункциональной демократии в вассальной (по отношению к Вашингтону) Украине времен Ющенко, когда, к примеру, 4,5 млн. подписей граждан за проведение референдума можно запросто отправить в мусорное ведро. Нет, он имел в виду «недемократическую» «вассальную Украину» развивающую интеграционные связи с Россией. Почему вассальную? Почему недемократическую? А вот просто так, без утруждения себя дополнительными обоснованиями.

Но нужна ли Украине вообще эта демократия? Это смотря в каком случае. Так, 22 июня 2009 г. директор Института проблем национальной безопасности при СНБО Украины Владимир Горбулин выдал нагора свое экспертное заключение: «Я за президентско-парламентскую республику. Опыт этих четырех лет показывает, что мы оказались не готовы к демократии. А демократия – это переходная форма в парламентскую республику» («Главред»). Не станем углубляться в дебри, безусловно, новаторских политологических изысканий г-на Горбулина с его теорией «демократии как переходной формы к парламентской республике». Заметим только, что оная «неготовность» к демократии не помешала г-ну Горбулину подмахнуть послание Обаме, в котором говорилось, что Украина «является ключевой для дальнейшего расширения пространства свободы и демократии на востоке Европы».

Это обычные приемы евроатлантистов. Речь о ценностях – демократии, свободе – заводится тогда, когда нужно обосновать прозападный курс, дистанцирование от России. Но вот когда этот самый антироссийский курс, крайне непопулярный среди населения Украины (что прекрасно понимает Горбулин, и чему примером времена режима Ющенко), невозможно реализовать демократическими инструментами – тогда демократию и прочие свободы в сторону. Такого рода белыми нитками – логическими противоречиями – шиты все концептуальные построения господ, подобных Горбулину.

А то попало в руки чтиво данного стратега национальной безопасности – борца «за демократическую Украину» под омофором Запада. Называется «Без права на покаяние» (Харьков, «Фолио», 2009 г.). Построена книга в виде интервью. В роли интервьюеров г-да С. Згурец и В. Бадрак, в соавторстве с которыми г-н Горбулин часто выступает в последнее время с антироссийскими публикациями (например, ранее комментировавшийся в «2000» материал «Конквистадор в панцире железном», «ЗН», № 34 (762) 12–18.09.2009, выходил за подписью В. Горбулина и В. Бадрака).

Вся книга «Без права на покаяние» пропитана фобиями в отношении России, которая-де мечтает, чтобы захватить Украину. Тезисы о «захватнических планах» Москвы повторяются в различных вариациях. Содержание всей книги можно передать практически в двух словах: «Кто враг? – Россия! –Что делать? – Вступать в НАТО!» Когда знакомился с этим многосерийным интервью почти на 400 страниц, часто возникало ощущение дежавю – повторение ранее прочитанного. То ли авторы руководствовались принципом «повторение – мать учения», желая основательнее вбить в головы потенциального читателя антироссийские догмы. То ли сами забывали в процессе беседы об уже сказанном.

Логика в этих мантрах, как говорится, и рядом не стояла. Скажем, на одной странице можно прочитать:

«Журн: Из всего сказанного можно сделать вывод, что Украине с учетом ее уникального геополитического положения лучше оставаться нейтральной?

Горбулин: Да, но надо самим гарантировать себе этот нейтралитет. Его нужно обеспечить» (стр. 50). А уже на следующей все тот же Горбулин заявит: «Боюсь, что в пользу нейтралитета недостаточно аргументов» (стр. 51). Украине лучше оставаться нейтральной, но… аргументов в пользу нейтралитета недостаточно». Как хочешь, так и понимай.

Забавно было читать отрывок из интервью, посвященный Будапештскому меморандуму. Последний г-н Горбулин исхитрился «применить» к ситуациям т.н. «газовых войн»: «Единственный, но крайне существенный недостаток Меморандума – он носит политический, а не юридический характер. И это создает предпосылки, чтобы страны, которые являются гарантами нашей безопасности, позволяли себе вольно трактовать свои обязанности. Этот упрек относится прежде всего, к России…

И, естественно, в противоречии с пунктом три Меморандума, который исключал возможность любого экономического давления со стороны ядерных держав на Украину, бесконечные «газовые войны». Они начались в переходную зиму 2005–2006 гг., продолжились и сегодня – в холодную зиму 2008–2009 г…» (стр. 27).

10 октября 2006 года. Владимир Горбулин передает обязанности секретаря СНБО Виталию Гайдуку. На заднем плане глава Секретариата Президента Украины Виктор Балога. Фото УНИАН

Ну, конечно же, «прежде всего к России»! Как будто не было ни Бушерского контракта, от которого Украина отказалась под давлением США, ни принудительного по сути закрытия ЧАЭС в угоду Западу, ни «кольчужного скандала» с попытками внешнеполитической изоляции Украины. Каждый, как говорится, объективен в меру своей субъективности.

Но при чем же «газовые войны» и Будапештский меморандум? В этом случае «патриарх отечественной нацбезопасности» (как порой представляют г-на Горбулина) то ли демонстрирует свою некомпетентность, то ли в который раз сознательно вводит публику в заблуждение. Во-первых, нет в Меморандуме ничего насчет «любого экономического давления». В документе вполне четко сказано – от какого именно экономического давления взяли на себя обязательство воздерживаться страны-гаранты: «3. Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают Украине их обязательства согласно с принципами Заключительного акта СБСЕ воздерживаться от экономического давления, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих ее суверенитету, и таким образом получить какие-нибудь преимущества».

На какие суверенные права Украины претендовала Россия в ситуациях начала 2006-го и 2009-го годов? Ни на какие.

Кроме того, согласно раздела VII Устава ООН подобным экономическим давлением («принудительными мерами») считаются полное или частичное эмбарго, блокирование активов. Есть еще бойкот. Что из этого арсенала принудительных мер применяла Россия? Ничего. Имел место хозяйственный спор (даже не будем углубляться в вопрос – была ли Россия его инициатором), связанный с нежеланием Украины платить адекватную цену за российский газ. Показательно, что в Вашингтоне, даже во времена администрации Буша, никому не пришло в голову трактовать те события как нарушение Будапештского меморандума.

Повествование преисполнено опасениями г-на Горбулина об украинском суверенитете и независимости, сохранении конституционного строя (всему этому, естественно, угрожает Россия). Но вот всплыла в интервью история лета 2006-го – события в Феодосии. Они интересны тем, что в то время Владимир Павлович возглавлял СНБО и мог на практике продемонстрировать, как он борется за суверенитет и конституционный строй.

«Журн: Как-то генерал Скипальский, будучи в ранге заместителя председателя СБУ, сказал, что самыми сложными проблемами в Крыму являются: действие российских СМИ, работа российских спецслужб и открытие филиалов российских высших учебных заведений. Ваш взгляд на эту позицию?

Горбулин: Я бы для ответа на вопрос взял феодосийские события лета 2006 года. Мне об этом говорить легче, поскольку в это время я исполнял обязанности секретаря СНБО… Десятки и сотни людей перебрасывались из одного населенного пункта Южного берега Крыма в другой. А то, что вещало российское ТВ, не ложится ни в какие рамки отношений стран – стратегических друзей. И если бы я не взял под ручное управление правоохранительные органы в Крыму, Феодоссии, Партените, то неизвестно, чем бы закончилось это противостояние…

…оценим политико-информационную кампанию как ключевой инструмент влияния РФ на политические процессы в Украине. Вряд ли будет преувеличением, если я скажу, что она в последнее время приобретает характер информационной войны» (стр. 74-75).

Г-н Горбулин свел феодосийские события 2006-го к «информационной войне» России против Украины, а также действиям «пятой колонны Москвы» в Крыму. Тот, кто не знаком с той историей, может действительно подумать, что так все и было.

О чем же запамятовал мэтр украинской нацбезопасности?

Конституция Украины, ст. 17, гласит: «На территории Украины запрещается создание и функционирование каких-либо вооруженных формирований, не предусмотренных законом. На территории Украины не допускается расположение иностранных военных баз». При этом, согласно ст. 85 (п. 23), «к полномочиям Верховной Рады Украины относится... одобрение решения о… допуске подразделений вооруженных сил других государств на территорию Украины». А ст. 92 указывает: «Исключительно законами Украины определяются: ...порядок допуска и условия пребывания подразделений вооруженных сил других государств на территории Украины».

В законе «Про порядок допуску та умови перебування підрозділів збройних сил інших держав на території України», ст. 8 («Прийняття рішень щодо допуску підрозділів збройних сил інших держав на територію України»), говорится: «...2. Рішення Президента України про допуск підрозділів збройних сил інших держав на територію України відповідно до пункту 23 статті 85 Конституції України підлягає схваленню Верховною Радою України, яка розглядає питання про таке схвалення як невідкладне позачергово... 4. Рішення Президента України про допуск підрозділів збройних сил інших держав на територію України набирає чинності після його схвалення Верховною Радою України».

В начале 2006 г. президент Ющенко внес в ВР законопроект № 9015 «Об одобрении решения Президента Украины о допуске подразделений вооруженных сил других государств на территорию Украины в 2006 году для участия в многонациональных военных учениях».

9 февраля 2006 г. ВР отказалась одобрить предложение Ющенко: в поддержку этого закона высказались только 215 народных депутатов при необходимых 226. 15 марта 2006 г. парламент повторно отказался поддержать решение Ющенко о допуске в Украину иностранных военных: «за» проголосовал 121 депутат. 16 марта 2006 ВР дважды отказалась даже включить в повестку дня пленарного заседания законопроект «Об одобрении решения Президента Украины о допуске подразделений вооруженных сил других государств на территорию Украины в 2006 году для участия в многонациональных военных учениях». Т.е. Верховная Рада, действуя в рамках Конституции и законов, не дала разрешения на допуск иностранных войск на территорию Украины, иначе говоря – запретила.

И тем не менее 27 мая в торговом порту Феодосии пришвартовалось судно Adventure под американским флагом, с него на берег сошли 120 военнослужащих США, а также была выгружена военная техника. Т.е. Ющенко, Горбулин, Гриценко (тогдашний глава МО), грубо нарушив Конституцию и законы Украины, по требованию Вашингтона запустили американские войска на территорию Крыма. Называя вещи своими именами, американцы – при попустительстве и прямом содействии власть предержащих (включая Горбулина) – вторглись на территорию Украины, бесцеремонно нарушив ее суверенитет.

Интересно было бы представить гипотетическую ситуацию: при ином президенте российские войска высаживаются на территории Украины – против воли Верховной Рады. Ужо изошли бы криком Горбулин со товарищи! С десяток открытых писем отправили бы во все дали и веси.

Если бы Украина была правовым государством, по итогам событий в Феодосии-2006 г-ном Горбулиным (и другими должностными лицами, включая Ющенко) занималась бы Генпрокуратура. Как сказано в законе «Про порядок допуску та умови перебування підрозділів збройних сил інших держав на території України», в ст. 25, «Посадові особи, які допустили порушення вимог Конституції і законів України щодо порядку допуску та умов перебування підрозділів збройних сил інших держав на території України, притягаються до відповідальності згідно з законом України»… Увы! При том «верховенстве права», которое в Украине с легкой руки таких, как Горбулин, им, извините за каламбур, все сходит с рук.

Но претензии имеются не только к российским СМИ («подрывную деятельность» которых пытался продемонстрировать г-н Горбулин на примере феодосийских событий). Украинские медиа, по Горбулину, мешают «строительству демократии» ничуть не меньше. «Неправильно» информируют граждан. «Не так» освещают события. «Не то» пишут о работе власти. В общем, совершенно безответственно себя ведут. Приведу особо приглянувшееся мне место из книги, где Владимир Павлович раскрыл глубины своих демократических воззрений:

«Журн.: В этой связи вопрос. Украинской власти нужно действовать только информационно-идеологическими или пропагандистскими методами, или есть силовые методы? Например, взять и перерегистрировать все СМИ.

Горбулин: Считал бы это полезным мероприятием. А еще бы посмотреть, кто работает, например, на частотах Минобороны.

Журн.: Ну, это, условно говоря – силовые методы.

Горбулин: Это не силовые методы, это – административные методы. Перерегистрация – обязательна. Пора посмотреть, кто мы в СМИ, откуда финансирование, к чему призывают, за что ратуют. У нас свобода слова? У нас свобода от слова. Рынок СМИ просто чужой. Идеологически он настроен против власти? Так и должно быть, но только почему против только украинской власти… Нам нужно заканчивать этап всеобщего благоденствия с точки зрения свободы слова» (стр. 220-221).

Все гениальное просто! Всего-то и требуется: присмотреться, «к чему призывают, за что ратуют» СМИ (право оценивать на предмет «правильных» призывов Горбулин, конечно же, предоставит себе). Ратующих за НАТО, «идеологически стойких» и «правильных» (настроенных лояльно к режиму) – в одну сторону, на перерегистрацию, а противников проатлантического режима в Киеве – в другую, с дальнейшим лишением лицензии.

И ничего что СМИ – всего лишь зеркало происходящего (пусть даже иногда и искривленное). Но при свободе слова и при наличии множества «зеркал», у населения есть все возможности получить более-менее адекватное представление о происходящем. Но зачем это стороннику «европейских ценностей» Горбулину! Так ни в какое НАТО никогда не вступишь.

Не хватает профессионализма (по отношению к российским коллегам) – ограничить им возможность излагать свою точку зрению в украинском информпространстве. Не достает аргументов убедить украинский народ в своей правоте (например, по части необходимости вступления в НАТО) – административным порядком запретить СМИ, распространяющие контраргументацию!

Г-ну Горбулину даже в голову не приходит – задуматься, почему же СМИ в подавляющем большинстве настроены против власти? Может, власть не то делает? Может, проводит курс, не одобряемый населением? В демократических государствах такую власть народ меняет – на выборах. Но таким как Горбулин легче было бы поменять «неправильный» народ. К сожалению (для него) этого сделать физически невозможно. Поэтому ему и приходится ратовать за необходимость перерегистрации СМИ.

Г-н Горбулин считает, что рынок СМИ «чужой». А, может, это он сам проживает в чужой для себя стране, среди чужого ему народа – который он не понимает и понять, судя по всему, не хочет?