Банкет олигархов за счет националистов. И за это стоял майдан?

Неоднократно приходится в дискуссиях с верными сторонниками всех майданов и всякого рода "помаранчевых революций" слышать от них аргументацию вроде "ну да, в этот раз вышло плохо, но идея-то была хорошая, и в следующий раз всё обязательно получится". И вообще — "мы не за это стояли на Майдане ©" Разумеется, возникает логичный вопрос — ну хорошо, вы стояли не за это. А за что, собственно, конкретно вы, дорогой собеседник, стояли на Майдане? И выясняется любопытная вещь. Об этом - в материале Накануне.RU.

Оказывается, немалая часть "революционеров" выходила на майдан вовсе не ради дополнительного обогащения олигархов или смещения одних и продвижения других во власть; не против лично "товарища Януковича" или Партии Регионов, не против "москалей" или даже коммунистов – нет, у многих были надежды на народовластие и построение социального государства...
По словам некоторых из тех, с кем приходилось общаться, они преследовали (или, по крайней мере, утверждали это) вполне социальные, даже социалистические цели — национализация ключевых отраслей экономики(энергетика, транспорт, связь, оборонка, иногда сельское хозяйство), социальные гарантии (бесплатное образование, здравоохранение, восьмичасовой рабочий день, зарплаты и пенсии без задержек и так далее)...

Но добиваться этих целей они почему-то надеялись посредством участия в националистических движениях и акциях, с помощью противомоскальского скакания и русофобских речёвок.

Это даже не "каша в голове", а самый настоящий винегрет.

Старшему поколению, во всяком случае, образованной его части, понятна безнадёжность таких попыток — национальная идея и социализм сочетаются, мягко говоря, очень плохо.

Но младшее, незнакомое с азами общественно-политических наук, полагает, что такой путь возможен и цели достижимы.
Надежды на это очень наивны.

Украинский национализм создавался для одной-единственной цели – создать из части русского народа его же врага, и натравить на остальной русский народ. Ведь ещё, кажется, Бисмарк говорил, что победить русский народ может только он сам, и значит, нужно посеять раздор в нём, чтобы в братоубийственной войне он погубил сам себя. Никаких созидательных целей, никакого социального прогресса этот проект не преследует.

Поэтому украинское "нэзалэжное" государство всегда будет русофобским, антисоветским и буржуазным.

Чтобы убедиться в этом, достаточно почитать программные документы отцов-основателей украинского национализма – в них много антирусской и антисоветской истерики, но нет никаких намёков на создание социального государства, о котором грезит часть оболваненного националистами народа.

Да зачем далеко ходить!? Зайдите на сайт парламентской партии "Свобода" (вполне откровенно националистической) и прочтите проект её Конституции. Там прямо сказано о Вожде Нации. Какая там европейская демократия и социализм!?

Но причина невозможности такого сочетания – национализм+социализм не только в этом. Любой национализм противоречит социализму. Это два несовместимых, даже противоположных, идеологических императива.

Дело вот в чём.

Сама по себе идея социальной справедливости означает справедливость для всех трудящихся – независимо от расы, национальности, пола и вероисповедания. Поэтому любая попытка скрестить эти две идеи – шизофрения в чистом виде, это всё равно что "я не люблю всего две вещи – расизм и негров", или "Боженька, а можно не считать ближними, которых я должен возлюбить, моих соседей? Они такие сволочи..."

Хотя попытки были, и наверное ещё будут. Тот же глава упомянутой "Свободы" пан Тягнибок в 2004-м призывал "уничтожать жидов, москалей и прочую нечисть" по примеру дедов-бандеровцев, строить Украину по своей Конституции предлагает пропорционально доле украинской нации (78 процентов!). Но…

Другое дело – социализм с национальным колоритом. Такие попытки имеют шансы на жизнь, но только при условии отсутствия национализма.

Кстати, характерный пример несовместимости национализма с социализмом – отношение националистов к Северной Корее, реализующей свой вариант социализма с национальными особенностями и элементами монархии (смесь, вообще говоря, жутко противоречивая – тем не менее, оказавшаяся вполне жизнеспособной и даже успешно конкурирующая с Южной Кореей, вытащить которую из состояния "клоаки мира" смогли только финансовые вливания и перенос в неё мощностей производств электронной и автомобильной промышленности).

Казалось бы, идея такого государства у украинских националистов должна вызывать симпатии, как у родственной их собственной. Если, конечно, поверить, что одной из их целей является благосостояние народа.

Ан нет – их злобный лай раздаётся в унисон с воем российских либералов, скрежетом зубов американской администрации и мирового империализма… Еще не так давно слова об империализме вызвали бы ухмылку. Но после Югославии, Ирака, Афганистана, Сирии, Ливии, Украины… сарказм неуместен.

Это доказывает, что любой национализм, украинский в частности – не самостоятельная сила, а инструмент самых реакционных кругов империализма, один из инструментов его манипулятивной пропаганды в борьбе с идеями социального прогресса.
Украинский национализм инструмент более узкий, он заточен главным образом на разрушение Русского Мира, который "чисто случайно" является одним из центров идей народовластия и социального прогресса – то есть те самые, которые и называются социалистическими.

Поэтому он всегда будет противостоять идеям социализма.

Попробую пояснить на примере конкретного противостояния русофобов с Русским Миром.

Существует только три мощных идеологических направления (cпособных в кратчайшие сроки мобилизовать массу населения):
 религиозного превосходства;
 национального превосходства;
 социальной справедливости.

В силу чего у сил реакции всегда есть соблазн воспользоваться ими в манипулятивных целях.
Поскольку целью враждебных России сил всегда был её развал, испробованы были все три направления, из которых только национальное оказалось пригодным.

Религия оказалась неэффективным средством манипуляций населением по ряду причин.

Во-первых, не удалось оторвать сколько-нибудь достаточную массу населения от православия, во-вторых, после Великой Октябрьской революции подлые большевики занялись атеистическим воспитанием народа, и большинство, вплоть до самого развала страны, вообще не воспринимало религию всерьёз.

В случае с Украиной религия оказалась неэффективным средством ещё и потому, что активной антирусской части населения, которую смогли воспитать для своих целей манипуляторы, оказалось слишком мало – и только она откололась от православия. Таким образом, попытка воздействовать на религиозные чувства большинства населения ничего не даст – оно и "пророссийское", и православное. Русофобского же меньшинства, которое охотно восприняло все идеи манипуляторов, включая и религиозные расколы – переход в католичество и униатство – недостаточно для того, чтобы подавить большинство.
Значит, нужно использовать какую-то другую идею.

Социальное же направление вылилось именно в то, чем пытались манипулировать хитроумные кукловоды, рассчитывавшие "поматросить и бросить" революционеров – к созданию не в отдалённой, всё далее и далее удаляющейся перспективе, а в реальности социалистического государства. Сделать из идеи социальной справедливости своего рода "долгоиграющую морковку для осла" не получилось.

К их величайшему ужасу и разочарованию, большевики смогли реализовать свои идеи на практике, подав дурной (разумеется, с их точки зрения) пример другим. Испугали тогда "всё цивилизованное человечество" до одури – вынудили и в сердце капитализма вводить всеобщее среднее образование, профсоюзы и 8-часовый рабочий день, да много чего. Напомню. В 20-х годах в Великобритании еще сажали женщин за требования всеобщего избирательного права, а по зоопаркам негров возили в клетках.
И капиталистам развитых стран пришлось волей-неволей либо реализовывать социальные программы, либо создавать контрпроект, основанный на другом – националистическом направлении.

Собственно, так появился целый спектр ультраправых движений – иначе говоря, фашизм.

Фашизм, и его разновидность – германский национал-социализм, как мы знаем, потерпели крах, и в послевоенное время в развитых странах пришлось реализовывать социальные программы, пример которых был взят именно у социалистических стран – и в первую очередь у ненавистного СССР, первого такого государства...

В дальнейшем империалистам удалось купить разложившуюся элиту Советского Союза, и СССР был развален – но, к их неудовольствию, не до конца. И поскольку идея социальной справедливости, на дискредитацию которой они потратили массу сил и средств, им крайне чужда, а религиозные идеи в атеистическом государстве не пользовались достаточной популярностью, то для окончательного развала Русского Мира, опасного как геополитически, так и как постоянный источник опасных идей и был использован национализм.

Успешный опыт его использования был опробован на небольшом кусочке Русского Мира – Югославии. Получилось. Понравилось.
Но тут выяснилось очевидное затруднение – населения, готового поддержать "голый национализм", слишком мало. Непопулярна эта идеология в наших краях.

Поэтому, с целью мобилизовать дополнительную часть населения, используют и социальные мотивы – разумеется, со своей спецификой: обещая выполнить социальные требования населения, манипуляторы во-первых, обещают это сделать за счёт злокозненных угнетателей-москалей, а во-вторых, неисполнение обещанного объясняют кознями всё тех же москалей.
Один из примеров эксплуатации идей социальной справедливости, направленных на их же подрыв – миф о том, что в СССР был "неправильный социализм", потому, мол, он и рухнул, как "колосс на глиняных ногах". А "правильный социализм" мало отличается от капитализма, и увидеть его можно в скандинавских странах, например в Швеции...

Выходит подленько, но для недалёкой публики достаточно убедительно:
– Почему мы плохо живём?
– Нам мешают москали!
– Как нам добиться лучшей жизни?
– Отнять всё у москалей!
– А если они не захотят?
– Внушить им, что они перед нами виноваты!
– А если не поверят?
– Значит, они нас ненавидят, и значит, только они виноваты в том, что мы плохо живём!

Вариант "много работать самим и поддерживать добрососедские отношения с другими народами" националистам в голову не приходит, так как по определению другие народы – поляки, русские, евреи, венгры у них виноваты во всём. Особенно "кляти москали".

Однако вернёмся к нашим завсегдатаям майданов.

Многие из них считают, что цели майдана высокие, благородные – вроде построения социализма или как минимум, социального государства.

Вот только как эти цели сопоставимы с тем, что каждый майдан финансировался олигархами, по определению не заинтересованными в построении такого общества, в котором они будут лишены возможности получения сверхприбылей – непонятно.

А ведь цель капиталистов не в получении прибыли как таковой, их интересует получение именно сверхприбылей, которые возможны только в одном случае – в результате нещадной эксплуатации народа. Так сказать, банкет за счёт нищих, и организация такого мироустройства, при котором "этот праздник будет вечным".

И национализм, в частности, украинский, тут необходимое подспорье.

Он позволяет держать народ под контролем и направлять его возмущение в сторону от себя – более того, натравливать его именно на тех, кто мог бы помешать олигархам возглавить не карнавальные "цветные", а настоящие революции.

Поэтому до тех пор, пока народ верит националистам и идёт за ними, его будут водить кругами, направляя протест в безопасную сторону, сохраняя угнетателям власть и возможность грабить народ и дальше.

Итак, что мы имеем в сухом остатке.

Младшее и старшее поколения националистов, разочарованные в реальности, мечтают о социализме с национальным душком, или хотя бы о "социальном государстве".

При этом они высмеивают "ностальгию ватников по совку", а старшие как бы не помнят, что именно в "совке" и были реализованы те социальные идеалы, о которых сейчас им приходится лишь мечтать.

Признавать, что фактически они сами разрушили своими руками лучший из вариантов существования Украины, им не хочется. Иначе придётся отвечать перед младшими поколениями... Вот и заходятся в злобном лае о тех "притеснениях", которые якобы имели место. И младшие, "совка" не заставшие, им верят.

Более того, их протест и ненависть ловко направляются против тех, кто как раз и имеет опыт построения социализма – не опереточной "шведской модели", а настоящего.

Настоящие же угнетатели, напялив маску "своих в доску" – потому что принадлежат к той же национальности (насколько это так, можно судить по господам Порошенко-Вальцману, Кличко-Этинзону, Тимошенко-Григян и многим другим таким же "украинским патриотам"), и потому "болеют душой за свой народ", продолжают его беспрепятственно грабить.

А при случае – и превращать в "пушечное мясо"...

Так что ни о возможности, ни о желании построения социального государства говорить не приходится.

Если бы националисты хотели справедливости и социальных гарантий, им не следовало разрушать государство, где всё это было – и при этом не было никаких "притеснений" несчастных "лиц украинской национальности", высосанных ими из пальца.
Впрочем, всё возвращается на круги своя. Людей только жалко.

Наших, русских людей.