Украинская национальная стратегия, подобно многим другим, ориентирована на решение одной глобальной проблемы – сохранение национальной идентичности и независимости в условиях динамично меняющейся международной политики.

Решение данной проблемы ложится на плечи каждой из политических сил, которые приходят к власти. Но зачастую помимо национальных убеждений и устремлений, реализация стратегии зависит от многочисленных факторов, не принимать во внимание которые просто невозможно. Это и соседние государства, и центры международного влияния, и общая геополитическая ситуация, и расстановка политических сил.

Совсем недавно появилась статья американского геополитика, который является директором агентства «Стрэтфорд» Джорджа Фридмана. Статья была посвящена освещению национальной стратегии Польши, а также наиболее актуальным внешнеполитическим проблемам государства. Но, по большому счету, статья эта очень подходит для описания политики Украины на международной арене.

В своей работе Фридман заявил, что для многих государств внешняя политика имеет второстепенное значение. Но для Польши, точно так же, как и для Украины геополитика – это один из обязательных атрибутов существования, поскольку поражение на международной арене автоматически может стать причиной национальной катастрофы. Эти два государства имеют примерно одинаковое геополитическое положение, в проблемы внешней политики их практически аналогичны.

Фридман уверен в том, что основная стратегическая проблема Польши заключается в не очень выгодном географическом положении, потому как государство практически не защищено и выполняет роль буфера между Россией и Германией. В то же время, проблема эта – один из вариантов формирования внешнеполитических отношений. То же касается и Украины – буферный статус является большой проблемой внешней политики страны. Более того, проблема эта присутствует во всех украинских геополитических концепциях. В то время как буферный статус для многих государств является идеальным вариантом решения внешнеполитических проблем, давая возможности для маневра между разными государствами, являющимися участниками международных отношений. Некоторые страны при этом не ориентируются на один вектор.

Еще одним вариантом решения проблемы является создание союза с одним из государств для того, чтобы обеспечить себе защиту. Но подобный вариант весьма рискован, поскольку подразумевает определенную зависимость от государства-партнера, а в определенных случаях – и оккупацию.

Кроме того, можно воспользоваться и третьим вариантом – найти партнера «со стороны», который и будет гарантировать безопасность. Но и этот вариант не является выходом из положения, поскольку в определенных случаях гарантии национальной безопасности могут противоречить непосредственно интересам государства-гаранта, а кроме того, осуществление гарантий может оказаться невозможным, если сама страна-гарант находится в опасности. Поэтому третий вариант, как считает Фридман, наименее эффективен.

Государства могут попытаться усилить свои позиции на международной арене путем использования интеграционных процессов и вступления в различные международные блоки и организации: Евросоюз, Североатлантический альянс, ВТО. Членство в подобного рода структурах автоматически снимет проблему угрозы национальной безопасности. Так, к примеру, после того, как Польша вступила в НАТО, поляки избавились от потенциальной угрозы со стороны Германии.

В настоящее время внутри Европейского Союза существуют определенные экономические трудности, а кроме того, между российскими, французскими и немецкими политиками, пишет Фридман, существуют весьма прочные связи, поэтому возможен и вариант сближения с Россией. А такой геополитический шаг нежелателен не только для Польши, но и для Украины. В то же время, существуют реальные предпосылки того, что подобный сценарий будет реализован на практике, потому как с обеих сторон существует определенная часть политиков, уверенных в том, что только развитие геополитических отношений с Россией может остановить Америку. Даже несмотря на то, что фактически Германия лишена армии, экономика Франции переживает не лучшие времена, а Россия переживает глубокий кризис, если сложить потенциал этих государств, то эта новая геополитическая сила станет серьезной угрозой для американцев.

Фридман не обошел стороной и теорию «междуморья» Ю.Пилсудского, суть которой заключается в формировании союза центральноевропейских государств между Балтийским и Черным морями, который стал бы серьезным противником для России и Германии. По мнению геополитика, концепция эта не имеет будущего. Кроме того, он дал оценку и некоторым дипломатическим мерам, принимаемых польским правительством на Украине и в Беларуси, говоря о том, что с точки зрения стратегии меры эти вполне оправданы, поскольку эти государства также имеют статус буферов, служащих гарантией безопасности польских границ на востоке. И хотя, как утверждает Фридман, Польше не удастся переиграть Россию по уровню влияния в этих двух странах, подобные действия могут оказаться лишь маневром в проведении глобальной национальной стратегии.

Если рассматривать позиции Украины в свете анализа проведенного Фридманом, то получается… что ничего не получается.

Чтобы не быть голословными, необходимо привести некоторые примеры. Так, в частности, необходимо вспомнить об отказе Украины от ядерного оружия, когда государству были даны обещания относительно гарантий национальной безопасности. Но если подойти к этим обещаниям с практической точки зрения, то есть в случае угрозы безопасности Украины, эти гаранты ограничатся всего лишь словесными методами, то есть острой критикой в сторону агрессора и различными декларациями.

Далее, Украина была близка к вступлению в альянс еще в 2002 году. Тогда была создана хорошая политическая платформа для развития отношений Украины и НАТО. Напомним, в 1995 году было подписано соглашение о безопасности, в 1997 году – «Хартия об особом партнерстве между НАТО и Украиной». Особую активность украинское правительство начало проявлять в 2002-2003 годах. Тогда была принята новая стратегия отношений с альянсом, конечной целью которой должно было стать вступление украинского государства в военный блок. Но цель так и осталась недостигнутой. И причин том, как всегда несколько. В первую очередь, причина заключалась в том, что бывший тогда главой государства Л.Кучма вовсе не планировал вступление в НАТО как путь демократического развития государства, а всего лишь как способ получения от России дополнительных преференций. При В.Ющенко, несмотря на его прозападную ориентацию, продвижение государства в альянс было практически свернуто. Кроме того, соседняя Россия активно препятствовала подобному развитию ситуации. На этом путь Украины в НАТО фактически закончился. Сейчас же украинское правительство ведет двойную игру, пытаясь усидеть на двух стульях, ведь и терять отношения с альянсом не хочется, но и злить соседа тоже не с руки…

Украинское политическое руководство во главе с Президентом В.Януковичем никогда не отличалось принципиальностью своих политических взглядов. Чего только стоит тот факт, что свои решения относительно русского языка менялось им 7 раз, а по Североатлантическому альянсу – два. Если раньше внешнеполитическая деятельность украинского правительства была двухвекторной, то в настоящее время есть смысл говорить о появлении еще одного вектора. Если ранее нужно было искать некий баланс между Западом и Россией, то сейчас нужно определить место и для Китая, потому как многочисленные контакты украинского и китайского политического руководства свидетельствую о том, что в ближайшем будущем именно Поднебесная станет для Украины основным стратегическим партнером. Не стоит упускать из виду и «каспийский вектор», потому как Украина имеет большое желание вернуться на более выгодный для себя рынок энергоносителей Туркменистана. Помимо этого, украинская политическая элита долгое время не могла определиться с главным вектором внешнеполитической деятельности: то ли войти в Таможенный Союз, то ли принимать участие в создании зоны свободной торговли в ЕС. В результате – как обычно, желание убить двух зайцев…

Власть пытается найти эффективную альтернативу России, пытаясь выстроить энергетические отношения с Западом и избавиться от нефтегазовой зависимости государства от России. Именно поэтому с самого начала своего президентства Янукович проводил весьма интересную политику – американскую, европейскую и российскую. Но, как видим, больших успехов не сумел достичь нигде: с российским руководством с каждым днем все труднее разговаривать, и тем более договориться, а с Европой – бесполезно. Поэтому ставка сделана на Америку. Видимо, украинские политики не в курсе, что американцы никогда благотворительностью не занимались…

Каждое государство, которое стремится к созданию действенных методов национальной безопасности, должно располагать достаточным количеством времени, ресурсов и свободы.

Национальная политика должна строиться не только на традиционных методах, в ней необходимо учитывать перспективы и альтернативы международных отношений. Ведь национальная стратегия государства – это не просто документ, это последовательная инструкция для проведения успешной внешней политики. И часто происходит так, что на бумаге стратегия просто замечательна, а на практике внешняя политика просто провальная. Это во многом зависит от способности политиков, реализующих эту стратегию, своевременно и последовательно использовать те или иные методы решения определенных проблем.

К сожалению, украинские политики, которые в настоящее время занимаются реализацией национальной стратегии, этих способностей не имеют. Они не осознают того, что государство должно самостоятельно решать свои проблемы, никому другому это не нужно. Кроме того, они не понимают и того, что для решения этих проблем необходимо много средств и сил, поэтому более чем глупо надеяться, что в мире найдется много энтузиастов, которые «по доброте души» будут работать над международным развитием и укреплением позиций Украины.

Использованы материалы:
http://inosmi.ru/ukraine/20120908/198837953.html
http://1000inf.ru/news.aspx?id=12749
http://www.ukrrudprom.ua/digest/Sozdanie_Zoni_svobodnoy_torgovli_s_ES_neobhodimo_sinhronizirovat_s_Rossiey.html