Победа за нами. Землю не тронут, пока мы живые

...Собственно, этот клип в комментариях не нуждается. Кроме просьбы (совета) посмотреть фильм "Матч". Этот фильм спродюсирован нашими авторами, друзьями, единомышленникамии пр, -- Дмитрием Куликовым, Тимофеем Сергейцевым и Ильёй Неретиным. И это многое объясняет. И не столь важно, какие уроды запрещают (или недозапретили) показ этого фильма "в Украине", -- мы их били и будем бить. Собственно, об этом весь сказ.

Это и есть настоящий чемпионат Европы -- где мы победители навсегда.

Би-Би-Си присоединилась к кампании против выхода "Матча" в украинский прокат

Дмитрий Левыкин

Преподаватель иностранных языков, переводчик. Закончил Истфак МГУ, отделение политологии. Учился в Университете г. Трира (Германия). Место жительства -- г. Троицк Московской области.

Сегодня Би-Би-Си вступило в информационную войну вокруг фильма «Матч». Соответствующий репортаж сейчас находится в топ-видео британской версии сайта.

Вышла и русская версия сюжета с минимальными расхождениями.

Лейтмотив репортажа: украинские чиновники сомневаются в оправданности выхода фильма такого содержания перед Евро-2012, ведь жанр фильма определён как «патриотический», а это может разогреть «националистические чувства» и помешать «празднику футбола».

Мы сейчас не станем рассуждать о том, что только полный идиот будет считать, что фильм о противостоянии фашистам может как-то негативно настроить украинцев против иностранных болельщиков. Неужели британцы до сих пор ассоциируют немцев с нацистами?

А, кстати, не удивляйтесь – да. Памятен случай, когда английские газеты изобразили перед матчем против сборной Германии на ЧЕ 1996 года лидеров немцев и англичан в касках времён мировых войн. Но мы-то простили. Мы же не британцы, в конце концов...

Однако повод найден! Картина, которая напоминает о том, что великий клуб Динамо (Киев) тесно вписан в русско-советскую историю, может быть запрещена к прокату под таким чудесным и благовидным предлогом, как содействие спокойствию и единению болельщиков разных стран на почве спорта. А самые «честные» и уважаемые СМИ мира уже готовят для этого информационный фон. Однако...

Однако омерзение вызывает не это. Служение ВВС интересам британского и в целом англосаксонского империализма – это будни и основная цель данной вещательной корпорации. Впечатляет уровень «аргументации». Британский голос за кадром заявляет, что «немецкое расследование 7 лет назад установило, что связи между матчем и арестом 9-ти футболистов и последующей казнью некоторых из них нет». Кстати, в репортаже приведены самые низкие цифры о количестве погибших – 4, а все остальные свидетельства, кроме анонимного немецкого расследования, проигнорированы.

Но самый жёсткий шок ждёт зрителя далее! Некий футбольный укроэксперт Валентин Щербачов заявляет на камеру, что «немцы, как бы там ни было, пытались оживить культурную жизнь Киева. Для этого собрали динамовцев Киева, профессиональных футболистов. И приезжали с фронта солдаты, они их организовывали в команды, давали сыграть на публике». В общем немцы – молодцы! Поднимали культуру оккупированных унтерменшей, так что мотива арестовывать и казнить футболистов у них не было.

При этом заметьте дежурно высокий уровень соответствия пропагандистским стандартам: британские журналисты в русской версии «методически верно» говорят «в Украине», а не «на Украине», а советских игроков Динамо (Киев) называют исключительно украинцами. Не советскими, не русскими (а во времена СССР, кстати, наоборот, не замечая других народов, всех советских граждан называли Russians), а украинцами. Уровень противодействия фильму «Матч» является очередным доказательством его необходимости на Украине, а подключение Британской Вещательной Корпорации к легитимизации запрета свидетельствует о том, что авторы фильма со своим посылом попали в точку.

Владимир Корнилов о ситуации с фильмом "Матч": "Оранжевые" ушли, но их идеология осталась

«Я знаком со множеством публикаций на тему, связанную с историей фильма «Матч» на Украине, но до сих пор не получил ни от кого внятных объяснений: запретили ли его распространение и демонстрирование в нашей стране, или нет, и если запретили, то – почему?", - заявил в комментарии "Однако" политолог, глава украинского филиала Института стран СНГ Владимир Корнилов.

«Министерство культуры Украины сейчас находится под полным контролем приближенной президента Януковича, Анны Герман. Именно она ведает гуманитарной политикой в администрации президента, она ведет свою игру, которую нельзя назвать дружественной по отношению не только к России, но и по отношению к Партии регионов и, соответственно, к избирателям этой партии. Думаю, мы и впредь будем свидетелями подобных конфликтов до тех пор, пока такие люди, как Анна Герман, будут отвечать за гуманитарную и идеологическую политику в администрации главы украинского государства», - продолжил политолог. «В 2008 году имел место подобный конфликт, связанный с фильмом «08.08.08». И тогда, напомню, «оранжевое» руководство страны пыталось вести информационную войну с Россией. Запрещали трансляцию российских телеканалов, запрещали русский язык в кинотеатрах, отзывали лицензии на фильмы. Немало российских фильмов тогда попали под запрет, прямо или косвенно", - отметил он.

"Тем более удивительно то, что, хотя "оранжевые" ушли, но сейчас впечатление такое, что "оранжевая" идеология продолжает набирать обороты уже при Партии регионов», - заявил Владимир Корнилов.

Напомним, накануне стало известно, что Госкино Украины продлило срок рассмотрения заявки на выдачу прокатного удостоверения фильму "Матч" на 25 рабочих дней из-за разногласий относительно определения индекса фильма. Как сообщили в пресс-службе ведомства, теперь Экспертная комиссия по вопросам распространения и демонстрирования фильмов при Госкино должна будет посмотреть фильм и определить, устанавливать ли возрастные ограничения зрительской аудитории.

Согласно ст. 15 Закона Украины "О кинематографии" государственное свидетельство на право распространения и демонстрирования фильмов выдается в течение десяти рабочих дней со дня подачи заявки и других документов и материалов, определенных Кабинетом министров. При этом срок рассмотрения заявки может быть продлен на 25 рабочих дней в случае возникновения разногласий относительно индекса фильма и просмотра фильма Экспертной комиссией по вопросам распространения и демонстрирования фильмов.

«Матч» на временно оккупированной территории

Алексей Блюминов

Год рождения - 1973 г. По образованию историк, по призванию путешественник. По роду занятий редактор, журналист, политолог, публицист, креативщик, общественный деятель. Родился и живет в Донбассе, но побывал уже в десяти странах мира и останавливаться на достигнутом не намерен. Любимый регион планеты – Юго-Восточная Азия.

"Главнейшим из всех искусств для нас является кино"- сказал как-то Владимир Ленин. Спустя пару десятилетий после него Оруэлл в своей гениальной антиутопии "1984" сформулировал не менее крылатую мысль: "Тот, кто контролирует прошлое, контролирует будущее. Тот, кто контролирует настоящее, тот контролирует прошлое". С тех пор прошло много десятилетий, однако все время происходят события, заставляющие постоянно возвращаться к этим фразам и раз за разом убеждаться в их неослабевающей актуальности.

Если история – это политика, опрокинутая в прошлое, то кинематограф - это способ актуализации истории в угоду текущей политике. История взаимоотношений государства и кинематографа – это свод разной степени успешности попыток власти поставить «фабрику грез» на службу своим интересам. Однако есть нюанс. Кино - это оружие сильных. Заставить более слабого соседа смотреть на самого себя твоими глазами - высший пилотаж в этом искусстве. Так в свое время в конце восьмидесятых американцы победили в «холодной» войне в головах граждан страны-противника. Вспомните многочисленные видеосалоны, где юные советские граждане с упоением следили за сюжетом пропагандистских фильмов о героическом солдате «Рэмбо», пачками «ложившем» советских солдат в Афганистане. Увы, советский кинематограф так и не смог противопоставить «фабрике грез» идеологического противника продукта аналогичного качества и эмоционального воздействия. Советские киногерои были слишком картонны, слишком «правильны» и оттого нежизненны. Такое не цепляет.

В общем, в войне «важнейших искусств» советские проиграли вчистую.

В пост-ельцинской России кинематограф играет особую роль. «Обкатывая» в художественном формате актуальные политические идеи, он является своеобразной точкой сборки нового имперского проекта. В первую очередь объектом приложения усилий российских кинематографистов стала собственно российская история. Вдоволь попрактиковавшись на временах Александра Невского и Минина с Пожарским, россияне принялись за актуализацию того пласта истории, который является общим для России и Украины и потому вызывает разночтения в интерпретациях по обе стороны так до конца и не демаркированной к радости одних и к негодованию других границы.

Вспомним «Тараса Бульбу». Достаточно посредственный в плане художественных достоинств фильм был интересен разве что (и единственно!) тем, что актуализировал в массовом сознании украинцев термин «Русь» и прилагательное от него как самоназвание для народа, населявшего Поднепровье во времена, о которых писал Гоголь. Однако именно этим обстоятельством фильм Бортко вошел в острый пропагандистский конфликт с официальной версией украинской истории и покусился на самое «ядро» украинского нациестроительного мифа – представления о казачестве как архетипе «свободного украинца». Что больше всего возмущало украинских патриотов в том фильме? Слова умирающего Бульбы на кресте о русском царе. Ну и естественно, сама эта «русскость», являющаяся напоминанием о том, что еще в начале прошлого столдетия самоназвание «русин» было господствующим в самой национально сознательной части нынешней Украины-Галичине. Что интересно, споры вокруг «Тараса Бульбы» велись нешуточные, интернет аж кипел от негодования с обеих сторон. Однако в кинотеатрах фильм прошел спокойно, разве что маргинальные националистические пикеты кое-где служили дополнительной рекламой и способствовали кассовым сборам. А было это, напомню, в период президентства Ющенко, с его одержимостью ретроградной украинской архаикой и любовью к проповедям на национальные темы.

Прошло несколько лет и вот уже в казалось бы, радикально изменившемся политическом ландшафте случается инцидент, суть которого так до сих пор до конца непонятна. Речь идет о скандальном не то запрете, не то не запрете российского фильма «Август. Восьмого» - о событиях в Грузии четырехлетней давности. В результате, с одной стороны, фильм не получил полноценного проката в нашей стране, а с другой, украинский Минкульт и Государственное агентство по кинематографии поневоле выступили в роли промоушен-агентов этого творения российских киношников. Ведь, не будь этой мутной истории, вряд ли массовая публика усмотрела в не блещущей особыми достоинствами военной мелодраме какой-то политический подтекст. Практика проката показывает, что современному зрителю все равно, под какую киноисторию лузгать семечками и жевать попкорн, запивая его кока-колой: что под «Цитадель», что под «Враг у ворот».

И вот, последняя ( пока что?) в этом ряду история со все теми же действующими лицами. Прокатное удостоверение на Украине не получил российский фильм «Матч», сюжет которого построен на реконструкции «матча смерти» 1942 года в оккупированном немцами Киеве, в котором футбольная команда «Старт», составленная из игроков довоенного киевского «Динамо», победила немецкую команду «Флакэльф». Нельзя сказать, что авторы фильма открыли Америку. История эта достаточно известна как на Украине, так и в России, о ней много писали в газетах, рассказывали по телевидению. Так что, очевидно, суть претензий украинских чиновников, если таковые (претензии) были, явно сводится не самому факту показа на широком экране известной большинству болельщиков киевского «Динамо» истории. Ведь даже известный своими националистическими убеждениями и страстью к отбеливанию репутации западноукраинских националистов журналист Андрей Охримович, известный по передаче «Далi буде» на Первом национальном и сейчас ведущий аналогичную по духу и содержанию программу «Машина часу» на 5 канале, и тот три или четыре раза давал в своих передачах сделанный в весьма комплиментарном духе сюжет о «матче смерти» и его участниках.

Следовательно, загвоздка не в самом фильме, а в его, как говорят журналисты, бэке, бекграунде.

Нетрудно заметить, что контекст этого разгорающегося скандала явно не художественно-исторический, а скорее политэкономический. Российское руководство сделало окончательную ставку на восстановление статуса России как регионального лидера и планомерно расширяет присутствие экономических интересов российского бизнеса в сопредельных с РФ государствах, а политические элиты этих государств постепенно вовлекаются в интеграционные проекты под эгидой Москвы. Украинская же элита (и в этом едины и власть, и оппозиция) выбрала курс в прямо противоположном направлении, стучась в двери Евросоюза. Пропагандистским прикрытием для обеих векторов - российского и украинского - служат, с одной стороны, идея имперства, а с другой – идея, сформулированная еще Леонидом Кучмой - «Украина –не Россия». Соответственно, имперцы делают акцент в своей агитации на любые факты из истории или повседневности, которые сближают наши страны, а их противники выпячивают то, что нас разделяет.

Действие картины, которую возможно, так и не увидят украинские кинозрители, разворачивается в ОККУПИРОВАННОМ немцами Киеве. Немцам-оккупантам помогает сформированная из украинских националистов местная власть и вспомогательная полиция, служащие которой ненавязчиво маркируются в фильме нарукавными повязками сине-желтого цвета. Сам матч авторами фильма подан не как обычный футбольный турнир, а как ПОЛИТИЧЕСКОЕ состязание. Примерно в таких же понятиях воспринимали в разгар холодной войны советские победы и поражения на международных аренах. Это не просто матч, нет. Это некий эсхатологический бой между силами Правды и Лжи, Света и Тьмы. И победа в нем - это символический нокаут всей мощи нацистской Германии, а не просто констатация футбольных умений отдельно взятых игроков.

Можно предположить, что нынешняя украинская власть увидела в полицаях с нарукавными желто-синими повязками саму себя. А нарочитое подчеркивание того факта, что действие происходит в оккупированном городе – как намек на то, что Москва считает Януковича и Ко оккупантами. Но если нынешний украинский политический класс –это коллективный оккупант – то должен быть и «освободитель», на которого с надеждой устремлены взоры страдающего под «гнетом оккупации» населения. Кто же это может быть? Догадайтесь с трех раз. Можно с двух.

Итого: конспирологическое прочтение «Матча» позволяет увидеть в нем как минимум две прозрачные параллели. Немецкие оккупанты = Евросоюз, шантажирующий Украину «делом Тимошенко» и вмешивающийся во внутренние дела страны. Вспомогательная полиция, состоящая из внутренних коллаборантов и пособников врага = нынешний политический класс. Вряд ли прочитанная в таком духе история о героизме и мужестве киевских футболистов придется ко двору в Украине Януковича, все целеполагание которой как раз и сводится к тому, чтобы выгодно капитализировать на европейском рынке доставшуюся правящему классу «на дурняк» территорию, а политическая борьба сводится к конкуренции различных элитных групп за право быть эксклюзивным дистрибютором продукта UKRAINE» в Европе.