Самоопределение Путина ломает тренд шоу-политики

Шеф-редактор проекта "Однако. Украина". Родился в 1979 году в Новосибирске. Учился во Львовском университете на русском отделении филологического факультета, который закончил в 2001 году. С 1998 года работает в политических, предвыборных и корпоративных проектах на Украине и в России. Сфера интересов: реинтеграция на постсоветском пространстве; внутреннее устройство советского, постсоветского, западного обществ и политических систем; реальная политика.

«Журналистом стал под влиянием внешних обстоятельств – после кризиса 2004 года, когда Украина начала двигаться к точке невозвращения".

Статья кандидата Путина о «национальном» или «русском» вопросе на первый взгляд кажется сугубо идеологическим продуктом — разъяснением позиции. Что само по себе значительный шаг вперёд в публичной политике – у нас больше принято раздавать социальные обещания, то есть сулить подкуп.

Но в нашей катастрофной политике иметь политическую позицию не принято. Это когда-то раньше рядовой член КПСС должен был понимать, на каком идеологическом свете он находится по основным вопросам – да и то к концу 70-х и это выродилось.

Наша же публичная политика пошла по пути шоу – и, соответственно, на 90% состоит из действий, направленных на популярность. Разъяснение же политической позиции по базовым вопросам — вещь муторная и во многом неприятная. Потому что когда заявляешь позицию, то кому-то это точно не понравится. А законы шоу-бизнеса подразумевают, что нравится надо всем. Именно поэтому последние 20 лет у нас в политике идут дискуссии относительно того, кто будет самым щедрым, когда придет к власти.

То есть на самом деле наша публичная политика представляет собой «договор о коррупции с народом», Мол, мы, само собой, будем кормиться с государства, но с вами будем щедро делиться. Вы — нам голоса и лояльность, мы вам — подарки и пенсии.

Мы, коммунисты, будем делиться щедро – как делились в СССР. А мы спасаем выхухоль — представьте, как мы будем делиться с вами, если мы так здорово спасаем выхухоль. А мы такие все западные-западные – значит, делиться будем, как на Западе. А мы будем делиться, потому что мы власть и последние 10 лет доказали это... И так по кругу...

Есть правдоподобная теория, что на самом деле либеральная модель электоральной демократии уничтожает политику. Конечно же, речь идёт о наших условиях. Может быть, в ЕС и США она и продуктивна. Не знаю. Да и это их проблемы. У нас же это приводит, с одной стороны, к дебилизации населения и, с другой стороны, – к мутации политиков в эстрадных звёзд.

На самом деле, появление в парламенте излишнего количества певцов, спортсменов и телеведущих — это серьёзный звоночек, что что-то идёт не так в политике. Что общество инфантильно, элиты неадекватны, а государство деградирует.

Так вот, либеральная модель электоральной демократии не предполагает наличия политической позиции. Более того, её отсутствие всячески приветствуется и поощряется популярностью и, соответственно, рейтингом. А если даже она имеется, то преподносить её лучше в шутовской форме. Ну, как Жириновский в РФ или Витренко на Украине.

Сугубо с электоральной точки зрения, если и писать статьи, то они должны быть сугубо рекламные — о том, как нам всем будет зашибись.

Поэтому, кроме собственно содержания, статья Путина ещё и ломает электоральный тренд. А, как известно, то, что ломает тренд, даёт шансы вырваться из заданных координат. Разъясняю. Статья кандидата №1, раскрывающая его позицию, заставляет других кандидатов также заявить свою и самоопределиться. В частности, по национальному вопросу. А национальный вопрос, в свою очередь, — это ключевой вопрос восстановления империи. Потому что нашу последнюю империю мы укокошили как раз находясь в национальном помешательстве. Мы все — русские, украинцы, латыши, грузины, татары — в один момент все стали такими завзятыми националистам и сами поверили что всё, что нам мешает жить очень сыто, — это нахлебники в лице русских, украинцев, осетин, таджиков и так далее.

Поэтому не ответив на национальный вопрос, который сыграл свою роковую роль 20 лет назад, мы не заложим фундамент новой империи.

И когда наши политики начнут самоопределяться по национальному вопросу, то выяснится, например, что в либеральной идеологии нет ничего, кроме цели дальнейшего дробления государства – на независимый Татарстан, Московию и Тавриду. И что этому дроблению на самом деле нет конца и края. Наиболее откровенные либералы, вроде Новодворской, говорят об этом открыто и сегодня. Но говорить такие откровенные вещи чревато крахом, поэтому коллеги Новодворской по либеральному цеху даже боятся дать ей слово на митинге. Электоральная демократия не предполагает такой откровенности.

Окажется, что национализм и либерализм в вопросе дробления и уничтожения империи – ближайшие союзники. В России это не особо видно. Но на Украине, например, даже появилось политическое течение — национал-демократия. Вот тот же Ющенко был ярчайшим представителем национал-демократов — в нём не было ничего, кроме животной ненависти к России и очарованности этническим символам вроде вышиванок и горшков. Обратите внимание на глав Грузии, Эстонии или Латвии — они же будто в одном детдоме воспитывались. И за всей риторикой национал-демократии хоть Украины, хоть Грузии, хоть РФ ничего, кроме желания разделить Россию на десяток «независимых» государств по национальному признаку, просто нет.

Посему на самом деле ответ на «национальный вопрос» рождает ряд новых, не менее важных вопросов. Ответить на которые находясь в рамках шоу-политики попросту невозможно.