Эльфы и национальный вопрос. К реакции нац-либералов на статью Путина

Шеф-редактор веб-проекта "Однако". Журналист. Родился в Риге в 1978 году.

Адрес для писем: baltia@yandex.ru

Уважаемые читатели! Статья премьер-министра о национальном вопросе произвела в кругах российских национал-либералов довольно опустошительное действие. Национал-либералы, до сих пор считавшие себя держателями «контрольного пакета национального вопроса» -- теперь её либо старательно игнорируют (что при бурлящем интернете довольно странно), либо ругают. За что именно ругают и почему игнорируют – представляет отдельный интерес.

...Следует сказать, что главный тезис национал-либерализма высказал в своём программном интервью Борису Шалвовичу Акунину лидер нацлибералов Алексей Анатольевич Навальный.

Тезис звучал дословно так: «Национальное государство - это европейский путь развития России, наш милый уютный, при этом крепкий и надёжный, европейский домик».

Насколько термин «милый уютный европейский домик» применим к державе площадью в 17 миллионов квадратных километров, из которых 13, с сорокамиллионным населением, азиатские -- настолько же национал-либерализм применим к российской реальности. Однако надо сделать поправку на то, что национал-либерализм возник и развился как сугубо столичное явление – по сути, он не идеология, а форма полемики, газетного нагона. Сам жанр этот таков, что к фактам всегда враждебен и предпочитает оперировать истериками как основным инструментом. (Кстати, я об этом писал ещё до появления национал-либерализма как явления).

Национал-либерализм родился от желания московских либералов скрестить собственную политическую – уже двести лет строго «антиимперскую» -- родословную с чем-нибудь предположительно народным и наболевшим. После Кондопоги, Сагры, Кущевской и Манежки стало вполне ясно, что самое наболевшее в России – это потерявшие берега мафии в союзе с продажными органами власти (нередко эти мафии и производящими). Национал-либералами принята аксиома, что наиболее опасны – мафии этнические. Что их существование есть не частный случай деградации государственной машины, а следствие имперской политики России. И что избавиться от них возможно, лишь отказавшись от имперской политики – понимаемой ими как «служение народа-победителя покорённым народам». Распространение и развитие цивилизации, которое сто лет назад Киплинг считал естественным способом существования европейца, "белого человека" -- в трактовке национал-либералов есть его эксплуатация.

К нынешнему моменту национал-либерализм произвёл два общеизвестных лозунга: «Хватит кормить Кавказ» (базирующийся на постулате о том, что Кавказ потребляет до половины всех госдотаций в России) и «Даёшь русское национальное государство» (базирующийся на постулате о том, что у татар и чеченцев есть свои национальные образования, а у русских нет).

Оба постулата, давшие жизнь лозунгам нацдемов, отметим – вполне ложны. По величине безвозмездных поступлений на душу населения, учитывающей все виды финансирования регионов со стороны государства, в десятку самых финансируемых регионов России входят лишь Чечня (7-е место) и Ингушетия (9-е место). Национальное образование у русских тоже есть, оно называется Россия и ему больше тысячи лет. Другое дело, что до минувшего понедельника «национального ответа» у власти вроде как не было, поэтому нацлибералы вольны были резвиться на своей эксклюзивной поляне «национального вопроса», самостоятельно изобретая какую угодно реальность и какие угодно дискурсы.

Появление на этой поляне В.В.Путина, причём с развёрнутым ответом, заставило национал-либералов отступить с позиций критики "отсутствия национальной политики" на "критику недостаточно национальной политики". То есть -- во вторичность. И даже в маргинальность, поскольку национальная политика «от Путина» обнажила в их собственных концепциях дыры, которые до появления «национального ответа» просто ничем не заполнялись. Поскольку, повторим -- национал-либерализм есть скорее форма полемики, чем пригодная для России идеология.

Повидимому, именно осознав это, ведущие национал-либералы (включая А.Навального, К.Крылова и В.Милова) в день выхода статьи премьера просто обошли её молчанием. Меньшинство же – из добросовестности высказалось.

Тем, кто высказался, пришлось признать, что премьер предложил некоторую конкретику. А именно: переформатировать образование под общегосударственную гражданскую идентичность и «русский культурный код». Публично расследовать обстоятельства, которые приводят к межнациональным конфликтам. Запретить создание региональных и национальных партий в нацреспубликах. Ужесточить наказания для мигрантов за нарушения миграционного режима. Не допустить создания гетто. Заставить иммигрантов учить русский язык и правила поведения, а также дать людям национальных окраин возможность работать у себя дома, а не ехать толпами в центральные области.

Но эта конкретика, по мнению национал-либералов – всё равно антирусская. Потому что на самом деле:

Путин обозвал русских «скрепляющим ядром России», а надо было, напротив, вписать в Конституцию РФ пункт, что это Россия – государство русской нации. Ещё надо давать гражданство России иностранцам на основании документов, что кто-нибудь из родителей по крови русский. Кроме того, стоит перестать финансировать развитие Северного Кавказа. Ввести визовый режим со Средней Азией.

Таким образом, национал-либералам после путинской конкретики остались инициативы либо корректирующие (предоставление гражданства зарубежным русским и визы для узбеков), либо символические, либо -- очевидно деструктивные.

Так, к примеру, главное требование -- признать русскую нацию государствообразующей – 23 января неожиданно поддержал чеченский парламент. Председатель парламента ЧР Дукуваха Абдурахманов пояснил: «Мы как субъект, имеющий право законодательной инициативы в Государственную Думу и Совет Федерации, готовы выйти с такой инициативой. Юридически это никому ничего не даст, поскольку Россия – федеративное государство. Но если есть такое желание и это желание постоянно политически эксплуатируется, то можно расставить акценты».

Что касается пункта «сократить инвестиции в республики Северного Кавказа» -- то на практике единственной реакцией нищих нацобластей на сохранение отставания от более благоустроенных русских областей может стать продолжение и усиление миграции туда. Таким образом – главная проблема, проблема этнокультурных конфликтов, будет не решена, а усугублена. Попытка решить её очередным усилением изоляции обернётся очередным отступлением. Рано или поздно же эта логика упирётся в необходимость оптимизировать российскую территорию до «истинно русской» -- что гораздо ближе к идее «уютного европейского домика», чем к идее сохранения целостности страны. На этом этапе цели национал-либералов удивительным образом совпадают с векторами, указанными Збигневом Бжезинским и другими сторонниками уменьшения слишком большой страны до величины и мощи нескольких Чехий.

Впрочем, тот же европейский опыт показывает, что от иммиграционных потоков, гетто, мафий и этнических конфликтов, какие нам зачастую не снились -- это не спасает даже самые маленькие национальные государства без амбиций.

...Всё сказанное выше, разумеется, не значит, что призрак «уютного европейского домика», призванного заменить Россию от Калининграда до Камчатки, окончательно рассеялся. Несмотря на то, что идея «национального государства по-европейски» в самой Европе действительно провалилась – нацлибералы упорно повторяют и будут ещё долго твердить, что нет (а инородческие и иноверческие гетто с горящими машинами в центре европейских городов – это просто мелочь). Несмотря на то, что как раз в день публикации путинской статьи экспертами Deloitte Евросоюзу был объявлен «Еврогеддон» -- нацлибералы будут твердить, что в ЕС «живут как люди, потому что у них национальные государства». И так далее.

Но деморализованность в стане бывших «мажоритарных акционеров наболевшего» -- налицо. Судя по всему – именно потому, что «государственнический», он же «имперский» метод решения национального вопроса – относится к «этническому» так же, как любая империя к племенному союзу. Это -- просто несопоставимые технологии.