Сергей Кургинян: КРИЗИС И ДРУГИЕ (комментарием от Алекс Зес по сути и по форме)

 
Вместо предисловия:
Итак почему эта статья вызвала такую эмоциональную нагрузку протеста?
  
Прежде всего потому, что статья,  заказная направленая открыто против России, для создания  у читателя ощущения  безысходности и безнадеги. Вся структура статьи построена на основе НЛП технологии. Дается некая  информация, после чего в  качестве ассоциативного примера плюсуется некое заведомо негативное событие, смачно и образно расписывается, в итоге у читателя закрепляется устойчивая ассоциация между объектом и приписанным ему эмоциональным аспектом.
 
В чем собственно причина, для  читателя уже не важно, он не может вспомнить массы вопросов поднятых в статье, преднамеренно по 20 штук на странице и все без ответа, но зато он, хорошо помнит устойчивую эмоциональную связь объекта и чего то плохого. Именно для  этого автор, этого полит порно, бесконечно соединяет Путина и кризис, Медведева и удар метеорита по Земле (!). Казалось бы какая  связь то? Ан нет, принципиальная! На то собственно сей труд и рассчитан. Характерным признаком статьи на заказ, является так называемая  «затравочная часть». Автор пишет эссе статьи, одна две страницы, подает его на прочтение заказчику, тот тему если одобрям, после чего в статью наваливается остальной текст. Причем оплата обычно по тарифу за буквы, чем больше букв, тем слаще жизнь автора.
 
 Кто потенциальный заказчик станет ясно чуть позднее. Пока рассмотрим основу статейки - графики. Собственно именно они входят в затравочную часть статьи, написанную бойко и с эмоцией, в расчете на привлечение читателя и главное интерес заказчика. Прежде всего отметим, что автор занимается  обычной спекуляцией на тему. Дело в том, что даже первокурснику не гуманитарию известно, что делать выводы на основании экстраполяции сложного графика  на отдельном прямо линейном участке, некорректно во всех отношениях, а чтоб сказать по простому так просто безграмотно. Этак взяв, к примеру, график валюты на Форексе на падении, приводя прямую до пересечения с осью времени вы получите, что в определенный момент выбранная валюта будет стоить 0, что полный бред,  потому  как делать такое может только тот, кто не смыслит ничего в графиках сложных процессов. Провести экстраполяцию ЗВР России на выбранном коротком участке графика проведением линии до оси времени НЕКОРРЕКТНО. ЗРВ описывают сложный график то падая то прирастая во времени. Таким образом все последующие выводы сделанные автором являются профанацией. 
 
 Конечно автор это отлично знает, но его задача связать Россию и катастрофу и он не моргнув глазом делает сие, дабы получить нужный эффект.  Напугав всех читателей-с сиим "открытием", он тут же по законам НЛП, закрепляет успех сравнением руководства России с падающими метеоритами, водителями раздолбанных автобусов, и прочей образной чушью ставя задачу закрепить успех. Далее автор занимается  заработком денег. Т.е. тупо и не особо напрягаясь рисует разного рода картинки, например на тему  участия  «Вольво» в гонках (на трех страницах между прочем), дергает разного рода художественных персонажей, отрывки из новостей, все это обильно смачивая разного рода эпитетами и образными сравнениями. На каждой странице ставит по 20-30 вопросов, не отвечая не на один из них, тут же перескакивая на очередное образное описание отношений художественных персонажей. Короче работает на буквы.
 
 При этом главной задачей для  него является проведение образа умницы Обамы, который в отличии от остальных смог сказать, что это «КАТАСТРОФА». Вот именно потому что он так сказал у них все и получится! Делает парадоксальный вывод Кургинян. Красной  нитью : «Все что задумали США сбудется!»  Вот такой вот маниакальный «апологет мысли».
 
Показательно, что он называет только троих кто бы по его мнению смог понять все «величие» ситуации. На первом месте себя (ну то понятно почему), на втором Гайдара, и потом Немцова. Кудрин значить у него самая светлая голова в правительстве в отличи от ... сами знаете кого. От уж компашка хоть куда!    

 Гении так гении, нам то что. Нам интереснее знаете установить заказчика. Вспомним как давайте "12 мгновений весны" (Кургиняну можно художества плести, а нам что нельзя?)  помните Штирлиц заходит к Холтофу и видит чемодан радистки Кет. Дальше намеками выясняет, что к чему и в конце просит сигарет. Почему? Потому,  что всегда запоминается только последняя фраза. За чем приходил - за сигаретами.  В статье этот прием  используется,  чтобы подчеркнуть основную задачу статьи , ее смысл. И что мы видим на последней странице. Опа!
 
Кургинян пишет огромадными буквами: АМЕРИКАНЦЫ НЕ ОСЛАБЛИ ЗА СЧЕТ РУКОТВОРНОЙ КАТАСТРОФЫ ПОД НАЗВАНИЕМ "МИРОВОЙ КРИЗИС", А УКРЕПИЛИСЬ
И главное: вводить валютный рубль НЕЛЬЗЯ!
 
Вот оказывается,  для чего сей пасквиль накропацан, чтобы донести да читателя «светлую» мысль заказчика!  Причем этого знатного порнографа не смущает, что статью он начал с того, что США грозит катастрофа, а мы де дурни не видим сей мировой  катастрофы и называем ее кризисом.  К концу писанины он начисто забывает о чем писал в начале и уже откровенно называет заказчика,  демонстрируя уникальную способность вылизать ему зад. Вот собственно и вся история этой политпорнографии изложенной знатным порнографом Кургиняном. В чем может убедиться  любой читатель, если ему,  конечно, не жаль попусту потраченного времени на чтение подобного цветного чтива.
 
Худо здесь иное. В последнее время  в целом ряде изданий началась таки травля России, что означает начало информационной войны против нее. А такие войны обычно предваряют значительное и системное ухудшение отношений, кроме того, они обычно являются признаком попыток организовать цветное брожение, либо же отвлечь, от подготавливаемого в ином месте планеты большого хода. Таким образом, в ближайшее время мы станем свидетелями не только появления еще не одной подобной прокламации политпортно, но и явно очередного масштабного явления на ближних подступах к России. Где пока непонятно. Хотя  наиболее вероятный кандидат Украина, где США имеют все возможности организовать Содом и Гоморру. Посмотрим. В отличии от наемного Кургиняна испытывающего священную дрожь перед хозяином в Белом Доме, мы может объективно оценить ситуацию. Ничего из задуманного США за последние годы не было реализовано по уму. Суеты, затрат масса, планов громадье, а  выход  то пшик. Так что не будем  впадать в отчаянье, по завету одного известного киногероя , осень -зима, цыплят то по осени чай считают, рановато кургинянцы запели оды радости Вашингтону, время покажет у кого кризис (а вернее временные трудности), а у кого того этого - катастрофа.      
 
Алекс Зес

 

============================================

Это гость лишь запоздалый у порога моего,

     Гость какой-то запоздалый у порога моего,

     Гость — и больше ничего.

     Эдгар По. "Ворон"

     

     ЗА ПОЛГОДА О КРИЗИСЕ написано чудовищное количество статей. По преимуществу — абсолютно невразумительных. Из вороха бросовых сентенций можно отобрать какое-то количество суждений с ненулевой степенью содержательности. Принадлежащих людям, которые и хотят, и умеют думать.

     Ну, так вот — никто из этих, крайне немногочисленных для огромной страны, людей не удосужился ДОКАЗАТЬ "граду и миру", что обсуждаемый ими процесс действительно является кризисом. А если это не кризис, а коллапс? Или катастрофа? Серьёзные люди вместо того, чтобы ввести понятие, сопоставить его с другими понятиями, доказать корректность применения определенного понятия к происходящему, — с ходу пишут (в подавляющем большинстве случаев): "Поскольку мы имеем дело с кризисом, то…"

     А откуда следует, что мы имеем дело с кризисом? ДОКАЖИТЕ! Если вы не болтуны, а интеллектуалы — ДОКАЖИТЕ! Потому что дело-то, согласитесь, нешуточное! От того, кризис ли это (и если да, то какой — структурный, системный, парадигмальный?), или коллапс, или катастрофа — зависит слишком многое. В том числе и адекватность всех без исключения политрешений. Так что уж, пожалуйста, ДОКАЖИТЕ!

     Как доказывают? Известно, как... Сначала говорят, что кризис — это процесс, обладающий такими-то характеристиками. Затем рассматривают процесс, происходящий в России (или в России и мире). Показывают, что происходящий процесс обладает всеми необходимыми и достаточными характеристиками, отвечающими понятию "кризис". А дальше и используют, и развивают теорию кризиса для того, чтобы… Прошу прощения за пафос, спасти страну. Сначала вы понимаете, от чего спасаете страну (от кризиса), потом находите средства спасения, используя теорию кризиса (и её практические приложения), а потом применяете эти средства.

     

     К НАМ В ДВЕРЬ стучится странный — сложный и страшный — гость. Почище ворона из одноименной поэмы Эдгара По. Гость еще только на пороге нашего дома. Раньше, чем он перешагнет порог, мы должны угадать имя гостя. И встретить его сообразно имени. Если имя — кризис, то одним образом. Если имя — катастрофа, другим.

     Конфуций учил давать вещам правильные имена. И видел в этом основу спасения и возрождения державы. Не только наши записные элитные болтуны (что с них взять), но и наши интеллектуалы не удосуживаются проверить: является ли имя "кризис" в данном случае правильным, или это — залепуха, семантическая наживка. Почему не удосуживаются? Другие имена ("коллапс", "катастрофа") адресуют к чему-то чересчур мрачному? Но Конфуций не рекомендовал давать вещам приятные имена. Он рекомендовал давать вещам имена правильные. И коллапс, и катастрофа — это еще не смерть. А вот если мы, принося правильное в жертву приятному, назовем катастрофу кризисом, то шансы на летальный исход резко возрастут.

     Еще недавно боялись сказать о кризисе. Теперь боятся других имен. Что? Не боятся, а не хотят тревожить покой сограждан? Полно! Сограждане уже поняли, что гость, стоящий у их порога, — не Санта-Клаус. Разговаривать с ними как с недоумками, заявлять, что гостя никакого и нет, что это только СМИ им про какого-то гостя рассказывают, — и ошибочно, и преступно.

     Ошибочно потому, что о госте люди узнают не из СМИ, а как минимум по курсам обменных пунктов. А также по ценам на продукты и всё остальное. А также по… В общем, по очень и очень многому.

     Преступно — потому, что уже наступали на эти грабли. Уже отказывались признавать проблемы и подменяли их признание бормотанием по поводу того, что "временные перебои со снабжением магазинов связаны с тем, что граждане, пользуясь завоеваниями социализма, кормят свиней хлебом и хлебопродуктами". В ответ спрашивали: "А свиньи, что, электробритвами бреются и лифчики носят?" Лектор общества "Знание" или ЦК КПСС убирался со сцены с обиженным видом.

     А на сцене появлялся бойкий правдолюб. Он не только признавал наличие проблемы. Он эту самую проблему хлестко, смачно описывал. Описав, он завоевывал аудиторию, получал карт-бланш на раскрытие природы проблемы ("это происходит потому, что коммуняки всё довели до ручки") и — вел массы на борьбу с породившими проблемы "злодеями". Победив "злодеев" и как-то походя соорудив всемирную катастрофу, бойкий правдолюб либо превращался в олигарха (депутата, министра), либо уходил с политической сцены. Что же касается проблемы (например, перехода страны к постиндустриальной фазе развития), то она оказывалась не только нерешенной, но и усугубленной.

     По этой технологии был 18 лет назад разрушен СССР. Бонзы "Единой России", замалчивающие в очередной раз проблемы, хотят теперь добиться развала Российской Федерации? Им непонятно, что, добившись очередного развала, они заодно добьются и своей зачистки? Причем гораздо менее "бархатной", чем та, которой удостоились 18 лет назад их номенклатурные предшественники? Раз непонятно, что дважды два четыре — что поделаешь? Не о непонятливых хлопочем — о Родине. Наш профессиональный, моральный и экзистенциальный долг состоит в том, чтобы признать проблему, раскрыть ее и указать пути ее действительного решения. То есть "давать вещам правильные имена". Кому Конфуций не указ, тот может вспомнить другую рекомендацию — о том, что надо говорить массам правду.

     Нельзя сказать правду, не добыв её. Нельзя добыть правду, если боишься подлинных, пусть и очень горьких, имен и хочешь имен зело приятных, но ложных и потому губительных.

     Кто-то скажет, что я ломлюсь в открытую дверь. Как бы не так!

     Я читаю статью Егора Гайдара "Катастрофы не вижу", напечатанную в "Московском комсомольце" 23 января 2009 года и... И натыкаюсь на очень странный пассаж. То, что Е.Гайдар не считает происходящее катастрофой… Мало ли кто про что может сказать: "Я это не считаю тем-то и тем-то". Если речь идет о позиции интеллектуала, то надо ДОКАЗЫВАТЬ, что гостя, стоящего на пороге нашего дома, зовут не Ваня ("катастрофа"), а Петя ("кризис"). А не с важным видом изрекать, что вы НЕ СЧИТАЕТЕ гостя Ваней. СЧИТАЕТ (и НЕ СЧИТАЕТ) барин. Ученый — ДОКАЗЫВАЕТ. Доказательств у Гайдара нет. Трансформируя же доказательность в нечто назидательно-барственное, Егор Тимурович вдруг изрекает: "Надо понять, что никто не давал точного научного определения катастрофы".

     Чем порождена эта вопиющая нелепица, заявленная человеком, способным, как я всегда считал, к интеллектуальной деятельности? Вой о чекистах, находящихся у власти, порождает особую атмосферу, в которой невозможно обсуждать ни одну характеристику властного субъекта, обязательную для рассмотрения в любом нормальном, прошу прощения, обществе. Избавьтесь от погонофобии! И рассмотрите простейшее, обязательнейшее — кто из наших нынешних VIP чему и в каких ВУЗах учился. Что вы обнаружите? Что людей, от которых на экзамене требовали точного научного определения катастрофы, в правительстве и властном ареопаге в целом на удивление мало.

     Я вовсе не призываю сформировать весь кабмин из выпускников физфака и мехмата МГУ. Я лишь интересуюсь, знают ли наши VIP о катастрофах больше, чем девочка Сулико, которой учительница объяснила, что катастрофа — это когда падает самолет с руководителями партии и правительства, а когда козочка падает в пропасть — это не катастрофа, а беда. Потребовав на следующий день от Сулико, чтобы та самостоятельно сформулировала, чем катастрофа отличается от беды, учительница услышала следующее: "Катастрофа — это когда разбивается самолёт с руководителями партии и правительства, но это не беда! Беда — это когда козочка падает в пропасть". Я не об охотниках на архаров (хотя и о них тоже), я о том, какое содержание стоит не только у Гайдара, но и у других за понятием "катастрофа".

     Не сомневаюсь, что наши высшие управленцы могут мужественно преодолевать катастрофические ситуации, но… Но, если Гайдар, выпускник экономфака МГУ, говорит, что "никто не давал точного научного определения катастрофы", то что требовать от юристов (Путин, Медведев, Шувалов, Козак, Собянин, Коновалов и другие)? Я не о погонах, смакованием которых всех так заколебали, — о типе образования. Какое базовое образование получили Сечин и С.Иванов? Гуманитарное (филологическое). Кто такие выпускники МГИМО (Лавров, Авдеев и другие)? Гуманитарии.

     Собирается консилиум (Совет безопасности, например). Вопрос: о положении в стране. Что за положение-то? Катастрофа? Но катастрофа — это нечто, не имеющее строгого определения (то есть попадающее под определение Сулико). Так что катастрофы не видим. А что видим? Что, что… Действовать надо! Принимать меры!

     Во властной элите много экономистов. Но если присмотреться, то видно, что это либо управленцы (тут не до математики), либо представители далеких от математики ветвей экономики (Сердюков, например, заканчивал Ленинградский институт советской торговли), либо люди с политэкономическим уклоном: Кудрин — преподаватель политической экономии, Игнатьев — преподаватель политической экономии…

     Еще и еще раз подчеркиваю — я не говорю, плохо это или хорошо. Я пытаюсь осмыслить странное высказывание Гайдара и ту тревожную легкость, с которой происходящее сейчас называют кризисом. Высказывание Гайдара я осмысливаю не потому, что мне очень хочется уесть Егора Тимуровича (вот уж чего нет, того нет). А потому, что гость у порога моего. И не только ведь моего! А и моей Родины, прошу прощения за пафос.

     Пытаясь осмыслить, почему гостя лишают права обладания точным научным именем "катастрофа", я названиваю знакомым и спрашиваю: "Как же так? Экономфак МГУ! Там должны были преподавать хотя бы эконометрию! А значит, матанализ, методы решения вариационных задач… а значит, и теорию катастроф… хотя бы ее азы!"

     Мне отвечают на языке, столь обильно снабженном ненормативной лексикой, что перевести сказанное на обычный русский язык невозможно. Но я не унимаюсь: "А Жуков? Он вроде бы экономист-математик? А Михаил Дмитриев, чья статья об идеальном шторме заслуживает не меньшего внимания, чем статья Гайдара? Он выпускник Ленинградского финансово-экономического института по специальности "экономическая кибернетика"".

     Мне с той же концентрацией ненорматива объясняют, "как и чему учились". Но я не хочу в это верить. Не хочу верить, что Гайдар или те же Жуков, Дмитриев, да и не только, не знают, что строжайшее научное определение катастрофы дано в середине прошлого столетия. Что они не знают о написанных еще в 50-е годы работах американского математика Х.Уитни. Что они не читали вышедших позже блестящих работ французского математика и философа Р.Тома ("Стабильность структур и морфогенез. На пути к общей теории модели", "Теория катастроф: её прошлое состояние и будущие перспективы"). Что они не осведомлены о работах нашего великого современника, математика В.Арнольда, чья классическая книга "Теория катастроф" изобилует не только математическими, но и философскими идеями (например, о тонкой игре непрерывного и дискретного).

     Ну, не могут Гайдар и его друзья не знать о "странном аттракторе" Лоренца, о том, что есть не только строгое научное определение катастрофы, но и типология катастроф (катастрофы типа свертки, катастрофы с точкой возврата, катастрофы типа "ласточкин хвост", типа "бабочка" и так далее).

     Ну, не может быть, чтобы в начале XXI века в России, все еще одной из самых образованных стран мира, не было людей, причастных власти, которые не понимали бы, что нотация Арнольда — это не выговор, который им делает человек с нерусской фамилией, а классификация типов катастроф. Не знали бы о работах Пуанкаре и Ляпунова, Андронова и Понтрягина. Не отличали бы каустики (зоны фокусировок факторов катастрофизма) от каустической соды. Совершенно не надо, чтобы ВСЕ члены правительства и в целом властного ареопага были бы в курсе всего этого. Но если НИКТО не в курсе, то дело плохо.

     

     НАПОМИНАЮ ТЕМ, кто в курсе (или был в курсе), а заодно и сообщаю другим, что говорил о катастрофах Рене Фредерик Том: "В философском, метафизическом плане теория катастроф не может принести ответа на великие проблемы, волнующие человека. Но она поощряет диалектическое, гераклитовское видение Вселенной, видение мира как театра непрерывной борьбы между "логосами", между архетипами… Как герой "Илиады" не мог противостоять воле бога, скажем, Посейдона, не опираясь на мощь другого божества, скажем, Афины, так и мы не можем ограничить действия архетипа, не противопоставляя ему архетипа-антагониста в борьбе с неопределенным исходом".

     Пора бы противопоставить архетипу — архетипа-антагониста в ведущейся "борьбе с неопределенным исходом". Потому что если не уметь осуществлять такое противопоставление на практике, то исход будет не неопределенным, а определенно летальным.

     А вот еще цитата из того же Тома ("На пути к теоретической биологии. Пролегомены", труды симпозиума по теоретической биологии, 1970): "При анализе любого естественного процесса сначала приходится вычленять те части области, в которых процесс обладает структурной устойчивостью — "креоды" процесса, островки детерминизма, разделенные зонами, где процесс не детерминирован или структурно неустойчив. Вводя динамические модели, мы пытаемся затем разложить каждый креод на "элементарные креоды", связанные с тем, что я называю "элементарными катастрофами", после чего объединяем эти элементарные креоды в глобальную устойчивую фигуру под действием некой присущей динамической системе сингулярности — "организующего центра". […] Эта трудная проблема по существу сравнима с расшифровкой текста на незнакомом языке".

     Люди, которые отвечают за страну! Где креоды? Где разделяющие их зоны? Где организующий сингулярный центр, позволяющий управлять тем, что хочет и вас, и нас уничтожить?

     Перестаньте апеллировать к принципиальной непознаваемости этого гостя-терминатора! Прекратите использовать случайные метафоры случайным же образом! Прекратите повторять за своими коллегами по "Змеиной горке" безответственные сентенции о том, что никто якобы не знает, что такое катастрофа. Вы хотите строгого определения? Их много. Вот простейшее.

     КАТАСТРОФА — ЭТО СКАЧКООБРАЗНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ДИНАМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ В ОТВЕТ НА ПЛАВНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ УСЛОВИЙ ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ.

     

     С НАУЧНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ известно не только, что такое катастрофа. Известны семь типов канонических катастроф, их образы, их рельеф, их внутренняя структура. Проанализированы так называемые "поверхности катастроф", определены границы устойчивых и неустойчивых зон, принципы перехода от одних зон к другим. Определены так называемые "плоскости управляющих параметров", принципы дифференциации в пределах этих плоскостей, особые точки катастрофизма ("вырожденные точки"), линии катастрофизма (сепаратрисы) и много еще что.

     И не надо говорить, что всё это применяется только по отношению к физическим динамическим системам. Это давно уже применяется и к системам сверхсложным. Если вы не знаете, как это применяется, спросите ученых — в этом нет ничего зазорного. Спросите их о реальном значении бифуркаций, о которых болтают почем зря малограмотные, но бойкие люди. О качественной перестройке динамических систем при изменении регулирующих параметров. О синергетике, наконец, которую никто не хочет всерьёз использовать, но о которой все хотят болтать, болтать и болтать!

     Те, кто за вами наблюдает извне, знают не только строгие научные определения катастроф, но и то, как их организовать в нужном месте в нужное время. Вы же, подменяя анализ происходящего рассуждениями об "идеальном шторме" (который, в строгом смысле слова, уже не кризис, а катастрофа), лишь убаюкиваете страну. Которую под эти "бай-бай" волокут в "странный аттрактор" Лоренца.

     Выйдите из ступора! Верните себе способность думать! Научитесь отличать рефлексию (которая сегодня нужна, как никогда) от пустого жонглирования словами.

     Не успел я в конце цикла статей о развитии сказать, что наш процесс переходит из ламинарного состояния в турбулентное, как и этим словом стали жонглировать. Но кто-то должен понимать, что обычное равновесие в нетурбулентных системах и динамическое неустойчивое равновесие в системах, описываемых хотя бы(!) уравнениями Навье—Стокса, — это, как говорится, "две большие разницы". Если у вас кризис, то обычные условия равновесия выполняются. А если катастрофа, то нет.

     Умствования? Ой ли!

     Полторы или две тысячи триллионов годового оборота деривативов, собранные в пирамиду, — это какая система? Это обычная, равновесная ("ламинарная") система, которой можно управлять классическими методами, или это уже нелинейная и неравновесная ("турбулентная") динамическая система с положительной обратной связью? Если это система с положительной обратной связью, то каждый, кто захочет и сможет ее хоть чуть-чуть в какую-нибудь сторону подтолкнуть, обрушит на реальное мировое хозяйство финансовую мощь десятков мировых виртуальных хозяйств, закрученную в турбулентную спираль. Спираль, не только предсказуемую, но и поддающуюся самому разному моделированию.

     Не все мои читатели обладают математическим высшим образованием. Но все они лечились сами и лечили своих близких. И знают, что при одних болезнях бывают кризисы, при других лизисы (выздоровление без кризисов), при третьих ложные кризисы, а при четвертых… При онкологии кризисов не бывает, не правда ли?

     Егор Тимурович Гайдар, уже лечивший нас с вами наимудрейший экономврач, предлагает нам в виде микстуры библейскую метафору о тучных и тощих коровах, символизировавших в известном сне фараона тучные и тощие лета. Что он еще предлагает? Он предлагает ждать, пока "наше руководство привыкнет жить в иных, более тяжелых условиях, во время тощих лет".

     Порекомендовав подобное и нам, и властному пациенту, Гайдар добавляет: "Мне кажется, что наше руководство это начинает понимать. Если не поймет, то жизнь научит".

     Жизнь? Так, значит, жизнь должна учить фараона, а не Иосиф? Я-то думал, что использование притчи о тучных и тощих коровах предполагает не только наличие некоего сна фараона, но и трактовок этого сна Иосифом. Трактовок, позволяющих избежать обучения на горьком жизненном опыте. Опыте, который неизбежно станет не горьким опытом фараона, а горьким опытом народа. Егор Тимурович этого не понимает? Полно! Он благородно (говорю без всякой иронии) констатирует, что не приемлет логику "чем хуже, тем лучше" (тут я с ним полностью солидарен).

     Но не успевает Гайдар заявить о неприемлемости подобной логики, как его собеседник спрашивает: "Егор Тимурович, я тут своему другу, бизнесмену средней руки, задал такой вопрос: почему эти миллиардеры — несколько случаев было — кончают с собой, хотя вроде бы для обычного человека потерять из 25 миллиардов 24,99 — это вполне ничего?.." Он ответил: они почувствовали, что стоят хуже, и это непереносимо. Шахматный термин такой: стою хуже, чем стоял... Вот я и спрашиваю: не стало ли наше руководство "стоять хуже" и не может ли это как-то повлиять на принятие решений?"

     Егор Тимурович отвечает: "Мне кажется, что оно это понимает. Оно стало "стоять хуже". Но одно дело, когда тебе надо продавать свой бизнес; другое дело, когда ты управляешь кризисом в ядерной державе. Тут пулю в лоб себе не пустишь: безответственно".

     

     ЧУТЬ ПОЗЖЕ говорится тем же Гайдаром: "Есть самая страшная фраза, которую жена может сказать своему мужу. Она звучит так: я тебя предупреждала".

     Уже и пуля в лоб, и самая страшная фраза… А катастрофы, во-первых, нет, и, во-вторых, неизвестно, что она такое. Чем это всё чревато? А ты, читатель, еще не понял? Сначала будут говорить, что катастрофы нет (перед этим говорили, что кризиса нет). А потом гость переступит порог и зайдет в дом неподготовившегося хозяина. Хозяин будет "стоять хуже" (как именно, я даже описывать не буду). Он будет либо валяться на нарах, либо вымаливать прощение. Ему предложат сдать всё и побыстрее. И его вынудят к этому.

     Он будет делить на части страну. Будет разрезать ядерные ракеты. Будет сгибаться под грузом американо-китайского кондоминиума G-2 (поддерживаемого уже не только Киссинджером, но и его антагонистом Бжезинским). Будет выпрашивать подачки у ухмыляющегося гостя (Кудрин уже заявил, что мы будем покрывать дефицит бюджета из иностранных кредитов). Будет сдавать сначала самых неудобных для гостя политиков (Путина), потом политиков чуть более удобных (Медведева). Будет, будет… Перестройку ведь не зря называли "катастройкой", то есть попаданием в ловушку странного катастрофического аттрактора.

     Катастрофы избежать нельзя. Но бороться с ней можно — признав ее наличие, поняв, какова она, и действуя на основе этого понимания. Но как признаешь, если все болтают о кризисе? Все ли?

     Юрий Магаршак — человек, вполне либеральный, проживающий в США и математику знающий "от и до", предупреждает в статье "Кризис или коллапс" ("НГ-Наука" от 28 января 2009 года): "…в последние дни по американскому телевидению и в прессе слово "коллапс" в отношении России употреблялось как минимум трижды в самых разнообразных контекстах — очень опасный симптом. И это не злопыхательства недругов, это — оценки специалистов, которые понимают, что распад РФ опасен для всего человечества, и озабочены тем, как помочь его избежать".

     Так значит, есть люди, которые считают происходящее в России не кризисом, а коллапсом? Или и для коллапса нет точного определения?

     Но Юрий Магаршак (можно разделять его позицию, а можно не разделять) говорит о коллапсе с научной точки зрения, с точки зрения известной ему не понаслышке теории пузырей, и добавляет с горечью: "Построить математические модели такой системы (системы нашего коллапса. — С.К.) нетрудно. И это без сомнения будет сделано каким-нибудь будущим нобелевским лауреатом". Имеется в виду, что это будет сделано, когда коллапс уже произойдет, и РФ — уже не будет.

     О коллапсе говорит не только Ю.Магаршак. Об этом говорят С.Гуриев (ректор Новой экономической школы в Москве), А.Цивинский (профессор экономики в Йельском университете).

     Так значит, не я один отказываюсь называть происходящее кризисом?

     Не соглашаясь со сторонниками версии коллапса, я благодарен им за то, что они противостоят смертельно опасной пошлости, выбирающей не правильные, а приятные и привычные имена. Пошлости, которая сначала боялась даже имени "кризис", а теперь цепляется за это неправильное имя как за наиболее успокоительное. В отличие от Ю.Магаршака, С.Гуриева и А.Цивинского, я считаю происходящее не коллапсом, а катастрофой. Видимо, катастрофой типа "бабочка"… Впрочем, диагностировать надежно тип катастрофы можно, только работая с очень большими массивами данных (а) отнюдь не только отечественных, и (б) весьма надежно закрытых.

     Но даже самая грубая работа с минимальными данными — вовсе не о кризисе говорит. Приведу читателю, которого уже замучил, наверное, разного рода сложностями, наипростейший из всех возможных примеров. При этом оговорю, что, публикуя что-либо, я ВСЕГДА адресуюсь только к открытым данным.

     Если данные об изменении объема наших совокупных золотовалютных резервов (ЗВР) в миллиардах долларов, которые открыто для всех сообщает Центральный банк, отстроить на графике, то получится следующая картина (рис.1).

     

     Резервы Центрального банка и все золотовалютные резервы страны — это не одно и то же. ЗВР складываются из резервов Центрального банка, Резервного фонда и Фонда национального благосостояния (ФНБ). При этом недоступный ЦБ капитал, состоящий из Резервного фонда и ФНБ, сейчас составляет около 230 млрд. долларов. Соответственно, нам важно знать, не когда наши совокупные ЗВР обратятся в ноль, а когда тенденция их сокращения уткнётся в эти самые 230 миллиардов.

     

     ЧТОБЫ НЕ УТОМЛЯТЬ сложными экстраполяциями (полиномами, сплайн-функциями и так далее), дадим экстраполяцию простейшую (рис. 2).

     

     Мы видим, что в рамках инерционного сценария кривая доползет до интересующей нас отметки примерно к началу мая 2009 года.

     А почему, собственно, он должен быть инерционным, этот сценарий? Экономисты справедливо укажут на то, что в руках у ЦБ есть достаточное количество механизмов, позволяющих не допустить приближения исследуемой нами кривой к той черте, за которой — крах. Достаточно, например, повысить недопустимо низкий уровень резервирования, который сейчас предложен Центральным банком. Повысим этот уровень чуть-чуть — и кривая станет более пологой. Повысим уровень еще больше — и начнётся… да хоть бы и рост валютных накоплений ЦБ, а не их сверхопасное для общества умаление. Это один из наипростейших механизмов!

     У него свои издержки? Но таких механизмов (а также механизмов более сложных) очень много. И ими-то руководство Центрального банка владеет прекрасно. У меня нет никакого сомнения в его компетенции по подобным узкопрофессиональным вопросам. Но почему эта компетенция не использована до сих пор? Не потому ведь, что у руля финансов находятся неумные, непрофессиональные, недоброкачественные или двусмысленные люди!

     Как легко у нас все сводят к чьим-то личным качествам! Как легко обнаруживают жуткие качества там, где еще недавно видели только качества восхитительные! Не желая уподобляться ничему подобному, я считаю необходимым предложить другую версию, ничуть не менее печальную.

     Есть экономика, а есть политика и элитная игра. То, что по экономическим соображениям сделать легко, по политическим и собственно элитным сделать не удается. Чтобы быть точным, не удавалось до сих пор. Если не удавалось до сих пор, то где гарантия, что удастся? ЦБ, чтобы повысить ставку резервирования, надо ущемить интересы кланов, которые раньше, чем ЦБ их ущемит, этот ЦБ раздавят.

     Вопрос на засыпку: а чьи спекуляции привели к тому, что у нас такая вот кривая, знаете ли, взяла и нарисовалась? Американского империализма? Иных "злых сил"? НАШИХ банков и НАШИХ кланов! У ЦБ нет на них управы? Формально, конечно, есть. По существу же речь идет об уравнении из всё той же теории катастроф: три переменных (власть, элита, общество) и… "странный аттрактор" Лоренца... ЦБ — это даже не власть. Так что неча на ЦБ пенять, коли… Коли речь идет о всей нашей регрессивной реальности, о клановом менталитете, et cetera.

     Отсутствие тонкого инструментария, позволяющего понимать катастрофу, разбираться в ее деталях и бороться с нею адекватно ее природе, — накладывается на отсутствие грубого инструментария, позволяющего подавить любой и всяческий лоббизм, адресуя лоббистов хотя бы к общим интересам выживания, на русском языке именуемом шкурными. Желательно бы и к чему-то большему, но хотя бы к этому. Такое накладывание отсутствия тонкого инструментария на отсутствие инструментария грубого называется "мультипликацией". Можно пожонглировать и словом "мультипликация" так же, как иными словами. Но стоит ли? Ведь или жонглировать, или понимать (и действовать сообразно понятому).

     От того, поймем ли мы природу происходящего, зависит слишком многое. Выживание народа, сохранение государства, наше с вами право жить хотя бы в этой, весьма несовершенной, России, — и делать её более совершенной.

   "ОНИ НИКОГДА не признают катастрофичности происходящего", — говорили мне мои соратники, читая первую статью этого цикла, написанную 6 февраля 2009 года. Статью о том, что происходящее — не кризис, а катастрофа. "Признают", — отвечал я. Было интуитивное ощущение, что гнойник общемировой лжи где-нибудь да прорвется.

     8 февраля 2009 года (когда статья моя была уже в типографии) Обама, выступая перед Конгрессом США, сказал о возможности национальной катастрофы. Слово "катастрофа" оказалось политически ревальвировано. И еще как! Теперь оно не может быть замылено нашим бомондом. В том числе и либеральным, с таким влюбленно-инфантильным видом смотревшим на инаугурацию Обамы.

     Гайдар — в лучшем случае инструктор либерального "общемирового ЦК". Инструктор в своей статье "Катастрофы не вижу" говорит, что катастрофы не видит. А "генеральный секретарь Политбюро" заявляет: "Призрак бродит по Нью-Йорку, призрак катастрофы". Это вам не Путина ругать! В советские годы это называлось "совершить непростительную политическую ошибку". Можно сказать, что Гайдар не видит катастрофы в России, а Обама видит катастрофу в США. Но это бы значило, что в России лучше, чем в США. Еще одна непростительная политическая ошибка! Кроме того, Гайдар-то ведь не изоляционист. Вот уж чего нет, того нет.

     А значит, призрак катастрофы, о котором говорит Обама, в системе отсчета, выбранной Гайдаром для себя, а не навязанной мною Гайдару, должен бродить сразу и по США, и по России. Так почему же Гайдар этот призрак не видит, а Обама видит? У Обамы галлюцинации или Гайдар ослеп?

     Глобализационная парадигма для наших монетаристов неотменяема. Прислушайтесь, с каким пафосом они говорят, что выбираться из беды надо всем вместе, что нельзя раскачивать лодку… Еще недавно люди эти клялись в верности капиталистическому "закону джунглей", великому принципу "каждый за себя", социал-дарвинизму. И вот вам — "лодка", "все вместе", "гармонизация", "солидарность"…

     Но о лодке чуть позже. Сначала о взаимозависимости между происходящим в США и в России. В чем философское и даже метафизическое "верую" Егора Гайдара? В том, что США идут к Благу и ведут к нему весь мир. Поэтому чем выше будет взаимозависимость (причем любая) между США и Россией, тем больше будет в России Блага. Мир идет к процветанию. США ведут всех к процветанию. А куда идти, как не к процветанию? Значит, надо идти курсом, проложенным США.

     Теперь оказывается, что мир идет вовсе и не к беспредельному бескризисному глобальному процветанию, а к чему-то другому. К чему? Это нам еще надо будет обсудить. Но пока достаточно констатировать, что не к тому, о чем говорили Гайдар и другие. Это абсолютно очевидно. А все остальное надо спокойно и неспешно осмысливать. Но после того, как очевидное зафиксировано. Зафиксируем же то, что глобализационный миф рухнул, и что одно такое обрушение тянет на катастрофу. Рухнула ли при этом вся капиталистическая экономика, определенный тип капиталистической экономики — об этом позже.

     Сейчас же просто зафиксируем, что не только какие-то там институты, управляющие пирамидой деривативов, лопнули как мыльный пузырь. Пузырь — это вся теория глобализации, оказавшаяся на поверку никакой не теорией (о чем мы говорили давно), а идеологическим блефом. То есть пузырем. Идеологический пузырь — это вам даже не миф. Миф коренится в архетипах. А пузырь — в трубочке, через которую его надувают. Произошедшее у нас на глазах породило идеологическую катастрофу (надутый пузырь под названием "глобализация" взял и лопнул) и моральную катастрофу (катастрофу доверия). Всеобщее недоверие реально возвращает нас в контрглобализационную фазу большого цикла. Какого цикла? А вот какого — перед Первой мировой войной уровень глобализации был примерно таким же, как в 2007 году. Потом мир перешел в контрглобализационную фазу, длившуюся много десятилетий. Потом началась глобализационная фаза. Сейчас опять начинается фаза контрглобализационная.

     Так что не к процветанию неотвратимо наступательно движемся, а болтаемся из стороны в сторону. Это в лучшем случае.

     Но если США и те, кто идут за ними (а это если не весь мир, то очень и очень многие), идут не к процветанию как Благу (а еще нужно доказать, что процветание — это Благо)… Если то ли слепцы сами куда-то идут, то ли их ведет весьма специфический поводырь… Если это все так, то почему нам надо любой ценой оказаться в когорте брейгелевских слепых?

     Что такое глобальная катастрофа? Это канава, в которую великий художник своих слепцов отправляет. Но почему надо так самозабвенно в эту канаву стремиться? Мне кто-нибудь это объяснить может?

     Говорилось, что путь к Благу известен, что не надо выпендриваться, надо признать, что мы с 1917 года, а то и намного раньше, шли не в ту сторону, что обнаружили, наконец, свою ошибку, что, слава богу, пошли в нужную сторону, и вона куда пришли к 2008 году! Аж в ситуацию двойного — энергетического и инновационного — процветания.

     Но если тот путь, который в 2007 — 2008 годах еще называли путем к Благу, в начале 2009 года оказывается путем слепых Брейгеля, то почему с него не надо сворачивать?

     Почему надо делать всё как у них, если у них всё правильно — понятно. А если у них — национальная катастрофа? То всё равно надо подражать, то есть соорудить аналогичное у себя?

      По этой логике мимезиса, если в Нью-Йорке рухнули башни ВТЦ, то я должен у себя взорвать МГУ? Понятно, почему я не должен радоваться тому, что у них завалились башни. Так я и не радуюсь. Я скорблю. Но почему я должен так далеко заходить в мимезисе? Они залезли в катастрофу — и я за ними?

     

     ПОНИМАЮ, что у некоторых верующих мимезис доходил до стигматов. Но, во-первых, у некоторых. И, во-вторых, мы что, готовы "стигматизировать" сверхсложные и сверхкрупные американские аферы с деривативами? А что еще мы будем "стигматизировать"?

     Ах да, я забыл… "Нельзя раскачивать лодку"… Когда-то, наверное, нельзя, и даже наверняка. Но всегда ли нельзя?

     Если лодка после кораблекрушения оказалась в открытом море без воды и провианта… Если товарищи по несчастью решили вами в связи с этим полакомиться, то… будете ли вы свято соблюдать заповедь, согласно которой лодку нельзя раскачивать?

     Предположим, что будете. Что вами из возможных сценариев поведения выбран сценарий №1, который можно назвать "альтруистическо-каннибалистическим". Предположим также, что вы — не индивидуалист-альтруист, готовый накормить других своим мясом, а руководитель Российской Федерации.

     В этом случае граждане Российской Федерации обязательно спросят себя:

     а) Собираетесь ли вы кормить товарищей по G-8 или G-2, G-20 или G-150 лично собой или ста пятьюдесятью миллионами ходячих маленьких антрекотиков?

     б) Не обменяете ли вы эти антрекотики на что-то очень вкусное для себя лично?

     в) Нужно ли им такое политическое руководство, которое не может предложить ничего, кроме сценария №1?

     Впрочем, почему я говорю "спросят"? Не спросЯТ, а спрашиваЮТ. По всей стране. И, между прочим, весьма и весьма настойчиво.

     В чем альтернатива? Уж, конечно, не в том, чтобы нравоучения читать со-лодочникам, решившим вами полакомиться.

     Альтернативный сценарий, он же сценарий №2, таков. Вы говорите страдающим от голода бедолагам: "Мужики, у меня в руках динамитная шашка. И прежде, чем вы меня начнете харчить, я эту шашку взорву. Лодку нашу — не раскачаю, а разнесу вдребезги. Вам это надо?"

     Мужики, конечно, скажут "не надо". Почешут репу. И предложат вам на паях с ними схарчить кого-нибудь, у кого нет такой динамитной шашки, да и вообще способности (а заодно и готовности) общую лодку, знаете ли, раскачивать.

     Подобное предложение одумавшихся ваших со-лодочников мы назовем эгоистически-каннибалистическим сценарием вашего поведения (сценарий №2а). Вы можете его принять. А можете не принять. Сказать: "Нет, мужики, так тоже не пойдет! Так не выживем. Сегодня его, завтра меня. Сунетесь полакомиться кем-то другим — я все равно шашку взорву". Мужики тогда временно угомонятся. Спросят вас, каков неканнибалистический сценарий (сценарий №2б)? И вы его должны предложить. А предложив и осуществив, держать, тем не менее, свою динамитную шашку на взводе. Следить за мужиками, чтобы они у вас эту шашку не стибрили. Под лозунгом всемирного разоружения, осуществления договора по СНВ с каким-нибудь очередным номером.

     Вот так сообщество (так называемое, мировое) самодостаточных "катастрофиков"-каннибалов, плотоядно поглядывающих друг на друга и сюсюкающих по поводу того, что нельзя раскачивать лодку, превращается в целостность (систему), способную к антикризисной мобилизации.

     Динамитная шашка нужна, чтобы задать рамку. Одновременно — нужно цели задать, иначе никакие "шашечки" не помогут. Ну, а дальше уже — средства реализации целей, мобилизация ресурсов под цели. И другие компоненты, предоставляющие созданному вами сообществу — знаете, что? Право на кризис! Вы еще завоюйте это право! Преодолейте каннибализм! Где каннибализм — там нет целостности. Нет целостности — нет иммунной системы. Нет иммунной системы — невозможна мобилизация. Невозможна мобилизация — невозможны ни полноценный кризис, ни посткризисное выздоровление.

     Альтернатива кризису с его шансами на выздоровление — катастрофа. Одна из самых распространенных катастроф — это катастрофа развала. Жила-была система, да нагрузок не выдержала. Переехал вас тяжелый танк… Это кризис?

     А есть еще катастрофа регресса. Много раз говорилось, что деньги — это кровь экономики. Примем на вооружение эту метафору. И рассмотрим ситуацию, в которой социально-экономическому организму не хватает для снабжения всех своих органов этой самой экономической крови. Всегда есть выбор — что отключить от кровоснабжения, а что не отключить. Этот выбор в разных обществах осуществляется по-разному. В обществах с разогнанной потребительской мотивацией отключается от кровоснабжения все, кроме брюха.

     Вопрос на засыпку: что делал Ленин, направляя ресурсы в 1918 году на строительство Волховской электростанции? Он направлял кровь в определенные участки МОЗГА, предлагая реально голодным людям еще туже затянуть ремни.

     Что сделал Гайдар в 1992 году? Диаметрально противоположное. Наука — обременение, промышленность — обременение… МОЗГ — обременение для ТЕЛА. Страна превратилась в тяжелейшего инсультного больного. Который с напряжением выговаривает, что "Зенит — чемпион". До Путина он и этого выговорить не мог — просто мычал. Теперь он научился выговаривать аж такие незамысловатые фразы. Но уже это кого-то почему-то пугает.

     Модернизация? Кто-то рискнет назвать ею переключение кровоснабжения с мозга на желудок?

     Модернизация? Перестройка, которую сейчас совсем уж очевидным образом собираются повторить, задала всему регрессивное и именно регрессивное направление. Если общество соглашается считать все, кроме своего текущего потребления (чечевичной похлебки, то бишь), — обременением, то инволюционная катастрофическая спираль гарантирована: регресс — распад — распад — регресс.

     Модернизация? Промышленники убили идеологов, Гайдар — промышленников. Типичная инволюционная катастрофика.

     Между прочим, быть человеком как обладателем разума — это обременение. И вертикально ходить — тоже обременение. Вообще быть — это обременение.

     Модернизация? Модернизация тяжеловесной и ориентированной на сверхдержавную конкуренцию российской промышленности потребовала бы новых вливаний в саму эту промышленность и во все, что вокруг этой промышленности было сооружено (в науку, образование и так далее). Это, в свою очередь, потребовало бы от Ельцина и ельцинистов беспощадной мобилизационной диктатуры, снабженной мобилизационной же идеологией. А как иначе? Деньги — это кровь экономики? Кровью надо было питать либо текущее потребление (ларьки) и онкологическую опухоль приватизации, либо промышленность, науку и все остальное. Спасение промышленного, научного и иных отделов мозга в организме под названием Россия? Это отказ от приватизации и антипотребительская диктатура.

     Такая диктатура была и отвратительна для Гайдара (а также Ельцина и других), и проблематична вообще в условиях разогнанных перестройкой потребительских ожиданий. В условиях подорванных перестройкой систем обеспечения функционирования Идеального в нормальном человеческом обществе.

     Модернизация? Наверное, какие-нибудь революционные гении могли бы рискнуть на нее в 1992 году. Но, как говаривали герои О`Генри, песок — плохая замена овсу. Ельцин — плохая замена Жан-Полю Марату, Гайдар — плохая замена Робеспьеру, Бурбулис — не Сен-Жюст, и так далее.

     Соответственно, никакой буржуазной или иной революции при Ельцине (Гайдаре и других) не было. И реформ не было. Было же — политическое и иное выживание через регресс. Особо пикантное в силу того, что это осуществлял родственник Стругацких, влюбленный в их творчество и идею прогрессорства.

     Катастрофа регресса — вот российский мэйнстрим. Вы видели автобус, водитель которого скользит по глиняной дороге, набирающей отрицательный уклон? Если это нормальный водитель, то он не плачет, не молитвы возносит — он скрежещет зубами и вертит баранку из стороны в сторону. Для чего? Чтобы автобус не опрокинулся. Но не более того.

     Вот такой водитель (по фамилии Путин) и рулил нашим автобусом в последние восемь лет. Ельцин чуть не завалил автобус. Путин — нет. В какой-то момент водителю показалось, что крутая трасса, по которой его автобус на самом деле не ехал, а полз, выполаживается. Что вот-вот автобус выедет на совсем пологую лужайку, на которой цветут ромашки инновационного развития. Что можно будет остановиться, отереть лоб… Возможно, и передать руль управления в другие руки… Не успел водитель об этом подумать, как трасса снова наклонилась под углом в 35-40 градусов. А регрессивная глина стала еще более скользкой.

     А чего хотят от водителя те, кто направил автобус по подобной трассе? Чтобы он вызвал инженеров, те сконструировали и изготовили бульдозер, бульдозер подцепили к автобусу, автобус стал карабкаться наверх вместо того, чтобы ползти вниз? Так это называется не "управление в рамках регресса", а "мобилизация под решение контррегрессивных задач". Но для того, чтобы мобилизовать что-либо под решение контррегрессивных задач, надо признать, что наличествующее — это регресс. Да, отчасти удержанный регресс (автобус не развалился, не опрокинулся, чуть-чуть починены тормоза, сколько-то есть горючего в баках). Но именно регресс!

     

     ТРУСЛИВОСТЬ нашего экспертного сообщества, нашей околовластной интеллигенции в эпоху Путина… Именно она привела к тому, что регрессивное состояние тяжелого инсультного больного, научившегося выговаривать отдельные патриотические слова, выдавалось за национальное возрождение, выход России на качественно новые рубежи, на которых она не находилась никогда ранее. Я не собираюсь перекладывать ответственность с властного субъекта на околовластных записных оптимистов. "Скажи мне, кто твои придворные, и я скажу, кто ты". Но разве не Чубайс восклицал с невероятным пафосом о том, что наградой за тяжелейшие гайдаровско-чубайсовские годы построения капитализма в России является путинское возрождение?

     Так было путинское возрождение или нет, господа новые антипутинисты? Когда вы успели так "перезагрузиться" (крылатое выражение Байдена)? Разве еще несколько месяцев назад не говорилось о том, что нынешний (а главное, завтрашний) уровень процветания оправдывает лишения 90-х годов, что мы, наконец, вышли из губительной заданности, в которой находились на протяжении столетия? Столетия!

     

     Я НЕ ЗНАЮ, кто и каким образом избавляется от всяческой адекватности как обременения. Наверное, кто-то "принимает на грудь", а кто-то ухитряется избавиться от данного обременения в рамках здорового образа жизни. Но то, что Немцов, Гайдар, Чубайс и множество других персонажей с самой разной (отнюдь не только либеральной) идеологической ориентацией могут снять с себя ответственность за регресс, только избавившись от всей и всяческой адекватности, — очевидно.

     Путина можно обвинить во многом. В том, что он не осуществил контррегрессивной мобилизации. В том, что не поменял классовую опору. В том, что не сказал массам правду о регрессивном фатуме той реальности, в которую массы погружены. В том, что не возглавил восстание масс. Не направил их мобилизационную энергию в нужном направлении. Уклонился от мобилизации вообще.

     Но, во-первых, не Немцову, Гайдару, Чубайсу и другим обвинять в этом Путина. Потому что, будучи последовательными в этих обвинениях, они должны сказать: "Как национальный лидер Путин отвечает за то, что не казнил нас на гильотине, не устроил массовой элитной репрессивной ротации, не вырвал с корнем ростки всего того, что мы посеяли! За это Путин будет отвечать не по статьям регрессивного Уголовного Кодекса, а по нормам революционной законности! А мы рядом с ним сядем на скамейку подсудимых".

     Что ж, я уже слышу от наших бывших социал-дарвинистов нечто вполне социалистическое (по крайней мере, лево-социал-демократическое). Может быть, я дождусь вышеописанных ревтрибунальных призывов от Гайдара и других. Но это будет не борьбой с катастрофой, в которую мы погружаемся. Это будет усилением этой катастрофы за счет превращения в буйное отделение Кащенко всего нашего "политикума".

     Во-вторых, опираться на контррегрессивные силы политик может, если эти силы есть. В противном случае он не политик, а социальный конструктор, собиратель новых сущностей, создатель новых смыслов. По странному стечению обстоятельств, Путин оказался политиком. В отличие от большинства тех, кто его окружает. Они-то лишены политических способностей начисто. Путин — неплохой политик, исповедующий крайний прагматизм. Но он не социальный конструктор. Он не апостол Петр, не Франциск Ассизский и не Конфуций.

     Спросят: "А где конструкторы?"

     Отвечаю. В условиях регресса все субъекты контррегресса носят катакомбный характер. То есть характер сетевой, диффузный. Если кто-то и что-то такое есть, то это "что-то" и "кто-то" рассыпано по стране. В иное состояние оно перейдет или по ту сторону катастрофы, когда уйдет в песок небытия весь многомиллионный псевдоэлитный "регрессиум". Или в условиях организованной вопреки всему контррегрессивной сборки, которую власть, опомнившись и понимая, куда ее волочет, все же решится осуществить. Но это надо еще суметь осуществить!

     Повторяю — власть можно и должно обвинить в том, что она не реализовала проект "контррегресс". Но для того, чтобы осуществлять подобный проект, проблема регресса должна находиться в фокусе общественного внимания. Говорилось же (не только властью, но и самой разной интеллигенцией, не слишком-то, честно говоря, от власти зависимой) о другом. О национальном возрождении. О новом патриотизме процветающих людей. Ну, и где теперь этот патриотизм, да и это возрождение тоже?

     В-третьих, власть обусловлена классовой природой общества. Преодолеть свою классовую природу власть, конечно, может, но это суперэкзотика. Может быть, к ней и надо сейчас апеллировать. Но только надо понимать, что ни Рузвельт, ни азиатские модернизаторы не перечили классу, а исполняли классовый заказ на мобилизацию ради развития. В России нет класса, способного что-то подобное заказать. Нет ни класса эксплуататоров, ни класса эксплуатируемых. Класс определяется, исходя из собственности на орудия и средства производства. Воровская фомка — это что такое? Это орудие? Или это средство производства? В регрессе нет формаций, нет укладов. Есть субуклады — колонии паразитов, питающихся накопленным в предыдущий нерегрессивный (как кому-то это ни обидно, но советский) период. Кто создавал такую регрессивную социоэлитную ткань? Те, кто организовали регресс (смотри выше). Путин как-то эту ткань структурировал. В чем его обвиняют наши либералы? В том, что он не вооружился скальпелем и не стал вычищать такие множественные элитные гнойники? Ну, предположим, я его за это осуждаю. Кто еще готов подписаться под подобным осуждением? №1 — Кургинян. Подписываюсь. №2 — Гайдар? №3 — Немцов, и так далее?

     Регрессивный инсультный больной по фамилии "общество" напрягается, пускает несколько пузырей и выговаривает с трудом что-то по поводу губительного для страны ущемления Путиным демократии…

     Можно не знать теорию катастроф, не будучи математиком, или забыть ее. Но нельзя, будучи гуманитарием, не понимать существа и роли реальных демократических процедур. Не понимать, что формальное сходство между демократией античных полисов и демократией эпохи Модерн — это в лучшем случае завлекаловка для попсы. Да, демократия эпохи Модерн — это великое изобретение. Но в чем великое? В том, что преодолевает накопление ошибок. В этом и только в этом! Вот почему каждый, кто подрывает механизм демократии, парализует реальную политическую конкуренцию, осуществляемую по определенным демократическим правилам, — губит свою страну. Диктатура может быть временным, горьким и опасным лекарством. Если кто-то считает, что я могу стать певцом диктатуры ради диктатуры, то этот "кто-то" меня опять с кем-то путает.

     

     ЛЮБАЯ политическая монополия рождает у группы-монополиста ложные представления о своем величии, своей непогрешимости. Возникает культ личности, множество вытекающих из него соблазнов. Накапливаются ошибки. Никакая, даже самая безупречная, экспертиза не может заменить парламентской политической борьбы. Потому что эксперта можно выслушать и послать вон, а с политическим противником нельзя не считаться. Не будешь считаться — он (если демократия не раздавлена) тебя накажет. Лишит власти самым мягким и потому самым лучшим из всех возможных способов — через конституционные демократические процедуры.

     Итак, демократия эпохи Модерн — это великое изобретение, позволяющее избегать накопления ошибок, а значит, и катастроф. Но констатация того, что это великое изобретение, не должно мешать нам задать тот вопрос, которого боятся все, а особенно либералы: ЧЬЕ ЭТО ИЗОБРЕТЕНИЕ?

     Как только мы задаем этот вопрос, выясняется, что демократия Модерна (в отличие от античной, которая к этой демократии никакого отношения не имеет) является изобретением правящего буржуазного класса. Этот класс сумел кое-где (там, где он оказался наиболее зрелым и дальновидным) создать и поддерживать очень сложную, я бы даже сказал, невероятно сложную демократическую политическую машину. Почему правящая партия и оппозиционная партия в борьбе за власть не переходят какие-то рамки? Да потому, что как только они их перейдут, машина перестанет работать. А точнее, станет работать на разрушение. Из бесценного средства борьбы с ошибками демократия тогда станет средством обеспечения корыстной свары борющихся кланов. Элит в кавычках, которым наплевать на то, совершает ли их противник ошибки. Им бы до горла противника добраться — любой ценой.

     Известный анекдот гласил: "Если у них нет денег, пусть не строят свой социализм". Перефразировав, мы вправе сказать с горечью тем, кто соорудил на скорую руку постсоветское общество: "Если у них нет класса, пусть не строят свою демократию". Во что вырождается демократия в условиях недееспособного господствующего класса, мы знаем. Мы знаем также, что существующий в России социоэлитный субстрат — это даже не класс. И потому бессмысленно рассуждать о его большей или меньшей дееспособности.

     "Был класс да спекся!" — с горечью говорили "белые" в 1917 году и впоследствии. Но там-то он хоть был. А сейчас его нет и в помине. Нет социальных субъектов для полноценной демократии, демократии избавления от ошибок — а власть реализовывать надо… Как? Это известно по мировому опыту. В таких случаях всегда происходит замена социальных субъектов — политическими псевдосубъектами. Это неумолимый социальный закон, выполняющийся во всех недомодернизированных или неадекватно модернизированных обществах. И уж совсем безжалостно выполняющийся в обществах регрессивных.

     Классовые ноги у нашего наспех сооруженного "буржуазиума" подкашивались? Подкашивались, да еще как! С годами не меньше, а больше. Чубайс много мог бы рассказать о том, как они подкашивались и в 1996 году. А в начале XXI века наш так называемый господствующий класс совсем уж позорно и сокрушительно выявил свою мелкотравчатую, трусливую ларечно-комсомольскую сущность, не совместимую с претензией на роль господствующего класса. Мы что, не видели, как именно подкашивались тогда классовые ноги? Мы что, не знаем по мировому опыту, что когда классовые ноги так подкашиваются, то либо падают (в пропасть безгосударственности), либо… Либо хватаются за бюрократические костыли. А что происходит, когда хватаются за бюрократические костыли, тоже общеизвестно. "Ахти, охти, коррупция!" Деньги должны быть национальной идеей, а коррупции быть не должно?..

     Коррупция? Ни под каким микроскопом нельзя обнаружить различий в этом вопросе между теми или иными сегментами существующего "политикума". Каждый, кто готовится разыграть пакет обличений в чей-то адрес, — пусть ждет, какой именно ответный пакет обличений разыграют против него.

     "Скованные

      Одной цепью,

      Связанные

      Одной целью…"

     

     У меня есть масса претензий к нынешней власти. И — больше права их высказать, чем у тех, кто сначала соорудил определенную реальность, а затем возмутился по поводу того, что эта реальность задает правила игры. А как она может их не задавать? Вы хотите сменить реальность? Я согласен. Предлагайте, как ее менять и на что. Но вы ведь не хотите менять реальность. И правила игры вы менять не хотите. Вы хотите выигрывать и обижаетесь, когда проигрываете. Вы, проиграв, затаиваетесь и ждете возможности отыграться. Отыгрывайтесь, ради бога! Никто не против. По любым правилам, кроме одних — перестроечных.

     Но именно по этим правилам и собираются сейчас играть очень и очень многие.

     10 февраля 2009 года вышла весьма знаменательная статья Бориса Немцова "Диктатура или перестройка". В конце статьи Немцов выдвигает единственный возможный позитивный политический сценарий, прямо называя этот сценарий "перестройка-2" и конкретизируя, что речь идет об очень благом сценарии, в рамках которого Медведев отправляет в отставку Путина.

     Другой, суперпагубный, по мнению Бориса Немцова, сценарий, — это установление диктатуры в условиях, когда Путин освобождается от Медведева.

     О "перестройке-2" я сказал в цикле статей "Медведев и развитие" примерно за восемь месяцев до Бориса Немцова, когда всем казалось, что какая там перестройка! Тишь, гладь, да инновационная благодать. Я исходил тогда из той самой теории катастроф (катастроф регресса, распада и т.д.), которую еще раз в этой статье описал читателю и которую излагаю на протяжении многих лет. Я применял неоднократно эту теорию, делая политические прогнозы. И прогнозы эти сбывались не потому, что я как-то особо предвижу будущее. И не потому, что я это будущее делаю. А потому, что когда есть правильная теория, то и прогнозы будут правильными. Научитесь делать прогнозы, исходя из верной теории, и перестанете попадать пальцем в небо.

     В конце концов, совершенно не важно, прочитал ли Немцов в какой-то моей давнишней статье о "перестройке-2", изобрел ли этот термин сам, или ему этот термин был подсказан.

     Важно, что восемь месяцев назад, когда я предсказал "перестройку-2", исходя из все той же теории катастроф и регресса, считалось, что мы от перестроек навсегда гарантированы. А теперь слишком многие (как я покажу далее, отнюдь не один Немцов) начинают не только признавать наличие "перестройки-2". Эту "перестройку-2", которую я назвал абсолютным злом и абсолютной же гарантией гибели моей Родины, начинают воспевать и накликивать. Причем не только либералы, но и представители совсем других идеологических и политических направлений.

     70-Е ГОДЫ ХХ ВЕКА. Западные отцы теории катастроф, будучи математиками, заговорили об архетипах. У нас в ту пору люди, способные связать топологию с мифологией, были и не в чести, и наперечет. Но они были.

     80-е годы ХХ века. На Западе синтез топологии и мифологии худо-бедно осуществили. И задействовали для так называемой «перестройки». А наши? Те, кто «были наперечет»? «Были - сплыли».

     Сорос, преуспев, увлекся рефлексивными играми. Наши преуспевшие - Куршавелем. Чужая изощренность ведет наш VIP-примитив на бойню. И не только его - страну.

     Постмодернизм помешан на метафоре «бойни». Иноземцы, сооружающие у нас «перестройку-2»: «Бойня? О`кей! Почему бы нет?» А Немцов? Ему так хочется пошестерить на этой восхитительной бойне?

     Но за страну отвечает не Немцов. Медведев с Путиным отвечают. VIP-православные, за «перестройку-2» отвечать придется и на этом, и на том свете.

     Иноземные операторы сами описали, как именно они в союзе с нашими номенклатурными автохтонами раскрутили катастрофу-1991. Кто им мешает раскрутить по сходным схемам катастрофу-2009? Воронка катастрофы-1991 затянула в себя к 2009 году США и весь мир… И что? Кто-то это признал? Покаялся?

     Оппоненты скажут: «Не иноземцы катастрофу у нас раскручивают! Это делают творцы «путинского застоя»».

     Если господину Немцову зададут вопрос: «От чего умер Литвиненко - от полония ИЛИ от рук ФСБ?», - то он справедливо укажет на некорректность постановки вопроса. Но столь же некорректен вопрос: «От чего умер СССР в 1991-м или может умереть Россия в 2009-м - от внутренних противоречий ИЛИ от организованной катастрофы?»

     Изощренные организаторы катастроф смеются над подобными «ИЛИ»: «Если у аборигенов плохой вождь, и нам надо его завалить, то мы, конечно же, используем его «плохизну». Но мы ее именно используем - в чем-то усугубим, что-то подтолкнем, что-то притормозим. «Плохизна» аборигенского вождя - это собственные колебания системы, в которой надо организовать катастрофу. А наши манипуляции - это вынуждающие колебания. Вынуждающие колебания могут обрушить систему только тогда, когда их частота совпадает с частотой собственных колебаний. Вас в школе должны были этому учить! Отряд марширует по мосту, и вызванные этим колебания попадают в резонанс с собственными колебаниями моста. Мост рушится».

     Потаенные сомнения Отелло по поводу верности Дездемоны - это собственные колебания системы. Операции Яго с платком, приводящие к гибели Отелло и Дездемоны, - это вынужденные колебания, которые Яго сооружает, зная о частотах колебаний собственных.

     Яго осуществляет перестройку семейства, состоящего из Отелло и Дездемоны. Специалисты по катастрофам сходным образом, с опорой на «гуманитарные технологии», осуществляют перестройки стран, регионов, цивилизаций. А почему бы не всего человечества?

     В теории катастроф рассмотрена «ломка» агрессивных животных. «Агрессивное животное», которое сейчас «ломают», - это ваша Родина, господа. Метод «ломки» - «перестройка». Когда животное «сломают», то оно не только агрессивность потеряет, но и всяческую самость вообще. Будет тихо подвывать, гадить под себя, пускать слюни. Это ваш идеал?

     Вы нам все - о Путине. А мы вам - о Родине и судьбе.

     Либеральная часть Кремля, посылающая сигналы владивостокским и иным «оранжистам», дозрела и до собирания досье по подозрению в путинизме. Чай, не 1956 год! Доказать, что самые верные путинисты - это Д.Медведев и та часть «кремлевских либералов», которая составляет досье, раз плюнуть. Вторая (ноябрьско-декабрьская) волна катастрофы-2009 накроет и «медведевцев», и «путинистов». Так что - шутовство в сторону. Хотите о Путине серьезно поговорить? Давайте, но… Занявшись «перестройкой-2», вы должны назвать путинскую реальность «застоем-2». И - определить, что же такое «застой».

     Дано: избыточная энергия (революционная, оттепельная, реформистская и так далее).

     Требуется: «прекращение бардака».

     «Застой» - это «прекращение бардака», то есть ликвидация энергетического избытка? Но ведь (за вычетом штучных гиперэксцессов) закон сохранения социальной энергии выполняется в той же степени, как и закон сохранения любой энергии вообще.

     Конечно, если вывезти всю буйную молодежь из метрополии в колонии… Уничтожить существенную часть этой молодежи в очень большой войне… Устроить очень масштабный и очень целенаправленный геноцид… Тогда, наверное, можно изъять эту самую избыточную энергию. Но ни «застойщик-1» по фамилии Брежнев, ни «застойщик-2» по фамилии Путин ничего такого не делали. Даже 1937 год и Великая Отечественная война не смогли обнулить советские социоэнергетические избытки! А уж Брежнев-то… Или Путин…

     

     КТО-ТО СРАЗУ ЗАВОПИТ: «Он отмывает Путина!» Да погоди, дослушай. Если избытки энергии не изымаются при «застое», то что же «застой» с этими избытками делает? Отвечаю: он их всего лишь перемещает с одних уровней на другие. Но при таком перемещении качество энергии меняется.

     Брежнев загнал энергию, добравшуюся при Хрущеве до околополитических уровней, - на диссидентские кухни. Где она и получила другое качество. После чего ее уже в этом, изрядно «стухшем», так сказать, качестве извлек оттуда Горбачев и переместил на уровень собственно политический (Съезд народных депутатов, экраны телевидения и т.п.).

     Горбачев туда переместил стухшее! Когда на политический уровень прорывается свежая, здоровая энергия - мы имеем дело с революцией (обычной или революцией сверху). Когда на этот же уровень прорывается энергия стухшая (регрессивный гной, так сказать), то это «перестройка».

     Итак, «перестройка» - это не УНИВЕРСАЛЬНЫЙ механизм преодоления застоя. Это именно РЕГРЕССИВНЫЙ механизм преодоления застоя («выживание через упрощение»). Революция же - это прогрессивный механизм преодоления застоя («выживание через усложнение»). Так что вы «перестройку», пожалуйста, не путайте ни с революцией сверху, ни с революцией как таковой. «Перестройки» - это когда хотят преодолеть «застой», но говорят о «лимитах на революцию».

     Заявление «Да здравствует перестройка-2!» равносильно заявлению «Да здравствует новое регрессивное обрушение!». «Перестройщики» - это регрессоры. «Там» с нетерпением ждут «перестройки» как обрушения. Ждут только этого. И понимают, чего хотят. «Здесь» же - как об стенку горох.

     Регресс - это катастрофа понижения качества. Теория таких (да и других) катастроф вводит понятие «аттрактор». Вы видели каскадные водопады? Так вот, каждая площадка такого каскада - это аттрактор. Наша система, претерпев в начале 90-х катастрофу понижения качества, в конце 90-х упала на чекистский аттрактор. Активизировав сейчас перестроечное (то есть регрессивное) начало, можно только сбросить нашу весьма специфическую систему на следующие аттракторы. Какие?

     Вначале (и достаточно ненадолго) система упадет на античекистский военный аттрактор (не Немцову же в руки будет эта система падать!). Уже на этом этапе некоторые части от системы отвалятся. И неизвестно точно, какие. Северный Кавказ наверняка, но и не только. Оказавшись на новом аттракторе, регрессивная система займется прежним делом. Осуждавшие Путина и Сечина станут «Путиным-2» и «Сечиным-2» (для чего и осуждают). Кто-то обогатится, кто-то завалится в расстрельный ров.

     Потом система дозреет до очередного регрессивного обрушения («перестройки-3»). Новым аттрактором станут наиболее мускулистые и жестокие слои молодого криминалитета. Старый криминалитет они безжалостно уничтожат. И отнюдь не только его.

     Когда именно эта молодежь схватится за «ядерную финку» или «бактериологический кастет»? При сохранении тенденции, по нашим расчетам, в 2012 году. В любом случае - траектория такова. Сама Россия по этой траектории движется, ИЛИ ее двигают? Господа, а вам с этим «ИЛИ» не надоело дурака валять? Она И движется, И двигают ее тоже. Вопрос - зачем.

     Обама «унькает» в теории катастроф не более, чем Немцов. Но кто-то ведь «унькает»! Для тех, кто «унькает», Россия - это зона раскрутки мировой «перестройки-2». Международные операторы и подверстанные к ним элитные автохтоны, осуществляя проект «перестройка-2», работают в России по четырем направлениям.

     Направление №1 - либерально-западническое.

     10 февраля 2009 года Немцов восхваляет «перестройку-2» в «Гранях.ру».

     20 февраля Немцов и Милов развивают в «Новой газете» тему второй - антипутинской, а не антибрежневской - перестройки (доклад «Путин и кризис»).

     20 же февраля в Иркутске выступает президент РФ Д.Медведев. В выступлении он ни разу не использует слово «перестройка». Но ИТАР-ТАСС, РИА «Новости», Интерфакс, а за ними все, кто угодно, дают одну и ту же «шапку» к этому выступлению Медведева: «Россия должна перестроить свою экономику, чтобы быть готовой к следующему кризису». Цену слов все уже понимают!

     Не Немцов управляет ИТАР-ТАСС, РИА «Новости» и Интерфаксом! Да и почему бы, в конце концов, Немцову не мечтать о «перестройке-2»? То, что он провозглашает «перестройку-2», - это первый, примитивный ход ведущейся игры. А то, что делают ИТАР-ТАСС, РИА «Новости» и Интерфакс - это гораздо более сложные ходы в той же игре. Любая «перестройка» - это сочетание улично-трибунной оголтелой прямолинейности и кабинетных каверз.

     Направление №2 - антилиберальное. Перестроечный антилиберализм задействует соответствующих «друзей» нашей очередной «перестройки». «Друзей», встроенных в международную систему, осуществляющую проект. Связанных с международной системой прочными и формализованными отношениями.

     Проклиная в советские годы либерализм (да и Запад в целом поругивая), эти «друзья» находились на западной картотеке. И о многом рассказали САМИ в постсоветский период. Мы не в 1989 году! Теперь уже нельзя отрицать очевидного. Сказано слишком много. Еще больше будет сказано в ближайшее время. Такое обнаружится - зашатаетесь!

     Направление №3 - партнерское. Представители американской элиты и исламские радикалы Ирана… Об этой - партнерской, а не картотечной, но все равно очень прочной - связи написаны десятки томов (операция «Иран-контрас» и так далее). Никто в 2009 году не может сказать: «Этого не было». А раз это было, то это и есть, и будет.

     Направление №4 - «по тенденциям». Лохов играют исключительно втемную. Данное направление изучал у нас, в числе прочих, ныне покойный генерал П.

     Я понимаю, что Гоголь, сказавший: «Отрекись от себя для себя, но не для России», - не читал работ генерала П., в которых тот обсуждал управление по тенденциям. Но гоголевское «отрекись» - это квинтэссенция «анти-П.». Ибо для П. (и иностранцев, чьи разработки П. активно задействовал) привязанности, страсти, ценностная заданность - это тенденции. Они же - «я для себя». Отрекись «от себя для себя» - и тенденции никто не сможет задействовать. Но все поверяй национальными интересами («собой для России»). Иначе превратишься в жидкий интриганский кисель.

     Когда одновременно, причем согласованно и форсированно, используются направления №1, 2, 3, 4? В так называемый «активный период». В него-то мы и входим.

     В активный период люди особо легко поддаются соблазну криптоинтерпретаций. Они начинают говорить шепотом, писать на бумаге имена и рисовать схемы. Один серьезный человек в предыдущий активный период спросил меня, проверяю ли я потолок кабинета на оптические закладки, и может ли он хотя бы рисовать (говорить он уж точно не решался)? Так-то вот! Я хочу обсудить один факт, оградив его от криптоинтерпретаций. Факт таков.

     

     18 ФЕВРАЛЯ 2009 ГОДА во французском печатном издании с правой ориентацией Le Figaro вышло беспрецедентное интервью З.Бжезинского, в котором этот, вновь обретший влияние с приходом Обамы, политический оператор беспрецедентно расшаркивается перед движением ХАМАС.

     В тот же день, 18 февраля, в газете «Завтра» вышел коллаж Ш.Султанова «Газа: ритуальное убийство детей». Напечатан он был прямо напротив моей статьи «Кризис и другие». Это факт. И что? В один день выходит огромное количество статей. Если умозаключать на этой основе - криптошиза обеспечена.

     Увы, даже матерые пиарщики сходу ей поддались («у Вас общеизвестная антиХАМАСовская ориентация, Вы по этому поводу писали, Вас очевидным образом подставляют, они и разместить материалы могли иначе»). Остужая страсти, напоминаю криптоинтерпретаторам, что нечто антиХАМАСовское (статья «Картотека») я написал не где-нибудь, а в газете «Завтра».

     Что можно сказать, не впадая в криптособлазн?

     Творит ли кто-то в «Завтра» что-то (ведая или не ведая), - мне абсолютно неинтересно. Мне интересен только Проханов. А другие… В ходе напечатания предыдущего сериала я несколько раз наталкивался на их игры по срыву моих материалов. И что? Именно эти игры доказывают опасность сериала для одних («перестройщиков»), а значит, его нужность для других. В этом вопросе у меня с Александром Андреевичем Прохановым есть единство позиции. А так, чтобы единство было по всем вопросам… С чего бы это?

     Проханов (почитайте его воззвания) бьется за выживание газеты. Вы можете себе представить правоконсервативную часть французского, германского, британского, итальянского или американского «буржуазиума», допускающую проблемы экономического характера у рупора патриотических интересов?

     Почему у них это невозможно, а у нас постыдно обязательно? Потому что не кризис у нас (когда любой ценой сохраняют мозг), а регресс (когда им-то прежде всего и жертвуют). Потому что класса, аналогичного иноземным вышеназванным, нет…

     Чем Проханов занят сейчас, мне так понятно, что дальше некуда. Кроме того, Проханов - не аналитик, а публицист и издатель. Он и в нормальной ситуации не должен по десять часов в день читать спецаналитику и иностранную прессу. А я по роду профессии должен. И читать, и анализировать.

     Новое интервью набирающего силу Бжезинского - это бомба почище ядерной. Его предыдущее интервью на ту же тему, которое я обсудил в статье «Картотека», тоже впечатляло. Но не так, как это.

     Что же до совпадения даты выхода коллажа Ш.Султанова и даты опубликования этого интервью, то давайте для чистоты эксперимента считать, что это ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ. Во-первых, конспирология в активный период должна быть особо «укрощена». А во-вторых - прочтешь Бжезинского, и все станет ясно без коллажа.

     Интервьюирующая Бжезинского госпожа Лор Мандевиль отрекомендовывает своего собеседника как гуру нового президента США. И спрашивает Бжезинского, придется ли Бараку Обаме оказывать сильное давление на новое израильское правительство. Бжезинский отвечает:

     «Наш президент должен быть готов к тому, что ему придется активно продвигать эти принципы (принципы, ослабляющие Израиль - С.К.), чтобы разрубить гордиев узел между палестинцами и израильтянами. И разъяснять израильтянам, что им нужно будет выбирать между изоляцией и принятием мирного соглашения, которое на долгие годы обеспечит им безопасность и процветание».

     Итак, или изоляция - или мирное соглашение. А может, не просто изоляция, а что-то похлеще? В любом случае, тон-то ясен? Железо в голосе нельзя не почувствовать. Но это не все. От железа - к бархату… От «кого ненавижу» - к «кого люблю»…

     На вопрос Мандевиль о том, как он оценивает первые шаги американской администрации, Бжезинский отвечает: «Ее образ действий весьма конструктивен. Тот факт, что, едва приступив к своим обязанностям, Барак Обама позвонил Махмуду Аббасу, председателю Палестинской автономии, что он дал интервью «Аль-Арабии» и протянул руку Ирану, - это хороший знак».

     Вот это бархат, так бархат… Три «великих деяния» Обамы - и все на одном поприще. Впрочем… Махмуд Аббас - не ХАМАС. «Аль-Арабия» - не талибы. Иран? Бжезинский и тут вроде бы разруливает мягко, ссылаясь на возможности реформистского поворота в Иране.

     А как вам такой заход?

     «Лор Мандевиль: Нужно ли вести переговоры с ХАМАСом?

     Бжезинский: Если мы настаивали на проведении свободных выборов в Газе, почему мы должны отказываться вести с ним переговоры? И в Вашингтоне так думаю не только я».

     Это уже совсем не мягкий (а точнее, очень жесткий) заход, неопровержимо доказывающий, что радеть за ХАМАС будем мы, а снимать пенки с «хамасизации» - США. И лично З.Бжезинский. Читатель спросит: «А Россия-то тут причем?» А вот причем.

      «Лор Мандевиль: На Западе часто говорят о том, что переговоры с Ираном не могут вестись без России. Упоминают о возможности некой сделки между американской администрацией и Россией, в рамках которой США заморозили бы развертывание противоракетного щита в обмен на российскую поддержку по иранской проблеме.

     Бжезинский: Увязывать друг с другом эти переговоры не совсем уместно. Необходимо хорошо понимать, что Россия - единственная из шести стран-посредников по иранской ядерной проблеме, которой сыграл бы на руку кризис или даже война между Западом и Ираном. Если я, находясь в Вашингтоне, могу оценить выгоду, которую могла бы из этого извлечь Россия (немедленный рост цен на нефть, до 200 долларов за баррель; Америка, еще более увязшая в Афганистане и Ираке; кризис между США и Европой; Китай, ослабленный ростом цен на энергоносители), то, думаю, российские стратеги тоже на это способны! Вот почему я считаю, вежливо говоря, что Россия, очевидно, ведет весьма двойственную политику в отношении Ирана. И напротив, в геополитическом отношении Россия пострадала бы от улучшения отношений между Соединенными Штатами и Ираном, в частности, от снижения зависимости Европы от российского газа... Мы не должны активизировать наши отношения с Россией ради ее вероятного - и весьма призрачного - вклада в урегулирование иранской проблемы».

     

     Я МЕЧТАЮ ДОЖИТЬ ДО ВРЕМЕН, когда Россия будет достаточно развитой для того, чтобы цены на энергоносители не имели для нее решающего значения. Но я живу в той России, в которой это не так. Не в «эрэфии» живу и не в «воскресающей России» - в России-2009.

     Фактором №1 в «перестройке-1» было снижение цен на энергоресурсы. В России-2009, подвергаемой «перестройке-2», этот фактор, задействование которого через диалог с ХАМАС планирует З.Бжезинский, уже не пагубен (как в случае с СССР), а убийствен.

     Бжезинский - почему возлюбил ХАМАС? Потому что ему нужен такой Ближний Восток, который обеспечит снижение цен на нефть до 20, а то и 10 долларов за баррель. То есть до величины, при которой на территории России будет клубиться хаос, ее граждане будут резать друг друга, а регионы начнут лихорадочно отделяться. Эта Россия, с ее «трубономикой», ее «хорькократией», ее разогнанной потребительской мотивацией, ее регрессивным менталитетом - таких цен, о которых мечтает Бжезинский, не переживет.

     Бжезинский рвется к миру (а то и союзу) с ХАМАС ради этой цели. Чего хочет ХАМАС, тоже понятно («всякое даяние - благо»). Чего хочет наша патриотическая общественность, если она действительно обеспокоена российскими (и только российскими!) интересами? Вот основной вопрос.

     От нефти - к газу. Бжезинский, как вы видите, очень откровенно говорит о «Газпроме». И о том, что именно он собирается с ним сделать, побратавшись уже не с ХАМАСом, а с Ираном. В романе Алексея Толстого сподвижник Махно Лева Задов, обращаясь к Рощину, говорит: «Я с тобою сделаю, что Содома не делала с Гоморрой».

     Именно это собирается сделать с «нашим газовым всем» господин Бжезинский. Прислушайтесь к нему и подумайте про Россию.

     Как и в «перестройке-1», в «перестройке-2»:

     фактор №1 - нефтяной,

     фактор №2 - газовый,

     фактор №3 - «мягкое южное подбрюшье».

     Бжезинский готовит очередной взрыв этого «южного подбрюшья» и экспорт исламской революции на территорию России. Для этого ему надо, чтобы Обама ушел из Афганистана. Обама не хочет. Но Бжезинский ему прямо-таки руки выкручивает:

     «…Необходимо делать различие между талибами и "Аль-Каидой". "Талибан" - это грубое и отсталое движение, но движение афганское, не являющееся глобальной террористической силой. Мы должны следить за тем, чтобы наша операция, поначалу пользовавшаяся такой популярностью, не обернулась против нас… Нужно искать такое политическое решение, которое бы отделило талибов от "Аль-Каиды" и позволило бы, в тех или иных районах, прийти к политическому соглашению с талибами, в обмен на разрыв их связей с "Аль-Каидой"».

     «Слова, слова, слова»? Ой ли? Я имею достоверную информацию о том, что существенные силы в американской элите требуют от Обамы вывода войск из Афганистана. Как именно взорвется при этом Пакистан, никого не интересует. Важно, что талибы опять возьмут власть в Афганистане и… И двинутся на Россию? Нет, читатель! Никуда талибы сами по себе не двинутся. Они осядут в Афганистане и начнут разогревать его северную часть, в которой оживет исламский радикализм местного розлива. Этот радикализм перебросится в Среднюю Азию. А вот оттуда - к нам.

     Фактор №4 все той же «перестройки-2» - перестановка фигур на глобальной шахматной доске. Перестановка - уничтожающая Россию. Вот ради чего Бжезинский готов обниматься с ХАМАСом с утра до вечера и с вечера до утра. Да, эта перестановка фигур отвечает интересам определенной части исламского мира. Но кто сказал, что у нас с этой частью исламского мира на сегодня общие интересы? И о какой части исламского мира идет речь? В «очищении ислама» от впавших в ересь исламских модернистов, от приверженцев чуждых «чистому исламу» обычаев - смысл деятельности «Братьев-мусульман», палестинским филиалом которых является ХАМАС. Как происходит такое очищение?

     У меня до сих пор перед глазами пробегают одна картина за другой. Я вижу лица своих убитых исламских друзей. Исламофобия? Извините! Мы знаем ту часть исламского мира, которая люто ненавидит ХАМАС. И это его немалая часть.

     Бжезинский - блестящий аналитик. Он точен в своем описании интересов сегодняшней (зависящей от цен на энергоресурсы) России. Он точен в своем описании угроз, связанных с «южным подбрюшьем» и новой системой глобальных союзов. Он работает на подрыв интересов России и на нагнетание угроз ее безопасности. А наши патриоты? Они не согласны с оценками Бжезинского, касающимися наших интересов и угроз нашей безопасности? А я согласен - с известной поправкой, разумеется: что для Бжезинского здорово, для нас смерть. С этой оговоркой Бжезинский прав.

     Российские патриоты, остудите эмоции и напрягите разум. Идет тонкая, сложная игра, в которой вообще нет места эмоциям.

     Осуществляемая Бжезинским перестановка фигур на глобальной шахматной доске воспроизведет глобальную конфигурацию, сложившуюся после вхождения наших войск в Афганистан. Но мы-то не СССР 1979 года! Эта конфигурация сыграла свою мрачную роль в «перестройке-1». Но мы прочнее были. И посильнее. Неужели непонятно, чем чревато воспроизводство этой губительной конфигурации для современной России? Бжезинскому понятно. А нам нет?

     Союз США с ХАМАС, союз США с другими радикальными исламскими силами, успокоение с помощью такого союза Европы, которой кинут иранскую (и иную исламскую) энергетическую кость, союз США с Китаем по типу поощряемого (вдумайтесь, теперь уже не только Киссинджером, но и Бжезинским) G-2… Это всё как разговор актрис в гримерной: «Девочки, против кого мы будем теперь дружить?» А что, неясно, против кого?

     Новая убийственная для нас конфигурация мировых сил порождена приходом к власти Демократической партии США. И все это понимают, кроме кретинов и провокаторов.

     Ахти, охти! Республиканец Рейган запустил извне «перестройку-1»…

     Во-первых, Рейган был нестандартным республиканцем. Республиканцем, решительно поломавшим традиции классической республиканской политики.

     Во-вторых, при нем был такой Уильям Кейси. Многие ошалели от того, как далеко он вышел за рамки американских национальных интересов в республиканском, да и всяком их понимании. Кейси поплатился за это (опухоль головного мозга со стремительной потерей речи). Но - было поздно. Агентурные сети Кейси («супер-C» назывались) церэушники, сменившие Кейси, обезвреживали по всему миру. В основном с помощью физических ликвидаций.

     Рейгану могла быть нужна глобальная АНТИСОВЕТСКАЯ консолидация. И он, в силу его особых черт и особенностей момента, мог и цены на нефть понизить (республиканцы этого обычно не делают), и с исламизмом заключить очень прочные соглашения, и Германии объединение пообещать (совсем нереспубликанский ход)…

     Но чтобы кто-нибудь из республиканцев сегодня начал аналогичную рейгановской, убийственную с точки зрения их понимания своих национальных интересов, консолидацию… Против кого? Не против сверхмогучего советского государства, а против ослабленной России?.. Сомнительно!

     А вот для демократов глобальная консолидация против России вполне естественна. Это отвечает их пониманию американских национальных интересов, озвученному Бжезинским.

     Приход демократов дал Бжезинскому шанс реализовать свою миссию, добить «гадину». Может быть, он-то, в отличие от Обамы, видит, как извивается реальный фронт глобальной катастрофы. Но только ему на опасности, которые подобные извивы представляют для США, - наплевать. Каждому - свое. Бжезинскому - сбывшаяся мечта о разрушении России любой ценой. А кому-то, кто за спиной Бжезинского? Чем более зловещими становятся контуры глобального фронта наползающей на мир катастрофы, тем актуальнее этот вопрос. Но сначала ответим на вопросы более простые.

     Дважды два - четыре. Республиканский конкурент Обамы Маккейн - и впрямь яростный противник России… Но есть арифметика, а есть алгебра. Мог ли опирающийся на неоконсерваторов Маккейн помириться с тем же ХАМАСом? Не мог. Не помирившись с ХАМАСом, он не мог помириться с Европой и Китаем. Начать войну против нас в одиночку - это одно. Сделать то же самое, сколотив большой союз, - другое. Так ведь? А то, что Обама любит нас, в отличие от Маккейна … О, моя сентиментальная Родина!

     Фактор №5, который задействовала «перестройка-1» и хочет задействовать «перестройка-2», - это права человека. Все знают, чье это ноу-хау. Может быть, кто-то не знает, что демократы, которые представляют в том числе и определенные промышленные круги, всегда хотят низких цен на нефть. А республиканцы чаще всего хотят цены высокие (Рейган - это мною уже объясненная аномалия). Но нет, наверное, людей, занимающихся США хотя бы поверхностно, которые не понимают, что демократизация, права человека - это классическая «поляна», на которой всегда паслись и пасутся именно демократы.

     Республиканцы могут сквозь пальцы смотреть на завинчивание в России политических гаек (что и делал Буш с 2000 по 2008 год). Но демократы всегда будут требовать, чтобы эти гайки развинчивали. И развинчивали весьма двусмысленно. Их не освобождение Ходорковского интересует и не победа Медведева над Путиным. Их интересует хаотизация российской политики, деструкция во всех ее разновидностях. То есть «перестройка-2», она и только она. Если они ухаживают за Медведевым, то потому, что считают, что при нем это будет легче реализовать. У них это на лицах написано.

     Скорблю обо всех детях мира. Не только о наших, но и о палестинских, израильских, американских, африканских. Об африканских - особенно, потому что там они гибнут в жутких количествах, и никого это не интересует. Но скорбь такая - это одно. А политика - другое.

     Байден о чем говорит? О перезагрузке матрицы российско-американских отношений с наполнением матрицы правозащитным содержанием «а ля Хельсинки», а далее, возможно, и «а ля Гаага». Вот вам фактор №5. Кому матрица, а кому небо в крупную клетку.

     Сначала коллаж на тему «ритуальное убийство палестинских детей», а потом такой же коллаж на тему «ритуальное убийство чеченских детей». Тоже найдется ведь какая-нибудь ритуальная дата. Не успеем обняться с ХАМАСом, как он скажет, что и мы в Чечне того… ритуально… А уж Беслан…

     «Перестройка-2»… Фактор №6 - деструкция через шок. Сначала показывают убитых детей в расчете на естественные человеческие эмоции. Потом разворачивают эти эмоции в нужную сторону. И превращают их в средство решения очень скверной задачи. Когда задача эта оказывается решенной - ручьи слез и крови становятся реками и морями. Ну, так что? По второму разу?

     20 ФЕВРАЛЯ 2009 ГОДА состоялся закрытый обед в нью-йоркском Колумбийском университете. На него съехались ведущие финансисты, экономисты и аналитики мира. Встреча, как говорят, длилась около 11 часов. Мероприятие было посвящено мировому экономическому кризису и приурочено к ежегодной конференции Центра капитализма и общества при Колумбийском университете. Был поставлен вопрос о том, что угроза глобального коммунизма вновь появилась на горизонте. Что возможно глобальное полевение. Что Маркс — прав…

     До какой степени прав? По этому поводу развернулась дискуссия.

     "Глупости, коммунизма не будет", — возразил утверждающим это коллегам один нобелевский лауреат. Кому он возражал? Другим экспертам высшей категории, присутствовавшим на обеде и сделавшим прогноз, который он назвал глупостью. Вот до чего дошло!

     Пол Волкер на обеденной церемонии прямо сказал, что мировая финансовая система никогда не восстановится в прежнем ее состоянии. Что новый капитализм будет другим.

     Лауреат Нобелевской премии в области экономики Эдмунд Фелпс заявил, что только национализация крупных банков может восстановить доверие к банковской системе.

     Главный экономист ЕБРР Виллем Байтер сказал: "Лучше перерегулировать, но быстро, чем недорегулировать и затянуть. Больше нельзя полагаться на "невидимую руку рынка".

     А на что полагаться-то? На госрегулирование? Но может ли оно осуществляться в условиях уже сформированной структуры мирового хозяйства, поспешно названной "глобализационной"? Национальное государство может регулировать свой национальный рынок. Да и то с трудом. Но как оно должно регулировать то, что стало ультра-транснациональным ("глобализационным")?

     Так на что полагаться? На международные институты (МВФ и так далее)? Они уже показали свою беспомощность перед лицом обрушившейся на мир ситуации.

     Куда идем? К формированию мирового правительства, как сразу стали предполагать многие, включая нашего известного экономиста Е.Ясина? Поди его еще сформируй. США всем все продиктуют? Так видим, как диктуют. В том-то и дело, что сформирован ультра-транснациональный пласт мирового хозяйства, которому ничто из того, что есть, ничего продиктовать не может.

     Кейнсианство — штука хорошая. Но для ситуации "национальное государство — национальный рынок". Или для ситуации "мировое государство — мировой рынок".

     А когда рынок в существенной своей части ультра-транс… и так далее, а государство — национальное… Какое кейнсианство, помилуйте? В том-то и суть ситуации, что не работают "оба два" — ни либеральное, ни консервативное, ни Фридман, ни Кейнс. А для того, чтобы Кейнс заработал, надо демонтировать все ультра-транснациональное хозяйство, которое с упоением выстраивали в течение последних десятилетий. А как вы его демонтируете? Скорее, оно вас демонтирует. Как говорится, быстренько и со вкусом.

     Нет, ситуация и впрямь слишком неординарна. И не зря кое-кто заговорил о Марксе. Он ведь и не Фридман, и не Кейнс. Как говорил герой Достоевского, "хоть и ретроградно, а все же лучше, чем ничего".

     Тем более, что перед Карлом Марксом раскланиваются и высокие католические фигуры (архиепископ Райнхард Маркс, например). И Далай-лама. Да мало ли еще кто. Только на родине победившего некогда марксизма-ленинизма занимаются прямо противоположным.

     Но об этой родине, она же — наше с вами Отечество — чуть позже. Давайте завершим рассмотрение закрытого нью-йоркского обеда, на котором представители мирового капитала и связанные с этим капиталом интеллектуалы рассуждали о происходящем. А также зачитали вслух нижеследующее:

     "Владельцы капитала будут стимулировать рабочий класс покупать все больше и больше дорогих товаров, зданий и техники, толкая их тем самым брать все более дорогие кредиты, до тех пор, пока кредиты не станут невыплачиваемыми. Невыплачиваемые кредиты приведут к банкротству банков, которые будут национализированы государством, что в итоге и приведет к возникновению коммунизма".

     "Дас Капитал", — сказал озвучивший этот тезис европейский корифей, пообещавший перед этим познакомить публику с высказыванием "футуролога", сумевшего предсказать кризис. Публика, которой это зачитали, хлопала и смеялась. Джордж Сорос среди прочих.

     О Соросе. Главным событием в рамках обсуждаемого мероприятия следует все же считать выступление Джорджа Сороса. Который прямо заявил, что (цитата) "рыночный фундаментализм, вера в то, что рынок может сам себя корректировать, привели к дерегуляции глобального рынка… Банкротство Lehman Brothers стало коллапсом финансовой системы, которую подключили к искусственным аппаратам поддержания жизни, на которых она держится и сейчас. 15 сентября 2008 года (день банкротства Lehman Brothers — С.К.) стало началом падения экономики, и нет никакого сигнала, когда она достигнет дна".

     Итак, к числу тех, кто стал называть происходящее не кризисом, а чем-то другим — в данном случае "коллапсом", — добавился Джордж Сорос. Обращу внимание читателя на то, что весьма осведомленный и изощренный Сорос, чьим оценкам в сфере глобальных тенденций можно доверять больше, чем оценкам многих других, не просто говорит о коллапсе, но и называет дату начала коллапса — 15 сентября 2008 года. И связывает начало коллапса именно с банкротством Lehman Brothers. Сорос не детализирует эту свою оценку. Но если мы хотим разобраться в происходящем не на уровне общих фраз и абстрактных философствований, нам придется подробнее заниматься именно Lehman Brothers. Но — позже.

     Сейчас же я предложу читателю еще одну цитату из того же выступления Джорджа Сороса: "Этот финансовый кризис во многом напоминает коллапс советской системы, свидетелем которого я был. И тогда, и сейчас люди не понимали, что происходит".

     

     ИТАК, ДЖОРДЖ СОРОС не только называет происходящее "коллапсом", но и устанавливает соответствие (изоморфизм, как сказали бы математики) между коллапсом, который мы наблюдаем, и коллапсом советской системы, иначе именуемым "перестройкой".

     Фактически, речь идет о том, что происходящее (начиная с состоявшегося 15 сентября 2008 года краха Lehman Brothers) — это глобальная перестройка. Не зря, видимо, М.С.Горбачев говорил, что США нужна перестройка, аналогичная советской. А поскольку США давно сделали весь мир своим заложником, то перестройка в США — это и перестройки в других, зависимых от США, регионах. Регионов этих слишком много. Слишком многие поверили в блеф глобализации. Таким образом, перестройка в США автоматически становится всемирной перестройкой. И одновременно "перестройкой-2" у нас. У нас, уже переживших один раз перестройку как катастрофу инверсии (то есть замены прогресса регрессом), и катастрофу деструкции (конкретно — государственного распада).

     Теперь мир пытаются перестроить через всемирную катастрофу сходного типа. Катастрофу, раскрученную по определенной спирали и призванную разным образом повлиять на разные точки земного шара.

     Вообразите себе спираль, которая начала раскручиваться из США, затем стала, сложным образом разветвляясь, бить по разным точкам земного шара, а в итоге должна стянуться где-то в финальный узел.

     И представьте себе, что этот финальный узел кто-то планирует затянуть у нас на шее. А почему бы нет? Тем более, что мы из последних сил цепляемся за уже отмененные почти всеми благоглупости по поводу кризиса. Наша элита не хочет признавать того, что признают ее кумиры, обсуждающие происходящее на конференциях и закрытых обедах, подобных вышеописанному. Почему? Возникает какое-то ощущение, что мы на этих обедах — предмет политико-экономического и иного кулинарного творчества. Своего рода гусь в яблоках…

     Описывая определенным образом мировой процесс, Джордж Сорос очень специфически анализирует Россию и все, что в ней происходит. Нельзя сказать, что его оценки полностью высосаны из пальца. Или даже супертенденциозны. Оценки как оценки. Но если всмотреться в нюансы этих оценок и их интонацию, то ощущение, что обедают не с нами, а нами, укрепляется. Речь не о художественных метафорах и не о конспирологии. А о вполне корректной и давно математизированной теории "слабого звена".

     Упорное нежелание элиты этого самого "слабого звена" вводить в рассмотрение по отношению к происходящему другие понятия, нежели "кризис", приобретает специфический характер. Гусь разгуливает, важничает, гогочет, воображает себя огнедышащим драконом. Но его уже представляют в виде аппетитного блюда, с поджаристой корочкой. И обсуждают, как подавать.

     "Перестройка-2" в моем многострадальном Отечестве — это и есть изготовление гуся в яблоках и его подача на глобальный стол. С выносом "а ля рюс". С подачей к гусю соответствующего набора закусок, приправ, спиртного.

     27 февраля 2009 года премьер-министр РФ Владимир Путин на встрече с руководством партии "Единая Россия" заявил следующее: "Мы вынуждены констатировать, что кризис далек от завершения и даже не достиг своего пика. Предпринимаемые правительствами наиболее развитых экономик мира меры пока видимых результатов не приносят. А это значит, что такое состояние может сохраниться на достаточно долгое время".

     Премьер России дает совершенно верную оценку ситуации. А после этого сразу говорит: "Ситуация непростая… год будет трудным, но катастрофы никакой не произойдет".

     Путин — не Гайдар. Он не имеет права сказать, что в стране произойдет катастрофа. Как только он об этом скажет, начнется паника. Кроме того, адресаты Путина — не интеллектуалы Арнольд и Том, а население России, для которого катастрофа — это нечто, происходящее в очень короткий временной промежуток и имеющее абсолютно сокрушительный характер. Обращаясь к населению и той партии, за которую большинство этого населения проголосовало, Путин говорит: "Мы в состоянии удержать ситуацию, и мы ее точно удержим".

     А что еще может сказать премьер-министр и лидер правящей партии? Что он НЕ удержит ситуацию?

     Вроде бы все абсолютно правильно. Меньше всего я агитирую за то, чтобы высочайшие должностные лица, обращаясь к народу, порождали своими сокрушительными констатациями панику. Но сообщество, которое кто-то называет "экспертным", кто-то "интеллектуальным", а кто-то аж "национальной интеллигенцией", не имеет права вторить констатациям политического VIP, обусловленным тем, что называется noblesse oblige ("положение обязывает").

     У сообщества, о котором я говорю (и к которому себя причисляю), совсем другое положение, и оно совсем к другому обязывает. Тем более, что плюсов без минусов не бывает, и внутри констатации Путина — "катастрофы никакой не произойдет", "мы в состоянии удержать ситуацию, и мы ее точно удержим" — есть не очень заметные на сегодняшний день, но достаточно серьезные минусы.

     Любое общество, наше в том числе, делится на людей, которых легко успокоить начальственным заверением о том, что ситуация под контролем, — и других людей, которых подобные заверения либо не успокаивают, либо даже, наоборот, настораживают.

     Как именно называть легко и трудно успокаиваемых? "Инфантильными" и "взрослыми"… "Покорными" и "строптивыми"… В конце концов, неважно. Важно, что в любом обществе есть достаточно много людей, которым мало сказать, что ситуация под контролем. Им надо еще объяснить, в чем суть ситуации и за счет чего она окажется под контролем. Обычно таких людей принято называть "социальным активом". Конечно, это меньшинство населения. Но в определенных ситуациях это меньшинство ведет за собой большинство.

     На вас летит крупный астероид. Вы знаете, что его столкновение с Землей вызовет глобальную катастрофу. Вы обращаетесь к человечеству и говорите: "Люди Земли, на нас летит астероид. Ситуация тяжелейшая, но мы в состоянии ее удержать и точно удержим". Как отреагируют люди Земли?

     Одни (покладистые) скажут: "Слава богу, начальству виднее". А другие ("социальный актив")? Они не обязательно начнут паниковать. Они всего лишь поинтересуются массой астероида и его траекторией. Если они поймут, что астероид просто расколет Землю, и все погибнут, — то они одним способом распорядятся оставшимся временем. Кто-то изольет на ближних свою любовь, кто-то будет молиться богу, а кто-то нажрется или уколется. И что? Это их право. Ибо это их время.

     Если же они узнают, что астероид вызовет всего лишь тот или иной масштаб проблем, совместимых с выживанием, — то постараются обеспечить свое выживание в рамках имеющихся у них возможностей. И это тоже их право.

     Но главное — как только вы им скажете об астероиде, они сразу же обязательно начнут интересоваться его параметрами. То есть в нашем случае — попросят вас добавить к констатации того, что вы можете удержать ситуацию, внятное описание вами как содержания этой самой ситуации, так и средств, с помощью которых вы будете удерживать ее под контролем.

     Если вы не опишете содержания ситуации, то они поинтересуются у других. А другие, рассказав им о содержании ситуации, заодно расскажут и о том, кто виноват в приобретении этой ситуацией именно данного содержания. И эти другие — совсем не обязательно будут объективны. Например, они могут рассказать, что вы могли бы расстрелять астероид ракетами и разбить его на куски, но вместо этого занялись чем-то другим. Рассказав нечто подобное, они натравят на вас население. Это — обязательный в ситуациях такого рода тип политической деятельности противников власти. Осуждать этих противников за необъективность и такую деятельность, конечно, можно. Но это все равно, что сетовать на то, что идет дождь. Чем сетовать — лучше обзавестись зонтиком.

     Так с какой ситуацией мы имеем дело? Удержит ее власть или нет, за счет чего удержит… Согласитесь, что анализировать это можно только после того, как будет определен масштаб ситуации. Масштаб же ситуации определяется как самими событиями, так и их осмыслением. Осмыслением занимаются те, кто располагает и аппаратом (средствами изучения проблемы), и сведениями о состоянии дел.

     Джордж Сорос располагает, безусловно, и тем, и другим. Да и остальные участники нью-йоркского закрытого обеда — тоже. Сорос, адресуясь еще просто к самим событиям, а не к их пониманию, фокусирует внимание прежде всего на одном событии. На произошедшем 15 сентября 2008 года крахе Lehman Brothers. То, как он фокусирует внимание именно на Lehman Brothers, побуждает меня провести параллель между 15 сентября 2008 года, когда грохнулись эти самые "Brothers", и 11 сентября 2001 года, когда грохнулись не "Brothers", а "Twins". Можно сказать, что рухнувший Lehman Brothers — это в каком-то смысле аналог рухнувших "близнецов". С той лишь разницей, что этот, несравненно более могущественный и важный, чем "близнецы", объект был атакован не самолетами, а иными средствами. Средствами с принципиально более высокой сложностью и столь же более высокой поражающей способностью.

     Итак, аналогия между 15 сентября 2008 года и 11 сентября 2001 года правомочна. Но с одной оговоркой. 15 сентября 2008 года — это аналог 11 сентября 2001 года, имеющий гигантский повышающий коэффициент. Может быть, этот коэффициент равен 1000, а может быть — 100000. Но в любом случае, 15 сентября 2008 года — это супер-, гипер-, мегааналог 11 сентября 2001 года.

     Тротил разорвет ваше тело на куски. А жесткое рентгеновское излучение убьет каждую клетку вашего тела, и поначалу вы этого не заметите. На что похожа мировая экономика после 15 сентября 2008 года? Вы помните знаменитую фотографию отравленного полонием Литвиненко, обошедшую все газеты? Представьте себе, что в постели лежит не конкретный Литвиненко, а вся эта мировая экономика.

     

     ТАКОВА СИТУАЦИЯ. Премьер-министр РФ Владимир Путин называет эту ситуацию "непростой" и выражает уверенность в том, что она будет удержана. А Сорос и другие, собравшись на обеде в Колумбийском университете, называют ситуацию "коллапсом" и проводят аналогию между этой ситуацией и нашей "перестройкой-1", то есть катастрофой регресса и рассыпания.

     Ситуация, о которой говорит Путин, и ситуация, о которой говорят Сорос и другие, — это одна и та же ситуация! С той лишь разницей, что Путин говорит о ситуации в сегменте мирового хозяйства, именуемом Российская Федерация, а Сорос и другие говорят о ситуации во всем мировом хозяйстве, рассматриваемом как целое.

     Так как же эта ситуация во всем мировом хозяйстве может быть коллапсом, катастрофой регресса и распада (глобальной перестройкой, напоминающей коллапс СССР), а ситуация в отдельном сегменте этого хозяйства в то же время может быть всего лишь "непростой"? Как может быть, чтобы целое падало вниз, и дна не было видно, а часть этого целого испытывала определенные трудности, и не более того?

     Это может быть только в случае, если часть отделится от целого, отгородится от него разного рода экономическими стенами. Однако ни о чем подобном речь не идет. Наши реформаторы продолжают гордиться тем, что они очень прочно вписали российскую экономику в глобальную экономику. Но прочное вписывание — означает изоморфизм процессов, происходящих в части и целом. У целого коллапс (коллапс — это специальная, особо опасная разновидность катастрофы) — и у части, прочно вписанной в это целое, будет тот же коллапс. А как иначе-то?

     27 февраля 2009 года премьер-министр Владимир Путин выступает перед "Единой Россией" и говорит о непростой ситуации, которую мы в состоянии удержать, и о том, что катастрофы не будет.

     А 25 февраля 2009 года министр финансов Алексей Кудрин заявляет, что доходы бюджета-2009 упадут на 42% по сравнению с прошлым годом. Что эти доходы составят всего 6,3 триллиона рублей. А расходы должны достичь 9,3-9,5 триллиона рублей. Таким образом, дефицит бюджета составит 8% ВВП (более 3,2 триллионов рублей). Что-нибудь в районе 80 миллиардов долларов… Чем будет покрываться этот дефицит? Сокращением расходов бюджета? За счет чего и кого? Кредитами? Кто их даст и на каких условиях?

     26 февраля (то есть за день до выступления премьера В.Путина перед "Единой Россией") министр финансов А.Кудрин, выступая на коллегии Федеральной налоговой службы, сказал также о ценах на нефть: "Даже если цена пойдет вверх и будет не 41 доллар за баррель, а 44 доллара за баррель или даже 50-55 долларов за баррель, то ВВП всё равно будет падать".

     Кудрин сказал также, что нового "нефтяного дождя" в ближайшие годы ожидать не следует: "Таких цен и такого спроса на нефть в ближайшие 3-5 лет не будет".

     Правительственный прогноз падения ВВП на 2,2% при условии цены на нефть 41 доллар за баррель (примерная нынешняя цена) тем самым закрепляется в качестве долгосрочного прогноза (прогноза на 3-5 лет, если верить Кудрину). Каково же в этом случае будет совокупное падение ВВП Российской Федерации?

     Во-первых, для его оценки недостаточно просто перемножить 2,2% годового падения на 3 или 5 лет. Падение вследствие уменьшения абсолютного значения ВВП будет возрастать, и за 5 лет может составить не 11%, а процентов 15-16.

     А во-вторых, кто сказал, что в условиях коллапса (и определенных международных манипуляций, которые я описал в предыдущей статье этого цикла) цена на нефть не составит 25 или даже 20 долларов за баррель? А ведь мировая конъюнктура знавала и более низкие цены. Насколько в этом случае упадет ВВП? И чем является его падение за пятилетку на 25% — непростой ситуацией или катастрофой? Насколько ВВП должен упасть для того, чтобы ситуация называлась катастрофической? А ведь дело, как мы понимаем, не сводится к одному лишь падению ВВП.

     Алексей Кудрин — холодный, рациональный человек, не склонный к драматизации. Он министр финансов в правительстве Владимира Путина. И он — одна из ключевых фигур в команде Путина. Кудрин никогда не выходит за рамки своих прерогатив. Но в рамках этих прерогатив он способен отстаивать свою позицию, пользуясь особым, исключительным доверием премьера. Возможна ли его отдельная от Путина политическая игра?

     В принципе, ситуация столь экстраординарна, что возможно многое. Но вероятность такой отдельной игры Кудрина крайне низка! Так что же? Кудрин называет некие вполне экстремальные параметры нынешней ситуации, а Путин называет эту ситуацию "непростой" и "удерживаемой". А как ее удерживать при таких параметрах? Известны две возможности — внешние заимствования и коллективное "затягивание поясов".

     Но чтобы эти "пояса" начать затягивать коллективно, нужно очень и очень многое. Нужно глубокое и показательное самоограничение со стороны богатых (имевшее, кстати сказать, место при Рузвельте, предложившем такое лекарство от катастрофы того времени в США).

     Нужен политический язык, на котором можно говорить с бедными. На каком языке говорили Рузвельт в эпоху экономической катастрофы в США или Сталин в эпоху военной катастрофы 1941 года — известно. Это был один и тот же, почти евангельский, язык глубочайшего уважения к тем, кому наиболее тяжело. Никто им не рекомендовал выживать по принципу "спасение утопающих — дело рук самих утопающих". Как бы жестоко с ними ни обращался Сталин — у них была конкретная карточка, позволяющая в подавляющем большинстве случаев хотя бы не умереть с голоду. И Рузвельт в тяжелые годы поступал сходным образом в том, что касалось материального обеспечения неимущих.

     Что же до морального и иного "обеспечения", то тех, от кого ждали стойкости перед лицом особых лишений, называли братьями и сестрами. На каком сейчас языке к ним будут обращаться теперь? "Неуспешные и никчемные, к вам обращаюсь я, лузеры мои!"?

     Ситуация-2009 пока что абсолютно неэластична. Богатые требуют от власти разнообразного покрытия своих разнообразных издержек. Бедные, видя это, никак не хотят санкционировать снижение своего нынешнего, уже предельно низкого, социального статуса. Ведь дальнейшее снижение этого статуса и впрямь граничит с чем-то наподобие "царя-голода", описанного Леонидом Андреевым. И, кроме того, нестерпимый вообще царь-голод становится абсолютно нестерпимым в существующем климате, при котором нет ни самоограничения богатых (что, конечно же, самое главное), ни адекватного политического языка для бедных (что тоже крайне немаловажно).

     Так что же тогда делать? Как раз для этих ситуаций и создан так называемый долговой капкан.

     Долговой капкан принципиально отличается от обычного кредитования. Обычный кредитор не ставит никаких политических условий, не пытается определять курс страны, не требует двусмысленных политических реформ. Он вообще ничего не требует, кроме того, чтобы ему выплачивали оговоренный годовой процент с данной им в кредит суммы. Подобный обычный режим кредитования характерен для ситуации бурного экономического роста, избытка кредитных ресурсов, которые куда-то надо, что называется, "распихать". Так кредиты "распихивались" до 15 сентября 2008 года.

     Теперь все это позади. А значит, любой кредит, исчисляемый суммами в десятки, а то и сотни миллиардов долларов, будет в чем-то кредитом политическим, то есть этим самым долговым капканом.

     Кроме того, одно дело брать кредит для того, чтобы вложить его высокорентабельным образом, а получив сверхприбыль за счет высокой рентабельности вложений, рассчитаться с кредитором из этой сверхприбыли, да еще и самим подзаработать. А другое дело — из взятых в кредит средств гасить расходы бюджета, зная точно, что кредитные обязательства только накапливаются.

     Так залезали в капкан в ходе "перестройки-1". Так же хотят залезать и сейчас? Хотят ли?

     В том же своем выступлении 26 февраля 2009 года Алексей Кудрин заявил, что средств Резервного фонда хватит на 2,5 года. Но ведь он же сказал о том, что падение ВВП и прочие неприятности могут продлиться до 5 лет! И что делать после того, как средства Резервного фонда иссякнут?

     Читатель может возразить, что сейчас важно не то, что произойдет через 2,5 года, а то, что произойдет через 2,5 месяца. И он абсолютно прав. Но когда определенный способ решения проблем растабуирован (пусть и с оговоркой, что табу будет снято в 2011, а не 2009 году), то факт растабуирования этого способа решения проблем — намного важнее, чем называние сроков, в которые данный способ может быть реализован.

     На сайте самого Минфина сказано о том, что в ходе совещания 26 февраля 2009 года, "говоря о дальнейшей сбалансированности федерального бюджета после 2011 г., глава Минфина отметил, что придется, возможно, снижать некоторые расходы, а в противном случае увеличивать налоги или балансировать бюджет за счет заимствований".

     

     ЭТО Я И НАЗЫВАЮ "растабуированием темы". Тема балансирования бюджета за счет заимствований — растабуирована. Выясняется, что балансировать бюджет за счет заимствований можно. Конечно, это придется делать не сейчас, но придется делать! Потому что неблагоприятный период долог, и средств на весь этот период не хватит.

     При обсуждении финансовых вопросов приходится пользоваться разъяснительными метафорами, поскольку в противном случае все будет растворено в технологических деталях и недомолвках.

     Предположим, что вы воспитали девушку в строгих правилах. И наложили табу на так называемое "легкое поведение" вообще и его коммерческий вариант, именуемый "проституцией". Потом вы подзываете девушку и говорите ей: "Знаешь, милая, ситуация очень тяжелая. И возможно — только возможно, не более того — тебе когда-нибудь придется коммерциализовать свою сексуальную жизнь. Вот ведь уже две твои подруги как удачно ее коммерциализовали! Только ты не думай, что это произойдет сейчас. Возможно, этого вообще не будет… Но ситуация, поверь, очень тяжелая. Да и вообще, не в XIX веке живем… Вот тебе книжки на эту тему, можешь почитать… Но это так — впрок и на крайний случай".

     Что вы сделали с девушкой? Вы ее предупредили о каких-то маловероятных и несиюминутных сценариях? Ничуть не бывало! Вы растабуировали коммерциализацию сексуальных отношений, то бишь проституцию.

     Через какое-то время вы опять зовете девушку и говорите: "Знаешь, ситуация развивается еще более неблагоприятным образом, чем все думали… Ну, и… Ты книжки-то почитала, которые я тебе давал?" А девушка уже почитала.

     24 декабря 2008 года. Помощник президента РФ Аркадий Дворкович признал, что в 2009 году федеральный бюджет станет дефицитным. Что покрывать его станут из Резервного фонда. Дворкович затруднился назвать точную цифру дефицита бюджета. Помощник президента также не исключил, что России придется прибегнуть к внешним рыночным заимствованиям для преодоления последствий глобального финансового кризиса. Однако заверил, что речь не идет о заимствованиях у МВФ и других подобных организаций. "Россия считается хорошим заемщиком; если необходимо, это будет сделано", — добавил Дворкович.

     20 января 2009 года Алексей Кудрин заявил о том, что Россия не намерена обращаться за кредитами на Запад. По словам Кудрина, Россия выдает кредиты, а не просит их, и в ближайшее время ситуация не изменится.

     А не в ближайшее? Неужели этот вопрос возникает только у меня? А у тебя, читатель? "В течение двух-трех лет мы будем заимствовать на выгодных для себя условиях, но не у МВФ, а у мирового рынка, и не в этом году", — сказал Кудрин.

     Значит, в следующем году все-таки будем заимствовать? А что значит "на выгодных для себя условиях"? Внешние заимствования для покрытия дефицита бюджета не могут быть выгодными. Читатель, ты сам-то как думаешь? Если ты взял кредит, купил грузовик, занялся выгодными грузоперевозками и из прибыли отдаешь кредит, то понятно, чем выгодный кредит отличается от невыгодного. А если ты взял кредит, съездил отдохнуть за границу, погулял в ресторанах и не знаешь, как отдавать… Конечно, важно — надо тебе отдать сумму кредита плюс 10% или сумму плюс 20%. Но ты не можешь отдать и сумму без процентов, потому что ты кредит проел!

     А почему ты проел? Например, потому, что твоя жена, которую ты ужасно любишь, от тебя уйдет, если ты ее не сводишь в театр, в ресторан, не прокатишь за границу. В этом случае твои чувства к любимой женщине и свойства её характера (доминирование в нем потребительской мотивации) делают твой бюджет неэластичным. И всё, что тебе остается для того, чтобы отсрочить жизненную катастрофу (уход любимой женщины), — это брать кредиты и проедать, и снова брать, и снова проедать.

     ПРОДОЛЖИМ ВСМАТРИВАТЬСЯ и сопоставлять, сопоставлять и всматриваться. Всматриваться во что? В специфику так называемой "перестройки", являющейся, как я уже показал, катастрофой определенного типа. Всматриваться — это значит выявлять тонкую структуру "перестройки", выявлять то, что я называю ее факторами. Что же касается сопоставления, то сопоставлять я хочу перестройку двадцатилетней давности ("перестройку-1") и ту уже реально начатую "перестройку", которую сначала я, а теперь уже многие называют "перестройкой-2". Всматриваясь, мы нечто доуточняем. А сопоставляя — выявляем совершенно новый смысл того, во что сумели всмотреться.

     Я уже описал шесть факторов так называемой "перестройки". Перехожу к седьмому.

     Фактор №7 — неэластичность бюджета. Эта неэластичность вызвана разными причинами. Как причинами собственно политического характера, связанными с обещанным электорату процветанием (или хотя бы отсутствием изменений к худшему). Так и причинами, имеющими характер более сложный, мировоззренчески-элитный. Эти причины не позволяют ни ущемить интересы "сильных мира сего", ни перейти к диктатуре, подавляя голодные бунты, неизбежные при глубоком ущемлении интересов "слабых мира сего".

     Почему невозможно ущемить интересы сильных — понятно. Действует круговая клановая порука. Каждый из "сильных мира сего", если его ущемить, способен подорвать политическую систему. Да и вообще, как говорил Фамусов, "ну как не порадеть родному человечку!".

     Более сложный вопрос — почему нельзя перейти к диктатуре, подавляющей голодные бунты. Прежде всего, потому, что нет доверия к непосредственным исполнителям, которые должны эти бунты подавлять. А вдруг в критический момент они сами перейдут на сторону голодных?

     К этому более или менее внятному обстоятельству добавляется обстоятельство несколько менее внятное, но еще более серьезное. Диктатура с подавлением голодных бунтов — это перераспределение власти в пользу подавителей этих бунтов. А сейчас налицо в лучшем случае паритет между теми, кто должен получать новые возможности в условиях диктатуры, и теми, кто в условиях диктатуры теряет возможности. Те, кто должны потерять возможности в условиях диктатуры, достаточно сильны для того, чтобы этой диктатуры не допустить. "И где гарантия ограничений? — спросят они у принимающих решение. — Начнется с того, что вы передадите "подавителям" отдельные позиции, а чем кончится? Тем, что "подавители" вас отстранят от власти?"

     Итак, "ограничения сверху", "ограничения снизу"… Черная дыра кредитований, взятых не под получение сверхприбыли, а под банальное проедание… Все это уже проходили!

     Фактор №8 "перестройки-1" (и, опять-таки, любой "перестройки") — взятие международных кредитов под политические обязательства. Например, под демократизацию. Или подо что-либо еще. Под то, что выгодно другим и невыгодно тебе.

     Фактор №7 + фактор №8 = финансовой зависимости от внешних сил, всегда переплетающейся с зависимостью собственно политической. А это и называется — отказ от суверенитета де-факто.

     В конце 80-х годов ХХ века объяснить гражданам СССР, что такое реальный неоколониализм, отработавший свои технологии на слаборазвитых странах, было невозможно. Господствовала наивная и абсолютно иррациональная вера в то, что Запад хочет обеспечить у нас процветание, что любые его происки — это выдумки коммунистов.

     С тех пор прошло 20 лет. Кому-то хоть кол на голове теши. А кто-то так погрузился в теорию заговора, что его угроза неоколониальной зависимости, вполне реальная и сулящая ему много бед, — как бы и не интересует. А интересуют — фантасмагории, слагающие виртуальную реальность, подменившую реальность как таковую.

     Но между этими двумя крайностями (пофигизмом и конспирологической шизой) формируется у нас на глазах и совсем иной контингент. Этот контингент состоит как из относительно благополучных продвинутых граждан, поживших на Западе и избывших в силу этого некоторые иллюзии по его поводу, так и из продвинутых граждан, которые совсем не благополучны, но вполне адекватны в плане понимания того, что именно на них надвигается.

     Таких продвинутых граждан, обеспокоенно вглядывающихся в реальность, — отнюдь не мало. Им я и предлагаю рассмотреть нижеследующую модель обеспечения неоколониальной зависимости. Модель эта отработана до блеска. Никакого отношения к теории заговора она не имеет. Она абсолютно конкретна. Она очень, очень широко применяется с тем, чтобы затащить туземцев в особую ловушку. В эту ловушку можно затащить совсем примитивное племя. А можно — и страну, чьи габариты и возможности, история и культура в принципе никак не свидетельствуют о ее примитивности.

     Как ни странно, этапы — одни и те же. Каковы же они?

     На первом этапе туземный вождь или диктатор создает себе сам некие проблемы. А ему помогают в этом. Созданные проблемы не позволяют вождю или диктатору уйти с занимаемого им поста. Что это за проблемы? Например, вождь съедает своего конкурента, а также членов его семьи. Но не всех и не до конца. Соответственно, уйти он не может. Как только он уходит — его самого с семьей съедают члены недоеденных им кланов. Которые и зубы сохранили, и аппетит, и иные возможности для съедания.

     На втором этапе этот туземный вождь, который чем-то должен для других мотивировать собственную незаменимость, сам заражается культом личности, и ему в этом опять же всячески помогают. Поначалу этот культ является для вождя всего лишь средством легитимации. Вождь объясняет племени, почему он должен остаться, исходя из высших соображений. Вождь, сохраняя трезвость, делает поначалу различие между своими реальными побуждениями и предлагаемым племени политическим мифом. Но лишь поначалу. Со временем и вождь начинает верить в миф, заражаясь культом личности, созданным им самим для других.

     На третьем этапе туземный вождь, зараженный культом личности, начинает грезить о великих целях своего племени, связанных с его, вождя, личной миссией.

     На четвертом этапе этот вождь затевает множественные конфликты, порожденные как его псевдоидеологическими грезами, так и сугубо прагматическими причинами. Одновременно с этим вождь втягивается в дорогостоящие проекты, связанные с подтверждением своих и племенных мессианских амбиций.

     Эти четыре этапа слагают начальную фазу игры, ведущейся по неоколониальным правилам. Важно при этом, чтобы экономическая конъюнктура и менталитет туземного вождя в совокупности воспрепятствовали созданию мобилизационной идеологии, с помощью которой племя и впрямь может выйти на какие-то новые рубежи. Для того, чтобы этого не произошло, вождю надо внушать, что он просвещенный, добрый и мягкий диктатор, а мобилизационная диктатура неизбежно окажется жесткой, что нехорошо. Далее надо указывать на то, что народ ждет от доброго и мягкого вождя обеспечения долгожданной сытости, процветания. А потому большую часть средств, полученных от благоприятной конъюнктуры, надо тратить на это самое процветание, а также на амбициозные проекты и все прочее.

     По завершении четвертого этапа ловушка захлопывается. Вождь становится заложником сразу многих обстоятельств. Каких именно?

     Обстоятельство №1 — амбициозные проекты, от которых вождь уже не может отказаться по разным причинам как внутреннего, так и внешнего характера.

     Обстоятельство №2 — множественные конфликты (опять-таки, как внутреннего, так и внешнего характера). Пока вождь у власти, этим конфликтам грош цена. Но как только он от власти откажется, те же конфликты обеспечат ему быструю неминуемую жизненную катастрофу. Если речь идет об африканском вожде — его буквально съедят. Если речь идет о вожде азиатском — то его повесят или расстреляют. Если речь идет о европейском "нарушителе" неких норм — его будут мариновать в Гааге. В любом случае, вождь это понимает и от власти отказаться не может.

     Обстоятельство №3 — раскрученные самим вождем потребительские ожидания его соплеменников. Вождь мог бы сделать ставку на воодушевление соплеменников. К примеру, Мао Цзэдун сделал такую ставку и выиграл. Да и не он один. Но вождь уже построил свой культ на другом — на том, что он принес соплеменникам сытую жизнь. Вождь сам поверил, что в этом — благо. Соплеменники поверили. Средств, обеспечивающих крутой идеологический разворот, у вождя нет. Вождь уже движется по той колее, которая задана предыдущим временем и его ключевой идеологемой сытости. Сдвигаться в другую сторону вождь боится и брезгует.

     Обстоятельство №4 — разогнанная до чудовищных объемов коррупция. Эта коррупция (могу привести многочисленные исторические примеры) сознательно поощряется извне. Но и без подобного поощрения она вспухает, как на дрожжах. И является "черной дырой", в которую все проваливается. Дырой, которую вождь уже не может зашить, ибо развлекается так его собственная опорная группа. Доходов становится меньше. Умерить аппетиты своей опорной группы вождь не может. Умерить аппетиты своего племени — тоже. Коридор сужается, в конце — стенка.

     Обстоятельство №5 — невозможность "диктатуры развития" в связи с несоответствием между требованиями к кадрам подобной диктатуры и качествами существующего "опорного контингента". Невозможность смены этого контингента. Невозможность и нежелание обращаться к мобилизационной идеологии.

     Обстоятельство №6 — невозможность даже грубой диктатуры. Поскольку грубая диктатура предполагает усиление "кровавых силовиков", опасных и для самого вождя, и для его ближайшего окружения.

     Обстоятельство №7 — рост протестных настроений, вызванный ущемлением доминирующей потребительской мотивации племени. Мотивации, когда-то разогнанной самим вождем, но теперь приобретающей неподконтрольный ему характер.

     Обстоятельство №8 — оформление протестных настроений в оппозиционное политическое движение.

     Обстоятельство №9 — невозможность уступить этому оппозиционному движению, возглавляемому теми, кого вождь сильно задел, но не добил. И кто теперь сам хочет не только задеть, но и добить вождя.

     Что делает вождь, загнанный в ловушку из этих девяти обстоятельств? Он, скажем, берет кредиты. Он их берет и берет. Как отдавать? Находятся отговорки. "Вот-вот наступит благоприятная конъюнктура, и отдадим". Да что там отговорки! Надо день прожить да ночь продержаться. Снизу подпирает, сбоку подпирает, сверху подпирает. Берешь кредит на любых условиях.

     На пятой фазе этой — подчеркиваю, элементарной, неконспирологической, всюду ведущейся игры, — тебе кредиты дают.

     И заодно готовят абсолютно послушную воле кредитора оппозицию. Ее идеологически обрабатывают. Тренируют. Пестуют. Проверяют в разного рода конфликтных ситуациях. Одновременно с этой проверкой сажают на компромат. И так далее.

     На шестой фазе той же игры вождю кредиты уже не дают. Этим организуется одномоментный политический взрыв. Вождь и его команда беспощадно, показательно уничтожаются. Это уничтожение сопровождается информационной истерикой по поводу "жуткой ситуации, в которую вождь загнал страну". Отвечают за эту ситуацию только вождь и его присные.

     Кровавое подавление группы вождя и постреволюционная усталость, наступающая сразу же за революционным взрывом, вызывают высочайшую пластичность племени. Победители грабят это племя, как хотят. Грабеж при вожде становится детским лепетом по отношению к новому грабежу. Новый грабеж происходит на паях с иноземцами, которые (а) выдали кредиты и требуют их возврата и (б) сформировали абсолютно им послушную оппозицию. Кроме того, иноземцы поддерживают состояние вялотекущей гражданской войны, пугая оппозицию тем, что недобитый трайб вождя может снова ожить и тогда уже вырезать всю оппозицию под корень.

     В итоге оппозиция начинает грабить именно лихорадочно. Племя вымирает. Богатства вывозятся из страны резко активнее, чем прежде. Те, кто дали кредиты вождю, получают от оппозиции не возврат на условиях "ставка ЛИБОР плюс 2%", а многие сотни или даже тысячи процентов на каждый вложенный доллар. А зачем иначе они устраивали такую — хоть и примитивную, но дорогостоящую — спецоперацию?

     

     ВОТ ЧТО ТАКОЕ "перестройка-2" с точки зрения так называемого "спецкредитования". О суверенитете в этой ситуации, коль скоро она возникнет, говорить, согласитесь, будет смешно. Но возникнет ли у нас нечто подобное?

     Приглядимся к нашему "политикуму" под этим углом зрения.

     В чем специфика наших либерально-западнических групп, готовящихся к двусмысленному политическому реваншу? В том, что никаких шансов выиграть в условиях свободной политической конкуренции у этих групп нет. А потому им нужны совершенно другие условия. Чем более суверенной будет страна, тем ниже их шансы на всё сразу — на власть, на участие в прибылях, на высокий социальный и политический статус.

     А вот если начнется спецкредитование, то ситуация резко изменится. Вождь, который берет спецкредиты, начинает "приподнимать" те политические группы, на которые ему указывает спецкредитор. А это так называемые либерально-западнические группы. Как могут наши либералы-западники восстанавливать потерянные позиции, не имея поддержки внутри страны? Только сражаясь за ослабление страны и попадание ее в зависимость от симпатизирующего им спецкредитора. Это их неотменяемый, естественный, фундаментальный жизненный интерес! Есть зависимость страны от нужного им спецкредитора — будет и у них положение, статус, все остальное. Чем больше будет зависимость страны от спецкредитора — тем крепче будет их положение и тем выше будет их статус.

     Но предположим, что спецкредитование осуществят в нынешней ситуации какие-нибудь неудобные для либералов незападные иноземные центры. И что? Они ведь тоже чего-нибудь потребуют, помимо элементарного возвращения кредитов. Любое такое требование — есть изменение траектории движения в сторону, отвечающее внешним интересам. Интересам страны, которая дала этот кредит. В принципе неважно, повторяю, кто его даст — Запад, Восток, Юг… Это важно для лоббистов. Западных прежде всего, потому что они верят в укрепление зависимости России именно от Запада и имеют к этому основания. Но о чем-то могут мечтать и другие лоббисты — восточные, южные.

     Страна же… Ее в любом случае потянут за веревочку в ненужную для нее сторону. А уж если потянут сразу в несколько сторон, то… Впрочем, читатель не нуждается в длительных разъяснениях по поводу того, что бывает, если несколько сил (к примеру, лошадей) тянут человека в разные стороны…

     Завершив рассмотрение спецкредитного фактора, одного из простейших и наиболее существенных, я могу заняться чуть более сложными вещами. И задать читателю вопрос: если утром гусь гогочет, а вечером им будут угощаться, то когда началась для гуся катастрофа? Ведь не тогда же, когда ему свернули шею? И не тогда, когда зажарили?

     Вопрос мой имеет прямое отношение и к политической практике, и к теории катастроф. Для неспециалиста катастрофа — это момент. А для специалиста — это процесс. Но ведь неспециалист… он… ну, не знаю… как минимум он, наверное, читал сверхпопулярный в советское и постсоветское время роман Булгакова "Мастер и Маргарита".

     Я апеллирую к этому роману именно потому, что он сверхпопулярен и в каком-то смысле достаточно прост. А также потому, что в нем действительно изложена теория катастроф, адаптированная к пониманию неспециалистом. Я не особый почитатель Булгакова вообще и этого его романа в частности. Но мне дозарезу нужно, чтобы и политики, и эксперты, и мои сколь-нибудь продвинутые сограждане не просто уяснили себе, что катастрофа — это не миг, а процесс со своими фазами, но и по-настоящему прониклись пониманием подобного обстоятельства. Пожалуйста, потратьте силы на то, чтобы проникнуться. Это очень пригодится! И с политической, и с бытовой точки зрения.

     Итак, сюжет из Булгакова как одна из метафор, разъясняющих теорию катастроф…

     Аннушка захотела купить масло. И в тот момент, когда она только захотела его купить, уже нечто началось... В любом случае, катастрофа началась не тогда, когда Берлиозу отрезало голову, а раньше. Воланд это всячески подчеркивает, указуя на то, что Аннушка-де, мол, "уже разлила масло", а значит, катастрофа началась... А начавшись, развертывается. Лекция Воланда вполне могла прозвучать на каком-нибудь нью-йоркском закрытом обеде. Не потому, что Нью-Йорк — это "город Желтого Дьявола", а Воланд — понятно, кто. А потому, что лекция Воланда — на тему о катастрофе. О том, что катастрофа — это нечто, разворачивающееся во времени.

     В теории катастроф всегда есть место метафизике, эсхатологии и много еще чему. Не зря я назвал ее синтезом топологии и мифологии. Поверьте, это именно так.

     

     ИТАК, ВОЛАНД в своей лекции о катастрофе, читаемой Берлиозу, всячески подчеркивает, что разлитое масло — есть часть катастрофы. Что когда вы идете к трамваю, а рядом с рельсами разлито масло, то это тоже определенная фаза катастрофы (в той же степени, в какой амбициозные проекты вождя в совокупности с отказом от мобилизационной идеологии являются фазой катастрофы). Воланд Берлиоза в этом убеждает — а Берлиоз Воланду не верит. Что ж, и гогочущий гусь не верит, что будет подан в соответствующем кулинарном исполнении на чей-то там "закрытый обед".

     Что гогочущий гусь, что оптимистичный Берлиоз, что какая-нибудь вдруг лопнувшая огромная корпорация (та же Lehman Brothers, например… да и у нас есть на этот счет очень яркие примеры из прошлого). Что — политическое руководство, элита, класс в целом… Оптимистичность настоящего не означает, что оно не беременно катастрофой.

     У Ленина была работа "Грозящая катастрофа и как с ней бороться". Если вы хотите бороться с катастрофой, то вам мало признать ее наличие в виде развертывающегося процесса (Аннушка вышла из дома, Аннушка идет покупать масло, Аннушка купила масло, Аннушка разлила масло и так далее). Это необходимо, но недостаточно. А что же достаточно? Вам, помимо признания того, что вы уже интегрированы в процесс под названием "катастрофа", надо выявить тонкую структуру именно той катастрофы, в которую вы вовлечены, — и начать игру. Катастрофа играет с вами, а вы с нею.

     Нельзя играть с катастрофой — и уж тем более выигрывать у нее (а в принципе возможно и это) — не зная, "що це таке и з чим це йисты". Воланд мог, конечно, поговорить с Берлиозом на языке топологии или мифологии. Но он предпочел язык конкретного примера. Аналитиком он был, согласитесь, не худшим. И его рекомендациями по поводу необходимости использования в лекциях о катастрофе языка конкретных примеров пренебрегать негоже.

     Так вот, примеры…

     Вы, к примеру, переживаете скверный период в своей жизни. У вас возникли денежные неурядицы. Вы ими фрустрированы. Вам приходится отказываться от каких-то программ, с которыми вы связывали смысл жизни. У вас осложняются отношения с теми, кого вы в эти программы опрометчиво включили. А это могут быть и близкие, и друзья, и уважаемые вами единомышленники. Вы устали от всего этого… Вам тошно… У вас на почве этого еще и со здоровьем какие-то неприятности начались…

     Что вам надо делать для того, чтобы преодолеть такое давление на вас совокупности разного рода тягостных обстоятельств? Притом, что обстоятельства пересекаются почему-то в одной точке и друг друга подпитывают (к вопросу об "идеальном шторме", к которому апеллировал в Давосе Владимир Путин).

     Фраза "что мне делать?" состоит из трех слов.

     Первое слово — "что".

     Второе слово — "мне".

     Третье слово — "делать".

     Катастрофа начинается тогда, когда вы сводите эту фразу из трех слов к фразе из двух слов: "Что делать?".

     Тогда исчезает субъект ("мне"). Действие обезличивается. У вас отнимают право на рефлексию: "А что такое "я"? Не должен ли я, чтобы начать нечто делать, стать другим? Существую ли я в виде субъекта действия? Не начинают ли по отношению ко мне, как к субъекту, осуществлять операцию под названием "диссоциация" (иначе — "распад субъекта", "потеря целостности")? Обладаю ли я бытием, достаточным для действия? Позволяет ли внутренняя структура моего "я" осуществить действие? А, может быть, мне и не нужно осуществлять никаких действий как волевых актов, направленных вовне? Может, мне всего лишь надо с кем-то посоветоваться? Не с психоаналитиком, так с философом? Или священником? А может, мне надо одному походить по лесной тропинке и подумать? Или книжку почитать? Или выспаться как следует?"

     Что такое подобного рода вопросы, задаваемые самому себе? Это вовсе не уход от решения проблемы. Это другой подход к ее решению. Подход, основанный на аналитике себя как субъекта действия. На адекватности устройства себя как субъекта действия. На возможности преобразовать себя как субъект действия. То есть, на уходе от обезличивания действия. А значит, на отказе от технологического невроза. И на замене технологии как панацеи — субъектологией как необходимым компонентом решения проблемы.

     Но поди ты у нас откажись от технологии как панацеи, от пантехнологизма, гипертехнологизма и так далее! Наше интеллектуальное сообщество, занятое "сопровождением принятия решений", сильно деформировано. В нем преобладают так называемые политтехнологи. То есть профессионалы по обезличенным действиям. Ибо технология — это и есть обезличенное действие. Это не "что МНЕ делать?", а "что делать?".

     Технологу не важно, КТО будет что-то делать. Ему важно только спланировать и скомбинировать действия как таковые. Действия своего заказчика, которому он, технолог, и не может, и боится вменять что-то по части какой-то там, тудыть-растудыть, субъектности. Начнешь что-то такое вменять — так схлопочешь, что мало не покажется. Поэтому технолог всегда постулирует, что заказчик абсолютно субъектен — идеален и совершенен. А дело в том, что именно этот заказчик еще может учинить, кроме того, что он уже учинил. Какие каверзы, тонкие, знаете ли, приемчики… Заказчику это очень нравится. Это и безобидно, и практично, и конкретно. Что заказчику нравится, то и превалирует. А начав превалировать, диктует свои правила. Так жизнь устроена, что превалирующее не просто превалирует, а сжирает все, что не есть оно.

     

     Я НЕ ХОЧУ СКОМПРОМЕТИРОВАТЬ профессию политического технолога. Слава богу, что в России появились политические технологи, способные спроектировать и осуществить достаточно нетривиальные и эффективные действия. Я всего лишь хочу сказать, что субъектология (рефлексия на субъектность, теория субъектности, проектирование субъектности) — это одна профессия. А технология — это СОВСЕМ другая профессия.

     На одном давнишнем симпозиуме в Крыму один политический технолог гордо заявил: "Я занимался разными проектами, осуществлял разные технологии в соответствии с проектным заданием. В том числе, и технологии построения тайных обществ как орденского так и другого типа".

     Я не смог удержать смех, а технолог очень обиделся. А смех я удержать не мог потому, что даже партийное строительство — это уже не технология, а субъектология. Кадровая политика — это уже не вполне технология. Технолог создать Орден тамплиеров или Орден иезуитов — не может. А тот Орден, который создаст технолог, — это барахло. На постмодернистском языке — "симулякр" (полная фикция) или "практикабль" (частичная фикция, бутафория, которую надо выдавать за натуральный предмет).

     Бернар Клервоский — не был технологом. И Игнасий Лойола — тоже. Они субъектологи, у них другая профессия. Когда они субъект создавали, они его наделяли технологиями. Но сначала они его создавали. Конечно же, они, уже создавая субъект, ориентировались на то, какими технологиями будет наделено созданное. И все-таки создание субъекта — это одно. А его технологическое вооружение — это совсем другое.

     Первая деформация в рамках совокупного российского сообщества политических интеллектуалов (иначе — экспертного сообщества) — гиперпреобладание технологов при гипердефиците субъектологов. И выведение сообществом за скобки — по причине такого преобладания и всего, что из него вытекает, — всей субъектологической тематики в целом.

     Уже одной этой деформации достаточно для того, чтобы в условиях развертывающейся катастрофы (проснувшейся и решившей сходить в магазин Аннушки, так сказать) экспертиза была сама по себе, а реальность сама по себе. Между тем, обсужденная мною выше деформация, увы, не единственная.

     Вторая деформация связана с аналитикой. Дело не в том, что аналитиков слишком мало, или они слишком плохие. Их, во-первых, хотя и меньше, чем политтехнологов, но довольно много. И они, во-вторых, не плохие, а своеобразные.

     Поясню, опять-таки, на примере. У вас есть машина. Ну, я не знаю… "Вольво"… Кто такой технолог? Это человек, который учит вас водить машину. Технолог не будет размышлять о том, не заменить ли вам "Вольво" "Мерседесом" или "Хаммером". Но он научит вас водить "Вольво". Сначала он научит вас водить эту машину прилично, потом — хорошо, потом — отлично. Потом вы станете мастером спорта по езде на "Вольво". Потом вы начнете участвовать в гонках. Один на один с каким-нибудь конкурентом, которого сопровождает не только технолог, но и субъектолог. Вы понесетесь вдвоем по шоссе. Обгоните конкурента. Доедете до конца шоссе. И увидите, что шоссе уткнулось в озеро. Ваш конкурент, приехав чуть позже вас, пересядет со своего "Вольво" на глиссер и понесется по водной глади. А вы можете либо сидеть на берегу, либо раздеться и плыть. Результат будет примерно одинаковый.

     Но это — о разделении труда между субъектологами и технологами. А я вроде бы пример-то привел с тем, чтобы дефекты аналитики обсудить. Однако, во-первых, если не разграничишь в рамках примера технологию и субъектологию, то не доберешься до аналитики. А во-вторых, и аналитике место в этом моем примере найдется. Как преобладающей, так сказать, нормальной, так и другой. Аналитика всегда занята средой, в которой разворачивается гонка. Но нормальный аналитик — занят нормальной же средой. И за ее пределы — ни-ни.

     Нормальный аналитик правильно замерит метеоусловия на вашем гоночном маршруте. Он обсудит, что делать, если шоссе окажется скользким. Но организацией взрывов на шоссе, искусственных задымлений, выдаваемых за естественные, он заниматься не будет. Не будет он заниматься и экстремальным изменением качества среды, в которой вам предстоит на вашем "Вольво" (субъекте) двигаться (действовать по технологической схеме). Среда для нормального аналитика — нормальна или квазинормальна. Заниматься другими средами он не хочет.

     Нормальный технолог, специализирующийся на гребле, разъяснит вам все по поводу того, как грести. Нормальный аналитик, специализирующийся на той же гребле, даст вам рекомендации по учету вариаций погодных условий. Нормальный аналитик и технолог сообща разъяснят вам, что делать при наличии ряби на поверхности той глади, по которой будет двигаться ваша лодка.

     Но ни нормальный технолог, специализирующийся на гребле, ни нормальный аналитик, специализирующийся на том же, не будут готовить и сопровождать ваше прохождение речных порогов высшей категории сложности. И не надо их упрекать в этом. У них другая специальность.

     Большинство наших аналитиков — это "специалисты по спортивной гребле", занятые малыми (например, электоральными) флюктуациями той нормальной среды, в которой вы должны нормальным образом конкурировать с другим нормальным "гребцом". Подчеркиваю — это специалисты по малым флюктуациям нормальной среды.

     А что? Спортивная гребля осуществляется в маловозмущенном ламинарном потоке. Те, кто ее сопровождают (нормальные "аналитики гребли", так сказать) опишут "от и до" свойства нормального же потока (потока событий, разумеется) по которому вам предстоит плыть. Они опишут это четко, без чрезмерных умствований, сухо, без драматизаций, адекватно донельзя. Но как только поток станет турбулентным, а уж тем более приобретет совсем сложный характер, — они скиснут.

     ТАК ВОТ, о "нормальных аналитиках". Что, я не наблюдал, как скисли "нормальные аналитики", столкнувшись с "оранжевыми" эксцессами на Украине? И как крайняя степень их растерянности покрывалась хлесткими выражениями типа "нам заказывали выборы, а не революцию"?

     Вам заказывали победу определенного "гребца" по фамилии Янукович. Но вы могли этого "гребца" сопровождать, коль скоро речь шла о нормальном олимпийском соревновании. Когда и вода гладкая, и лодку никто не протаранит. А как только надо "гребца" сопровождать в гонках не по каналу, отвечающему олимпийским требованиям, а по реке Катунь с порогами высшей категории, возникают непреодолимые проблемы.

     И не нормальные аналитики виноваты в том, что они возникают. Просто у них одна специальность, связанная с прогнозом и учетом малых вариаций ламинарного потока. А когда поток становится турбулентным, нужны другие специалисты. И другие методы анализа ситуации, которыми владеют именно эти специалисты.

     Ну, скажем, нужна теория хаоса. И её практические приложения. Стивен Манн этим владеет, а вы нет. Нужны игровые схемы, игровая же рефлексия. Нужны специальные методы исследования конфликтов и так далее. У Сороса это все под рукой. А здесь?

     Есть известная поговорка: "Раз пошла такая пьянка, режь последний огурец". Раз уж решили все обсуждать на примерах — давайте не останавливаться на середине пути.

     Аналитик нормальных ситуаций узнает, что возникла чрезвычайная ситуация. Ну, например, наводнение. Какие он может вам дать рекомендации по поводу того, как именно следует рулить вашим "Вольво"? Максимум, что он может сказать, что вы на этом "Вольво" должны покинуть зону наводнения. И поскорее.

     Аналитик чрезвычайных ситуаций, прикинув, что наводнение надвигается гораздо быстрее, чем может ехать ваш "Вольво", и оценив масштаб наводнения, скажет, что надо залезть на столб или на крышу дома. И покажет, на какую крышу стоит залезать, а на какую нет.

     А субъектолог — объяснит, что нужно добыть лодку, пересесть на нее и плыть так-то и так-то, или же сесть на самолет и вылететь из зоны наводнения быстрее, нежели тебя это самое наводнение "достанет".

     Но вопросы насчет "правильной" крыши дома или насчет лодки и самолета — это не к "нормальному аналитику". Это — "про другое".

     Фактор №9, превращающий обычную социальную трансформацию (плавную или взрывную, мягкую или жесткую) в "перестройку", то есть в катастрофу инверсии (замены прогресса регрессом) и распада, — это разрыв между качеством ситуации и качеством вовлеченного в нее опорного класса (иногда называемого "правящим" или даже "господствующим").

     Такой разрыв между качеством ситуации и качеством социального субъекта (в том числе, класса) в теории катастроф иногда называют "ножницами". В динамических системах есть сопряженные параметры, которые не могут слишком далеко расходиться друг от друга. Если один параметр начинает стремительно возрастать (например, по экспоненте), а другой убывать или стагнировать, то разница между параметрами постепенно становится пред— и закритической. В этой ситуации либо стагнирующий параметр начинает догонять параметр галопирующий, либо наоборот — галопирующий параметр начинает стагнировать. Каким-то способом "ножницы", раскрывшись чересчур широко, должны от этого "чересчур" избавиться, вернувшись в обычное положение.

     Предположим, что у вас есть господствующий класс, чьи характеристики вышли на насыщение (стагнировали). И есть реальность (общество, страна), чьи характеристики не стагнируют, а галопируют. Рано или поздно — либо класс начнет дотягиваться до ситуации, то есть выйдет из стагнации, либо класс сдержит галопирующие процессы. То есть превратит ситуацию, требующую прогресса, в ситуацию, допускающую регресс. При этом развалится страна, деградирует общество? И что? Зато класс сохранит господство. Я обсуждал подробно этот фактор в книге "Качели", обращаясь к так называемым "чекистам" как квазиклассу, протоклассу. Но… "Васька слушает да ест".

     Фактор №10 — разрыв между качеством ситуации и качеством вовлеченного в ее анализ экспертного сообщества. Я эту проблему уже затронул. Сейчас продолжу.

     Представьте себе трагикомическую коллизию. У вас нет субъектологов и аналитиков чрезвычайных ситуаций в нужном количестве и нужного качества. Но у вас очень много прекрасных политтехнологов и вполне достойных аналитиков нормальных ситуаций. Вы чувствуете, что происходит что-то не то, и требуете от них рекомендаций. Они вам советуют изысканные маневры на "Вольво", дают замеры погодных условий и поправки к гоночному заданию, связанные с изменением метеообстановки. После этого вас настигает волна наводнения, и вы тонете.

     Оказываетесь вы на том свете вместе с политтехнологами и нормальными аналитиками и предъявляете им претензии. Они отвечают: "Назовите нам хоть одну ошибку, которую мы совершили. Мы что, плохой маневр на "Вольво" подсказали? Да нас за такие подсказки ваши конкуренты на руках бы носили! Мы неправильно дали коррективы на туман и слякоть? Да никто, кроме нас, таких корректив не дал бы!" Вы им отвечаете: "Ёлки-палки, а почему мы на том свете находимся?!" А они пожимают плечами. И говорят, что ваш вопрос — не по адресу. Они правы! То есть, так правы, что дальше некуда.

     Кстати, чаще всего на том свете (политическом или буквальном) оказываются не политтехнологи и аналитики, а политики. И это, опять-таки, правильно. Они получают главный приз — им и главные риски. К сожалению, в их "Вольво" сидит все население России. А так бы и ничего…

     Итак, действие, возведенное в абсолют ("Да сколько можно обсуждать, что происходит? Давайте что-нибудь сделаем!") — это синдром, рационализация памяти. В основе синдрома — деперсонализация. В основе деперсонализации — пантехнологизм, превращающий "что МНЕ делать?" в "что делать?". Тот, кто не может преодолеть этот синдром — беспомощен перед лицом любой катастрофы. Нынешней же в особенности.

     Фактор №11 — разрыв между качеством ситуации и качествами самого политического субъекта. Не класса, на который субъект опирается, не экспертизы — самого субъекта. Согласен, что качество субъекта зависит от качества опорного класса и качества экспертизы. Но одно дело — от чего субъект зависит, а другое — что он собою представляет как "вещь в себе". Является ли он субъектом по сути или только по неким формальным признакам? В критических ситуациях разрыв между сутью и формальными признаками — это еще одни "ножницы" из всё той же теории катастроф.

     Итак, субъект должен стать субъектом, а ему нечто мешает. Назовем это нечто "синдромом Берлиоза". Как преодолеть синдром Берлиоза и спастись в условиях катастрофы? Как-как… Перестать быть Берлиозом, вот как.

     Если вы — Берлиоз, то вам все равно отрежут голову. Потому что вы (а) не чувствуете, что имеете дело с Воландом и его командой, то есть бессубъектны, и (б) не способны уловить даже прозрачные намеки этого своего коллективного собеседника. А он ведь вам намеки делает более чем прозрачные (к вопросу о нью-йоркском обеде и многом другом). Синдром Берлиоза — это недопустимая нормальность в ситуации, которая все нормальное отвергает в силу своей исключительной чрезвычайности.

     Казалось бы, сказали ведь вам (на том же нью-йоркском обеде, например), что кто-то масло пролил, скажем, на трамвайные рельсы, и потому будет плохо… Так вы учтите… Не подходите к трамвайным рельсам на пять метров. Ведь ясно же, кто говорит. И ведь проверяет вас говорящий, делая прозрачные намеки. Так учтите, оцените.

     Но тот, кто учтет и оценит — это не Берлиоз. Это субъект высокого ранга, способный аж осуществить перепрограммирование самого себя. А Берлиоз вообще не субъект. И уж, тем более, не субъект высокого ранга, наделенный и самооценкой, и трансформационным потенциалом.

     Рекомендация проста и сложна одновременно.

     Не становитесь Берлиозом, не обезличивайте осуществляемые вами действия, если хотите выстоять в крайне неприятной (а то и критической) ситуации.

     Помните — у любого "ЧТО делать" (технология) есть определенный "КТО" (субъект), который это "ЧТО" будет осуществлять. Вы хотите выстоять… А вы — есть? Вам очевидно, что вы есть?.. Но, во-первых, такая очевидность обманчива. А, во-вторых, очевидное для вас может быть совсем не очевидно для других, от поведения которых зависит то, сумеете ли выстоять. Помните все это — и… Почаще читайте такого специалиста по катастрофам, как наш великий поэт Александр Пушкин. Он блестяще все это сформулировал в одной фразе: "Тяжкий млат, дробя стекло, кует булат".

     Обстоятельства — это тяжкий млат. Вы — это то, на что этот тяжкий млат обрушивается.

     Если вы стекло — то обрушившийся на вас тяжкий млат крайне неприятных (а то и критических) обстоятельств осуществит по отношению к вам экзистенциальную катастрофу. Вы перестанете БЫТЬ. Существовать в качестве системы, целостности… Кстати, не только цивилизации, страны, корпорации, малые группы, но и отдельные люди так раскалываются под давлением критических обстоятельств — иначе что такое шизофрения?

     Расколовшись и перестав БЫТЬ, вы потеряете те возможности, которые были у вас как у этой самой "стеклянной целостности". Вы были невероятно важным, с разных точек зрения, стеклянным изделием, — драгоценным целительным кубком, великолепной статуэткой. Долбанули по вам молотком — каковы остаточные возможности и остаточная ценность (одно без другого не существует) груды стеклянных осколков? Ну, можно вас еще мельче истолочь и подсыпать кому-то в борщ… Можно отдельным стеклянным осколком вены вскрыть… Но это уже совсем другое — не правда ли?

     Это — если вы стекло, дробимое тяжким млатом обстоятельств.

     Если же вы не стекло, а металл, то обрушившиеся на вас обстоятельства как раз и позволят вам обрести подлинную целостность, выявить и познать суть самого себя. И превратитесь вы тогда из завалящего слитка в нечто уникально ценное — в этот самый булат. Не зря говорится: "Пройти через горнило".

     Но это надо еще суметь пройти. Дочеловеческие популяции проходят через горнило эволюционной катастрофы (кстати, кто сказал, что нынешнее горнило в каком-то смысле не таково?) методом естественного отбора. В популяции оказывается сколько-то "булатоподобных" особей и огромное количество особей "стеклоподобных". Тяжкий млат эволюции уничтожает все, что не является "булатоподобным". Иногда речь идет об уничтожении 90-95% популяции. Оставшиеся проценты "булатоподобных" особей воспроизводят потомство. Если потомство оказывается все-таки "стеклоподобным", тот же тяжкий млат его уничтожает. Если удается в итоге за очень длинный период наладить устойчивое воспроизводство "булатоподобного" начала внутри популяции — популяция проходит горнило эволюции. Если не удается — не проходит.

     

     ЧЕЛОВЕКУ ДАН РАЗУМ. И — что еще важнее — творческий дар. Дар предвидения, дар самопеределывания. Человек может сказать: "Глядите-ка, сейчас тяжкий млат начнет нас дробить. Подставляем под него булат, стеклянные сосуды прячем — они нам еще потом пригодятся".

     Или: "Началось наводнение. "Вольво" утонет… Позже он нам понадобится… Делаем плот, погружаем на него людей, машину…"

     Или: "Этот поезд едет в концлагерь… Можно еще полсуток поуспокаивать себя, что это не так. Но зачем? Концлагерь — это катастрофа. Можно ли из нее выскочить? Пробить днище вагона, например? Нельзя выскочить? Как в ней жить? Что с собой сделать, чтобы выстоять, не сломаться, выйти из катастрофы не раздавленным ничтожеством, а человеком, обретшим новые возможности?"

     Знаменитый психолог Виктор Франкл в своей книге "Человек в поисках смысла" как раз описывает то, как одних катастрофа фашистского концлагеря делала лагерной слизью, а других — приподнимала и выводила на новые горизонты. А ведь в катастрофе оказывались все. Людей учат поведению в катастрофах. Книга Франкла — не единственная. Но и она говорит о многом. Наблюдения Франкла (а он сам был в концлагере) неопровержимо доказывают, что не ломаются, не разбиваются на части только те, кто находит актуальные для себя смыслы. Но ведь один и тот же человек может найти для себя этот смысл и оказаться металлом, превращаемым тяжким млатом концлагеря в булат. А может и не найти — и оказаться стеклом.

     Так, значит, у человека не на роду написано, кем ему быть — стеклом или металлом? Значит, человек обладает способностью самого себя делать из стекла металлом и наоборот! Человек — это существо, преодолевающее границы собственной заданности. Конечно, не все границы. Но хотя бы некоторые. В существенной степени эта способность зависит от наличия в человеке смыслового ядра. Человек является субъектом, только если в нем есть смысловое ядро. И не только человек, кстати. Структура какая-нибудь (корпорация, класс и так далее). Страна. Цивилизация.

     Соответственно, тот, кто хочет это (человека и так далее) сломать (лишить субъектности), атакует смысловое ядро.

     До сих пор я обсудил десять простейших факторов так называемой "перестройки".

     Фактор №1 — нефтяные цены.

     Фактор №2 — газовые цены.

     Фактор №3 — южное подбрюшье (иначе это называется "Большая Игра", читайте хотя бы роман Р.Киплинга "Ким").

     Фактор №4 — перестановка фигур на глобальной шахматной доске.

     Фактор №5 — права человека, возводимые в ранг главного элемента межгосударственных отношений.

     Фактор №6 — моральный шок, используемый для обеспечения катастрофических (и абсолютно аморальных, кстати говоря) результатов.

     Фактор №7 — неэластичность бюджета.

     Фактор №8 — взятие международных кредитов под политические обязательства.

     Фактор №9 — разрыв между качеством ситуации и качеством вовлеченного в нее опорного класса.

     Фактор №10 — разрыв между качеством ситуации и качеством вовлеченного в ее анализ экспертного сообщества.

     Я дошел до одиннадцатого фактора, указал, что фактор №11 — это разрыв между всё той же ситуацией и качествами самого политического субъекта. И…

     И должен снизить темп для того, чтобы объяснить, что десять факторов — это просто факторы, а одиннадцатый фактор — это, на самом деле, один из элементов так называемого системного фокуса, иногда называемого "суперфактором". Я мог начать с рассмотрения суперфактора. Но тогда политическая аналитика превратилась бы в стерильно-академическое исследование. И мы в итоге ничего бы не поняли. Потому что предмет-то нашего рассмотрения весьма неакадемичен. И это — очевидность, не требующая доказательств.

     Итак, я не мог начинать с фактора №11. Но я не могу сейчас, дойдя до этого фактора, не оговорить, что это на самом деле не очередной фактор, а некое слагаемое суперфактора, системного фокуса, на который все замыкается.

     

     ПРЕДСТАВЬТЕ СЕБЕ правильный десятиугольник со всеми возможными связями между всеми его углами. И фокус, в котором эти связи пересекаются. Такова простейшая модель "перестройки". Она абсолютно недостаточна для того, чтобы описать интересующее нас явление, потому что факторов не десять, а больше, и расположены они не на окружности, а на довольно сложной гиперсфере. Но даже на основе такой простейшей модели (десятиугольник и фокус) можно сделать некие выводы. А на основе выводов — оценить содержание тех политических акторов, которые предлагают осуществить у нас еще одну "перестройку".

     Среди этих акторов есть, кстати, демагоги, которые с наивным видом спрашивают: "А чем плоха "перестройка"? Ну, перестраивается что-то — и что?"

     Поскольку с этим псевдонаивняком придется сталкиваться все чаще, то надо раз и навсегда оговорить, что "перестройка" — это не перестраивание чего-нибудь, а исторически заданный прецедент, который и надо рассматривать в качестве такового. Он таковым, кстати, является для всего мира. Русское слово "perestroyka" стало международным. И не говорите нам, пожалуйста, что когда кто-то из политиков (тот же Немцов, например) апеллирует к перестройке, то он не к прецеденту апеллирует, а так, вообще.

     "Перестройка" — это исторический прецедент осуществления цивилизационного слома и регресса. Это прецедент, который хотят вновь воспроизвести у нас. С поразительно малыми коррективами. Осуществление этого прецедента во второй раз — "перестройка-2". Могут попытаться осуществить еще и в третий раз — "перестройка-3" и так далее.

     Итак, у вас есть десять факторов (на самом деле их гораздо больше). И есть межфакторные связи. Связи эти имеют фокус. Фокус в многофакторной системе называется еще "суперфактором". Оговариваю еще раз — факторов на самом деле больше. Но по причинам как исследовательского, так и политического характера мне удобнее сразу после описания простейших факторов разобрать суперфактор. Объяснив при этом, что он такое. А после этого перейти к описанию других факторов.

     Окончательный многоугольник будет не десятиугольником. Углов будет существенно больше. Но сколько бы их ни было, фокус (или суперфактор) будет все тот же. Так что же это за суперфактор?

     СУПЕРФАКТОРОМ "ПЕРЕСТРОЙКИ" (-1, -2, -3 И ТАК ДАЛЕЕ) ЯВЛЯЕТСЯ ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕССУБЪЕКТНОСТИ. ЖЕРТВА "ПЕРЕСТРОЙКИ" ("ПЕРЕСТРОЙКА" — ЭТО В КАКОМ-ТО СМЫСЛЕ ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕ) ДОЛЖНА БЫТЬ ЛИШЕНА СУБЪЕКТНОСТИ. А ЗНАЧИТ, И СПОСОБНОСТИ ОСМЫСЛЕННО ПРОТИВОСТОЯТЬ КАТАСТРОФЕ, В КОТОРУЮ ЕЕ ВОВЛЕКАЮТ.

     Для того мы и обсуждали так долго условия субъектности, чтобы теперь иметь возможность обсудить этот суперфактор.

     Суперфактор состоит из двух слагаемых — суперфактора А и суперфактора Б.

     Суперфактор А — это лишение субъектности через эрозию смыслового ядра у той системы, которую обрекают на катастрофу. Системой может быть семья (мы говорили уже о семье Отелло), организация, нация, цивилизация и так далее. Какова бы ни была система, ее можно вовлечь в катастрофу и провести через все фазы катастрофы нужным образом, доведя катастрофу до летального финала, только в случае, если система лишена способности к удержанию и сотворению смыслов, адекватных вызову катастрофы.

     Система, которая лишена способности к удержанию и сотворению таких (адекватных катастрофе, в которую ее вовлекли) смыслов — это уже не субъект, а объект.

     "Перестройка" — это изымание смыслов с целью превращения субъекта в объект. Франкл помогал людям обрести смысл. А фашистские психологи изучали способы разрушения у человека смыслов. Изучали методично и изощренно. Что, например, станет с человеком, если его заставлять делать нечто очевидно бессмысленное? Например, если требовать от него, чтобы он заправлял свою койку, измеряя качество заправки с помощью теодолита, и наказывать за отклонение от правильной заправки на доли миллиметра? Или заставлять перетаскивать камни — сначала из точки №1 в точку №2, а потом назад из точки №2 в точку №1, и так до бесконечности?

     А листовки, адресованные солдатам, оказавшимся в окружении? Все они основаны на том, что сопротивление бессмысленно. Нет смысла, то есть. Москва сдана, Сталин бежал, все руководство партии и страны бежало, военачальники предали. Как только человек теряет смысл, он теряет способность выстаивать.

     И не только человек. "Перестройка-2" повторит убийство смыслов, осуществленное "перестройкой-1". "Перестройка-1" уничтожила советские смыслы и основанную на них советскую идентичность. Помните трехчленку: "что мне делать?" В ней главное — МНЕ. Для того, чтобы это главное было, я должен БЫТЬ, то есть обладать бытием. Обладание бытием — это идентичность. Потеря идентичности — это потеря "я", то есть способности быть. Если нет способности быть, то какой смысл обсуждать, что делать? Некому это делать. В жизни вполне возможна ситуация, когда у КТО налицо дефицит по части "ЧТО делать". Но невозможна ситуация, когда проблема "ЧТО делать" бывает решена в отсутствие КТО. Организаторы катастрофы будут атаковать смыслы, процесс смыслообразования и идентичность, то есть возможность появления КТО.

     Можно пережить низкие цены на нефть и газ, можно отразить демарши с юга или даже с трех сторон (Запада, Востока и Юга). Но все это можно сделать, если ты есть. Если ты субъект, КТО. А если ты объект, и тебя нет — то и сделать ничего нельзя.

     Как же избавляют от субъектности страну, нацию, цивилизацию да и любую другую систему?

     С одной стороны, систему проблематизируют. Как? По-разному. Ее проблематизируют с точки зрения полезности ("а зачем нам государство, если мы голодаем?"). Ее проблематизируют с точки зрения справедливости ("мы голодаем, а они жируют"). Ее проблематизируют иными способами. Наша система под названием РФ дает колоссальное количество поводов для таких проблематизаций.

     Но ведь одних проблематизаций мало. Пользы нет? А разве к пользе все сводится? Мы детей ведь не для того заводим, чтобы иметь от них пользу в виде обеспеченной старости.

     Справедливости нет? А мы ее вернем. Зачем нам систему разрушать? Мы ее исправлять должны.

     То есть, для избавления от субъектности нужна еще и деперсонализация. Нужно, чтобы никакого "мы" не было, и чтобы это "мы" — "не дергалось". Для этого надо "мы" назвать, например, "совки". И, используя имеющуюся у этого "мы" склонность к самоуничижению (основанную на неких религиозных традициях — кенозис, покаяние и т.д.), начать демонтаж "мы". "Кто вы такие? Вы "совки", шедшие неверным путем! У вас все шиворот-навыворот. Вы не возникайте в ответ на наши проблематизации, а делайте, что вам говорят. Потому что по сути и нет вас, есть только ошибка природы и истории, которую другие будут исправлять".

     Сочетание множественной проблематизации с деперсонализацией избавляет граждан от государства. Проверенное и патентованное средство. Суперфактор А в рамках многофакторной спецоперации "перестройка".

     Если "перестройка-1" смогла за счет проблематизаций и деперсонализаций изъять советские, достаточно прочные к 1985 году, смыслы, под которые подкапывались многими десятилетиями, то изъять путинский "тучный патриотизм" намного проще. Ибо этот патриотизм сооружен политтехнологами. И помножен на невнятные надежды регрессирующего общества, цепляющегося за остатки собственного бытия, за воспоминания о возможностях такого бытия, за остатки собственного "мы", и не более.

     Ущербность "тучного патриотизма" как смысловой системы компенсировалась "тучностью" этого патриотизма, то есть объедками со стола высоких нефтяных и газовых цен. С одной стороны, изымаются эти компенсации. С другой — демонстрируются уродства, обнажающиеся в момент изъятия компенсаций. Уродств хватает. Их всегда хватает, а в данном случае их через край. Тщательная работа по демонстрации уродств превращает сооруженную одними политтехнологами "великую воскрешающуюся Россию Путина" в сооруженные другими политтехнологами "эрэфию" или "путинярню".

     Этот процесс уже идет полным ходом при попустительстве действующей власти. Говоря о попустительстве, я имею в виду не отсутствие жестких репрессивных мер, которые в этом случае имеют очень усеченную эффективность, сопряженную с большими издержками. Я имею в виду отсутствие адекватного смыслового ответа на данный вызов. То есть отсутствие всей и всяческой субъектологии, которая только и может противостоять деструктивному технологизму в условиях, когда конструктивный технологизм обесточен. Да и может ли технологизм вообще быть по-настоящему конструктивным?

     Так называемые "конструктивные" технологи будут цепляться за "тучный патриотизм" вопреки всему, что будет входить в нашу жизнь вместе с катастрофой. "Деструктивные технологи" будут это входящее специфическим образом интерпретировать. "Ну, лопнул ваш "тучный патриотизм", — скажут они. — Что поделаешь? Теперь настало время антипатриотизма… Регионализма… Трансгосударственного патернализма, произвольных региональных декомпозиций и сборок".

     Чем можно им ответить? Реальным ответом в нынешней ситуации может стать только "тощий патриотизм". Патриотизм, не нуждающийся в "объедочных" компенсациях. Но этот патриотизм несовместим с гламуром и шиком власть имущих. Нельзя призывать низы "затягивать пояса", одновременно демонстрируя вопиющую роскошь омерзительных куршавелевских оргий. И паллиативами по принципу "ай-яй-яй" тут не обойдешься. Тут нужно не "ай-яй-яй", а "а-та-та".

     

     ЭТО — КАК МИНИМУМ. И не надо рассказывать сказки о том, что никто не знает, как это сделать. Когда надо — делали. Те же люди, которые сейчас говорят, что не знают, как это делать, — делали. Почему же тогда делали, а теперь, видите ли, не могут? Потому что тогда делали это самое "а-та-та" отдельным представителям класса, и класс соглашался это принять с ухмылкой ("Бабки-то у кого-то надо взять! У кого власть — у того и бабки! Сатисфакция называется… хе-хе-хе…").

     Новые "а-та-та", способные создать предпосылки для эффективности патриотизма в тощие годы, должны задеть святое — возможность класса устраивать гедонистические оргии. А зачем этому классу страна, если он таких оргий закатывать не может? Зачем ему даже деньги? Ему деньги нужны для оргий, а страна — для денег, на которые можно осуществлять оргии. Оргии — это святая святых.

     И класс говорит тем, кто на это посягает: "А вот это ты — не замай! Хочешь поизгаляться над несколькими нашими собратьями и полакомиться их бабками — ради бога! Но все мы как целое хотим гулять и будем гулять! Да хоть бы и на собственных политических похоронах".

     Класс мешает создать смысловые предпосылки, позволяющие обществу выдержать катастрофические нагрузки. Это прямой повтор ситуации перед 1917 годом. Одним — рысаки, рестораны и шампанское, а другим — кормить вшей в окопах? Извини-подвинься!

     Класс тогда не ждал, что его "подвинут" так кроваво и неожиданно. А нынешний класс чуть ли не ждет, что его "подвинут". Как минимум, он к этому в своей основной массе полностью готов. Он запасся социальными "аэродромами" за бугром — виллами, дворцами, счетами в банках. А кое-кто и полноценным западным бизнесом.

     Принять социальный постриг, начать разворот к настоящей аскезе с себя — он не может. Он не субъект. И будет сделано все, чтобы он субъектом не стал. Он не обладатель смыслов, которые он может протранслировать другим. Он не держатель тех поведенческих эталонов, которые нужны, чтобы выстоять в катастрофе. Он — тот самый гогочущий гусь, которого готовят для подачи на стол.

     Гусь — не человек и не обладает способностью осмыслить траекторию, по которой он движется к состоянию шедевра кулинарного искусства. Класс — это люди. И отнять у них способность осознать эту самую траекторию (а значит, и способность сойти с нее) нельзя по определению. Но с каждым месяцем самозадание на переход от статуса объекта (гуся) к статусу субъекта (выстаивателя, спасателя) будет усложняться.

     Всегда есть выход из катастрофы. Иногда он состоит в том, чтобы уйти с траектории, которая ее обеспечивает. Иногда в том, чтобы самопреобразоваться в ее горниле. Но суть катастрофы в том, что на каждом новом этапе такой выход будет требовать все больше воли и разума, а их будет становиться все меньше.

     Итак, обеспечение бессубъектности является суперфактором в рамках перестройки (-1, -2, -3 и так далее). Обеспечение бессубъектности будет осуществляться не только через изъятие смыслов. Субъект — это единство смыслов и связей. Связи поддерживаются смыслами. Смыслы подкрепляются связями.

     "ТЕКУЩИЙ ГЛОБАЛЬНЫЙ экономический кризис стал результатом провала сложившейся финансовой системы в результате низкого качества регулирования, из-за чего огромные риски оказались вне должного учета", — так начинается текст под названием "Предложения Российской Федерации к саммиту "Группы двадцати" в Лондоне (апрель 2009 года)".

     В средствах массовой информации данный текст окрестили "предложениями Медведева". Опубликован текст на сайте Президента РФ Д.Медведева. Делать G-20 предложения от лица Российской Федерации может только глава Российской Федерации, то есть Президент.

     Была бы наша политическая ситуация чуть менее запутанной, я бы с уверенностью назвал этот текст медведевским. Но в нынешней ситуации это можно делать, только если Д.Медведев публично и с абсолютной определенностью назвал текст своим. Поскольку этого нет — предпочитаю называть текст "кремлевским". Это первое.

     Второе — данный кремлевский текст, будучи адресованным G-20, вынесен на публичное обсуждение в России 16 марта 2009 года. G-20 соберется в Лондоне 2 апреля 2009 года. Текст опубликован заранее для того, чтобы российские эксперты могли его обсудить. Но полноценного обсуждения нет. Нет корректной и острой дискуссии по поводу каждого положения этого крайне важного документа. Почему?

     Постсоветская Россия переживает, может быть, самый сложный момент в своей восемнадцатилетней истории. Дискуссия нужна сегодня в большей степени, чем когда бы то ни было. Но она и невозможна в большей степени, чем когда бы то ни было. И не потому, что кто-то кому-то затыкает рты, а потому, что разрушены сложнейшие механизмы, позволяющие осуществлять столь непростую процедуру, как дискуссия.

     На всех VIP-мероприятиях интеллектуального характера регламент для выступлений — пять минут. Сразу вспоминается фильм "Карнавальная ночь": "Пять минут, пять минут… С Новым годом, с новым счастьем!" За пять минут можно сформулировать позицию, да и то с трудом, но позицию нельзя насытить аргументацией. Соответственно, невозможно и вести дискуссию. Поскольку дискуссионность предполагает рассмотрение аргументации оппонента, обнаружение слабых мест, опровержение аргументов оппонента с помощью контраргументов, и так далее.

     Дискуссиям обучаются. Поддержание психологического и интеллектуального климата, обеспечивающего возможность дискуссии, прививка вкуса к дискуссии, слежение за соблюдением ее правил, сохранение и упрочение культурных норм дискуссии — всё это сложнейшие социально-политические процедуры. Нет ни процедур, ни субъекта, который хотел бы их осуществлять, ни оснований, на которые мог бы подобный субъект опереться. "Мели, Емеля — твоя неделя…" Каждый говорит, что хочет, сообразуясь с тем, что ему любо и выгодно. Никто ничего не подхватывает и не развивает, не опровергает и не подтверждает. Каждое следующее высказывание стирает высказывание предыдущее. "Дискуссия… — вздыхала одна моя пожилая знакомая, наблюдая телешоу. — Знаешь, как вяжут? Петелька, крючочек, петелька, крючочек — вот что такое дискуссия. А это…"

     Смысловая ткань и впрямь расползлась. Такое расползание исключает формирование как мыслящего, так и действующего субъекта. Связи формирует общий смысл. Он и только он! А если нет связей — какой субъект?

     Мечта постмодернистов о диссоциации субъекта реализована нашими политическими интеллектуалами. Скажут: "И пёс бы с ними!" А вот в Латинской Америке так бы никто не сказал. Там осознали на горьком колониальном опыте, что если нет национальной интеллигенции, то нет дискуссии, нет проекта, нет субъекта, нет модернизации, нет национально-освободительной борьбы.

     Не начнет у нас формироваться общая смысловая ткань — не возникнет контррегрессивный субъект. Такова, представьте, цена вопроса. Те, кому крайне важно, чтобы регресс продолжился и завершился летальным исходом, усиленно насаждают постмодернистскую субкультуру. Для того и насаждают, чтобы сообщества, которым предписан регресс, не могли выйти за рамки данного мерзкого предписания.

     Классик утверждал, что либо вши уничтожат социализм, либо социализм уничтожит вшей. В настоящий момент — либо отечественный постмодернизм диссоциирует, то есть уничтожит, все предпосылки субъектности, все шансы на обеспечение триединства "смысл — связь — субъект". Либо это триединство уничтожит постмодернизм. То есть преодолеет его — и интеллектуально, и волево, и экзистенциально, и нравственно.

     Легко сказать "преодолеет". Как его преодолеешь, этот самый постмодернизм? С помощью возвращения к классической дискуссии? "В карете прошлого далеко не уедешь". Идти надо вперед, а не оглядываться назад. Прорываться надо к новым подлинностям, недоступным для постмодернистской (почти всесильной, между прочим) диссоциации.

     И, пожалуйста, не надо говорить, что постмодернизм только фиксирует отсутствие субъекта, а также всего остального (проекта, цели, человека, смысла, связей, идеальности, подлинности etc). Постмодернизм — не могильщик всего вышеперечисленного. Это убийца. Это средство, созданное для истребления субъектностей.

     Постмодернизм-то и соорудил ту мировую катастрофу, которая почему-то называется кризисом. Кто-то скажет, что постмодернизм — это слишком малая и слабенькая системка для того, чтобы соорудить подобное. Но, во-первых, системка далеко не такая слабенькая, как кажется. А, во-вторых, катастрофа именно так и сооружается. Берется маленькая нелинейная и нестационарная системка и правильным образом помещается внутрь большой и стационарной системищи. В результате системища почему-то начинает разваливаться… Стоп!

     Как исследователь, пытающийся разобраться в общей ситуации, я именно эти соотношения между большим и малым, линейным и нелинейным, стационарным и нестационарным и должен разбирать. А как политический аналитик? Имею ли я право абстрагироваться от текущих событий, разбирая только общий сюжет? Конечно же, не имею. Да и этот общий сюжет… Он, знаете ли, весьма специфичен. Начнешь его академически анализировать, абстрагируясь от конкретики, — ускользнет главное.

     Постмодернизм, кстати, так и создан. Он не может быть не только понят, но даже обсужден по-настоящему, если вы начнете абстрагироваться от конкретики и академизировать, так сказать, общую ситуацию. Постмодернизм над академическим рассмотрением смеется. Он виртуозно от подобного рассмотрения ускользает. Да и от всей классики в целом.

     Ну, так попробуем иначе справиться с ситуацией! Не забудем ни об общем, которое хотим обсуждать ("перестройка-2" и так далее), ни о постмодернистской коллизии, в которую это общее втянуто. Но, памятуя обо всем этом, не будем пренебрегать частностями, которые об общей ситуации и ее постмодернистском модусе скажут больше, нежели любое абстрактное академическое рассмотрение, этими частностями высокомерно пренебрегающее.

     Не постмодернизм я сейчас буду рассматривать, не диссоциацию субъекта как единства связей и смыслов, — а документ, который процитировал выше. Если же в ходе этого рассмотрения я сумею обнаружить нечто, касающееся общих вопросов (той же бессубъектности, диссоциативности и так далее), — то… То, может быть, тогда-то мы и поймем что-то по-настоящему?

     Итак, в документе утверждается, что "текущий глобальный экономический кризис стал результатом провала сложившейся финансовой системы в результате низкого качества регулирования, из-за чего…" и так далее.

     Интеллектуалы, создавшие документ! Помните, что ваша постмодернистская ирония (а что такое постмодернизм без иронии?) натолкнется на нечто совсем другое. В том числе, и на определенные эмоции людей, которые знают русский язык, русскую стилистику, традиции русского политического письма совсем не так, как вы. Эти люди, будучи иностранцами и посвятив себя уничтожению России, наш язык, нашу стилистику и все остальное блестяще выучили. И к ним определенным образом относятся. Ненависть, господа кремлевские интеллектуалы, это одно. А презрение — это другое.

     Ваши противники, которых вы считаете коллегами, никогда не простят вам фразы, в которой "экономический кризис стал результатом провала сложившейся финансовой системы в результате…" и так далее. По их мнению (а они сейчас являются, увы, основными носителями русского классического политического письма), не может быть "результата в результате". А поскольку фраза заверчена еще больше, и "кризис стал результатом провала… в результате низкого качества, из-за чего огромные риски…" и так далее, то возникнет изначальное отторжение текста как такового. Ибо сказано учителями тех, кто его будет читать, что стиль — это человек.

     

     ДАВАЯ ГЕНЕРАЛЬНУЮ ОЦЕНКУ глобальной ситуации и публикуя эту оценку, надо (коль скоро эта оценка дается от лица всей России и её высшей политической элиты) раскошелиться на одного стилиста (я имею в виду, если кто не понял, специалиста по языку, а не по прическам). Или заставить работать имеющихся стилистов, которые пропустить такую фразу могут только из некоей аппаратной мстительности. Бог бы с ней, если бы речь шла о внутреннем документе. Но ведь документ-то не внутренний! И по нему будут оценивать — есть субъект или нет. Ибо один из атрибутов субъекта — это язык (стиль, и так далее). Конечно, может быть очень много атрибутов и не быть субъекта. Но так, чтобы субъект был и в бытии своем порождал подобные атрибуты — сие крайне сомнительно.

     Продравшись сквозь атрибуты стиля к смыслу, мы обнаруживаем, что:

     1) происходящее есть глобальный экономический кризис (а вдруг это катастрофа или что-нибудь другое? — в западной элите есть такие суждения);

     2) этот кризис стал результатом провала финансовой системы;

     3) провал возник в результате того, что финансовая система (глобальная, раз кризис глобальный — не так ли?) имела плохие регуляторы.

     Это и развивается в следующих фразах документа, где говорится, что "мировые финансовые институты регулирования не отреагировали на происходящие в последние годы события адекватными действиями, что подтвердило несоответствие их деятельности потребностям современного многополярного мира".

     Таким образом, в документе вводятся в рассмотрение также:

     4) многополярный современный мир с его потребностями;

     5) несоответствие деятельности мировых финансовых институтов потребностям этого многополярного современного мира.

     Далее в документе описывается пагубность ситуации, к которой современный мир привели вышеназванные обстоятельства 1), 2), 3), 4), 5).

     Пагубность же в том, что значительная часть человечества в результате этих 1), 2), 3), 4), 5) столкнулась с огромными сложностями. Сложности касаются обеспечения комфортного жилья, образования, качественного медицинского обслуживания и… "даже продовольствия". Мировой подъем предыдущих лет в результате 1), 2), 3), 4), 5) "не сказался на улучшении ситуации для наименее обеспеченных слоев населения".

     Никоим образом не подкапываясь под справедливый пафос данной констатации, хочу спросить авторов — а вдруг все дело в том, что это-то и НУЖНО кому-то (делателю кризиса или катастрофы)? Что НУЖНО, чтобы значительная часть человечества схлопотала максимальные проблемы в том, что касается возможности получить комфортное жилье, образование, качественное медицинское обслуживание и "даже продовольствие"?

     В самом деле, представим себе, что нет кризиса (или катастрофы), что как жили в 2007-м, так и жили бы аж до 2020-го (из чего исходили Путин и Медведев, делая заявку на "Стратегию 2020"). Что бы произошло тогда? Еще пара миллиардов обитателей земного шара прорвалась бы к обладанию комфортным жильем и всем прочим, о чем сказано в документе. А также к обладанию другими благами, обязательными для западного человека. К наличию в каждой семье двух автомобилей, например.

     Представим себе, что эти два миллиарда построили коттеджи, обзавелись машинами, подключили свои коттеджи к системам энергообеспечения, залили бензин в машины. И так далее.

     Что произошло бы с человечеством? В частности, с его невозобновляемыми ресурсами? Что произошло бы с перераспределением экономической, а значит, и политической силы? И к чему в итоге привело бы такое перераспределение экономической, а также политической (а значит, как мы все понимаем, и военной) силы?

     Я не хочу сказать, что такое перераспределение пагубно, и что ему надо всячески помешать в интересах человечества. Я всего лишь хочу сказать, что такое перераспределение фантастическим образом изменило бы весь мировой ландшафт. А значит, с политической точки зрения, мир не может не поделиться на тех, кого такое изменение ландшафта устраивает, и на тех, кого оно не устраивает. Называется это все, между прочим, "закон неравномерности развития при империализме". Кого-то эта неравномерность устраивает. И ясно, кого — молодые страны, которые за счет дешевизны рабочей силы, импорта новых технологий, политической и идеологической мобилизации населения начинают двигаться быстрее. А кого-то это не устраивает. И опять-таки ясно, кого — старые страны, которые двигаются всё медленнее.

     

     КОГДА НЕЧТО НЕ УСТРАИВАЕТ одних и устраивает других, то это называется "конфликт" или "противоречие". Конфликты обостряются, противоречия накапливаются и углубляются. В результате что-то с чем-то сталкивается, что-то во что-то преобразуется. Это одна модель исторического процесса.

     Другая модель, видимо, предполагает, что все всегда происходит в результате недорегуляции и перерегуляции. Что не исторические противоречия привели к Великой французской революции… Нет, всё дело в том, что французская монархия не отладила до конца механизмы регулирования! А перед этим их не отладила до конца… ну, я не знаю… империя Карла Пятого, Карла Великого, Римская империя, империя Александра Македонского…

     Все они погибли потому, что не отладили механизмы регулирования. Если бы при соответствующих политических лидерах были правильные кремлевские команды, которые писали бы по-латыни, по-испански и так далее, как по-русски, то все механизмы регулирования были бы отлажены вовремя. И все бы бесконечно совершенствовали патриархально-рабовладельческий строй, а не переходили из одной формации в другую.

     В конечном счете, можно согласиться и с констатацией того, что все гибнет из-за неправильных механизмов регулирования. Но из-за чего возникают неправильные механизмы регулирования? Они же из-за чего-то возникают! Не из-за неграмотности древнеегипетской или древневавилонской бюрократии. А из-за того, что возникают противоречия… ну, я не знаю… между производительными силами и производственными отношениями… между элитными группами… между исчерпанным и нарождающимся историческим идеалом… между укладами… между восходящей и уходящей технологической парадигмой… между популяционной инерцией и задачами эволюции… У каждого такого "между" есть свои адепты. Каждому такому "между" посвящены та или иная историософия, методология, философия истории и так далее.

     Лично я не знаю философской и политической школы, утверждающей, что все гибнет по причине плохого регулирования, а спасать надо с помощью улучшения регулирования. Может быть, это у меня от невежества. Но боюсь, что нет. Я даже готов признать, что в Кремле сформирована новая историко-философская школа. Ну, например панрегулятивизм: "Ребята, если у вас есть проблемы, то что-то не отрегулировано! Давайте отрегулируем!"

     Я-то готов это признать, но боюсь, что "ребята", которым это адресовано, — не готовы. Что "ребята" на это ответят некомплиментарно. Мол, у нас все правильно отрегулировано, но под другие задачи, которых вы не понимаете. Это во-первых. Во-вторых, если все иначе отрегулировать, то возникнет недопустимый ущерб нашим интересам, которые первичны. В-третьих, мы — хозяева, а те, кто нам это пишет, — невесть кто. То ли они есть, то ли их нет. И пусть сначала у себя разберутся. В-четвертых — если пишущие хотят, тем не менее, к хозяевам обращаться, пусть догадаются с трех раз, что хозяевам надо.

     Конечно, на все это можно ответить "ребятам", что их интересы противоречат интересам большинства человечества. Но тогда это уже другой язык. Скажу примерно, какой — не для того, чтобы заменить им имеющуюся преамбулу, а просто для уточнения существа дела:

     "Мировой экономический кризис в концентрированном виде отразил и выявил существующие исторические противоречия между малыми группами власть имущих, а также некоторыми странами, окормляемыми этими группами, — и большинством человечества. Дальнейшее усугубление этих противоречий приведет к уничтожению человечества. В силу этого мы, отражая интересы большинства человечества, призываем это большинство объединиться для отстаивания своих фундаментальных интересов, совпадающих с интересами всего рода людского. А, объединившись на основе таких-то принципов, свергнуть власть исторически отмирающего и цепляющегося за свои реакционные возможности меньшинства. Предлагаемые нами программные принципы следующие…"

     Это являлось бы неким политическим языком. Возможно, не отвечающим целям, ценностям, намерениям, воззрениям авторов кремлевского текста. То есть даже наверняка не отвечающим. Но это политический язык. Назовем его "языком-1". Могут быть совершенно другие политические языки. Язык-2, язык-3… В соответствии с выбранным политическим языком вы по-разному вскрываете фундаментальные противоречия. И делаете политическую заявку на что-либо. Заявку-1, заявку-2, заявку-3 и так далее.

     Однако то, что сказано в кремлевском документе, не является политическим языком вообще. Это язык технологический. Когда же технологический язык применяется для описания того, что имеет явно не технологическую, а историко-политическую природу, то это и есть постмодернизм.

     

     МОЛЬЕРОВСКИЙ ЖУРДЕН не знал, что он говорит прозой… А авторы текста не знают, что у них постмодернистская установка… Но она от этого не становится менее постмодернистской. Прочтите классиков данного направления. И вы убедитесь, что диссоциация субъекта происходит, в том числе, и за счет технологизации того, что в принципе находится в антагонизме с любой технологизацией. А ведь ничто не находится в более глубоком антагонизме с технологизацией, нежели история с ее сущностными противоречиями.

     Избегая анализа этих противоречий и подменяя их технологическими суррогатами (несовершенная регуляция, дерегуляция и так далее), вы осуществляете диссоциацию субъекта. Истребляете свое историческое бытие. Разоружаетесь в одностороннем порядке. Сотворили вы подобное — вас нет. Нет — в постмодернистском смысле этого слова. Но другие-то — есть. Только ваше бытие обнулено (встречная девальвация). А чье-то бытие — укреплено (встречная ревальвация). В результате тот, кто девальвирует свое бытие (то есть вы), оказывается поглощен чужим бытием (то есть ими).

     Знаете, как это называется? Это называется "новое мышление", оно же — "новое мышление". С приветом от "перестройки-1". Дело ведь не в том, что Михаил Сергеевич Горбачев тогда от лица СССР предложил новый подход к мировым проблемам. Это само по себе было прекрасно. А в том, что в этом подходе было заявлено о необходимости "очистить политические позиции от идеологической нетерпимости".

     Ну, ладно, от нетерпимости. Но ведь лиха беда начало. Возник знаменитый горбачевский призыв к "деидеологизации внешней политики" (не слабо, правда ведь?). Поскольку нельзя деидеологизировать только внешнюю политику, то надо деидеологизировать политику вообще. То есть отказаться от идеологии. Не от нетерпимости, а от идеологии как таковой! На языке постмодернизма это так и называется — "смерть идеологии". Отказавшись от идеологии, надо отказаться от проекта. На языке постмодернизма это называется "смерть проекта". О`кей! Но другие не хотят отказываться от своей идеологии и от своего проекта!

     Граждане СССР теряют свою идеологическую самость и... деидеологизируются вообще? Как бы не так! Им тут же навязывается чужая идеологическая самость, причем такая, которая нужна навязывающим. СССР идейно разоружается в одностороннем порядке. Его смыслы и связи рушатся. Он перестает быть СУБЪЕКТОМ и... И становится ОБЪЕКТОМ, то есть пищей для субъекта.

     Таков неумолимый закон взаимодействия больших социокультурных систем. Если одной из систем (СССР) можно навязать чужую идеологию (причем суррогатную), чужой проект (опять же суррогатный), то эта система теряет свое бытие. И становится безбытийным придатком к бытию чужой системы, которая этот придаток использует как дополнительный ресурс своего бытия.

     Вот почему США, да и другие (как Европа, так и Китай, как ислам, так и Индия), от своих идеологий и проектов не отказались. И не откажутся. А если откажутся, то будут поглощены. Пока же этот номер исполнил только Горбачев и только от лица СССР.

     Что это такое? Это диссоциация субъекта (классика постмодерна). И это самоуничтожение. Это "перестройка-1" и ее постмодернистский хит — "новое мышление".

     Теперь мы сталкиваемся с чем-то наподобие "нового мышления — 2". Опять делается некое предложение миру… И на все том же постмодернистском, как я выше показал, языке. В самом деле, не только преамбула, но и весь текст анализируемого мною документа построен по принципу технологизации нетехнологизируемого. Что (смотри выше) тождественно отказу от субъектности.

     "Россия исходит из того, что в условиях глобализации для нормального функционирования мировой экономики необходима стабильная, предсказуемая и функционирующая (опять два "функционирования" в одной фразе) по заранее известным правилам международная валютно-финансовая система, в основе которой лежит поддержание макроэкономической и финансовой дисциплины ведущими мировыми экономиками".

     Зацикленность на слове "функционирование" уже говорит о технологическом неврозе. Такой невроз в сочетании с небрежностью — это плохо. Скажут, что небрежность — от нехватки времени и аппаратной усталости. Могу только ответить, что не надо делать предложения миру от лица моей страны в состоянии нехватки времени и аппаратной усталости.

     Но, конечно же, не в усталости и небрежности главное. Хотя и это говорит о многом. Такую усталость постмодернизм называет усталостью культуры. Усталая культура не может выдвигать проекты. В том числе, спасения мира от катастрофы. Да и любые проекты вообще.

     Но я прошу авторов документа вдуматься не только в эти абстрактные частности (постмодернизм, усталость культуры — подумаешь!), а в смысл собственных фраз. Что написано-то? Что в основе некоей системы должно лежать поддержание макроэкономической и финансовой дисциплины ведущими мировыми экономиками. Чего не хватает в этой фразе? Субъектности, вот чего!

     Тут не сказано, КТО будет поддерживать это ЧТО под названием "макроэкономическая и финансовая дисциплина ведущих мировых экономик". А поскольку ведущие мировые экономики не существуют в отрыве от ведущих мировых политик… То ясно же, о каком КТО идет речь! Это КТО должно называться "мировое правительство".

     Анализируемый мною кремлевский документ появляется 16 марта 2009 года. При его прочтении сразу же возникает мысль о некоей преемственности.

     9 января 2002 года видный (и очень неглупый) либеральный экономист и общественный деятель Е.Ясин очень ясно сформулировал проблему этого самого мирового правительства:

     "Один из уважаемых мною людей лорд Бертран Рассел еще в 1946 году — тогда, когда его в СССР называли "людоедом номер один" — предлагал идею мирового правительства, он говорил, что со своими грядущими проблемами каждая страна в отдельности или даже блоки стран не смогут справиться. И вот сегодня, для меня, по крайней мере, это очень убедительно, я возвращаюсь к этим старым его идеям, и мне кажется, что нам придется над этим задуматься".

     17 февраля 2009 года (то есть в разгар кризиса и в момент подготовки кремлевского документа) Е.Ясин возвращается к этой идее:

     "Мое мнение заключается в том, что глобализация — это естественный и необратимый процесс, вследствие чего мы идем к мировому правительству, которое будет когда-нибудь управлять экономикой в планетарном масштабе. Сегодняшний кризис связан еще и с тем, что глобальный финансовый рынок никем не контролировался".

     Итак, как мы видим, Е.Ясин последователен. Он говорил и говорит о том, что всё спасение — в мировом правительстве. Начался общемировой бедлам, именуемый "кризисом", он опять за свое. Дескать, данный кризис можно преодолеть только с помощью создания мирового правительства.

     Это позиция. И, согласитесь, позиция весьма близкая к той, которая проводится в анализируемом документе.

     Но в этом же была и позиция Горбачева. В этом были суть "нового мышления" и глобальный замах так называемой "перестройки". Мол, я демонтирую в одностороннем порядке Советский Союз и коммунистическую идеологию, но и вы-то… изменяйте глобальную архитектуру, убирайте НАТО, создавайте мировое правительство, мой вклад в демонтаж этой самой глобальной архитектуры учтите. "Да-да, — сказали Горбачеву. — Мы согласны, только вы сделайте первый шаг! Демонтируйте сначала свою архитектуру (соцлагерь, СССР и так далее), а уж мы потом…". Что было потом, мы знаем.

     Глобальный преферанс исключает уступки по части своей субъектности в обмен на невнятные глобальные перспективы. Делающий такие уступки (они же "новое мышление"), — это "лох" в компании профессиональных шулеров. Он плохо кончает: страна оказывается разрушенной, власть потерянной.

     Зачем, имея столь печальный опыт, снова двигаться в таком же направлении и в духе "нового мышления" рассуждать о необходимости качественно новой управляемости мировой экономики, финансов и аж всего процесса глобализации. Кто субъект? Его нет — иначе управляли бы за милую душу. Значит, его надо создавать? То есть менять всю мировую архитектуру, помещая в центр новой архитектуры — что? Правильно, мировое правительство.

     Замечу, что не только Е.Ясин разминает тезис о мировом правительстве. Гораздо более конкретно и весомо этот же тезис озвучила в конце января 2009 года в Давосе канцлер Германии Ангела Меркель. Которая заявила, что необходимо создать единый свод глобальных экономических правил, а для контроля за их соблюдением учредить Всемирный экономический совет по образцу Совета безопасности ООН. Раз по образцу Совета Безопасности ООН — значит, с правом принятия решений, обязательных для исполнения. А как иначе!

     Сразу же возникает ряд вопросов.

     №1 — как реализуется это право на принятие решений, обязательных для исполнения? Какой политический, военный, полицейский субъект наполнит реальным содержанием эту обязательность? То есть будет бомбить ослушников и вводить на их территории войска.

     №2 — как Высший экономический совет планеты сочетать с высшим политическим советом планеты, которым является СБ ООН? Как эти два совета соотносятся: а) по составу участников, б) по функциям?

     №3 — по какому "замеру мощи" все это надо сооружать? "Замером мощи", по которому сооружался СБ ООН, была Вторая мировая война. Победители вошли в высший совет. Что теперь?

     №4 — что делается со всеми существующими институтами? Встроить в них еще один — Высший экономический совет — невозможно. Значит, перестроить надо все. Политики, проснитесь и услышьте слово: "перестроить"! Создать абсолютно новую глобальную архитектуру мира, разрушив старую архитектуру, не имея под этим даже того фундамента, который имели страны-победительницы в 1945 году.

     "Перестройка!"

     20 марта 2009 года Обама и Байден встречались в Белом доме с Горбачевым. Обама уже сказал о предкатастрофической ситуации в США. И неважно — это пиар-ход или констатация степени реального неблагополучия. В любом случае, сделав такую заявку, предъявив себя в качестве спасателя, главы штаба по преодолению ЧП, Обама не может тратить время на глазах у своих сограждан и мира, ведя праздные беседы с пенсионером, пусть и всемирно известным. А значит, встреча эта в достаточной степени знаковая.

     "Перестройка!" "Perestroyka!"

     Так не пора ли Кремлю и нашей элите в целом перестать рассматривать происходящий процесс как какой-то кризис? А значит, и к международным своим инициативам отнестись как-то иначе… Ну, я не знаю… Менее оптимистично и романтично…

     В РАССМАТРИВАЕМОМ МНОЮ ДОКУМЕНТЕ под названием "Предложения Российской Федерации к саммиту "Группы двадцати" в Лондоне" говорится, что на Лондонском саммите надо принять решение о созыве международной конференции, "по результатам которой будут согласованы основные параметры мировой финансовой архитектуры... Новая международная архитектура финансовых отношений, по нашему мнению, должна строиться на принципах…"

     Во-первых, новая международная финансовая архитектура немыслима без новой международной политической архитектуры. И это все понимают.

     Во-вторых, создавать новую международную архитектуру финансовых отношений предлагается на основе принципов, первый из которых — совместимость деятельности и гармоничность стандартов национальных и международных институтов регулирования.

     Что должно обеспечивать совместимость деятельности двух субъектов, осуществляющих эту деятельность? Мне кажется, что это понятно любому, кто когда-либо какую-либо деятельность осуществлял. Иерархичность, вот что. Применительно к вышеприведенной цитате, речь идет о совместимости через подчинение национальных регуляторов — международным. Все регуляторы будем переподчинять, или только финансовые? Армейские тоже будем переподчинять? Какие еще? Ясно же, что только финансовые переподчинить нельзя. Все это вместе называется "отказ от суверенитета".

     Ну, хорошо, отказались. В чью пользу? В Европе такой отказ мучительно осуществляется в час по чайной ложке в пользу общеевропейского государства. Но здесь-то о чем речь? О мировом государстве? Чей Центральный Банк раздает директивы лишенным суверенитета провинциальным филиалам — русскому, французскому, китайскому, американскому и т.д. Сказали бы прямо, что речь идет об этом, ан нет. Вместо подобной прямоты — уклончивость и разговоры о какой-то гармонизации. Извините, это к композиторам. Или в райскую канцелярию. Гармонизировать грешную жизнь в мировом масштабе — затея амбициозная, но трудновыполнимая. И уж слишком очевидным образом противоречащая самой природе существующих капиталистических отношений. А их ведь никто не отменял… Или как?

     

     НО ОБ ОТНОШЕНИЯХ чуть позже. А сначала о десуверенизации в пользу непонятно чего. Когда ее сразу осуществляют все — это одно. А когда она осуществляется в одностороннем порядке — это совсем другое. И мы знаем, что именно, "новое мышление" — вот что. Важнейшее слагаемое "перестройки". Мы диссоциируем свой субъект (СССР, РФ) в пользу чего-то этакого. Другие ничего подобного не делают. Под маской этакого (международных регуляторов, то бишь) выступает кто-то. КТО? Те же США? Ну пусть, не они… Но кто тогда? КТО? Не мы же.

     Гармонизация… А еще (по тексту кремлевского документа) "демократичность и равномерность ответственности за принятие решений, лежащих в основе глобальной финансовой политики". Если глобальной финансовой, то и глобальной вообще. Но даже не это главное. Вы в своих фирмах, на своих заводах, в своих НИИ, КБ, министерствах и так далее пробовали ответственность за принятие решений равномерно распределять? Не пробовали, надеюсь. А почему? Потому что ежу понятно, что сразу все "навернётся".

     Дальнейший анализ кремлевского документа показывает, что решения с равномерно распределенной ответственностью должны быть еще и "прозрачными". А также "справедливыми". Но главное "гармоничными". Об этом говорится не один раз. Говорится, в том числе, что новая системная архитектура должна гармонизировать — знаете что? Развитые и развивающиеся экономики. Сразу становится понятно, что она должна еще гармонизировать льва и агнца. Поскольку это намного проще, чем гармонизировать развитые и развивающиеся экономики.

     А если без шуток (хотя какие тут шутки?) — то существующие социально-экономические отношения, именуемые капитализмом, не предполагают гармонизации чего-либо. И об этом (о пагубности любой гармонизации, то бишь) написаны тысячи томов, начиная с Адама Смита и до наших дней. Гармонизацию предполагали другие отношения — те, в которые верили наши отцы и деды, которых за эту веру специфическим образом "приложили" (что и называется "перестройка"). Ну ладно, "приложили". Справедливо, между прочим, указав, что для гармонизации нужен новый человек, а с его созданием — как-то не вытанцовывается. Хотя теперь понятно, что и без него ничего не вытанцовывается.

     Итак, поколение, выбравшее пепси, осудило гармонизацию и восхитилось капитализмом. В том числе, и по причине того, что он ничего не гармонизирует. Что его динамика (а вся сила капитализма в динамике) обеспечивается сшибками, конфликтами, уничтожением несовершенного, законом естественного отбора. Что теперь? Капитализм сохраняется вместе со своими неотчуждаемыми свойствами (конкуренция, естественный отбор, эгоизм, конфликт интересов)? Он лишается этих свойств? Но тогда что он такое? Откуда возьмется динамика? Или она уже не нужна?

     А может быть, произошедшее — есть знамение того, что на смену капитализму готовится прийти нечто другое? Ну, не коммунизм (хотя и об этом говорят), так меритократия, нетократия, информационное общество, технотронное общество. Посткапиталистические перспективы обсуждаются достаточно широко. Почти всеми… кроме Зюганова. А также наших фанатиков светлого капиталистического будущего и конца истории.

     Как минимум — обсуждается капитализм, как таковой. Глобальная катастрофа, именуемая кризисом, актуализировала хотя бы это обсуждение. Но не в нашей стране, а в мире.

     14 апреля 2008 года премьер-министр Бельгии заявляет о необходимости перехода от англо-саксонской модели капитализма к "рейнскому" капитализму (капитализму сотрудничества рабочего и предпринимателя, предпринимателя и государства и так далее).

     Да, с осени 2008 года Николя Саркози начинает выступать за новый регулируемый капитализм. Но не за совершенствование регуляторов, а за новый капитализм! А по итогам встречи в Берлине 21-22 февраля 2009 года Саркози заявляет нечто совсем экстраординарное: "Надо вновь строить капитализм с нуля, сделав его более моральным". Ничего себе, заявочка! Чувствуете масштаб? "С нуля" и "моральным"… А это будет капитализм?

     24 марта 2009 года премьер-министр Франции Франсуа Фийон говорит в вашингтонском Фонде Карнеги об обновлении капитализма, о борьбе с его излишествами и аберрациями.

     Многие (вспомним то, что я уже написал о закрытом обеде в нью-йоркском Колумбийском университете) начинают проблематизировать капитализм, обсуждать посткапиталистические перспективы.

     Вот так — не технологически ("больше регуляторов, хороших и разных!") — ведут себя другие. Они формацию обсуждают! Фор-ма-ци-ю!

     Обсуждение судеб капитализма — это вам не нудёж по поводу оптимизации исторически стерилизованных регуляторов. Россия в этом обсуждении не участвует. И это не случайно. Повторяю — для российской элиты символом веры и залогом спасения является то, что капитализм есть триумфальное завершение истории. Все сейчас уже понимают, что это не так. Но наши — "особ статья": неофитство плюс ренегатство. Адский коктейль!

     Впрочем, в кремлевском документе говорится и об "отжившем", а также приходящем ему на смену: "На смену отжившему однополярному устройству мировой экономики должна придти система, основанная на взаимодействии нескольких крупных центров".

     Итак, мы обнаруживаем, что отжившее — это однополярный капитализм. А ему на смену приходит многополярный капитализм… Стоп! Многополярным капитализм был еще в XIX веке! И если он многополярный, то причем тут укрепление системы глобальных регуляторов, к которому призывают авторы кремлевского документа?

     "Но чтобы новый многополярный мир не стал непредсказуемым, необходимо укреплять систему глобальных регуляторов, основанных на международном праве и системе многосторонних соглашений. Поэтому так важно переосмыслить роль ведущих международных организаций и институтов".

     И перед созданием Лиги Наций к этому призывали. И перед созданием ООН. Что такое мир, в котором глобализация нарастает одновременно с укреплением многополярности? Либо мир унифицируется на основе глобализации — и тогда мировое правительство возникает. Но если оно возникает — гуд бай, суверенитеты. Это же понятно! На основе опыта объединения Европы, между прочим, понятно. Но как можно одновременно укреплять суверенитеты и формировать то, что по сути является финансово-экономическим слагаемым мирового правительства?

     Многополярность вместо отжившего монополярного мира? Н-да… Для того, чтобы на руинах отжившего однополярного устройства мировой экономики (а значит, и политики) построить новый многополярный мир — знаете, что нужно? Победа в Третьей мировой войне. Или столкновение с астероидом. То есть глобальный стратегический шок. Оставим астероид любителям научной фантастики. До сих пор новый мир строили по итогам замера сил под названием "мировая война". Для того, чтобы заменить отживший однополярный мир другим миром, войска победившей коалиции должны войти в Нью-Йорк и Вашингтон. И там собрать новую конференцию, учредив новый порядок в интересах победителей.

     В противном случае, вы говорите, что однополярный мир — это отжившее устройство, а вам говорят: "Это вы отжившие, а не мы!" А вы отвечаете: "Нет, это вы отжившие!" Ну, и чем кончается такая перепалка? Тем, что один из двух спорщиков в ходе схватки, в которую превращается подобный спор, должен доказать, что отживший — это его противник.

     "Укрепление устойчивости мировой финансовой системы путем развития диверсифицированной системы валют и финансовых центров"…

     Мир уже рушится, потому что становится слишком сложным. Никто не знает, сколько что будет стоить завтра. А значит, кому и какие кредиты выдавать. Незнание компенсируется страховками. Страховки, превращенные в ценные бумаги, — это и есть деривативы. Как я уже говорил, реальный ВВП мира с учетом теневой части — 80 триллионов долларов. Над этим ВВП — "вавилонская башня" объемом минимум в 1600 триллионов долларов в виде деривативов. То есть в двадцать мировых ВВП.

     Мир станет устойчивее от диверсификации валют? Возможность спекуляций многократно возрастет! А вот насчет устойчивости…

     Что касается приоритетности валют, то она определяется по факту совокупной государственной мощи. И не будет определяться иначе. Хотите, чтобы глобальная валюта была приоритетной — создайте такое мощное мировое правительство, чтобы все государства ему безропотно подчинились. Передайте ему свои суверенитеты и отдайте ему на милость свои народы. Но заодно, прошу прощения, определите его субъектность. То бишь, классовую природу.

     А пока этого нет — кто силен, у того и валютное "право первой ночи". Почему доллар не рушится? Все, кто предсказывал кризис, говорили, что доллар обрушится? Но он не рушится. Потому что в США плохо, но они могут сделать так, чтобы у других было еще хуже. А значит, у них все-таки лучше. Они самые сильные, а значит, самые надежные. Пока не будет брошен вызов силе США (а это понятно как называется), не будет брошен вызов и валюте. Так устроен реальный мир.

     

     АВТОРЫ КРЕМЛЕВСКОГО ДОКУМЕНТА считают иначе. Им, видимо, кажется, что по прочтении документа элиты и страны перестанут обманывать друг друга, согласятся на транспарентность, гармонизацию и все прочее. Может быть, все еще начнут питаться солнечной энергией, аки растения. "Автотрофное человечество" называется. Но вряд ли. И не в 2009 году, а также не в 3009-м. Так чего реально хотят авторы кремлевского документа? И хотят ли они реально хоть чего-то? И есть ли субъект у этого документа? То есть реальное гомогенное авторство?

     "Мы поддерживаем решение Вашингтонского саммита о необходимости воздерживаться от возведения барьеров на пути мировой торговли и движения капиталов. И даже если в условиях кризиса определенное усиление протекционизма окажется неизбежным, нельзя позволить себе скатиться к изоляционизму и экономическому эгоизму".

     Вы что-нибудь поняли? Я ничего не понял. Кроме одного — что одна рука написала, что "мы поддерживаем решение Вашингтонского саммита", а другая дописала, что даже если и придется идти на определенное усиление протекционизма, то… То что? Где грань между "определенным усилением" и "изоляционизмом"? И почему недопустим "экономический эгоизм"? А также — как недопустимость этого эгоизма сочетается с допустимостью усиления протекционизма?

     Но главное — что все пронизано бессубъектностью. Что все время говорится, ЧТО надо сделать, но не говорится, КТО будет делать.

     Создаваемые регуляторы должны находиться в руках у регулирующих. Кто эти регулирующие? Мировое правительство? Кто формирует это мировое правительство? Объединенные нации? Так они уже сформировали ООН. Девальвация суверенитета со ссылкой на призрачную химеру мондиализма… Это и есть "новое мышление", оно же "мышление".

     Повышение требований к руководящему менеджменту ТНК… КТО будет повышать эти требования? Введение единых стандартов… КТО будет их вводить? И в чьих интересах?

     Регуляторы, регуляторы… Сколько не регулируй паровоз, он самолетом не станет. Современный капитализм превращается в систему Птолемея. В той системе поправка сидела на поправке и поправкой погоняла. В итоге все взвыли. И родилась новая система. Современный капитализм весь состоит из заплат в виде регуляторов. Можно его спасти в очередной раз. Но только скоро возникнет ясная дилемма — либо спасать его ценой гибели человечества, либо спасать человечество от него.

     "В качестве основной задачи в сфере регулирования (ну, наконец-то хоть задача появляется у этого самого регулирования!) рассматриваем необходимость сглаживания противоречий между наднациональным характером инструментов и институтов финансового рынка и национальным характером деятельности регуляторов".

     Сглаживание противоречий — это хорошо. Между трудом и капиталом, между характером производства и характером присвоения, между базисом и надстройкой, между качеством производительных сил и системой общественных отношений. Но доколе их можно сглаживать, эти противоречия? Все ли противоречия можно сглаживать? Например — как сгладить противоречие между базисом (транснациональная экономика) и надстройкой (национальное государство)?

     Либо базис надо возвращать в национальное "стойло", либо сооружать транснациональную надстройку, то бишь мировое правительство. Но так, чтобы в "сладкий" период транснационализироваться и ни в чем себе не отказывать, а в "горький" период требовать помощи от национального государства, исполняя пантомиму на сюжет известной картины Рембрандта "Возвращение блудного сына" — так долго продолжаться не может! Ни в России, ни в США — нигде.

     Нации нонче — очень вялые и обрюзгшие. Но долго терпеть подобное надругательство даже они не будут. Ибо сначала их ограбили, а потом к ним же (к их государствам, к бюджетам, собранным из их налогов) обратились за помощью. Еще пара подобных трюков — и те же французы с трудом, но вспомнят о гильотине на пляс де ля Конкорд. Вспомнят, вспомнят!

     Несоответствие базиса и надстройки — одна из очевидных причин развертывающейся у нас на глазах катастрофы, гордо именуемой "кризисом". Пусть блудные транснациональные дети возвращаются домой — причем всерьез и надолго. Альтернатива — транснациональная надстройка, то бишь мировое правительство.

     Но тогда вопрос не в том, какие надо создавать исторически безличные регуляторы. Вопрос в том, существует ли мировой центр, который может подчинить себе мировые ТНК. И что это за центр? Транснациональные консорциумы спецслужб? Информационные посткапиталистические элиты? Особо продвинутая глобальная преступность? КТО создаст мировое правительство, подчинив себе совокупных Ротшильдов, Рокфеллеров и так далее? Или это они, совокупные эти самые, из себя же и создадут мировое правительство? Тут "или-или".

     Или мировая революция — и "земшарная республика", основанная на общечеловеческом братстве, Общем деле и пр.

     Или — мировая "железная пята", транснациональное империалистическое государство (ТИГ). Тогда, кстати, неравномерность развития стран как главная причина международных конфликтов аннулируется. Вместе с нею аннулируется и развитие (ибо других источников развития, кроме неравномерности, у капитализма нет). То есть возникает всемирная диктатура абсолютного неразвития.

     Таково историческое содержание имеющихся альтернатив. Подменять данное содержание технологиями — это не только постмодернизм, но еще и постистория. Впрочем, постмодернизм и постистория — как шерочка с машерочкой. Они всегда идут рука об руку. А за умильной парочкой маячит чья-то — уж совсем зловещая — Харя.

     Но творцов кремлевского документа история, мягко говоря, не колышет. Им подавай технологии! Стандарты… регуляторы… мониторинги… правила финансового обмена… учеты… имитационное моделирование… И им без разницы, КТО будет это все осуществлять. В чьих интересах, под какую окончательную историческую (или контристорическую) задачу.

     "Финансовая отчетность, данные о крупных сделках, слияниях и поглощениях, сведения о руководстве компаний, его профессионализме, опыте работы и характере вознаграждений, о крупных собственниках и других лицах, влияющих на принятие решений, должны быть доступны не только для государственных регуляторов (ох, уж мне эти регуляторы!), но и для всех потенциальных инвесторов и потребителей услуг. Данные о недобросовестных менеджерах и о хозяевах компаний, действия которых привели к банкротству или невыполнению контрактов, должны быть публичны…"

     Я хочу, чтобы Абрамович ознакомил меня с деталями своего хозяйствования. Абрамович в ответ может сказать, что как только он ознакомит с этими деталями меня и еще 140 миллионов россиян, он ознакомит со всем этим и своих конкурентов. То есть своими руками разрушит механизм своей конкурентной успешности. А если это сделают все, то что будет? Как сохранить основанную на конкуренции рыночную экономику, выполнив всерьез такие условия?

     Устав объяснять мне, что это невозможно, Абрамович просто пошлет куда подальше и меня, и всех других, кто этого требует. Я же, наверное, слившись в экстазе с государством, начну принуждать Абрамовича (или кого-либо еще) вести бизнес по моей указке и полностью передо мной отчитываться. Абрамович и другие могут это сделать… На Соловках или в Магадане. Промывая золотишко под лай овчарок и под бдительным вохровским наблюдением, производя аналогичным образом лес-кругляк или пошивая руковицы. Но не иначе!

     Хедж-фонды надо из тени выводить? А как капитализм без тени-то сохранять? Ну, создаст он другую тень. Он под полпроцента прибыли работать не будет. И под три процента — тоже. А то, что будет, не будет капитализмом.

     И КТО будет гоняться-то за всеми тенями, которые создаст капитализм, пока его не уконтрапупят? Это вопрос №1.

     Вопрос №2 — не уконтрапупит ли капитализм гоняющихся за теми тенями, которые он создает, чтобы выжить?

     Вопрос №3 — зачем так мучиться? А также мучить меня как заинтересованного читателя кремлевского текста?

     "Система регулирования (опять регулирование!) не должна быть такой раздробленной и неповоротливой, какой она представляется сейчас".

     Ну, не должна… И что? Как ее сделать другой? Она же не безликая, эта система! У нее есть хозяева, которых она устраивает. А если она их не устраивает, то хозяева ее и изменят. Вы хотите давить на хозяев? Объясните, как вы на них хотите давить? И кто такие вы? Это называется "мобилизовать кого-то против хозяев". Кого вы против них мобилизуете?

     Оказывается, что некое общество… "Сами регуляторы должны быть транспарентны перед обществом… (Я падаю в обморок… Никакому Марксу ничего подобного не снилось… И Прудону… И Бакунину… И батьке Махно…) Важную роль следует отвести развитию институтов саморегулирования…".

     То ли мировой Робеспьер… То ли утопия в духе Жан-Жака Руссо… То ли Город Солнца Томмазо Кампанеллы… То ли Град Обреченный братьев Стругацких… То ли…

     

     В ИТОГЕ ДОБИРАЕМСЯ, наконец, до самого главного: "Расширение (диверсификация) перечня валют, используемых в качестве резервных, на основе принятия согласованных мер по стимулированию развития крупных региональных финансовых центров. В этом контексте следует проработать вопрос о создании специфических региональных систем, способствующих снижению волатильности обменных курсов таких резервных валют".

     Ладно "волатильность" (нравится людям слово)! Кто эмитент? Кто деньги печатает? Банки крупнейших регионов? Так это понятно, что такое. Евросоюз печатает единую европейскую валюту евро. Теперь надо, чтобы США объединились с другими государствами Северной Америки и напечатали амеро. Но тогда создастся два макрогосударства — Евросоюз и Северо-Американский союз. И оба они начнут печатать свои валюты.

     Потом должно создаться третье государство — где-нибудь на юге. И оно начнет печатать динар. Это будет халифат. Китайский юань начнет объединяться с кем-то еще? На какой основе? Нет эмиссионного центра без государства или союза государств, облеченного государственными полномочиями. Мы свой союз тоже создаем? Или вокруг нас эти союзы вздыбливаются как новые высоченные горы — а мы в долине? Так в долине оставаться нельзя. Мы хотим примкнуть к какой-то горе? К какой?

     А вот следующий фрагмент, который раскрывает суть:

     "Создание наднациональной резервной валюты…"

     Вот это да! Создается мировая резервная валюта, некие мировые деньги, которые печатает — КТО? КТО субъект эмиссии сверхвалюты? Мировое государство, провинциями которого являются макрорегионы? У мирового государства есть мировое правительство? Это серьезно. Но говорится-то о другом:

     "Создание наднациональной резервной валюты, эмиссия которой будет осуществляться международными финансовыми институтами".

     Это уже даже не Город Солнца. Это либо фигура речи, либо сверхкрупный спекулятивный пузырь, либо нетранспарентная игра, основанная на нетранспарентном же торге. Но у нас карт для такой игры нет. У китайцев есть, а у нас — нет.

     Если же отнестись к сказанному не как к игре, афере или фигуре речи, — то приходится с прискорбием констатировать, что не может быть мощной глобальной альтернативной валюты без мощного мирового государства. А государства такого не может быть без мощного глобального властного субъекта. Международные финансовые институты будут бумажки печатать? Чем подкрепленные? Неустойчивыми договоренностями конфликтующих государств? И чего такие бумажки будут стоить?

     Как говорил герой О`Генри, песок — плохая замена овсу. МВФ не может быть эмитентом серьезной глобальной валюты. Им может быть, повторяю, только мировое правительство. КАКОЕ?

     Мне возразят: "Может быть, документ и несовершенен, но в нем сделаны масштабнейшие заявки. И эти заявки поддержаны аж самим Китаем… А также Казахстаном… Казахстан — конечно же, не игрок высшей лиги. Но Китай-то в высшей лиге занимает все более высокое место. Имея Китай партнером в столь масштабной игре, Россия становится закоперщиком в деле радикальной перестройки всей глобальной архитектуры".

     Во-первых, закоперщиком становится не Россия, а Китай.

     Во-вторых, китайская игра абсолютно непрозрачна. Осмелюсь сказать, что она как никогда непрозрачна. Китай не может на этом этапе убить доллар, не обнулив свои триллионные долларовые активы. Гарантировать же их глобальной валютой — это все равно, что гарантировать их своим юанем. Ведь не нашим же рублем! Кроме того, Китай прекрасно понимает, что никто ему не даст убить доллар. А значит, он пугает убийством доллара, желая что-то получить взамен. Мол, "дайте мне это что-то — или доллар убью!". А вот что он хочет получить взамен? Следовало бы, однако, подумать.

     В любом случае — вызов был принят.

     24 марта 2009 года президент США Барак Хусейн Обама на пресс-конференции в Белом доме заявил: "Доллар сейчас имеет небывалую силу. Я не вижу оснований для появления новой резервной валюты". Противоречия, которые хотели сгладить во имя преодоления того, что назвали "глобальным кризисом", вместо этого накалили до предела. И превратили из частично антагонистических в абсолютно антагонистические. Не прекращавшиеся никогда приготовления к настоящей — большой — войне стали лихорадочными. Мы хотим в это тоже включиться? Творя с армией то, что творим?

     Итак, Обама говорит о незыблемости доллара и категорической недопустимости его низвержения. Он указывает при этом на тот спрос, который ныне существует на доллар. А также на то, что инвесторы считают США самой сильной экономикой мира с наиболее стабильной политической системой. И самой мощной военной машиной — добавлю я от себя.

     Тон и содержание заявлений Обамы указывают на то, что предложения о новой резервной валюте встревожили США донельзя. В нынешней ситуации Обама теоретически способен вывести войска из Ирака и Афганистана, отказаться от развертывания третьего позиционного района ПРО в Польше и Чехии, отложить в долгий ящик проблему вхождения Украины и Грузии в НАТО. На что Обама не может согласиться, — так это на введение новой глобальной резервной валюты. Согласится — на следующий же день схлопочет импичмент. Потому что для США сие буквально "смерти подобно".

     Кроме Барака Обамы, с резкой критикой идеи введения альтернативной мировой валюты выступили сразу две ключевые фигуры — министр финансов США Тимоти Гайтнер и председатель Федеральной резервной системы США Бен Бернанке.

     В поддержку же идеи альтернативной мировой валюты — знаете, кто выступил? Джордж Сорос — вот кто. Ну, а заодно и лауреат Нобелевской премии по экономике Роберт Манделл. Тот самый, который был "интеллектуальным архитектором" евро.

     Никоим образом не берусь утверждать, что гегемония доллара отвечает интересам человечества в целом или моей страны. Но в реализацию идеи новой глобальной валюты не верю ни на грош. А потому не очень понимаю, зачем Россия должна во все это втягиваться. Причем с такой неофитской поспешностью. До сих пор мне, как и всем остальным, казалось, что президент РФ Д.Медведев хочет той самой "перезагрузки" отношений с США, о которой заявил вице-президент США Д.Байден.

     И опять же — я лично вовсе не считаю, что подобная "перезагрузка" нужна России. Я лично опасаюсь, что она может быть куплена слишком дорогой ценой и обернуться эскалацией "перестройки-2", которую я считаю абсолютным злом, историософской, экзистенциальной и метафизической катастрофой, началом полного и окончательного краха России как исторической личности. Да и просто как государства.

     Но я аналитик, и потому не имею права носиться со своей личной оценкой, как с писаной торбой. Я обязан обсуждать вектор реальной российской политики. Каков же он?

     До сих пор, повторяю, мне казалось, что большая часть элиты России и уж, безусловно, ее новый президент Д.Медведев хотят "задружиться" с новым президентом США, а через это "перезагрузить" российско-американские отношения.

     Ну, так вот — ничего более разрушительного в плане реализации этой задачи, нежели предложение о создании глобальной валюты, альтернативной американскому доллару, быть не может. Присоединившись к этому предложению, Россия оказывается в фокусе американской стратегической злобы, причем на этот раз злобы, честно говоря, небеспочвенной. Будет ли хорошо миру от того, что США погибнут, — это отдельный вопрос. Но США-то гибнуть не хотят!

     От Китая они предложение по поводу "смерти доллара" стерпят. Конечно же, они ему это припомнят, но… учтут сегодняшний объем китайской экономики, растущую роль Китая в мире, невозможность что-либо этому росту пока что противопоставить, неактуальность (опять же — пока что, в 2009 году) ядерной войны с Китаем.

     Назарбаева они просто как бы не заметят. Или же — криво ухмыльнутся. Мол, чует Казахстан на себе когтистую лапу "Красного Дракона" и пускается во все тяжкие. А что ему, малютке этой геополитической, делать-то? Может быть, они потом Назарбаеву отомстят. А может быть, они его и проигнорируют. А может быть, сначала проигнорируют, а потом отомстят. Насколько я понимаю американцев — последнее наиболее вероятно.

     Но Россия-то — это совсем другое! Это и не Китай, и не Казахстан. Российско-американские отношения напряжены до предела. Любителей говорить о том, что они сейчас стремительно "разрядятся", "перезагрузятся" — "до и больше". В силу этого к голосам тех, кто намекает на небезальтернативность подобного сценария, как бы и не прислушиваются. А зря.

     Ибо об альтернативных сценариях говорят высококлассные специалисты, знающие ситуацию изнутри.

     23 МАРТА 2009 ГОДА В "НГ-ДИПКУРЬЕРЕ" выходит статья Дмитрия Саймса "Москва изменила динамику переговоров с Вашингтоном". Дмитрий Саймс отнюдь не является антироссийским "ястребом". И он прекрасно знает американскую ситуацию изнутри.

     В своей статье Саймс подробно описывает новый расклад сил в американской элите. И предупреждает: в администрации Обамы есть антироссийские "ястребы", способные дать сто очков вперед "неоконам". Саймс называет обамовских антироссийских "ястребов" — "либеральными интервенционистами". И говорит об их влиятельности в администрации Обамы, сравнимой с той, которая была у "неоконов" при Буше-младшем.

     Неоконы… Согласно их почти неприкрытому кредо, угроза №1 для США — это ислам. Верят ли они в это? Или, считая на самом деле угрозой №1 для США Китай (а то и Европу), пытаются войной с исламом и высокими нефтяными ценами сдержать гигантов XXI века, способных потеснить США? В любом случае — не Россия являлась для неоконов угрозой №1.

     Уповать на то, что новый Рузвельт назовет Россию не угрозой, а главным партнером по новой Ялте, конечно, можно. Я и сам бы хотел надеяться на такой маловероятный вариант. Но и Россия не та, и Обама имеет к подобному не большее отношение, чем оба Буша, Клинтон et cetera. А раз так, то смягчение отношений между нами и США полностью определяется тем, какой по счету угрозой мы будем для США.

     При Буше угрозами №1, 2 и 3 были ислам, Китай и Европа. "Наехав" на ислам и задрав нефтяные цены, США обозлили донельзя Китай и Европу. Хотели они этого или "так получилось" — уже неважно. Кто именно из названных трех был №1, №2, №3 — тоже неважно. Важно, что мы были угрозой №4, а не №1. А поскольку мы могли еще и воспользоваться высокими ценами на нефть, неизбежно возникающими в случае американо-исламской конфронтации, то… То кто и каким образом может мне доказать, что РЕАЛЬНЫЕ отношения между США и Россией при Обаме будут лучше, чем РЕАЛЬНЫЕ отношения между США и Россией при Буше-младшем?

     Я так сЧитаю, что лучше, чем при Буше-младшем, эти РЕАЛЬНЫЕ отношения быть не могут! "Новая Ялта" крайне малореальна. А за вычетом ее — лучше, чем при Буше-младшем, РЕАЛЬНЫЕ отношения между Россией и США не станут. Куда уж лучше, чем быть угрозой №4 вместо угрозы №1, пользоваться высокими ценами на нефть, — и оказаться свободными от поползновений к превращению Чечни во второй Афганистан (за счет десантирования туда, под вопли о нарушении прав человека, огромных американских денег, вооружений, проамериканских радикальных исламистов и всего остального)?

     Конфликт на Кавказе в августе 2008 года? Во-первых, он все-таки разрядился. Во-вторых, это была уже игра Маккейна, скорее сдерживаемая, чем поощряемая Бушем. В-третьих… Это была очень непростая игра. Поверьте мне, непростая. Была бы она простой — все кончилось бы крайне печально. В-четвертых, это уж никак не неоконы. Неоконы хотели бомбить Иран и взвинчивать цены на нефть до 300 долларов за баррель.

     На уровне среднестатистических параметров (а не кавказской, крайне непростой, флюктуации), на уровне реальной политики, а не риторики, — отношения США с Россией при Буше-младшем были, повторяю, наилучшими. За вычетом весьма маловероятного — и к нынешним американским властным фигурантам отношения не имеющего — гипотетического сценария "новой Ялты".

     Если отношения были наилучшими, то они не могут стать лучше. Если они не могут стать лучше, то они могут остаться такими же, либо стать хуже.

     Могут ли они остаться такими же? Нет, не могут. Замиряясь с исламом, Обама меняет первую тройку угроз. Выводит из нее ислам… А значит, смягчает через это отношения с Европой и Китаем. Меняются угрозы №1, 2, 3. А значит, РЕАЛЬНО (то есть за вычетом риторики) отношения между Россией и США ухудшатся. В большей или меньшей степени — но ухудшатся. Может быть, они станут более мягкими, но и более скверными.

     "Перестройка-2" хуже "холодной войны — 2". "Холодная война" была основана на классике и жесткой политической жестикуляции. Это для России не так уж и опасно. "Перестройка" оперлась на постмодернизм и мягкую политическую жестикуляцию. Россия обрушилась.

     Впрочем, тема "холодной войны" была бы актуальной при Маккейне. Тут накал классики и жесткой политической жестикуляции стал бы предельным. Но к власти-то пришел вовсе не Маккейн, а его антипод Обама!

     В чем "антиподство"? В том, что жесткое и классическое меняется на неклассическое и мягкое (а, возможно, и супермягкое). Жесткое — это кулачный бой или… ну, я не знаю… каратэ… А в кунфу все мягко. И что? Любой специалист вам скажет, что чем мягче стиль, тем беспощаднее вас убьют. Но руководству нашему мягкий стиль нравится. Прочтите заявление Медведева на пресс-конференции после G-20. Там об этом — черным по белому. Политическое лукавство? Очень хотелось бы в это верить. Ибо в противном случае — римейк на перестроечную печальную тему.

     Впрочем, так ли уж все мягко будет при новом американском лидере?

     Дмитрий Саймс информирует нас о том, что либеральные интервенционисты — покруче неоконов во всем, что касается русофобии. Добавляю от себя, что у либеральных интервенционистов жесткость-то неоконовская, а неоконовского приоритета исламской угрозы не существует.

     "Ревнители" смягчения американо-российских отношений — опомнитесь! Как и в случае с необдуманными предложениями к G-20, которые вы вовремя отозвали, — опомнитесь и предуготовьтесь! Либеральные интервенционисты и жестче, и изощреннее неоконсерваторов. Кроме того (вынужден огорчить тех, кто надеялся на уход неоконов и вызванную этим уходом позитивную "перезагрузку" отношений между Россией и США) — никакого антагонизма между неоконсерваторами и либеральными интервенционистами нет!

     Доказательства нужны? Ради бога! В начале марта послом США в НАТО назначен один из наиболее ярых либеральных интервенционистов — Айво Даалдер. Так оценивает эту личность Д.Саймс, и я с его оценкой полностью солидарен. Айво Даалдер — один из самых активных сторонников идеи так называемой "Лиги демократий". Речь идет о создании новой международной организации, призванной подменить собой ООН и Совет Безопасности ООН. Даалдер крайне близок к Маккейну. Идея Даалдера-Маккейна о создании Лиги демократий однозначно "заточена" против России и Китая.

     Главный советник Маккейна — известнейший политолог неоконсерваторов Роберт Каган. По моей оценке, это самый умный и резкий американский интеллектуал-неоконсерватор. Каган и Даалдер опубликовали в августе 2006 года в газете "Вашингтон пост" манифест интервенционизма под названием "Следующая интервенция". Что из того, что Каган — рядом с Маккейном, а Даалдер — рядом с Обамой? В деле интервенционизма они, как мы видим, абсолютно солидарны. И те, кто настаивают на неизбежности смягчения российско-американских отношений при Обаме, — это либо очень наивные люди, либо провокаторы. Возможность смягчения существует. Но неизбежности этого смягчения — нет и в помине. Почитайте Даалдера и Кагана, и вы убедитесь в этом.

     Даалдер и Каган настаивают на инвариантности интервенционизма по отношению к партийности американского руководства. Они оперируют конкретными цифрами: "С 1989 по 2001 год США применяли военную силу за рубежом восемь раз — в среднем каждые 18 месяцев. Причем четыре раза интервенции были инициированы республиканской администрацией и четыре раза демократической".

     Всё, чего сейчас не хватает интервенционизму, — это институционализированной легитимности. Наличие в СБ ООН России и Китая не позволяет получить ООНовской легитимности. А значит, нужна другая. Нужно сформировать супер-НАТО, введя в него все возможные "демократии", включая Индию и Бразилию. А после этого — обрушить ООН.

     Не это ли супер-НАТО кто-то планирует на роль мирового правительства? Не его ли мощь должна быть реальным обеспечителем новой мировой валюты, за которую мы так опрометчиво ратовали?

     Айво Даалдера в вопросе о супер-НАТО полностью поддерживает вице-президент США Джозеф Байден.

     G-20 собралась в Лондоне 2 апреля. А на следующий день, 3 апреля, в Страсбурге открылся юбилейный саммит НАТО. На этом саммите как раз и начали исподволь прорабатываться идеи Айво Даалдера и других.

     Итак, пока кремлевские романтики прорабатывали идею альтернативной резервной мировой валюты, то есть предлагали американцам самоубийство, не имея никаких шансов на согласие с их стороны и нарываясь на то, чтобы получить №1 в списке угроз, — Айво Даалдер сотоварищи "разминал" схему борьбы с нами (коль скоро мы, восхищаясь новой американской мягкостью, и впрямь нарываемся на то, чтобы получить в списке угроз для США этот самый №1).

     Я далек от конспирологической версии о том, что кремлевские романтики с их идеей новой мировой валюты подыгрывали американским либеральным интервенционистам с их идеей ядерных бомбардировок Российской Федерации. Мне гораздо ближе та модель, которую я уже обозначал в предыдущем цикле своих публикаций.

     Согласно этой модели, наша элита будет строить отношения с США парадоксальным способом. Эти отношения будут развиваться по синусоиде с растущей амплитудой и частотой. На каждое наше объятие с американцами будет приходиться обмен ударами. И снова объятия, и снова обмены ударами. Чем теплее и теснее объятия, тем жестче обмен ударами. И то, и другое при этом будет находиться на равных правах. Элита не затем будет обниматься, чтобы ударить. И не затем будет ударять, чтобы обниматься. Просто элита хочет быть И западнической (а потому обниматься), И государственнической (а потому ударять). Поскольку данная парадигма "И-И" будет постепенно проседать и осыпаться, элита будет нервничать. И все чаще воспроизводить все более резкие шараханья из стороны в сторону.

     Смертельный удар по американцам: "не хотим доллара в виде главной мировой валюты"… Плюс — страстно распахнутые объятия: "хотим дружить, переворачиваем бушевскую мрачную, жесткую страницу, восхищаемся обамовской мягкостью"... Разве это не иллюстрация к вышеописанной модели? Смогли ведь реалисты в итоге добиться того, что кремлевский призыв к новой мировой валюте оказался по существу отозван еще до саммита G-20! Может быть, нам удастся добиться и большего? Демонтажа иллюзий по поводу того, что кунфу менее опасно, чем каратэ… Демонтажа модели, основанной на этих самых шараханьях, которые неизбежно должны закончиться АБСОЛЮТНОЙ политической катастрофой…

     Будем бороться за это так же, как боролись за демонтаж кремлевского финансового глобального романтизма. И во имя успеха этой борьбы приглядимся еще внимательнее к тому, как, развиваясь, схлопывался финансовый глобальный романтизм, который мы ведь не зря столь скрупулезно анализировали.

     Схлопнувшись, этот романтизм подтвердил, что, вопреки всем своим реквизитам, анализировавшийся мною документ, названный "Предложения Российской Федерации к саммиту "Группы двадцати" в Лондоне", — это всего лишь кремлевский документ, а не инициатива президента РФ Д.Медведева. Предлагаю читателю сжатую хронику данного весьма показательного схлопывания. Начну издалека.

     В марте 2008 года в Гаване на Х Международной встрече экономистов "Глобализация и проблемы развития" нобелевский лауреат по экономике Дуглас Норт заявил, что единственным кардинальным выходом из кризиса является переход к единой мировой валюте, причем эмиссионным центром этой валюты должны стать МВФ и Всемирный банк.

     Нортовские высказывания буквально предваряют глобальный эксцесс, который я упорно не хочу именовать "кризисом". В марте 2008 года предстоящие злоключения были очевидны для любого незашоренного интеллектуала, занимающегося мировыми финансами. А уж для нобелевского лауреата — тем более. Те же, кто собирающихся туч не видел и тем более сообщал о том, что финансовая погода безоблачная, — это… Это либо ангажемент, либо крайняя (и именно крайняя) степень идеологической зашоренности, переходящей в зашоренность профессиональную (и опять-таки крайнюю).

     

     ИТАК, АМЕРИКАНЕЦ НОРТ первым из крупнейших мировых интеллектуальных игроков начинает перед эксцессом-2008 новый тур игры под названием "единая мировая валюта, альтернативная доллару". Возьмем это за точку отсчета.

     Вскоре после заявления Норта неумолимо надвигающийся эксцесс превращается в эксцесс состоявшийся и очевидный для всех. И тут о новой единой мировой валюте, о "необходимости созыва чрезвычайной международной конференции по образцу Бреттон-Вудса" начинают говорить очень многие. Но как?

     Перед ноябрьским (2008) саммитом G-20 о необходимости нового Бреттон-Вудса заявил премьер-министр Великобритании Гордон Браун. А влиятельный немецкий экономист М.Либиг написал следующее: "Термин "Всемирный финансовый саммит", предложенный Меркель, является не просто данью семантике. Британский премьер Гордон Браун предпочитает иной термин — он теперь патетически призывает к "новому Бреттон-Вудсу". Впрочем, Николя Саркози и другие французские чиновники, итальянский министр экономики Тремонти и даже германский президент Келер уже применяли термин "Бреттон-Вудс-2"… Однако надо понять, что термин "новый Бреттон-Вудс-2" не вяжется с многополярной реальностью сегодняшнего мира… он отражал полное доминирование США во всемирной финансовой системе, равно как и роль Британии в качестве младшего партнера. И даже после того как администрация Никсона отменила бреттон-вудскую систему в 1971 году, доллар оставался мировой резервной валютой. Отделив доллар от золотого эквивалента, США получили возможность ввода в оборот астрономического количества долларов. На эти доллары приобреталось реальное богатство в мире, что сейчас демонстрирует долговременный торговый дефицит США".

     М.Либиг проблематизирует новый Бреттон-Вудс ("Бреттон-Вудс-2"), поскольку "Бреттон-Вудс-1" отражал полное доминирование США в мировой финансовой системе. Но если "Бреттон-Вудс-1" и отражал полное доминирование США в мировой финансовой системе, то он лишь адекватно ОТРАЖАЛ то, что было в РЕАЛЬНОСТИ.

     СССР в мировую финансовую систему не входил, Германия, Япония, Франция и другие конкуренты США лежали в развалинах, Великобритания тоже была надорвана. Повторяю: США тогда РЕАЛЬНО царили в финансовом мире. И это закрепил Бреттон-Вудс. Но главное — Бреттон-Вудс не позволял ИСКАЖАТЬ реальность. Он именно ОТРАЖАЛ эту реальность, и не более. И в этом была его сила.

     Когда администрация Никсона фактически отменила бреттон-вудскую систему и отделила доллар от его "золотого эквивалента", США получили возможность ИСКАЖАТЬ реальность в свою пользу. Это в какой-то степени избавило их от необходимости бороться за доминирование в этой самой реальности. Зачем бороться, надрываться, приноравливаться к какой-то там реальности, если дунул-плюнул — и подменил ее тем, что тебе надо.

     Соответственно, вопрос сегодня не в том, как будет называться единая мировая валюта (она же — мировая резервная валюта), а в том, как обеспечить укорененность этой валюты в реальности. Как вернуть реальности нужный статус. Как избавить ее от постмодернистской роли изгоя. Вот за что надо бороться! И вот что такое подлинный смысл Бреттон-Вудса.

     Повторяю, настоящий Бреттон-Вудс ("Бреттон-Вудс-1"), в отличие от его постмодернистского симулякра, коим хотят сделать "Бреттон-Вудс-2", спасал реальность! Как именно? Укореняя в реальности доллар как практически единственный в тот момент надежный эквивалент стоимости, причем обязанный размениваться на полноценное золото.

     Тут дело не в долларе как символе США, а в его укоренении в реальности как объективно самого надежного средства платежей, инвестирования и т.д., подкрепленного экономическим могуществом Америки. Произведи больше, стань реально сильнее — и пусть твоя валюта станет первой. Но пусть мера ее первенства отражает меру твоей реальной экономической силы. Ослабеешь — прощай, первенство. А значит, и особая валютная роль.

     Доллар… Нечто другое… Гораздо важнее укоренить валюту в реальности, чем заменить имена одинаково неукорененных в этой реальности валют. Ну, возникнет новая неукорененная в реальности валюта — и что? Какой-то другой эмиссионный центр начнет печатать пустые бумажки в свою пользу… Надуются другие пузыри.

     Пусть лучше "это" называется "доллар" (или "евро", или "юань"), но будет через что-то укоренено в реальности. Это "что-то" называлось золотом. Нельзя вернуться к золоту? А почему нельзя? Потому что нужно повышать цену золота в 8-10 раз? А почему не повысить, если ТАК надо?

     Но пусть эта укорененность в реальности обеспечивается не через золото, а через энергоэквивалент. Вы напечатали (или ввели в мировой оборот электронных торгов) бумажку и назвали ее аж "мировой валютой"? О`кей! Бумажка — она и есть бумажка. То бишь абсолютная виртуальность, как и электронный счет.

     Гарантируйте мне в любой момент обмен этой виртуальности на нечто реальное. На золото, нефть, энергию. Заработал столько-то — могу потратить столько-то энергии. Тогда бумажка, она же виртуальность, — укоренится в реальности. Но ведь не такое спасительное укоренение обсуждается, а то, как одну неукорененность (доллар) заменить на другую. Такая замена не уничтожает постмодернистскую, гибельную для человечества жуть, а лишь ее поддерживает и усугубляет. Для чего она, видимо, и нужна…

     Итак, сначала Норт предлагает заменить одну виртуальность на другую. Потом о сходном говорят несколько европейских политиков, превращая настоящий Бреттон-Вудс в симулякр на тему о Бреттон-Вудсе (это-то постмодернизм умеет делать блестяще)… Тему подхватывает еще и коллега Норта Либиг… Что дальше?

     В конце ноября 2008 года министр по делам бизнеса и предпринимательства Великобритании Питер Мандельсон заявляет в интервью журналу Smart Money: "К сожалению, я не могу сказать, что мы — и в Европе, и в России — уже преодолели пик неприятностей. Мы скорее в конце начала, чем в начале конца. Это не паникерство, а реализм. Нам потребуется еще определенное время, чтобы выкопать себя из той ямы, в которой мы все оказались. И это можно сделать только сообща... Нам нужен новый Бреттон-Вудс, нужна новая международная архитектура… Однако подобное всеобъемлющее соглашение не может быть принято в ближайшее время. Первый шаг — встреча глав 20 государств в ноябре в Вашингтоне — уже предпринят. Это начало пути к международному консенсусу, который позволит нам восстановить и укрепить фундамент международной финансовой системы. И участвовать в создании новой архитектуры должны не только "старые державы". Развивающиеся страны нужно не просто приглашать на чашку чая, им необходимо дать возможность играть полноценную роль в надзоре и регулировании мировых финансов. Это то, что мы постараемся сделать в период нашего председательства в G-20 в следующем году".

     Повторяю, свободное оперирование прецедентами ("новый Бреттон-Вудс", "новая Ялта" и так далее) — еще одна любимая постмодернистская игра. Прецеденты обесцениваются при подобной игре. Суть когда-то произошедшего выхолащивается. В старое имя встраивается произвольное содержание.

     Грешен, но не верю в то, что британский министр таскает каштаны из огня развивающимся странам, которые он приглашает к равноправному сотрудничеству. Мне в этом видится что-то другое. Ну, например, попытка Лондона вернуть себе роль финансовой столицы мира, отнятую у него Нью-Йорком. Сами англичане на роль успешного реваншиста слишком явным образом не тянут. А вот если подтянуть "младших братьев" из развивающегося мира, сделав их своими "высокомерными марионетками" (чем Лондон занимается вот уже более пятидесяти лет, "облизывая" и "приручая" элитариев разных стран — африканцев, арабов, индийцев, пакистанцев, латиноамериканцев и т.д.), то что-нибудь, может, и получится.

     

     Я ВЫДВИГАЮТ ГИПОТЕЗУ, и не более. Но в этой гипотезе есть хоть что-то правдоподобное. А правдоподобность того, что британский министр старается лишь ради развивающихся "братьев по разуму", на мой взгляд, строго равна нулю.

     В январе 2009 года в Давосе идею о том, что новой единой мировой резервной валютой могут стать Специальные права заимствования (Special Drawing Rights — SDR), используемые для международных расчетов в рамках МВФ, выдвинул Джордж Сорос. У нас ведь как? Если кто-то хочет американцев "ущучить", хотя бы и Сорос, — то "ура!" и "да здравствует!". А с чего бы это Соросу хотеть "ущучить" американцев? И в пользу кого он их хочет "ущучить"? В чем игра? А это ведь большая игра!

     По мне, так идея превращения SDR в новую глобальную валюту не выдерживает критики. Как и любая другая идея создания новой глобальной валюты без полноценного мирового правительства. SDR — это искусственное резервное и платежное средство, эмитируемое Международным валютным фондом (тем самым, который справедливо проклинался российскими патриотами в лихие 90-е годы за особо разрушительную деятельность в России). SDR как резервное платежное средство имеет только безналичную форму в виде записей на банковских счетах и используется только в межгосударственных расчетах.

     Это платежное средство было создано МВФ в 1969 году как дополнение к существующим резервным активам стран-членов МВФ. Для чего оно было создано? Для преодоления так называемого "парадокса Триффина" в рамках бреттон-вудской валютной системы. Речь идет о том, что роль доллара как мировой, а не национальной, резервной и инвестиционной валюты, требует избыточной эмиссии долларов и, значит, неизбежно подрывает доверие к ним. В широком смысле — речь идет о противоречии между международным характером использования валют и их национальной природой.

     Не записями в виде SDR такие противоречия преодолеваются! Тут либо мировое правительство, либо… Либо то, что и предлагал проект "Модерн" — возможность реального замера экономической мощи того или другого центра сил, возможность перехода лидерства от одного центра сил к другому. Главное, чтобы замер мощи того или иного центра сил был ОБЪЕКТИВНЫМ, то есть укорененным в реальности. В противном случае — мы и от Модерна уходим, и к мировому правительству не приходим. Постмодернистский шабаш панвиртуальности, презирающий все реальное.

     Кто субъект-то этого шабаша?

     Разумеется, SDR проблему "парадокса Триффина" не решили. Могли бы решить — не было бы нынешнего глобального эксцесса, да и многого другого тоже. А многое, наоборот, было бы. Наверное, люди уже слетали бы на Марс и на Венеру, расшифровали до конца геном человека, победили наиболее губительные болезни, добрались до управляемой термоядерной энергии.

     Блокирование подобных завоеваний — вот зачем нужны разного рода виртуальности и основанная на них возможность быть первым на халяву, без каких-либо подтверждений РЕАЛЬНОСТИ этого самого первенства.

     Раз так, то апелляция к SDR сейчас — это боковой маневр, и не более. В самом деле, курс SDR определяется на основе долларовой стоимости корзины из четырех ведущих валют — доллара США, евро, иены и фунта стерлингов. Существующие SDR поплывут сразу же, как только поплывет доллар, ибо вместе с долларом поплывут евро, иена и фунт стерлингов. И даже если к ним в корзину SDR добавить, как предлагается, еще юань, рупию, реал и т.д., принципиально от этого ничего не изменится.

     

     А ГЛАВНОЕ — НАМ-ТО ЧТО? Что четыре или десять чужих валют, что одна чужая валюта… Мы хотим ввести в корзину рубль? На это уйдут годы. Мировой процесс будет разворачиваться гораздо быстрее. Ни юань, ни рубль введены не будут. Процесс пересмотра SDR — это уравнение с очень многими неизвестными. И не мы окажемся хозяевами искомых решений.

     Мировая валюта, альтернативная доллару США, — это затея нетранспарентных глобальных элит. Тех самых элит, которые выиграли в результате организованного, по-видимому, ими же мероприятия под гордым названием "кризис".

     Затея эта давняя. Еще в 1944 году знаменитый Джон Мейнард Кейнс на конференции в Бреттон-Вудсе в момент создания МВФ предложил — до Триффина, — чтобы МВФ выпускал глобальную валюту "банкор". Позднее предлагались другие валюты. И каждый раз США или отвергали, или стерилизовали эти предложения. Знаете, как называются в США подобные попытки? "Заговор против доллара".

     Чей заговор? Многие считают, что сейчас речь идет о "заговоре евро". Но ведь не рубля же! А может быть, не евро, а юаня (хотя он к этому не готов, и китайцы этого вряд ли хотят). Но, повторяю, не рубля!

     Да, ЕС втайне надеется перехватить у США пальму первенства на мировом финансовом Олимпе. Но в контексте игры ЕС на Украине, где у нас из-под носа уводят газово-распределительные сети, — иллюзий по поводу того, что полезное для ЕС всегда полезно для России, быть не должно. Не все, полезное для ЕС, полезно для России. Осмелюсь заявить нечто еще более крамольное — не все вредное для США полезно для России. Для России полезно только то, что ей полезно. И всё.

     В любом случае — лезть поперек батьки в пекло нам незачем. Новая глобальная спекулятивная валюта нам ничего особенного не принесет. Другое дело — "золотой стандарт" или "энергостандарт".

     То есть, SDR — это, в потенциале, еще одна афера, в результате которой кто-нибудь заработает триллионов этак под пятьдесят. Но не мы. Иной, неспекулятивной, пользы от увеличения эмиссии SDR или изменений ее валютной корзины — быть не может. По многим, между прочим, причинам.

     Потому, хотя бы, что у SDR как производного от мультивалютной корзины не может быть лучших перспектив, чем у наиболее сильной из валют в этой корзине.

     А также потому, что SDR не решают главной проблемы — защиты от инфляции.

     Потому, далее, что никто не стремится к выработке нового глобального аналога Маастрихских соглашений. А значит, и к укреплению позиций МВФ.

     А еще потому, что МВФ раз за разом проваливается во всех своих начинаниях. Он провалился в Азии, в России, в Аргентине и так далее.

     И, наконец, потому, что возможность вырвать реальное управление МВФ из рук США крайне проблематична.

     SDR могут начать играть новую роль в мировой валютной системе лишь в случае, если они превратятся в мировой экономике в полноценный аналог золота.

     Вновь и вновь возвращаю читателя к главному — к спасению реальности. Почему бы не попытаться ее спасти, возвращаясь к золоту? Потому что те, кто хотят ее губить, сильнее тех, кому реальность нужна? Потому что эти сильные борются за то, чтобы новыми виртуальными бумажками можно было манипулировать еще более бойко, чем старыми? КТО субъект, так страстно борющийся против реальности? Ведь без субъекта подобная борьба невозможна.

     В любом случае — либо-либо. Либо возвращение к реальности — либо ее окончательная отмена. Либо мир без "пузырей" — либо "пузыри" из другой мыльной пены, надутые другими, возможно даже более авантюрными и хищными, ртами. Настолько ли, кстати сказать, другими?

     Чем супер-МВФ будет лучше Федеральной резервной системы США? А главное — КТО этот супер-МВФ будет сопровождать, подпирать? КТО его обуздывать будет? Вот, пожалуй, главный вопрос.

     Смогут ли какие-то мощные народные силы, действующие на глобальном уровне, обуздать глобальную финансовую олигархию? Согласится ли на такое обуздание олигархия? А если это именно она навяжет правила манипуляций с SDR, то чем это будет лучше, чем манипуляции с долларом? Тем, что круг манипуляторов немного изменится?

     Новый мировой финансовый порядок — производное от нового мирового политического порядка. Кто будет у руля этого порядка? Будет ли новый мировой порядок справедливее, чем существующий? Завоюет ли Россия в нем больше позиций, или последние позиции будут утеряны? В чем смысл этого нового мирового финансового, а значит, и политического порядка?

     В большой игре главная ставка — реальность. Как восстановить ее укорененность в бумажках любого рода — хоть в долларах, хоть в SDR? Как спасти ее от почти всесильного постмодернистского киллера? Как не допустить абсолютной виртуализации, а значит, и абсолютной катастрофичности мира?

     Такова цена вопроса. Те, кто хочет привязать глобальную валюту к реальности (через золотой или иной стандарт), и те, кто этого не хочет, — борются не за какую-то там финансовую архитектуру мира, а за статус реальности в этом мире. А потому не поленимся тщательно отследить перипетии этой борьбы.

     КАК ГОВОРИТСЯ, "лиха беда начало". На интересующем нас этапе разговор о новой мировой валюте открыли ученые (Норт, Либиг и другие). Политики же (Браун, Мандельсон, Саркози, Тремонти, Келер и другие) долго уклонялись, и вместо разговора о новой мировой валюте рассуждали "всего лишь" о необходимости нового Бреттон-Вудса. Не наполняя этот термин конкретным содержанием.

     Первым из политиков рискнул пойти ва-банк Назарбаев.

     12 марта 2009 года в Астане на международном форуме "Экономическая безопасность Евразии в системе глобальных рисков" он заявил, что монополия доллара как мировой резервной валюты нелегитимна, поэтому нужна принципиально новая мировая валюта, эмиссия которой была бы прозрачна для всех.

     Бросить вызов доллару в такой форме, заявив о нелегитимности его монополии… Согласитесь, это огромный риск для президента не слишком крупной среднеазиатской страны. Но чем же именно предложил Назарбаев заменить доллар? На переходном этапе — системой макрорегиональных валют, одну из которых ввести в рамках ЕврАзЭс.

     Уязвимость такого предложения достаточно очевидна.

     КТО будет эмитентом ЕврАзЭсовской валюты?

     Если Банк России, — то что рубль, что новая валюта.

     Если же эмитентом будет… ну, я не знаю… вновь созданный Банк Северной Евразии, то сначала надо создать эту саму Северную Евразию как государство или союз государств (то есть возродить СССР), а потом БАНК ЭТОГО ГОСУДАРСТВА будет печатать новую макрорегиональную валюту, подкрепленную новой совокупной государственной мощью.

     Единая европейская валюта евро возникла тогда, когда контуры европейского государства (или Европы как союза государств) были уже абсолютно внятными.

     Признаем с глубочайшим сожалением, что по многим причинам (включающим и позицию высших политических руководителей РФ, говорящих, вопреки очевидности, о том, что империи — в прошлом) единое государство — или мощный союз государств — в Северной Евразии не возникает. Тенденция возврата к СССР не обнаруживается. Притом, что только этот возврат мог бы спасти как народы Северной Евразии, так и мир от затягивания в образовавшуюся за счет распада СССР черную дыру (историософскую, геополитическую и так далее).

     Что есть, в отсутствие такого государства, банк, эмитирующий какую-то новую единую валюту? Это добавление к имеющимся финансовым пузырям — новых, на порядок более виртуальных. Это не возвращение к реальности, а ускоренное бегство от неё.

     Не о валютах надо говорить, а о государствах. И анализ-то мой стратегически нужен, чтобы доказать это, на самом деле незатейливое, но почему-то не очевидное для всех, положение.

     Мы воссоздаем СССР в том или ином формате, под тем или иным названием? Если воссоздаем и наделяем достаточными полномочиями (политическими, военными, экономическими, социальными, культурными), то сам собой возникнет Центральный Банк. И будет этот Банк печатать валюту. По мне, так лучше, если она будет называться рублем. Был СССР, Центральный Банк печатал рубль — и всех это устраивало. Но если кому-то надо, чтобы эта валюта называлась "евраз" — ради бога. Только не надо дурака валять с рыхлыми объединениями — конфедеративными и ультраконфедеративными. Потому что под рыхлое объединение убедительную и сильную единую валюту никому не создать.

     Перейдем от Северной Евразии, где дела обстоят столь прискорбно, к другим макрорегионам.

     В Европе всё уже близко к завершению. Есть строящееся еврогосударство и банк, который от имени этого государства проводит выпуск (эмиссию) единой валюты под названием евро.

     Есть ли что-то подобное в Африке, Южной Америке, Северной Америке, на Дальнем Востоке и так далее? Пока ничего такого нет. В Африке — хаос и архаизация. На Дальнем Востоке борются юань и иена, а также два мощных государства, которые являются эмитентами этих валют. В Северной Америке обсуждается, правда, возможность учреждения — опять же, вкупе с единым государством — валюты амеро. Но пока это лишь обсуждение и не более.

     А еще есть Индия с её претензиями... Исламский мир, мечтающий (но не более, чем мечтающий) о том, чтобы возродить халифат и от его имени создать мощную макрорегиональную валюту...

     Пока нигде, кроме Европы, нет макрорегиональных государств, — не будет и макрорегиональных валют. СНАЧАЛА создадутся макрорегиональные государства, ПОТОМ возникнут ими благословленные и гарантированные валюты. Так — и никак иначе.

     Вообразите себе единое китайско-японское государство или китайско-японский вариант Евросоюза... Китай с Японией воевали, и поэтому это невозможно? А Франция с Германией не воевали? Но Франция с Германией уже создали межгосударственный союз — по сути, европейское макрорегиональное государство. А в случае Китая и Японии мы (в том числе из-за социокультурных различий) пока даже вообразить себе ничего такого не можем. Вот насколько одни макрорегионы отличаются от других. Да и в арабском мире реальная, а не воображаемая "макрорегиональная валютная зона динара" может появиться лишь в случае (пока что крайне маловероятном) создания единого арабского макрогосударства.

     Пока же реальность такова, какова она есть. А если реальность такова, то к чему разговоры о том, что с ней настолько фундаментально расходится? Для того, чтобы продолжить бегство от реальности? КУДА?

     Что? Американцы мешают создавать макрорегиональные государства наподобие Единой Европы? Ой ли! Внутренние противоречия мешают ничуть не меньше. Но даже если мешают американцы… Задам крамольный вопрос: кто помешает американцам этому мешать? Как они мешали раньше, так и будут мешать сейчас и позже. А чтобы они перестали мешать, их надо разгромить, победить в войне.

     Без макрорегиональных государств и их валют — что такое предложение Назарбаева? В пользу чего надо отказаться от доллара? В пользу юаня? А европейцы, японцы, индийцы, арабы — согласятся? В пользу евро? А китайцы, японцы… Тупик, по-моему, очевиден. Как из него выходить?

     

     НАЗАРБАЕВ ПРЕДЛАГАЕТ выход из тупика, порожденного реальностью, с помощью ультравиртуальности — выпускаемых МВФ "специальных прав заимствования" (SDR). Чтобы как-то привязать этот совсем уж виртуальный фантом к реальности, Назарбаев предлагает SDR как новую мировую валюту — привязать к золоту.

     Но, во-первых, мало привязать новую мировую валюту к золоту. Надо, чтобы каждая пора этой валюты была насыщена политической мощью. Господа финансисты, ученые и политики! Вам слишком долго внушали, что экономика самодостаточна, а политика — это чахнущий в ее тени атавизм. Но теперь-то вы видите, что это не так! Вы видите, что самодостаточная экономика — это гарантированное раскручивание мировой катастрофы, которую почему-то надо называть "кризисом".

     Во-вторых, откуда возьмется золото для подобной привязки? МВФ должен эмитировать SDR как новую мировую валюту и подкреплять ее золотом? Но МВФ пока что продает, а не покупает золото. И продает он его Китаю. Так что золотом будет подкреплен юань, а не SDR.

     Разыграл ли кто-то Нурсултана Абишевича "втемную", или президент Казахстана по каким-то причинам осознанно позволил себя использовать в нетранспарентной игре?

     В любом случае, не успел Назарбаев сделать свое сверхсенсационное и сверхдерзкое заявление, как ему начали оппонировать, указывая на абсолютную нереализуемость заявленного.

     Крайне важно, что оппонировали Назарбаеву нобелевские лауреаты Роберт Манделл и Эдмунд Фелпс. Еще важнее, что эти авторитетнейшие эксперты полностью подтвердили то, что мы с вами только что обсудили. А именно — что для введения единой глобальной валюты нужна ВСЕМИРНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИНТЕГРАЦИЯ. То есть то самое мировое правительство, которое мы так подробно обсуждаем в связи с идеями о глобальной валюте.

     Поскольку политической интеграции нет как нет, указывают Манделл и Фелпс, то не может быть и глобальной валюты. А значит, тема должна быть снята с повестки дня. Так что же? Тема глобальной валюты была заявлена для того, чтобы быть сразу снятой с повестки дня? Или — для того, чтобы не ставить в повестку дня главную тему, реально осуществимую и спасительную для мира? Тему укоренения существующей мировой валюты в реальности.

     Рассмотрим предложение на порядок более простое и реализуемое, чем то, которое выдвигают Норт, Сорос, Назарбаев и другие. Предложение таково — оставляем доллар в качестве мировой валюты и привязываем его к золоту. Не нравится к золоту? К энергоэквиваленту. Не нравится доллар? Делаем то же самое хоть с евро, хоть с юанем — с любой существующей мощной валютой, гарантированной мощным государством.

     Доллар хочет выяснить свою реальную мощь, укоренившись в реальности? Пусть выясняет. Пусть наполняются заново золотом подвалы американского госхранилища Форт-Нокс. Слабо? Тогда пусть китайцы подкрепляют золотом свой юань (что они уже, похоже, и делают). Но не какие-то SDR, а юань!

     В любом случае, пусть выявится, наконец, кто сколько РЕАЛЬНО экономически весит. РЕАЛЬНО, понимаете! Если выяснится, что США РЕАЛЬНО весят мало — они займут в мировой экономической табели о рангах соответствующее место с соответствующими последствиями. Изменить это место США смогут, только добившись РЕАЛЬНОГО резкого наращивания собственного веса. А если сумеют добиться, то милости просим. Не против США надо выступать и не за них, а против ВИРТУАЛЬНОСТИ — за РЕАЛЬНОСТЬ.

     Тут либо-либо. Либо хозяин мира — абсолютная мера. Либо хозяин мира — это тот, кто может эталонный метр сжать или растянуть, эталонный килограмм облегчить или утяжелить. Но тогда прообразом хозяина мира оказывается жуликоватый продавец в магазине, кладущий магнит под одну из чашек весов и знающий, что ОБХСС под названием "история" отсутствует отныне и навсегда. Как поведет себя продавец, ощущающий абсолютную безнаказанность? Он будет "дозированно" надувать покупателя? Ой ли!

     Мой близкий друг много лет назад поздно ночью добирался домой на окраину Москвы. Его остановили и окружили, поигрывая ножами, несколько парней. И... не избили, не ограбили, а предложили купить за пять рублей кирпич, обвязанный красной ленточкой. Друг, естественно, купил — благо, пятерка в кармане была. А если бы не было? Или если бы ему предложили платить за этот кирпич другую цену — например, продать квартиру, или еще что-то похуже?..

     Впрочем, нужно ли развивать метафору? Тут важно, что бандиты продавали кирпич, который красная ленточка сделала, так сказать, "предметом искусства", за который можно назначить произвольную цену. А еще важнее — то, что именно произвольную цену.

     Мы с вами движемся (а точнее, нас двигают) в сторону виртуализации всего и вся. Что и представляет собой триумф постмодернизма. Сначала нас обсчитывают, помещая под весы магнит, потом предлагают купить кирпич, обвязанный красной ленточкой, потом… Потом нам начинают продавать не отягченные виртуальностью (магнитом, красной ленточкой) реальности, а виртуальность как таковую. Напряженность магнитного поля, порождаемого магнитом, отражение красной ленточки в зеркале, красный блик в системе зеркал, порожденный отражениями этой ленточки, и так далее.

     Скажете, что это абстрактное философствование, не имеющее отношения ни к глобальному эксцессу под названием "кризис", ни к мировому валютному произволу, породившему этот эксцесс, ни к мировому правительству, формированию которого должен поспособствовать этот произвол? Ой ли!

     Что такое виртуальная реальность? Чаще всего — терминологическая ошибка. Люди хотят закрепить статус существования за разного рода виртуальностями, и потому называют их виртуальной реальностью. На самом деле, виртуальная реальность — это образы, отражающие реальность. Человеческая жизнь вне этих образов невозможна. Образы иногда причудливы. Но их связь с реальностью всегда есть. Они раскрывают реальность, обнаруживают ее тонкие неочевидные слагаемые… Наконец, воздействуют на нее — почему бы нет? Если речь идет не об образах, а о символах, то они призваны обнаруживать совсем уж сложные и высочайшие — трансцендентные — уровни… Уровни чего? Всё той же реальности.

     Но есть и совсем иная виртуальность, претендующая не на то, чтобы отражать реальность, выражать ее, раскрывать, трансформировать, а на то, чтобы ПОДМЕНЯТЬ реальность. А значит, уничтожать ее самым беспощадным образом. Вороватый продавец с отмененным навсегда ОБХСС сначала вас обвесит, потом обсчитает, потом предложит кирпич, обвязанный ленточкой, потом… В итоге он захочет оторвать вас от реальности до конца и сделать рабом сооруженной им абсолютной виртуальности.

     Что бы ни отражало зеркало, оно отражает реальность. Что бы ни отражало второе зеркало, отражающее то, что отражает первое зеркало, — и оно отражает реальность. Создайте систему из бесконечного количества зеркал… И она как-то будет связана с реальностью. Система зеркал — это виртуальная реальность в подлинном смысле слова. Это образы, образы образов и так далее.

     Но кроме такой системы зеркал, есть и Зазеркалье, которое самодовлеет в своем отрицании реальности, а не отражает реальность или ее отблески.

     Рискну предположить, что самая великая из всех войн XXI века (а также последующих веков третьего тысячелетия, если они состоятся) — это война Зазеркалья и Мира. Абсолютной виртуальности — и реальности. Симулякров — и подлинности.

     

     Я ПРИВЕДУ некоторые цифры, говорящие о том, сколь напряженна уже сегодня эта война, одним из наименее крупных и существенных слагаемых которой является так называемый мировой кризис. Тут важно все — и то, что этот псевдокризис является лишь одним из наименее крупных и существенных слагаемых этой войны… И то, что будучи лишь одним из слагаемых этой войны, данный кризис может все-таки что-то нам рассказать о самой войне. В любом случае, давайте я сначала приведу простейшие (а потом чуть более сложные) цифры.

     Аналитики компании IDC, занимаясь изучением "цифровой" части виртуального пространства, подсчитали, что в 2006 году было создано более 160 миллиардов гигабайт разнообразных данных — цифровых фотографий, видео, электронных писем, интернет-пейджинговых сообщений, звонков посредством IР-телефонии и т.д. Это в 3 миллиона раз больше, чем объем информации, содержащийся во всех напечатанных к настоящему моменту книгах.

     В 3 миллиона раз! Понимаете? В 3 миллиона! За один 2006 год создано информационного разнокачественного продукта (в основном, как все мы понимаем, барахла) в 3 миллиона раз больше, чем за всю историю книжного человечества. А когда в один день будут создавать в 3 миллиарда раз больше информационного продукта — вы тоже скажете, что это только возвеличивает человека и его разум? Вы и тогда не уловите, что попахивает чем-то другим — "приветом из Зазеркалья"?

     Мне скажут, что в обозримые сроки ничего подобного не будет.

     Во-первых, я привел пример просто для того, чтобы спросить читателя: какого объема аномалия должна возникнуть, чтобы он увидел в этой аномалии некий фундаментальный подкоп?

     Во-вторых, и приведенной мною цифры на самом деле более чем достаточно.

     А в-третьих… В-третьих, чем черт не шутит!

     В августе 1995 года, когда сотрудники исследовательской компании Netcraft начали вести подсчет количества сайтов в Интернете, их оказалось порядка 18 тысяч. А последний отчет Netcraft сообщает, что в конце февраля 2009 года в Интернете работали 224.749.695 сайтов и блогов (на 9 миллионов больше, чем месяцем раньше — в январе). Рост от 18 тысяч до 225 миллионов — это примерно в 12500 раз. И это, можно сказать, за первые 14 лет. А за следующие?

     Мне скажут, что Интернет позволяет людям получать больше информации о реальности, а значит, глубже эту реальность понимать. Но для того, чтобы за счет большей информации глубже понимать что угодно, а уж тем более, реальность, нужно информацию перерабатывать. Человек пока что с трудом научился справляться с несравнимо меньшими объемами информации. И это уже сказалось на качестве переработки. Никто ведь не будет спорить, что прочтение книги требует одной глубины переработки информации, а просмотр видеоклипа — другой. Скользить, не углубляться, не рваться к подлинному пониманию!

     Все нынешние системы образования нацелены на это. Но это нынешние системы образования. Что произойдет, если информационный прессинг усилится за следующие 14 лет в такой же или даже большей степени?

     В любом случае — адаптация к неслыханному росту количества информации будет покупаться ценой ее все более и более поверхностной переработки. И что же? Неужели непонятно, к какому пределу стремится подобная тенденция? Информации будет бесконечно много, а глубина ее переработки будет строго равна нулю.

     Это — своего рода "зависание над бездной". Вы скользите… Поверхность, по которой вы скользите, утончается и утончается… Под вами неведомая и опасная информационная бездна… Она пугает вас тем больше, чем быстрее вы скользите и чем тоньше поверхность… Чем тоньше поверхность, тем быстрее надо скользить, но чем быстрее скользишь, тем тоньше поверхность. Действия все лихорадочнее, страх все больше приобретает отчаянно панический характер… Мистическая антиутопия? Извините — это суть того, что почему-то называется "кризисом".

     Нет и не может быть при нынешних способах обработки информации, ее количестве и скоростях, с которыми надо принимать решения, сколь-нибудь достоверной оценки того, кому можно давать кредит, а кому нельзя.

     Нет и не может быть такой оценки в условиях "эластичности всех эталонов".

     Нет и не может быть такой оценки при диких конъюнктурных скачках цен (поди-ка, догадайся, сколько завтра будет стоить нефть, а уж тем более, какие-нибудь изделия).

     Нет и не может быть такой оценки в условиях, когда деньги надо давать не хорошо знакомому партнеру, находящемуся у тебя под боком, а анониму на другом конце света.

     Сумма всех этих "нет и не может быть" привела к необходимости застраховать риски в условиях оценок, которые делаются срочно и фактически наобум (сравни со все более быстрым скольжением по все более тонкой поверхности). Но поверхность-то утончается, а скорость скольжения растет. И бездна все глубже. А значит надо не только застраховать риски, но и застраховывать страховки, и так далее.

     Сначала было сделано это. А затем… Затем эти страховки (а также страховки страховок, и так далее) стали продавать как ценные бумаги. А что еще с ними делать-то? Финансы начали все больше отдавать мистикой. Причем очень своеобразной мистикой. Страховки и страховки страховок нарастили до небес пирамиды официально и неофициально торгуемых вторичных ценных бумаг — деривативов.

     Этих деривативов сооружено уже на квадриллионы долларов. Квадриллионы, слышите! Еще недавно казалось, что миллиард долларов — это неслыханно много. Сейчас же о чем рассуждают G-20 или американские финансисты? Триллион долларов туда, триллион сюда…

     Триллион, если кто не помнит, — тысяча миллиардов. А квадриллион — это тысяча триллионов. До недавнего времени квадриллионами (а также квинтиллионами, секстиллионами и так далее) оперировали только астрономы. Теперь ими оперируют финансисты. Давайте еще поднажмем со скоростью принятия решений и объемом информационных потоков, необходимых для их принятия. Давайте еще быстрее скользить, утончая поверхность (притом, что остановка и даже замедление скорости — это обрушение в бездну). Давайте делать это — и вся кредитная деятельность (напоминаю Вебера: капитализм — это кредит) будет танцевать вокруг страховок в n-ной степени (страховок, страховок на страховки и так далее).

     И возникнет страховочная надстройка уже не на квадриллионы, а на квинтиллионы долларов. Но в реальности-то мир производит (даже с теневой, трудно учитываемой, частью) уж никак не больше чем на 80 триллионов долларов в год.

     Вот так виртуальное отрывается от реального. И, понимая, что реальность не может этим не обеспокоиться, виртуальное хочет пожрать реальность раньше, чем эта реальность начнет оседлывать и сдерживать свое обезумевшее дитя.

     Как виртуальность может пожрать реальность? Как-как…

     "Перестройка" и есть, между прочим, такое пожирание реальности. Откуда взялись "десятки миллионов жертв сталинского режима"? Это тоже была управляемая виртуализация, призванная пожрать историю страны, ее реальность как таковую. А что, кого-нибудь тогда интересовали реальные цифры?

     Если бы была она — любовь к реальности, воля к ее отстаиванию — не состоялась бы "перестройка". Потому что тогда виртуализацию остановили бы все сразу — сталинисты и антисталинисты. Все потребовали бы реальных цифр (которые, между прочим, весьма и весьма зловещи). Но эти цифры ничего общего с виртуальными симулякрами "перестройки" не имели. Возлюбили же наши сограждане — не реальность, а симулякры. Вокруг симулякров (несообразных виртуальных цифр, призванных завлечь советского человека из реальности в Зазеркалье) — был разыгран беспрецедентный спектакль. Имевший беспрецедентный успех и породивший беспрецедентный же результат. Страна наша стала страной без реальности, страной победившего постмодерна, страной, утянутой в Зазеркалье.

     Когда все это уже состоялось — немногочисленные специалисты начали все-таки запоздало интересоваться реальностью. Это были разные специалисты, с совершенно разной идеологией. В их числе были яростные антисталинисты, а также иностранные правозащитники. Они погрузились в открывшиеся архивы и другие источники, очень желая, чтобы реальность подтвердила виртуальные симулякры. Но — вотще. Найти в реальности что-либо общее с симулякрами (двадцать миллионов репрессированных, тридцать… кто больше?) не удалось.

     И что? Те, кто называли виртуальные цифры, покаялись? Общество, которое на виртуальность отреагировало как на реальность, хотя бы задним числом осознало, что оно сотворило с собой и своей историей? Оно осознало, что разыграло всемирно-исторический трагифарс, опозорившись на глазах у мира? Оно осознало, что принесло реальность на алтарь виртуальности, признав, что "коммунистический режим" якобы уничтожил столько людей, что оставшиеся просто не смогли бы вести любую социальную и государственную жизнь? А тем более, победоносно и героически воевать против одной из самых мощных армий в человеческой истории…

     И после этого кто-то скажет, что виртуальность не является врагом реальности и не может победить ее? Что "перестройка" не была победой виртуальности над реальностью, и первой в этом смысле пробой пера в том, что касается самой страшной из предстоящих войн? Что "перестройка-2" не будет усугублением того же самого? Что глобальная "перестройка" по своей сути не является инвективой того, что я называл и называю Зазеркальем? Что всё это вместе — не обрушившаяся на мир беспрецедентная катастрофическая новизна, а всего лишь крупный банальный инцидент, то бишь, "кризис"?

     Триумф виртуальности над реальностью, симулякра (имитационной конструкции) над подлинностью — вот суть "перестроек". И одновременно — суть постмодернизма как нового глобального фантома, воюющего с реальностью на полную катушку. Все дальнейшее зависит от того, насколько наши вовлеченные в катастрофу сограждане поймут и как переживут произошедшее с ними — в его постмодернистском качестве.

     

     "ПЕРЕСТРОЙКА-1" сделала Россию страной победившего постмодернизма. Вернуть наших сограждан к реальности оказалось совсем не так просто. По крайней мере, ни реформы Гайдара, ни последующие "крутые годы" этого возврата к реальности не обеспечили…

     Мы уже обсудили, что такое деривативы на квадриллионы долларов. Теперь же надо обсудить соотношение понятий "афера" и "катастрофа". А также то, в чем сходство афер с МММ или с ГКО и аферы с деривативами.

     Я готов доказать, что афера с деривативами имела место и ничем в принципе не отличалась от МММ и ГКО. Конечно, афера с деривативами была бесконечно масштабнее и изящнее. Но это различие в масштабах, а не в сути. Суть попытаюсь раскрыть на элементарном примере.

     Аферист покупает… ну, скажем, миллион кнопок, стоящих, допустим по 1 доллару. Он тратит 1.000.000 долларов. Затем он говорит болтливым людям, что знает дядю Петю (на самом деле, это его подставное лицо), который покупает кнопки по 5 долларов.

     Болтливые люди, удостоверившись, что дядя Петя действительно покупает кнопки по 5 долларов, бегут в магазин, чтобы купить кнопки по 1 доллару и продать дяде Пете по 5 долларов. Но в магазине кнопок уже нет. Они есть у дяди Васи (еще одно подставное лицо того же афериста). Дядя Вася говорит, что готов продать кнопки по 3 доллара. Болтливые (а еще и бойкие!) люди быстро прикидывают: "Мы сейчас купим у дяди Васи по 3 доллара, а продадим дяде Пете по 5 долларов!"

     Посомневавшись, они покупают у дяди Васи кнопки по 3 доллара. И идут к дяде Пете. Что делает дядя Петя? Он на деньги того же афериста покупает у этих болтливых и бойких людей 1000 кнопок по 5 долларов. При этом аферист тратит 5000 долларов на то, чтобы купить кнопки у болтливых и бойких людей. И забирает (пока что) у этих болтливых и бойких людей 3000 долларов, за которые они покупают кнопки. Таким образом, расходы афериста составляют 1.000.000 долларов (на то, чтобы закупить все кнопки) и 2000 долларов (на то, чтобы "подогреть" активность болтливых и бойких людей). Итого — 1.002.000 долларов.

     Дальше происходит главное. Болтливые и бойкие люди разбегаются по городу и сообщают всем знакомым и друзьям: "Мы купили у дяди Васи кнопки по 3 доллара и продали дяде Пете по 5! Мы за один день на каждой кнопке заработали по 2 доллара! Делайте то же самое! Дядя Вася говорит, что у него кнопки еще есть, а дядя Петя говорит, что будет продолжать их покупать".

     Предположим, что болтливым и бойким людям удалось распространить ажиотажный слух и породить ажиотажный спрос. В результате возбужденные лохи купили у дяди Васи 999.000 кнопок по 3 доллара. Аферист, который стоит за спиной дяди Васи, заработал по 2 доллара на каждой кнопке. То есть 1.998.000 долларов. Когда лохи пришли к дяде Пете, тот развел руками и сказал, что кнопки ему уже не нужны…

     Чистый выигрыш афериста составил:

     1.998.000 — 1.002.000 = 996.000 долларов.

     Это на миллион кнопок. И при минимальном расхождении аферистской цены продажи с аферистской же ценой покупки.

     Так зарабатывают большие деньги на аферах. Если лохов нельзя "раскрутить" за один раз, их "раскручивают" в несколько этапов. Схемы могут варьироваться.

     Многие из читателей, ознакомившись с этими выкладками, наверное, вспомнят, что в детстве и юности (а, возможно, и во взрослые годы) читали у Джека Лондона в его повествовании о Смоке Белью про поселок Тру-ля-ля. Там описана схема аферы, сходная с той, которую я привел выше, но более остроумная.

     Такие же схемы осуществлялись (разумеется, с вариациями и усложнениями) творцами МММ и ГКО, а также любых других пирамид. Математические модели таких пирамид построены. Иногда это очень простые модели, иногда — довольно сложные, использующие и методы теории распространения сигналов в условиях помех, и новейшие выводы "психологии толпы", и многое другое. Но суть от этого не меняется.

     Игра с деривативами, породившая мировую катастрофу, может быть рассмотрена и как такая афера с кнопками, но только в невероятно крупных размерах. "Раскрутка лохов" велась годами. О надежности пирамид деривативов (притом, что пирамиды В ПРИНЦИПЕ не могут быть надежными) говорили нобелевские лауреаты и рейтинговые агентства высшей категории. Лохам не просто дали легкое средство обогащения (деривативы по аналогии с ГКО и МММ). Им еще и всовывали легкие деньги в виде дешевых кредитов: "Берите задешево, покупайте деривативы и обогащайтесь!"

     Дешевые кредиты лохам раздавал дядя Вася. А деривативы на деньги от дешевых кредитов лохам продавал дядя Петя. Когда всё раскрутилось до максимума, дядя Петя сказал сотням миллионов лохов, что кнопки (они же деривативы) ему больше не нужны. И он не только по 5 долларов их не купит, но и по 5 центов. Лохи остались с заложенным имуществом, с изъятыми сбережениями… А тут еще и безработица поднавалилась.

     Вопрос №1: вы всё это хотите называть "мировым кризисом"?

     Вопрос №2: а почему при этом доллар должен рухнуть? То есть, когда-то почему-то он, может быть, и рухнет. Но почему он должен рухнуть при такой успешной "кнопочной" затее? Он укрепиться должен. Давайте не будем выдавать желаемое за действительное. В действительности же произошло следующее.

     "ТАК ЧТО ЖЕ ИМЕННО ПРОИЗОШЛО в действительности?" — спросят меня с тонкой улыбкой осторожные умники, надеясь, что я предоставлю им возможность ахать и охать по поводу экстравагантности моих суждений.

     К сожалению, вынужден предоставить им эту возможность, сделав заявление крайне экстравагантное и эпатирующее. Хотел бы заменить его чем-то менее эпатирующим и экстравагантным. Но слишком остра международная ситуация для того, чтобы сглаживать углы и выдавать желаемое за действительное.

     Заявление же мое касательно того, что произошло в действительности, таково: АМЕРИКАНЦЫ НЕ ОСЛАБЛИ ЗА СЧЕТ РУКОТВОРНОЙ КАТАСТРОФЫ ПОД НАЗВАНИЕМ "МИРОВОЙ КРИЗИС", А УКРЕПИЛИСЬ.

     Понимаю, что такое заявление противоречит очень многому — отечественным оценкам, даваемым осторожными умниками, международным оценкам, оценкам самих американских умников.

     Да, противоречит. НУ, И ЧТО? Мое предсказание о распаде СССР, сделанное в 1987 году, противоречило всем утверждениям, которые тогда делались. Но СССР распался.

     Другое дело, что чем экстравагантнее заявление, чем в большей степени оно эпатирует — тем нужнее доказательства его справедливости. Что ж, постараюсь их предоставить.

     Начну с предельно сжатого философско-методологического рассуждения с тем, чтобы потом подкрепить его конкретным историческим экскурсом.

     Мое философско-методологическое рассуждение основано на так называемом "древе возможностей". Речь идет о расщеплении возможного на взаимоисключающие альтернативы. Потом — о расщеплении каждой из альтернатив на взаимоисключающие альтернативы. И так далее. Это и называется "древо возможностей", или "граф".

     Основополагающие взаимоисключающие альтернативы таковы.

     Либо страна (в нашем случае — США) РЕАЛЬНО имеет подавляющее экономическое превосходство над другими странами мира.

     Либо эта страна РЕАЛЬНОГО подавляющего экономического превосходства не имеет.

     Если страна РЕАЛЬНОГО подавляющего экономического превосходства не имеет, то возможности снова расщепляются на взаимоисключающие альтернативы, которые вновь могут быть сформулированы по принципу "либо — либо".

     Либо страна признает, что потеряла подобное превосходство.

     Либо она эту потерю не признает.

     Что значит — не признает? При АБСОЛЮТНЫХ прерогативах реальности нельзя не признавать того, что реально. Что ж, тогда остается одно — лишить реальность этих абсолютных прерогатив.

     Как это можно сделать? Только противопоставив могуществу РЕАЛЬНОСТИ (казалось бы, почти беспредельному) нечто равномощное и одновременно антагонистическое. Есть ли что-то такое? Есть! Оно называется ВИРТУАЛЬНОСТЬ.

     Теперь я от философско-методологического рассуждения перехожу к историческому экскурсу.

     1945 год. Германия не только потерпела сокрушительное поражение. Она еще и разрушена массированными бомбардировками, осуществляемыми с англо-саксонской беспощадностью. Одну из них (дрезденскую) Курт Воннегут назвал "бойней номер пять". Где "номер пять" — там и другие номера. Не хочу излишних морализаций. Просто констатирую, что один из основных промышленных конкурентов США к 1945 году был не только поставлен на колени, но и лишен значительной части промышленных объектов, позволяющих ему выступать в роли этого самого конкурента.

     Другой конкурент — Япония. И тут то же самое. Хиросима и Нагасаки… Сокрушительное поражение…

     Оккупация Германии и Японии вдобавок привела к тому, что их экономические потенциалы не только уменьшились, но и попали под контроль "союзников" (на самом деле, под контроль США).

     Франция… Тут тоже проблем хватает... Шок разгрома Германией в 1940 году… Шок быстрого перехода значительной части нации к поддержке режима Виши… И опять же — разруха. Где война, там разруха. В любом случае, налицо системное ослабление, не правда ли?

     Великобритания… В отличие от Франции, она — полноценный участник Второй мировой войны, но… Уже Первая мировая война привела к слишком большим человеческим и экономическим потерям. Эти потери Великобритания не сумела восполнить к концу 30-х годов. Вторая же мировая война ее надорвала окончательно. А тут еще крах Империи… Как ни унижался Черчилль перед Рузвельтом, американский президент был неумолим. Никогда определенная часть британской элиты не простит Рузвельту и США обрушения собственной империи.

     Кто еще экономический конкурент США в 1945 году? СССР? Там принципиально другая экономика. И тоже колоссальная разруха. Страны Азии? Китай 1945 года — это не Китай 2009 года. Индия — просто колония и предельно экономически слабая страна.

     Короче, Вторая мировая война (что общеизвестно) превратила США в абсолютного экономического мирового гегемона. Что тут главное? Что речь ТОГДА шла о РЕАЛЬНОЙ абсолютной гегемонии. Что США ТОГДА не надо было заниматься ВИРТУАЛЬНЫМИ играми для того, чтобы нечто доказать миру.

     ТОГДА достаточно было апелляции к РЕАЛЬНОСТИ. Ее признали, закрепив признание Бреттон-Вудсом. Обладая в 1945 году РЕАЛЬНОЙ экономической гегемонией, США согласились укоренить свой доллар в том, что им ТОГДА полностью принадлежало, — в РЕАЛЬНОСТИ. То есть сохранить золотое покрытие доллара.

     

     ПРОШЛО ЧУТЬ БОЛЕЕ двадцати лет. К концу 60-х годов ХХ века Франция и ФРГ преодолевают разруху. А, преодолев ее, получают закономерные преимущества. Это — неотменяемый закон капиталистического развития. Одно дело — у капиталиста есть работающий старый завод. Да, конкуренты поджимают, и надо бы и завод снести, построив заново, и новые станки на завод поставить. Но какие расходы! Как они снижают текущую норму прибыли!

     А вот если не ты разрушаешь завод, а вражеские бомбардировщики, то хочешь, не хочешь — восстанавливай. Народ твой пережил шок. Он после ужасов войны возвращается к мирной жизни и готов терпеть лишения. "Холодная война" требует восстановления экономики твоей страны, тебе дают кредиты, предлагают выгодные госзаказы... В итоге ты не только восстановился, но и обновился. И начинаешь создавать для вчерашнего экономического гегемона проблемы по части конкуренции.

     То же самое — в Японии. А еще налицо и какое-то оживление в части бывших колониальных стран. СССР из разрухи полностью вышел. От закона неравномерности развития никуда не уйдешь.

     Короче говоря, США-то после 1945 года, как говорится, "пошли в гору", но и другие не только не остались на месте, но и использовали во благо зло, порожденное военными бедствиями. За счет этого им удалось восстановить, а в чем-то и упрочить экономические позиции. Возникли основания для, так сказать, "системной амбициозности". Амбициозность генерала де Голля (за которую он заплатил огромную цену) была именно системной. В чем она проявлялась? Геополитические игры де Голля — не главное. Главное — его геоэкономическая игра.

     "Давайте, — сказал де Голль американцам, — уточним, продолжает ли через двадцать лет после окончания Второй мировой войны сохраняться та ситуация абсолютной экономической гегемонии США, которая имела место в 1945 году. ТОГДА эта гегемония была реальной. Давайте уточним, насколько реальна она СЕГОДНЯ. Это ведь очень просто сделать! У нас есть ваши доллары. Ох, сколько их накопилось! Вы же говорите, что они имеют золотое покрытие? Покройте мне их, пожалуйста!"

     Более опасного и болезненного удара по США никто не мог бы нанести. США — ответили на удар. Они и не оплатили золотом предъявленные Францией доллары, и "очень поспособствовали" свержению де Голля… Но проблема осталась. И было ясно, что она вот-вот будет вновь кем-то обнажена. И что такое обнажение опаснее всего на свете — в том числе, уже во многом на тот момент мнимой "коммунистической угрозы".

     В самом деле, не обменяешь доллары на золото — ты банкрот. Если ты банкрот — уйди с первого места даже не на второе, а на бог знает какое. Уйдешь — у тебя возникнут огромные экономические, социальные и политические проблемы. Как только они возникнут — возможен любой, в том числе, и геополитический крах. Сейчас вот не ахти какие проблемы начались, и уже Техас заявляет, что если Обама все будет делать неправильно, то и об отделении от США подумать можно. Пока что это региональное кокетство, не более. Но при огромных проблемах — чем черт не шутит?

     И что же? Позволить состояться чему-то подобному? Ну, уж нет! Американская элита (в отличие от нашей, российской) считала и считает созданную ею "сверхдержаву-гегемона" абсолютной ценностью — как метафизической ("Градом на холме"), так и прагматической (средством эксплуатации мира). И ни в конце 60-х годов ХХ века, ни сейчас, ни через двадцать лет американская элита от этой ценности не откажется. А поскольку позиция доллара определяет эту ценность, то и от существующей позиции доллара американская элита тоже не откажется в обозримое время без сверхвеских оснований (типа поражения в войне).

     К концу 60-х годов ХХ века задача сохранения статуса доллара как средства обеспечения неотменяемой американской гегемонии носила для элиты США характер "категорического императива". Как мы видим, это и сейчас так. Убежден, что это и будет так. А уж в рассматриваемый период…

     Тогда все носило сверхоперативный характер. Вопрос был только в том, как решать задачу сохранения статуса доллара при потере РЕАЛЬНОЙ экономической гегемонии. Как-как… Американская элита выбрала самое простое и внятное решение. Она отменила золотое покрытие доллара.

     От ее имени и по ее поручению это фактически сделал в 1971 году президент США Ричард Никсон. Если убрать все реверансы и риторические виньетки, то суть его политики была в следующем: "Доллары обменивать на золото больше не будем. Позиции доллара сохраним. Если кто-то попробует пикнуть, то сотрем в порошок".

     Никто тогда не захотел быть стертым в порошок. И сейчас не захочет.

     Итак, уже к 1971 году оказалось ясно, что главным показателем американской экономической силы, олицетворяющейся статусом доллара, является НЕ ЭКОНОМИКА.

     И не печатный станок сам по себе, о чем иногда говорят "на автомате", не задумываясь при этом — почему никто не мешает этому станку функционировать в нужном для США режиме. Не мешают же ТОЛЬКО потому, что у станка стоит "громила" с ядерным и другим оружием. Что у "громилы" самые мощные мышцы, да и оружие высококлассное. И каждый, кто ему начнет мешать, "получит по полной программе".

     Оружие же "громила" может иметь наилучшее (да и мышцы себе накачивать первоклассные) только потому, что у него есть печатный станок. Такова, так сказать, "диалектика существующего миропорядка". Всё же остальное — пустые словеса, призванные эту диалектику скрывать от падкого на словеса человечества. "Язык дан человеку, чтобы скрывать свои мысли" (Талейран).

     Если же переходить от сих брутальных констатаций к чему-то более изощренно-метафизическому, то придется признать, что в 1971 году ВИРТУАЛЬНЫЙ мир выиграл блицкриг у РЕАЛЬНОСТИ.

     Что РЕАЛЬНОСТЬ в силу этого блицкрига оказалась порабощена ВИРТУАЛЬНОСТЬЮ.

     Что средством порабощения оказался авианосный "мускул" и ядерный "кольт". Плюс — демагогия, весьма похожая на ту, которой предавался брехтовский герой Артур Уи: "Мы вас, сук трусливых, от коммунистов уберегаем, а вы, твари неблагодарные, от нас золото в обмен на наши доллары требуете!".

     Демагогия исчерпала себя полностью в 1991 году. "Трусливые суки", трепеща, как и подобает м, указали "Артуру Уи" на отсутствие коммунистов, от которых их так благородно уберегали.

     Тогда возникли другие "силы зла". Саддам Хусейн полез на Кувейт… Бен Ладен начал хулиганить по всему миру… Умудренные горьким опытом "суки" напрямую не "возникали". Но, как и подобает, опять-таки, "тварям неблагодарным", начали говорить о правах человека, бесчинствах в тюрьме Абу-Грейб, гуманистической любви к исламу и всяких прочих "пакостях".

     На что они посягали на самом деле, эти "жалкие создания"? На американскую формулу виртуальной гегемонии. Согласно которой

     ГЕГЕМОНИЯ = ПЕЧАТНЫЙ СТАНОК + СВЕРХМОЩНАЯ АРМИЯ.

     "Смотрите, — шептали коварные европейские (и иные) "суки" на ухо сентиментальному человечеству (финансируя на паях с саудитами и "иными разными" шахидизм в Ираке), — а такая ли мощная эта американская армия? С Ираком, одухотворенным шахидизмом, она справиться не может. Американцы вошли и вроде бы победили, но не знают, что с этой победой делать. Они беспомощно барахтаются даже в относительно податливом Ираке. А уж в Иране или Афганистане! Да какие из американцев римляне! Разве что эпохи упадка… Лишений они терпеть не хотят — а какой без этого Рим?"

     Эти коварные шепотки, помноженные на огромные деньги, направленные на утонченные интриги против американцев в Ираке, помноженные на информационную войну и многое другое, обернулись ботинком, запущенным дерзким диссидентом в рожу американского императора.

     Проследить взаимосвязь между этим ботинком и угрозой дефолта доллара — нетрудно. Если подорвать репутацию "громилы" и разъяснить, что у него и мышцы накладные, и "кольт" разряженный, то станок окажется в опасности.

     Он и оказался в опасности — спору нет. Но только не тогда, когда начался "бенц" под названием "глобальный кризис". "Бенц" этот был затеян для того, чтобы отвести от станка опасность.

     

     АМЕРИКАНСКАЯ ЭЛИТА (подлинная элита, а не бюрократия) мощна, умна и целеустремленна. Она сочетает в себе особую цепкость и абсолютное безразличие к морали, со смаком дополняемое бесконечными моральными сентенциями.

     Эта элита знала, что блицкриг виртуальности 1971 года рано или поздно обернется усугублением угрозы драгоценному печатному станку. Угроза эта называется — "ножницы". Нельзя ПРИМИТИВНО отрывать виртуальность от реальности в сколь угодно большой степени. Заметьте, я лишь говорю о невозможности делать это примитивно! Господа из США доказали, что непримитивно делать можно если не всё что угодно, то очень и очень многое.

     Но существует уровень примитивного (вновь подчеркиваю) отрыва виртуальности от реальности, при котором "ножницы" этого отрыва вдруг сами собой начинают достаточно резко складываться. И это "сами собой" — главная опасность для станка. Раньше, чем "ножницы" начнут складываться сами собой, надо что-то делать. Что? Мы вновь сталкиваемся с "древом возможностей".

     Либо (простейший случай) добывать откуда-то дополнительное реальное покрытие виртуальности под названием "доллар".

     Либо исполнять нечто на порядок более сложное. Об этом более сложном — чуть позже. Пока же — о реальном покрытии.

     Именно оно было осуществлено начиная с 1991 года, когда распад СССР и крах сформированной им системы превратил гигантскую территорию, насыщенную РЕАЛЬНЫМИ ценностями, в объект, отданный на разграбление западным конкистадорам. В чем-то это разграбление напоминало вывоз золота из открытой Колумбом Америки в Испанию.

     Как мы помним, сначала Испания очень много от этого приобрела. А потом обнажились системные издержки. Новые конкистадоры "лихих 90-х" вывезли из "новой советской америки" огромные реальные ценности. Эти ценности стали дополнительным реальным покрытием вышеназванной виртуальности, имя коей "бакс". Раскрытие "ножниц" между РЕАЛЬНОСТЬЮ и ВИРТУАЛЬНОСТЬЮ за счет этого удалось немного снизить, отложив неприятность, связанную с избыточным раскрытием "ножниц", еще почти на двадцать лет.

     Но уже в первые годы XXI века стало ясно — еще несколько лет, и "ножницы" снова раскроются опаснейшим образом. Нужно искать возможности недопущения этого! Причем реализовывать эти возможности надо до того, как "ножницы" раскроются.

     Между тем, повторить напрямую трюк 1991 года было невозможно.

     Одно дело — ограбить социалистический лагерь, в котором держатели огромных РЕАЛЬНЫХ ценностей (директора госпредприятий, министры и так далее) не знают, что почем, и готовы отдавать ценности то ли за видеомагнитофон, то ли за обставленную квартиру.

     Другое дело — ограбить грабителей, присосавшихся к этим ценностям и требующих в обмен на них пусть и убогих, но реальных эквивалентов (яхт, дворцов, шуб, драгоценностей и т.д.).

     Одно дело — разгромить СССР без войны, завоевав репутацию не только мощнейшего, но и умнейшего "громилы".

     Другое дело — "наехать" на Россию, которую, может, и ненавидят больше, чем СССР, но боятся резко меньше. СССР хотя бы на словах хотел всех "коммунизировать". Начнешь вместо этого пугать "новыми русскими" — тебе ответят: "Да, они, конечно, криминализованы. Но они же не хотят подчинить Нью-Йорк и Париж своим "ворам в законе"! Видно же, что не хотят! Что нет у них для этого ни сил, ни идеологического драйва. А без такого драйва другие страны не завоюешь. Да, эти русские криминальные ребята не любят, чтобы их "опускали" и залезали к ним на территорию и в их карман. Ну, и не надо залезать! А станешь с ними себя мягко вести — так они еще и поделятся. Поделятся или не поделятся — дело десятое. Но ясно, что лезть к ним нет никакого резона. А они к нам лезть не хотят".

     Не получается, увы, фундаментально полноценной "страшилки"… А кроме того…

     Кроме того, одно дело — ломать об колено кремлевских старцев, впадающих в кому при малейшей угрозе ядерной войны. И совсем другое дело — "наезжать" на ребят, тренированных в "лихие 90-е" и легко переходящих от гедонизма к системному суициду — хоть вместе со всей планетой.

     Нет, нужны более изящные композиции… Конечно, повторяющие те, прежние. Но не тупо повторяющие, а с фантазией, близкой к гениальности. А без этого — еще три, четыре года, ну, шесть лет, и "ножницы" раскроются так, что никакой "громила" печатный станок не спасет.

     К 2001 году США начали обнаруживать издержки своей расправы над СССР. Как идеологические (мол, "извините, господин Артур Уи, но почему надо платить за защиту от коммунизма, которого явным образом нет?"), так и конкретные (заполнение вакуума советского влияния — хорошо бы еще исламом, так нет, Китаем и Европой).

     До 2007 года США хотели примитивно заменить угрозу СССР и коммунизма — исламской угрозой. Но не удалось. "Ножницы" продолжали угрожающе раскрываться. И было ясно, что к 2011 году несоответствие между реальным и виртуальным уже окажется невосполнимым. А значит, возможности неограниченного управления печатным станком будут проблематизированы опаснейшим образом. Доллар придется девальвировать… А потом… Нет, только не это!

     Что делать? Бренда "спасителей от коммунизма" нет. Другие бренды дискредитированы. На дрожжах краха СССР подымаются новые сущности. Реальные ценности, сопоставимые с теми, которые вывезли из СССР конкистадоры "лихих 90-х", прямым повтором тогдашнего конкистадорства нигде в мире получить невозможно. Ну, и… Сдаваться? Обрушивать доллар?

     Повторяю в которой раз — американская элита слишком умна, виртуозна, изощрена и беспощадна для того, чтобы ликвидировать самое себя и свое государство по причинам каких-то там "ножниц" между РЕАЛЬНЫМ и ВИРТУАЛЬНЫМ.

     Прежде всего, элита обеспокоилась возможностью очередного изъятия чего-то реального для недопущения избыточного раскрытия этих проклятых "ножниц". Прямой конкистадорский вариант не проходит? А "маржин колл"?

     Вам накачивают капитализацию… Поскольку она определяется состоянием фондовой биржи, то накачать нетрудно. Вы радуетесь (помню, как Путин радовался). Вам говорят, что при таком росте капитализации надо брать, брать и брать дешевые кредиты под растущую ценность акций. И вы занимаете миллиард под 10% акций вашего предприятия, текущая биржевая стоимость которого равна 10 миллиардам.

     Но если цена акций на бирже упадет в 10 раз, то 10% акций вашего предприятия будут стоить уже не миллиард, а 100 миллионов. И 900 миллионов кредита вам придется покрыть дополнительными акциями. То есть отдать кредитору не 10% акций, а все 100%. А может случиться, что и 100% акций не хватит.

     Но почему так должно случиться? В мире победил самый разумный и правильный строй — капитализм. Капитализм XXI века — это вам не капитализм XIX-го. Глобализация… Всеобщее процветание, всеобщий рост… Да при нынешних тенденциях ваши акции в момент отдачи кредита будут стоить вдвое больше! Берите, берите!

     Потом российский фондовый рынок рушится очень узнаваемым образом. Так уже рушились рынки атакуемых стран. Ссылки на мировой кризис звучат в высшей степени неубедительно. Ситуация "маржин колл", в которой оказывается множество корпораций и банков, ставит Россию перед унизительной альтернативой. Или государство будет покрывать корпоративные долги, но тогда никаких золотовалютных резервов не хватит надолго. Или без всяких условий (и это важно) государство должно отдавать иностранным корпорациям отечественные предприятия. То есть опять-таки расплачиваться РЕАЛЬНЫМ (заводами, дающими алюминий, сталь, цветные металлы, нефтяными и газовыми скважинами, и так далее) за ВИРТУАЛЬНОЕ (доллары, скачки курсов акций и пр.).

     "Маржин колл" — это то, с чем мы столкнемся уже в этом году. И мало не покажется, поверьте. Многие, пожимая плечами, говорят: "А велика ли разница, принадлежит нечто какому-нибудь нашему олигарху с двумя гражданствами — или же мистеру Джонсу, имеющему только иноземное подданство?" В каком-то смысле разница невелика. А в каком-то — огромна.

     

     ПРИСМОТРИТЕСЬ К АРГЕНТИНЕ. Она без всякого мирового кризиса оказалась в том же капкане "маржин колл". Прошли десятилетия. Аргентину до сих пор называют "страной мертвых заводов". Потому что пришедшие в Аргентину Джонсы вовсе не хотели эксплуатировать аргентинских трудящихся. Они просто хотели остановить местные заводы, чтобы избавить от конкуренции свои более прибыльные заводы в других регионах мира.

     Чем бы ни обернулся "маржин колл" — это крупная операция по размениванию ВИРТУАЛЬНОГО на РЕАЛЬНОЕ. И это, конечно же, еще одна колонизация России с вывозом иноземными условными "колумбами" российского условного "золота". Но все же это — мизерная операция по сравнению с "игрой в кнопочки" под названием "деривативы".

     Я ранее уже обсудил, что такое эта (начатая задолго до момента, когда "ножницы" могли раскрыться наиопаснейшим образом) спецоперация "Кнопочки". Описал, как американский "дядя Петя" продавал желающим деривативы с неслыханной прибыльностью. А американский "дядя Вася" давал желающим выгодные кредиты для того, чтобы купить деривативы с такой прибыльностью.

     Теперь можно перейти к обсуждению того, в чем суть этой игры, ее смысл, ее стратегическое значение. СУТЬ В ТОМ, ЧТОБЫ СПАСТИ ДОЛЛАР ОТ КРАХА, ОТ ЭТИХ САМЫХ ЛЮТО НЕНАВИДИМЫХ "НОЖНИЦ". Спасти, а не погубить!

     Алгоритм таков.

     1) После отмены "золотого стандарта" в 1971 году в США была напечатана масса пустых долларов в виде бумажек с портретами президентов, а также их деривативных суррогатов.

     2) В принципе (и на это справедливо указывали такие наши экономисты, как М.Хазин) эти доллары могли быть предъявлены к оплате, к некоему условному обмену на реальные ценности. И тогда бы доллар действительно рухнул. Что и прогнозировали Хазин и другие.

     3) В принципе, они были абсолютно правы. Но именно "в принципе". Оговорюсь, что ценность такого прогноза я никоим образом не отрицаю. Когда почти все прогнозируют тишь, гладь и божью благодать, а кто-то под всеобщее улюлюканье прогнозирует крайнее неблагополучие… Когда потом имеет место именно это крайнее неблагополучие… то как можно девальвировать ценность прогнозов тех немногих, кто это неблагополучие верно предсказывал?

     4) Но одно дело — быть правыми в принципе. А другое — правыми в деталях. Притом, что в них-то, как известно, и прячется дьявол. Доллар пока что вовсе не рухнул в ходе так называемого кризиса 2008-2009 годов. Доллар пока что, скорее, укрепился. Вся спецоперация, именуемая "кризис", она же мировая рукотворная катастрофа, как раз и была организована (равно как и "маржин колл", и многое другое) В ТОЧНОСТИ РАДИ СПАСЕНИЯ ДОЛЛАРА! Спасения, а не погибели!

     5) С одной стороны, доллар подперли "маржин колл", очередным вывозом новыми "колумбами" нового колониального "золота" в новую метрополию (не Испанию Карла V, а США Барака I). А с другой стороны, совершили нечто еще более важное — слили в мир долларовую массу, увязав ее с "кнопочками" под названием "деривативы".

     6) Это гениальная спецоперация! Не только в технологическом, но и в философском смысле. Если нельзя до конца покрыть ВИРТУАЛЬНОСТЬ-1 под названием "доллар" РЕАЛЬНОСТЬЮ (то бишь очередным колониальным "золотом"), то надо создать ВИРТУАЛЬНОСТЬ-2, то есть виртуальность более высокого ранга. И позволить этой виртуальности-2 ("кнопочкам", деривативам) сожрать часть виртуальности-1. А потом нажравшуюся виртуальность-2 уничтожить. И этим — защитить виртуальность-1. За-щи-тить!

     7) Если доллар нельзя укоренить в реальности, то спасти его можно, только привязав к трем суррогатам этой реальности.

     Суррогат №1 — относительное благополучие страны, которая печатает доллар.

     Подчеркиваю — относительное вместо абсолютного. В этом смысле важно не то, насколько у тебя всё хорошо (абсолютный ты экономический гегемон или нет), а насколько у других плохо. Если у тебя мощная армия, изощренные спецслужбы и адекватная элита, то ты всегда можешь сделать, чтобы у других было относительно плохо. Ты можешь это сделать, организуя на их территории конфликты, создавая "горячие точки", "дуги напряженности"… Да мало ли еще что!

     Если у них станет относительно плохо, то у тебя станет относительно хорошо. Когда нет абсолютного эталона того, что такое хорошо, а что такое плохо (того же золота, к примеру), — то начинают использоваться эталоны относительные. Тут не экономика нужна, а армия и спецслужбы. Прежде всего, спецслужбы. Они-то и дают сверхприбыли. Все главные сверхприбыли — вновь удивлю читателя — всегда имеют внеэкономический характер.

     Суррогат №2 — относительное покрытие этого самого доллара.

     Опять же, относительное, а не абсолютное. Если ты не можешь покрыть бумажки товарами или предъявить их золотой эквивалент, то ты можешь покрыть их "кнопочками". Люди отдают доллары и требуют взамен автомобилей, холодильников, коттеджей… золота, наконец. Это страшно! Это может обернуться крахом, потому что абсолютного покрытия нет.

     Но если люди САМИ (вот что важно) суют эти доллары и кричат, что хотят за них "кнопочки" и только "кнопочки"… Если они вдобавок покрывают вам доллары отдаваемыми активами, которые РЕАЛЬНЫ (своими машинами, домами), и говорят, что за активы хотят "кнопочки"… То одна провисающая часть долларовой массы уничтожается "кнопочками", а другая часть подкрепляется РЕАЛЬНОСТЬЮ, причем подкрепляют ее лохи, купившиеся на "кнопочки".

     Виноваты в итоге лохи… А также дерегуляция мировой финансовой системы (то есть опять-таки лохи)… А также непознанность законов глобального рынка информационной эпохи (то есть снова лохи)…

     Вы наезжаете на доллар… А вас спрашивают: "А при чем здесь доллар? Одни бойкие лохи нарвались на "маржин колл"… Другие, еще более тупые, лохи купили "кнопочки"… Да, нечто было плохо отрегулировано — давайте будем регулировать заново. Но доллар-то наш при чем? И что вы предлагаете вместо него? Какую-то совсем уж виртуальную фигню под названием SDR! А сколь весомо ваше предложение? Вы то предлагаете, то отказываетесь!"

     И что ответить?

     Их император… то ли Барак I, то ли Хусейн I… смотрит в ваши дикарские глаза своими честными и беспредельно цивилизованными глазами и заявляет, что доллар крепок, как никогда. Но ведь он прав! Его элита укрепила доллар с помощью всей этой игры! И еще разыгрывает спектакль по поводу того, как ей плохо. И как ей все должны помогать выходить из глобальной непредсказуемой ситуации.

     Суррогат №3 — относительное право.

     И вновь — относительное. Нет абсолютных эталонов — любое право относительно. Относительное же право базируется на том, что сильный действует, а слабый обсуждает. И обсуждает определенным образом: "Ну, хорошо, сильный хулиганит. Аферами занимается… Но он ведь сильный! Мы от него зависим… Драться с ним невозможно… Давайте подлаживаться. Но только проявляя относительную, а не абсолютную, пластичность. Будем осуждать хулигана, обставлять его требования ответными требованиями, интриговать против него, завлекать его в капканы. Но только не подставлять свою благородную физиономию под его бандитский кулак".

     Повторяю, внутри этих трех суррогатов важнее всего — относительное покрытие.

     Афера с деривативами, породившая катастрофу и осуществленная для того, чтобы эту катастрофу породить, обеспечила относительное покрытие доллара. Надолго ли — неясно. Но пока — явно обеспечила.

     А раз так, то почему бы доллару не укрепиться? А главное — почему он должен рушиться, если его столь благородно и изысканно укрепили?

Сергей Кургинян
КРИЗИС И ДРУГИЕ XIII
Продолжение. Начало — в №№ 7-19