В 90-е годы Россия во всем соглашалась с НАТО

Гигантская часть американской промышленности завязана на гонку вооружений

Сейчас в России развернулась активная дискуссия вокруг заявления Медведева по американской системе ПРО в Европе и возможной реакции России на создание такой системы. Я лично в рамках предвыборной кампании как кандидат в депутаты участвовал в нескольких дебатах с представителями Коммунистической партии, «Яблока», «Правого дела». Должен сказать, что в ходе этой дискуссии противниками нынешней позиции российского руководства выдвигались несколько главных аргументов против жесткого ответа России на стремление Соединенных Штатов создать свою систему ПРО в Европе без российского участия. Эти аргументы являются также и мифами, которые воспроизводятся в средствах массовой информации, в печати, в политических дискуссиях, но которые на самом деле – не более чем пропагандистские клише.

Гигантская часть американской промышленности завязана на гонку вооружений

Миф первый: как заявил ведущий одной из дискуссионных программ на канале «Московия», новая гонка вооружений никому не нужна, и поэтому мы не должны обострять этот вопрос. Это – абсолютно неправильное суждение. Соединенные Штаты Америки жизненно нуждаются в гонке вооружений. Более того, я бы сказал, что они сейчас занимаются тем, что ведут одностороннюю гонку вооружений без наличия крупных конкурентов в этой области. Ни мы, ни китайцы по степени и уровню расходов на вооружение не являемся конкурентами американцев. Соединенные Штаты заложили в военный бюджет на 2011 год $725 млрд, несмотря на госдолг объемом $15 трлн!

Соединенные Штаты ратифицировали Договор CНВ-3, но при этом республиканцы оговорили свое согласие на ратификацию тем, что Обама в ближайшие несколько лет согласится выделить дополнительно $8 млрд на разработку новых систем оружия и новых ядерных боеголовок. Связано это с тем, что гигантская часть американской промышленности завязана на гонку вооружений. Военно-промышленный комплекс – важнейшая и неотъемлемая черта американской экономики, поэтому Соединенные Штаты перераспределяют государственные средства на очень часто бессмысленные военные затраты для того, чтобы поддерживать эту военную машину. Фактически США сейчас ведут одностороннюю гонку вооружений, и она им очень нужна.

Переговоры будут вестись НАТО и Соединенными Штатами только для отвода глаз

Миф второй, тоже воспроизводимый в различных телепрограммах и печатных публикациях: мы должны договориться с США по ПРО, и договоримся, если будем вести переговоры до посинения. Проблема в том, что не договоримся, потому что Соединенные Штаты не дадут нам юридических гарантий ненаправленности системы ПРО против России. Это не входит в намерения администрации Обамы, и на это никогда не даст согласия американский Конгресс. Поэтому мы можем с нашей стороны синеть на переговорах сколько угодно, но эти переговоры будут вестись НАТО и Соединенными Штатами только для отвода глаз, для того, чтобы сделать вид, что все нормально, что отношения с Россией и ситуация с Россией под контролем. И при этом они будут создавать именно ту систему ПРО, которую они собираются создать. Интересно, что тезис о том, что мы должны вести переговоры до посинения, активно поддерживается представителями НАТО. Они прекрасно понимают, что ни на какие серьезные уступки России они не пойдут, но такие переговоры позволят им беспрепятственно заниматься осуществлением своих программ.

Американский Белый дом уже заявил, что ради сотрудничества с Россией он не намерен что-либо менять и переносить в своих планах создания системы противоракетной обороны в Европе. Поэтому единственное, каким образом мы можем договориться, – это если Россия в очередной раз пойдет на попятную и откажется от своей нынешней позиции, удовлетворится какой-то декларацией или ничего не значащим письменным заявлением. Это – единственная возможность достижения договоренности, поэтому возможность достичь договоренности практически уже на самом деле исчерпана после негативной реакции США на заявление Медведева.

Расходы на оборону – это расходы не только на рабочие места, но и на безопасность

Миф третий: конфронтация с Западом приведет к падению жизненного уровня в России. Этот миф очень активно используют сторонники НАТО в России. Они малочисленны, но они регулярно находятся на телеэкранах и в радиоэфирах. Этот аргумент очень странный, потому что в 90-е годы, как мы знаем, Россия во всем соглашалась с НАТО. Россия подписала основополагающий акт об отношениях с НАТО. Россия фактически дала согласие на первую волну расширения НАТО... Т. е. мы выстраивали с НАТО самые добрые отношения. Но я что-то не заметил, чтобы это как-то сказалось на уровне жизни в России! Страна была разворована, разграблена, и те средства, которые якобы были сэкономлены благодаря сотрудничеству с НАТО, почему-то не пошли на благосостояние российского народа.

Вот и сейчас такое ощущение, когда слушаешь наших адептов НАТО, что мы должны вообще отказаться от какой бы то ни было программы национальной обороны, что мы должны принять натовские басни относительно того, что они никому не угрожают, что мы должны согласиться с тем, что НАТО – это не военная организация. И это после того, как НАТО бомбило Югославию, осуществило агрессию в Ливии, как ведущие члены НАТО осуществили агрессию в Ираке, после того, как НАТО 10 лет ведет войну в Афганистане! Нам предлагают об этом забыть, и почему-то вспоминают об уровне жизни, хотя совершенно очевидно, что расходы на оборону – это тоже расходы на рабочие места, но это еще и расходы на безопасность.

В связи с этим есть и четвертый миф. Правые силы (прежде всего партия «Яблоко» в лице г-на Митрохина) говорят, что на российский ответ на американскую систему ПРО пойдут триллионы рублей. Они пытаются сделать вид, что те 20 трлн руб., которые пойдут на оборону России за 10 лет, чуть ли не все пойдут на создание систем противоракетной обороны. Но это не так, потому что Россия собирается не создавать собственную систему противоракетной обороны, а максимально малобюджетными затратами обеспечить преодоление американской системы противоракетной обороны, чтобы сделать ее неэффективной.