Некоторые геополитические особенности постсоветского пространства как основа для прогноза

На уровне обыденного сознания принято считать, что влияние России и Кремля в ближнем зарубежье очень велико. Это мнение сформировалось еще во времена Политбюро ЦК КПСС и до сих пор оно весьма популярно при геополитическом анализе и прогнозе.

Но при ближайшем рассмотрении оказывается: Россия и Кремль - совсем не одно и то же. Кремль почему-то не так уж сильно влияет на многие процессы, - да и влияет ли?.. Кремль то ли не хочет, тот ли не может существенно влиять на геополитическую ситуацию в ближнем зарубежье…

Особенности геополитической ситуации восточнее Евросоюза: самая восточная, но все-таки Европа.

Новые восточные соседи ЕС – Беларусь, Украина и др. – обладают рядом общих особенностей, что следует учитывать при анализе возможных перспектив и сценариев внутри – и внешнеполитического (политэкономического) развития на данном геополитическом пространстве, которое здесь исключительно для краткости назовем «Самая Восточная Европа» (СВЕ).

1. Главная особенность этого региона – это, используя марксистскую терминологию, «очень высокая роль личности в истории», т.е. очень высокая степень зависимости внутренней и внешней политики от «харизмы лидера», от личности, от позиции и роли действующих президентов и, в меньшей степени, от ярких лидеров оппозиции, если таковые имеются или сохранились.

В странах с развитой демократией европейского типа (впрочем, демократии другого типа пока нет), с сильным парламентом, с цивилизованными межпартийными отношениями, с полноценными и авторитетными неправительственными организациями роль личности, даже самой яркой, не столь высока. На Западе президент не может лишь по своей прихоти изменить, напр., внешнеполитическую ориентацию, на Востоке – может (или ему кажется, что он это может), поскольку внутри своей страны его власть либо абсолютна, либо мало ограничена на практике.

Примеров такого рода более чем достаточно: от М.Горбачева и Б.Ельцина до фигур и событий не столь планетарного масштаба. Достаточно вспомнить последние – в смысле «недавние» - выборы в Украине (президентские и парламентские), а также референдум и президентские выборы в Белоруссии (парламентские выборы в Белоруссии можно не учитывать). В Украине «оранжевый президент» в срочном порядке «поменял» ориентацию огромной страны с Востока на Запад – точнее, попытался поменять, но получилось лишь резкое ухудшение отношений с восточным соседом.

2. Вторая особенность: стабилизация восточной границы ЕС несколько ограничивает возможности геополитического маневра для лидеров этого региона, существенно изменяет аргументы в процессе принятия ряда важных геополитических и внутриполитических (политэкономических) решений.

Так, 6-8 лет назад лидеры СВЕ почти единолично решали, каким путем и куда повести свои страны и народы: на Запад, в Евросоюз, в НАТО или на Восток поближе к России. В переговорах с западными партнерами активно использовалась «российская карта», в переговорах в Москве – «европейская» или «американская». Использовались аргументы типа: «если Москва не даст дешевый газ – вступлю в НАТО». Очень показательно откровенное высказывание президента Белоруссии А.Лукашенко осенью 2002 г., когда российский «Газпром» очередной раз пригрозил повысить цены на газ: «Мне надо было проводить такую же политику, какую проводили все эти годы Л.Кучма и руководство Украины: заигрывать с Россией и одновременно вступать в ЕС, НАТО и иметь те отношения, которые они имеют с США». Сегодня такая «аргументация» менее предметна или менее серьезна, в очень большой степени – по причине стабилизации восточных границ Евросоюза. Это как бы «отдалило» Брюссель и «приблизило» Москву. Дружить с ЕС – пожалуйста, но вступить – извините, несколько позже.

Убедительным доказательством стабильности восточных границ ЕС являются провальные итоги референдумов по Евро-Конституции в ряде стран, очень долгая «евро-дорога» для Турции, ряд финансовых и экономических проблем и др. Да и предстоящее вступление в ЕС Болгарии и Румынии тоже отнюдь не укрепит финансово-экономическую ситуацию в евро-зоне. (Автору этих строк один из солидных евросоюзовских чиновников как-то рассказал такую европейскую «шутку». «Украина вступила в ЕС после Турции, а Турция – никогда…». К разговорам о расширении Евросоюза «подталкивается» лишь блоком НАТО и ранее принятыми обязательствами.

3. Третья, весьма очевидная, особенность: очень высокая степень влияния России на постсоветском пространстве и, что менее очевидно, управляемый рост этого влияния за последние один-два года. В некоторой степени рост этого влияния объективно также связан со стабилизацией восточных границ Евросоюза.

Так, принципиально важной представляется инициатива российского президента о создании «единого экономического пространства» (ЕЭП) четырех стран СНГ: Белоруссии, Казахстана, России, Украины. Эта идея высказана В.Путиным 23 февраля 2003г. в Москве во время встречи четырех лидеров. Позже была создана «Комиссия высокого уровня» для разработки основных документов, которые подписаны в Ялте в сентябре. Для СНГ эти темпы следует считать высокими, но важнее другое: данное соглашение предусматривает попытку внедрения на этом пространстве ряда принципов ЕС. В частности, предлагается создание зоны свободной торговли и наднационального органа – "Комиссии Высокого уровня" по регулированию координации и экономических решений, обязательных к исполнению. (Строго говоря, слово «наднациональный» отсутствует, т.к. Конституция Украины запрещает вступать в любые союзы с такого рода «наднациональными структурами». Парадоксально, но при этом Украина декларировала свое стремление к максимальному сближению с ЕС и НАТО). В перспективе предполагается свободное движение товаров, услуг, капитала и рабочей силы, единая налоговая, денежно-кредитная и валютно-финансовая политика и далее, возможно, введение единой валюты и даже некоторая унификация внутриполитического устройства стран-участниц. Если эти идеи будут последовательно реализовываться, то можно будет прогнозировать создание на постсоветском пространстве некоего подобия "э к о н о м и ч е с к о г о" Евросоюза. В данном случае показательно, что именно Россия – российский капитал? – выступила с такой инициативой. Аналогичные идеи высказывались и ранее, (напр., Президентом Казахстана), но дело не доходило даже до подписания соглашений. Видимо, российский капитал вполне созрел для таких инициатив. Принято считать, что интеграция выгодна всем, но очевидно, что при равных условиях побеждает сильнейший.

Для полноты картины следует напомнить, что вышеупомянутая идея ЕЭП после этого как-то «поникла» на 5-6 лет, но успешно возродилась в форме нового Таможенного союза (ТС) буквально в последние месяцы 2010 г. Уместно также напомнить, что руководителем ТС сейчас является С.Глазьев, а премьер-министром РФ - В.Путин. Помните, выше мы говорили «о роли личности в истории»?...

В последние год-два больший энтузиазм в Москве, в Астане и др. вызывает идея ЕврАзЭС, ЕЭП и ОДКБ, причем очень показательно, что эти проекты рассматриваются «в связке» практически всеми участниками.

4. Степень влияния России очень высока, но возможности (напр., финансовые) и неэкономические средства или способы такого влияния довольно ограничены или, точнее, не развиты. Это – очень важная и совсем не очевидная особенность постсоветского пространства.

Сегодня Россия в своем ближнем зарубежье представлена только посольствами (консульствами) и, напр., практически не оказывает поддержку каким-либо неправительственным организациям (НПО), не имеет каких-либо структур, фондов, программ наподобие европейских TACIS, TEMPUS, FARE, еврорегионы и т.п. В этом плане США также представляют, защищают и проводят свои интересы более развитыми средствами, способами, методами. Геополитика Евросоюза и США в этом отношении более активна, нацелена на перспективу и на создание оптимальных институциональных структур и условий для проведения своего влияния. Посредством этих структур, например, оказывается прямая или косвенная поддержка конкретным лицам (негосударственной прессе, независимым журналистам, НПО или лидерам оппозиции), которые проводят такое влияние, формируют общественное мнение и т.п.

Россия не имеет таких структур, (почему – другой вопрос). Московские цари проводили свою геополитику посредством казацких отрядов и "походов" стрельцов. Российские императоры расширяли свои владения и свое влияние с помощью флота, армии, фортов и крепостей, строились монастыри. В годы максимального могущества Кремля его хозяева (Сталин, Брежнев и др.) проводили свою геополитику с помощью Коминтерна, "братских партий", национального освободительного и рабочего движения. Сегодня в арсенале Кремля лишь "индивидуальная работа" с лидерами - и Газпром. И конечно, МИД. Да, с некоторых пор на защиту геополитических интересов России и, заодно, здоровья россиян самоотверженно выступила Санитарная служба РФ и ее Главный санитарный врач.

5. Более того, Россия, похоже, вообще не имеет – точнее, не имела до последнего времени, до Таможенного союза, ЕЭП и др. – некой целостной политики, доктрины или системы действий в ближнем зарубежье, включая Белоруссию. Какой-либо служебный документ программного характера, вероятно, имеется в МИДе или в Администрации Президента – это рутинная практика любого ведомства, но мы говорим о реалиях.

Россия лишь реагирует на какие-либо события, не пытаясь их конструировать. Можно сказать, что в ближнем зарубежье высока степень влияния России, но не Кремля.

Взаимосвязи на микроуровне в экономической и социально-бытовой сфере очень тесны и практически мало изменились с прежних времен. Многие белорусы и украинцы работают в России, коммерсанты закупают товар в Москве, предприятия работают в большой степени на российский рынок (в Белоруссии – около 60% внешнеторгового оборота). Но эта зависимость не является средством управления. В дальнем зарубежье – обратная ситуация: влияние или, точнее, мнение Кремля сравнительно велико, а России в целом – нет (за исключением курортов Турции, где все продавцы и официанты связаны с обслуживанием российских туристов).

Фактически Кремль может реально повлиять на геополитическую ситуацию посредством Газпрома (цены на газ) и внешнеторговой политики в целом. Конечно, это довольно серьезно, но это – «палка с двумя концами», да и степень серьезности не следует преувеличивать.

6. Следующая особенность – неприоритетное отношение России к ближайшим соседям и, в том числе, к Белоруссии. Со времен М.Горбачева и Б.Ельцина Кремль считает главным приоритетом своей внешней политики США и «большую семерку» (конечно, это правильно), но при этом как бы отторгает своих бывших союзников и ближайших соседей, почти пренебрегает серьезным анализом и продуманной, активной, перспективной политикой в ближнем зарубежье. Едва ли это правильно, поскольку с соседями приходится жить вечно. Что в результате? Наиболее сложные и конфликтные отношения сегодня сложились именно с ближайшими соседями. Это доказательство «эффективности внешней политики и влияния Кремля»?...

Такое неприоритетное отношение к ближайшим соседям отражается во всех сферах, в том числе – в сфере информации, анализа и обоснования проводимой политики. Главными консультантами Кремля сегодня являются так называемые политтехнологи и соответствующие фонды, которые щедро финансируются и работают на заказ и по целевому принципу: сохранить в России данный политэкономический режим, не допустить «передел собственности» или пересмотр итогов приватизации, не допустить коммунистов к власти.

Ситуация в ближнем зарубежье менее интересна – считается, что небогатые соседи «никуда не денутся» и не влияют на вопрос о власти в Кремле. О ближайших соседях вспоминают в период президентских и парламентских выборов, поскольку "электорат – за интеграцию". Это невнимание, конечно, заметно обижает «младших братьев» как в правящих кругах, так и в оппозиции, дает повод вспомнить об «имперском чванстве». Современные кремлевские аналитики технически могли бы разработать некую стратегическую или политтехнологическую программу, например, по Восточной Европе – но зачем? Кто оплатит эти работы? Олигархи? Для них в этом нет необходимости: нужное им предприятие можно приобрести без геополитических обоснований. Да и время упущено, возможности влияния снизились. Это политологи и политики понимают, но не признаются…

В результате оказывается, что Кремль даже при желании как-то активизировать свою восточно-европейскую политику не всегда может опереться на объективную информацию и на объективный, всесторонний и квалифицированный анализ, на какие-либо «свои» структуры в ближнем зарубежье.

Например, в середине 90-х гг. российское руководство по инициативе белорусского президента поддержало и заключило несколько соглашений о создании Союзного государства Беларуси и России. Эти соглашения формально предусматривают принцип «равенства сторон» в процессе принятия важнейших экономических и политических решений, т.е. принцип равенства России (ядерная держава, 150 млн.жителей) и Беларуси (около 10 млн.жителей). В процессе подготовки ко второму президентскому сроку, Б.Ельцин подписал эти соглашения, поскольку идея интеграции бывших советских республик очень популярна, - точнее, была очень популярной. С уверенностью можно утверждать, что Б.Ельцин, скажем, не очень вдумчиво читал эти документы по ряду известных причин. Но сегодня ясно, что его советники тоже их не читали или изначально не воспринимали всерьез.

Возможно, уровень профессионализма советников был, мягко говоря, не высок, что также вполне вероятно. В этой ситуации руководство Белоруссии подошло к Договору в высшей степени серьезно – возможно, излишне серьезно. В самом деле: если партнер по переговорам даже не читает Договор, то следует предусмотреть для себя максимально выгодные условия, - в данном случае – равенство сторон. Нынешнее российское руководство, трезво разобравшись в ситуации, предлагает развивать интеграционные процессы, но при доминирующей роли России, что соответствует ее экономическому и ядерному потенциалу и, в целом, соответствует принципам ЕС. (Вопрос: как бы отнеслись за океаном и в Европе к идее такого «равенства голосов» Белоруссии и России в стратегической сфере?). В этом заключена, пожалуй, важнейшая политическая проблема белорусско-российских отношений.

Более или менее активно происходят межпартийные российско-белорусские контакты – естественно, между идеологически родственными партиями на левом и на правом флангах. Эта информация, вероятно, попадает в Кремль, но она носит идеологическую окраску, что вполне естественно для политических партий. (Напр., лидеры партии «Союз правых сил» были высланы из Минского аэропорта в октябре 2002г., поскольку, якобы, пытались ввезти в страну несколько десятков тысяч долларов для поддержки своих белорусских коллег).

Дополнительным подтверждением тезиса о неприоритетности этого региона являются последние парламентские послания Президента России Государственной Думе: Белоруссия не была даже упомянута, хотя обе страны формально связаны Договором и создании Союзного Государства. Возможно, спичрайтеры просто забыли… (В начале 90-х гг. автор этих строк работал в администрации президента России и с рядом специалистов знаком до сих пор: простой "забывчивости" у спичрайтеров практически не бывает – прим. ред.)

7. Отсутствие целостной, системной, перспективной политики (или программы) в СВЕ и др. обстоятельства определяет еще одну особенность данного геополитического пространства: Россия (Кремль) в своей геополитике влияния в большей степени ориентируется здесь (и вообще в СНГ) на политическую поддержку отдельных личностей, а не на поддержку структур или принципов. Для сравнения: США и Евросоюз в большей степени ориентируют свою геополитику влияния на создание и поддержку таких структур, фондов и программ (НПО, еврорегионы, FARE, независимая пресса), которые активно содействуют формированию и развитию принципов гражданского демократического общества (см. п.4).

Ориентация на личности – это пассивная, неперспективная и ненадежная политика. (Пример – Грузия и Э.Шеварднадзе, которого когда-то поддержала Москва. Украина и Кучма-Янукович и др.) Хотя, конечно, личность поддержать гораздо проще. Но в условиях СВЕ наиболее яркие личности – это действующие президенты. Другие яркие личности либо уходят из политики, либо уезжают, либо… Остальные надеются на поддержку России – и сторонники, и противники политики действующих президентов, - а надеяться не на что…

Отсюда следует важный вывод: Россия может помочь и помогает действующим президентам данного региона, но фактически не может – или почти не может – им помешать, даже если возникнет такое желание. Например, в их стремлении продлить срок своих президентских полномочий. Может лишь отказать в поддержке, но это не одно и тоже. По этим же соображениям Россия весьма ограничена в оказании поддержки оппозиции. Официальная поддержка означала бы вмешательство во внутренние дела суверенной страны – да и в каких формах можно оказать эту поддержку? В каком-то заявлении или сообщении? А что это может дать в здешних условиях, даже если это заявление дойдет до народа?.. Кроме того, в Москве считают, что любая оппозиция действующим президентам в СВЕ неизбежно отдалит эти страны от России.

Отчасти это правильно – Кремль упорно не поддерживает огромный пласт пророссийских настроений и сил. Кремль «работает» только с «официозом», только с теми, кто уже при власти… Почему?..

8. Для России важнейшим приоритетом сотрудничества со странами СВЕ является защита, поддержка, продвижение интересов крупнейшего российского капитала. Проводить эти интересы можно только при поддержке и участии действующих президентов или других личностей из влиятельной элиты, если таковая имеется. Средний и малый бизнес более заинтересованы в ясной, лояльной бизнес-среде, что обеспечивается – или не обеспечивается – на всех уровнях власти, в парламентах, т.е. требует кропотливой работы. Сфера крупного бизнеса – наиболее конфликтная сфера двусторонних отношений. Здесь каждый отстаивает свои интересы и интересы своей страны. А эти интересы не совпадают.

Очень важным является также для России сотрудничество в охране границ, в военно-стратегической и военно-технической сфере. Это также обеспечивается на высшем уровне власти. В этих сферах интересы России и стран СВЕ в настоящее время объективно совпадают. Более того, некоторые лидеры СВЕ имеют весьма непростые или напряженные отношения с США и НАТО, поэтому их не надо «уговаривать», военный союз с Россией для них жизненно необходим. А для Москвы США и НАТО не являются противниками – это партнеры, хотя пока не союзники.

Интересам российского капитала в СВЕ могут угрожать не НАТО, а местные президенты и местный капитал, а также местные националисты и, в меньшей степени, коммунисты. Со времен ранней приватизации интересы бизнеса и власти настолько сроднились, что возникло известное понятие «Семья…». В сфере обороны рубежей Отечества столь же тесное родство не отмечено.

Приоритеты России в отношениях с Белоруссией очевидны (см.выше): сотрудничество в охране западных границ и, в целом, в военно-стратегической сфере: видеть НАТО под Смоленском все-таки не хочется, «народ не поймет».

Беларусь занимает исключительно важное транзитное положение на кратчайшем пути в Европу, куда идут огромные потоки российского сырья; украинский или литовский маршруты до сих пор были дороже.

В Беларуси довольно много привлекательных и сравнительно новых предприятий, построенных в 70-80е годы. Они весьма интересны для крупного и агрессивного российского капитала, интересы которого для российской политэкономической элиты священны и неприкосновенны. Это пока наиболее конфликтная сфера в отношениях России с Белоруссией. Ни НАТО, ни США не угрожают этим интересам, а вот национальная идеология и национальные лидеры могут нарушить «скромное обаяние буржуазии». (Правда, российский капитал скромностью не отличается).

9. Для лидеров этой группы стран приоритеты двустороннего сотрудничества с Россией очевидны: поиск всесторонней поддержки этих лидеров, включая все формы сотрудничества: политическое, экономическое, дипломатическое, стратегическое, информационная поддержка в масс-медиа и т.д.

Лидеры оппозиции также надеются на поддержку Москвы, - кроме Кремля имеется Дума с различными партиями, - но даже в лучшем случае оппозиция может рассчитывать на поддержку не во всех сферах.

И, наконец, завершающее наблюдение. На этом пространстве, похоже, нет согласованной политики основных геополитических сил: Россия, ЕС, США. Более того, до сих пор наблюдалось некоторое противоречие или несоблюдение российских интересов. Сегодня это привело фактически к состоянию «прохладной геополитической войны». Россия не выигрывает – но и не сдается, как во времена Горбачева-Ельцина. США стабильно одерживают «пирровы победы», за которые платят их союзники и вся «зона доллара» - то есть Россия тоже. В данное время объективно возникают условия для согласования этих интересов, для прекращения «прохладной войны». Возможно, именно согласованная геополитика в СВЕ окажется выгодной всем. Или так не бывает?..