Четыре года назад, во время избирательной кампании в Думу "Единая Россия" изобрела новый слоган - "план Путина". На самом деле речь шла не о плане, где была бы сформулированная президентом некая стратегия, это был просто слоган, некое идеологическое клише, используемое только в избирательных технологиях. В чём конкретно состоял сам план партия "Единой России" толком объяснить так и не смогла. О том, что это именно избирательный трюк и не более того, сами единоросы доказали позже в избирательной кампании мэра Екатеринбурга пытаясь отстоять авторское право на термин "план Путина". Там их конкурент использовал данное словосочетание не купив на это лицензию. Более "медвежьей" услуги единоросы придумать для Путина не могли. Отстаивать авторское право партии на "план Путина" означает отсутствие этого права даже у самого Путина с одной стороны, а с другой - что "план Путина" не более чем термин, за которым никакого плана и нет. 

Чтобы сформулировать общие характеристики политического курса Путина, собственно одних реформ, как изменений законов страны, мало. Очень многое делалось в рамках уже действующих законов - как оказалось эти рамки достаточно широки, чтобы менять находящуюся внутри них реальность очень сильно. Однако начнём всё же с "официальной" части, то есть с самих рамок. С реформ, про которые большая часть политологов почему-то редко упоминает, обходясь туманными фразами про "укрепление вертикали власти" и роли государства. Какая такая вертикаль? Нужно ли её укреплять? Какая роль государства? Чем это грозит? Кому вообще выгоден этот туман вокруг реформ? Попробуем его немного развеять. Речь идёт прежде всего о трёх пакетах законов, которые часто называют реформами Козака и Шувалова. Это проект группы Козака по переходу недропользования с лицензий на концессии, козаковская же реформа местного самоуправления и административная реформа группы Шувалова.

Предложения Козака по переходу сырьевых отраслей на режим концессии прежде всего приводили в действие закон "О недрах", где реализовывался принцип государственной собственности на недра и их содержимое. Действовавшая лицензионная практика этот принцип частично нарушает и служит источником коррупции для чиновников, выдающих лицензии. Речь идёт прежде всего о принадлежности извлекаемых ресурсов, которые по действующей практике лицензий принадлежат добывающим компаниям и служат источником их сверхприбылей. Предлагавшиеся поправки к закону предполагали использование принципа концессии вместо лицензий. Смысл концессии в том, что добывающие компании получают прибыли не за счёт продажи природного ресурса, а за счёт услуг государству по его добыче. То есть добывающие компании становятся подрядчиками государства по добыче, сами же ресурсы остаются в собственности у государства даже после того, как их извлекут из недр. Иначе говоря, вся добытая нефть остаётся в собственности у государства и все прибыли от её продажи идут в бюджет. А прибыли добывающих компаний определялись бы только их вкладом в добычу ресурсов и не зависели бы от рыночных цен на нефть, они стали бы соответствовать средним прибылям обрабатывающей отрасли. Раздутый флюс сырьевой экономики перестал бы существовать, крупный сырьевой бизнес утратил бы привилегированное положение за счёт необоснованной сверхдоходности, а реформа сделала бы экспорт энергоресурсов более значимым источником для бюджета помимо таможенных пошлин и налогов. Что, в свою очередь, дало бы возможность повысить траты государства на различные инфраструктурные проекты вроде строительства социального жилья и дорог, на науку и образование, на оборону и космос... На пресловутую модернизацию, в конце концов. И речь не шла бы о национализации нефтяной от, чего так боятся либералы - речь идёт о более справедливом распределении доходов от продажи природных ресурсов страны, являющихся государственной собственностью по основному закону. Всё оборудование, вся техника и основные фонды добывающих компаний остаются в их собственности.

Нет смысла углубляться в положительные стороны данной реформы... По-сути эта реформа означала бы приведение действующих законов в соответствии с тем, что вроде бы записано в Конституции, но не реализуется на практике. И практика концессий в добывающей отрасли не является новой. Её, к примеру, использует Саудовская Аравия и эта практика сделала саудитов одним из самых богатых народов арабского мира. Перешла к этой практике и Венесуэла после национализации недр. Использовал её когда-то и Ленин во времена НЭПа, добившись значительных успехов в восстановлении экономики после гражданской войны. То есть эта практика имеет большую историю, доказывающую её эффективность.

Однако сразу после появления информации о содержании "козаковского пакета" в СМИ прошла кампания по его дискредитации, организованная нефтяными королями. Все сроки рассмотрения пакета законов были провалены правительством Касьянова, но даже и после прохождения правительства пакет законов не имел бы шансов быть принятым Думой, где нефтяниками были скуплены все основные партии включая КПРФ. В результате реформу пришлось отложить, а сверхдоходы нефтяников подрезать таможенной пошлиной. Правда главный спонсор нефтяного лобби в Думе оказался за решёткой, а тормоз реформ в правительстве - Касьянов отправлен в отставку. Но на этом история реформы прерывается. Ныне таможенная пошлина и налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) практически вдвое снижают доходность этого бизнеса, возвращая часть реализованной стоимости сырья государству, но даже по официальным данным он остаётся сверхприбыльным:

"Изъятие сверхприбыли у российских нефтяных компаний производится за счёт увеличения экспортной пошлины на нефть, а также путем пересмотра базовой ставки налога на добычу полезных ископаемых. Однако в соответствии с приказом ФНС России от 30.05.2007 (№ММ-3-06/333 "Учёт. Налоги. Право. Официальные документы." 2007, N21) рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг по такому виду экономической деятельности, как добыча топливно-энергетических полезных ископаемых в 2006 году, составляла 29,5%. В 2002 г. года рентабельность была 24,3%, в то время как общемировые показатели рентабельности 15-17%. Таким образом, несмотря на увеличение налоговой нагрузки, рентабельность добывающих предприятий растёт."

Другой пакет законов под названием реформы местного самоуправления (МСУ) имел уже более значимый успех. Их автором так же является Дмитрий Козак и законы после продолжительных баталий были приняты Госдумой в сентябре 2003 года. В результате реформы руководители регионов - губернаторы стали назначаемы президентом, а избираемые на местах мэры поставлены в финансовую зависимость от региональных властей. Всё вместе это привело к укреплению вертикали власти, к её большей централизации и снизило вероятность конфликтов местных органов власти с федеральным центром. И это не имеет отношения к урезанию гражданских прав избирателей, как любят рассуждать представители либерального крыла оппозиции. Избиратель выбирает президента, который уже назначает губернаторов, тут зависимость власти от избирателей осталась. Не стало только возможности конфликта между различными её ветвями.

Особого смысла в избираемости губернаторов нет, как его нет в избираемости каждого представителя власти вплоть до полицейского. Нам важнее сохранить монолитность этой власти для её дееспособности вообще, нежели общественный контроль над каждым её звеном. В условиях внешнего давления, направленного на усиление центробежных тенденций в России, такой подход безусловно положительно повлиял на укрепление государства. Это сразу сказалось, хотя очевидное сопротивление действующих на момент реформы губернаторов привело к тому, что полная её реализация была отложена на 2005-2006 годы до истечения сроков полномочий уже избранных глав регионов. Реформа кроме укрепления центральной власти меняла значительно и принципы финансирования регионов. Регионы получили больше за счёт центра. И рядовые граждане это смогли почувствовать - те же дороги начали ремонтировать именно после этой реформы.

Пакет законов под названием "административной реформы" был разработан группой Шувалова и предназначался для оптимизации работы правительства. Оптимизация касалось как сокращения министерств и ведомств, так и сокращения распорядительных функций при увеличении контрольных. В том числе над региональными властями, имеющих свою долю от распределения лицензий на пользование недрами. Правительство отстраивалось под управление большим бюджетом при минимизации коррупционных возможностей. Реформа изначально попала в руки Касьянова, который её саботировал, но после его отставки получила некоторое развитие в правительстве Фрадкова. Несмотря на сопротивление чиновников, теряющих свои "внебюджетные" источники доходов, реформа постепенно проводилась. В частности роль прежде незаметного министерства регионального развития выросла многократно - министерству переданы в управление инвестфонд и федеральные программы, которые сделали ведомство одним из самых влиятельных министерств в правительстве. И самое примечательное, что сразу после реформы это министерство некоторое время возглавлял Дмитрий Козак (с 24 сентября 2007 года по 14 октября 2008 года) - главный путинский реформатор, бывший когда-то заместителем руководителя администрации Президента, а ныне заместитель Председателя Правительства Российской Федерации. К этому человеку следует очень внимательно присматриваться, его роль в российской власти чрезвычайно высока.

Рассуждать о реформах можно было бы и дальше, но к сути это бы уже много не прибавило. Противники Путина будут утверждать, что в них нет ничего, что шло бы вразрез с личными корыстными интересами Путина и его команды. Больше власти - больше возможностей ею злоупотребить. Я даже не буду возражать. Да, именно так. Но как инженер добавлю, что если вы хотите чем-то управлять вообще, то вам нужен надёжный управляющий механизм. Хотите доехать на автомобиле в нужное вам место - вам нужно надёжное рулевое управление в этом автомобиле. Если его не будет, вы может и приедете куда-то, но совсем в иное место. Поэтому если мы хотим, чтобы Россия в принципе могла двигаться и развиваться в соответствии с нашими желаниями, то мы должны предоставить власти возможность ею управлять. И отдельно поставить вопрос о том, чтобы эта власть вела страну в нужном нам направлении. И для этого обществу проще контролировать лишь её центральный орган, а не все звенья иерархии одновременно.

Государство, как организующая сила общества, позволяет концентрировать общественные ресурсы в самых необходимых для общества направлениях и вой либералов по поводу излишнего укрепления государственной власти и "тоталитарного режима" очевидно направлено в пользу конкурирующих геополитических центров, а не является проявлением заботы о попранных "режимом" гражданских свободах. Этих свобод и так чрезвычайно много - именно благодаря этим свободам СМИ и забиты стенаниями либеральной интеллигенции об укреплении "режима". Был бы "режим", не было бы и этих криков - самое простое доказательство обратного. Что касается контроля общества над центральной властью, то прошедшие совсем недавно выборы убедительно показали этот контроль, не смотря на попытки оппозиции доказать наличие фальсификаций. Попытка спровоцировать беспорядки на фоне якобы "массовых фальсификаций" выборов, режиссировалась из-за границы, в Россию даже был прислан послом главный спец по оранжевым революциям, но российские власти достаточно грамотно отразили атаку. Массовые выступления общественности были, но не против Путина, а в его поддержку. На этом фоне врать про фальсификации выборов было уже совершенно глупо. Информационную войну на этот раз выиграл Кремль.

Это то, что касалось реформ и укрепления вертикали власти. Однако, говоря о стратегии команды Путина, важно обратить внимание на те процессы, которые шли в экономике одновременно с изменениями в действующем законодательстве. Эти процессы по большому счёту определяют гораздо больше в сути стратегии Путина. Понятно, что попытка внедрения практики концессий и национализация ЮКОСА более всего доказывает стремление к концентрации основных ресурсов в руках государства. И речь тут не идёт о смене идеологии с либерально-капиталистической на некую "социалистическую модель". К такой социалистической модели ближе всего находится Белоруссия, с которой на этой почве и имеется масса конфликтов. Речь идёт скорее о неком балансе частно-капиталистических и государственных интересов. Как выяснилось, этот баланс может быть достигнут на очень разных уровнях влияния государства на рынок.

Практика 90-х годов показала, что при полном самоустранении государства от стихии рынка, основную роль в экономике страны приобретают иностранные ТНК, а страна превращается в сырьевой придаток западной экономики, то есть, по-сути, становится колонией с нищим и вымирающим населением. Это вполне закономерный результат - крупные иностранные компании давно адаптированы к свободному рынку и легко могут конкурировать с мелкими отечественными производителями. Падение ВВП России в 90-х годах в два раза и дефолт государства в 1998 году - очевидное следствие такой политики. Сильнейший кризис конца 90-х годов привёл как к смене власти ("добровольный" уход Ельцина), так и к смене государственной политики в отношении внутреннего рынка. Причём эта смена политики не была оформлена в виде какой-либо официальной программы. Почему? Этому тоже имеется причина.

Конечно, произнести чётко слова, которые бы определили политику президентской команды в условиях идеологического разброда означает тут же поляризовать общество, инициировать раскол, что естественно отрицательно повлияет на достигнутую политическую стабильность, а в итоге и на все наметившиеся положительные изменения. Путин публично открестился от госкапитализма, который ему приписали. Хотя все объективные признаки говорят именно за него. И в этом нет ничего странного, это естественная тенденция общемирового развития. Россия тут идёт лишь общим курсом! Капитализм сам становится всё более социальным и государственным. Для него это единственный выход из перманентного кризиса. В тех же США после реформ Рузвельта обозначилась тенденция всё большего влияния государства на экономику. Если до реформ частный сектор определял до 88% национального дохода, то к 2004 году частный сектор экономики занял лишь 57%, остальное занимает государство в различных ипостасях. Экономика США почти на половину государственная, об этом мало говорят, но это так.

Либеральные экономисты критикуют подобную политику правительства США, не понимая, что это вынужденный тренд системы капитализма, тенденция, обусловленная принципиальными противоречиями развития свободного рынка. Рост экономики капитализма постоянно упирается в потолок платёжеспособного спроса и только государственное регулирование рынка и постоянный рост государственных расходов может поднять планку спроса и дать тем самым экономике возможность дальнейшего роста. Предел такого процесса очевиден - полностью государственная экономика, экономика социализма. Конечно, такие выводы экономистов не в интересах правящей элиты запада и нобелевские премии дают за экономические теории, наиболее тщательно ретуширующие этот факт. И вряд ли сам Путин руководствуется подобными идеями. Его действия продиктованы гораздо более конкретными соображениями, имеющие скорее характер выбора выигрышной стратегии в текущей экономической ситуации, нежели абстрактных макроэкономических теорий. И, тем не менее, выбранная им стратегия оказалась в рамках наиболее верной макроэкономической теории, которая в своё время вывела США из Великой депрессии. Путина и его команду наиболее сообразительные из либералов назвали даже русскими кейнсианцами. С поправкой на конкретные обстоятельства, естественно.

Итак, какой же конкретный план был у Путина и его команды в ходе экономических реформ после 2000 года? В пропагандистской брошюре единоросов, которая была выпущена перед выборами в Думу 2008 года была сделана попытка систематизировать ежегодные послания Путина Федеральному собранию в виде некого плана. В итоге в брошюре выделено пять параграфов:

1. Сбережение народа. Сохранение богатства языка, традиций и культурного пространства, развития образования и культуры;
2. Построение конкурентоспособной экономики. Инновационный путь развития. Поддержка отраслей — локомотивов экономики. Развитие инфраструктуры. Поддержка малого бизнеса;
3. Новое качество жизни граждан. Продолжение национальных проектов. Повышение зарплат. Пенсий. Решение жилищных проблем;
4. Гражданское общество: реализация интересов каждого;
5. Суверенное государство. Вертикаль власти. Модернизация власти. Противостояние терроризму.

Какие же процессы в экономике России можно связать с осуществлением некого плана? Это процесс объединения связанных в технологическую цепочку производств в единые корпорации под крылом государства. Создание государственных холдингов гигантского размера с участием частного капитала. Государственные инвестиции в стратегически важные отрасли производства и модернизация основных фондов ВПК. Процесс мягкой национализации с выкупом частных компаний и передача их активов в руки госкомпаний. Эти процессы в самых разных отраслях экономики имеют чётко скоординированный характер и обеспечиваются созданием специальных государственных структур, как финансовых, так и административных. Процессы приобрели системный характер не сразу с приходом Путина, а лишь к концу его первого президентского срока, их старт скорее всего можно датировать 2004 годом, когда объявили банкротом ЮКОС. Именно к тому моменту можно отнести и полное становление новой государственной структуры власти - институт полпредов, создание федеральных округов, то есть то, что ныне политологи называют "властной вертикалью". Очевидно, что модернизация экономики и не могла идти без создания соответствующих управляющих и контролирующих центральных органов. Они и были созданы в первую очередь.

"Сегодня объем реализованной продукции 10 самых больших государственных корпораций составляет более 20% российского ВВП. В десятке наиболее крупных по объёмам реализации российских компаний 6 принадлежат государству. “Газпром”, формирующий около 8% бюджета страны, по уровню капитализации вошёл в тройку мировых лидеров. В какой степени государство контролирует экономику вообще — никто точно не подсчитал. Несколько лет назад экономисты говорили, что размеры госсектора составляют 34% экономики, но если просуммировать деятельность всех госкомпаний и ФГУПов, то мы получим до 50% ВВП. С тех пор присутствие государства в экономике только увеличилось. Андрей Нещадин из Экспертного института сравнивает возникшую экономическую систему с ленинским нэпом, Лилия Шевцова из Фонда Карнеги пустила в оборот сравнение с системой южнокорейских корпораций-чеболей, а бывший экономический советник президента Андрей Илларионов прославился термином “венесуэлизация” — поскольку Венесуэла в своё время тоже национализировала нефтяную промышленность и довела свой госсектор до 60%."

Хотя текст программы Игнатова и включает в себя некоторые расхожие мифы об объективности процесса глобализации, прогнозы о развитии процесса глобализации и соответствующий выбор стратегии для России кажутся абсолютно верными. Прогнозы Игнатова сводятся к усилению роли транснациональных корпораций и к "процессу укрупнения государственных и надгосударственных образований", к развитию глобальных "виртуальных" рынков - финансового, валютного, фондового, к глобализации самых общих принципов управления. Основной упор Игнатов делает на усилении роли крупных компаний, создании и деятельности глобальных торгово-экономических объединений и союзов. Это действительно имеет принципиальный характер - свободный глобальный рынок даёт сильнейшие преимущества именно крупным компаниям, которые в юго-восточной Азии получили названия сюданов (Япония) или чеболей (Южная Корея). Благодаря именно им Юго-восточная Азия сделала рывок в своём развитии и составила конкуренцию западным корпорациям.

Мой личный опыт работы в такой компании говорит о том, что законы конкуренции приводят к появлению таких компаний совершенно автоматически. Они гораздо лучше адаптированы к изменяющимся требованиям рынка, нежели мелкие предприятия независимо от формы собственности. В конечном итоге можно даже говорить о монополиях - их появление уже никак не остановить антимонопольными законодательствами отдельных стран, будь то добыча газа или производство программного обеспечения. Тут уже поздно бороться с процессом, нужно пытаться использовать его в интересах страны и народа имея свои джокеры в мировой колоде монополий. Вариант именно такой стратегии и предложил Игнатов. Что же он предложил конкретно?

"Одной из основных задач глобализации управления является формирование российских сверхкорпораций - топливно-энергетической, золото-алмазной, аэрокосмической, военно-промышленной... "Газпром", РАО "ЕЭС России" и Минатом должны стать ядром российской топливно-энергетической сверхкорпорации... Россия должна сформировать золото-алмазную сверхкорпорацию на базе компании "Алроса" с условием присоединения к ней всех золотых и серебряных приисков России и стран СНГ... После объединения всех российских авиационных и космических предприятий следует сделать следующий шаг - решить вопрос о слиянии Российского аэрокосмического комплекса с Европейским консорциумом в единую сверхкорпорацию, где космическая промышленность и военное вертолётостроение останутся за Россией, гражданская авиапромышленность - за европейскими партнёрами, а военное самолётостроение будет сферой совместных разработок... Военно-промышленная сверхкорпорация должна объединить в себе все российские государственные и приватизированные предприятия, связанные с разработкой, производством и торговлей вооружениями и военной техникой."

Переговоры с главой Рено-Ниссан

Впрочем, многое Путину всё же удалось сделать в этом направлении. Например компания "Ситроникс Микроэлектроника" совместно с "Роснано" 17 февраля этого года в Зеленограде открыла завод по серийному производству чипов с топологическим размером 90 нм. Технология закуплена у французской компании ST Microelectronics. Таким образом решается проблема отставания России в области полупроводниковых технологий, проблема, имеющая непосредственное отношение к обороноспособности страны. И, тем не менее, заметно, что запад очень неохотно предоставляет доступ России к своим технологиям. России приходится использовать очень окольные пути для модернизации своей экономики. Это прежде всего метод участия в собственности, когда российскими компаниями приобретается доля акционированного капитала в западных компаниях. Иногда делается обратная процедура - продаётся часть акций российской компании с условием будущего технологического вклада со стороны иностранного покупателя. Так происходило с АвтоВАЗом, где Путин предложил альянсу «Рено-Ниссан» половину акций завода. Только на таких условиях запад начинает делиться технологиями.

Продолжение следует...

Многие споры относительно современных достижений путинской политики упираются в вопрос - насколько они реальны и не стоят ли за этими достижениями элементарные шкурные интересы правящей элиты? Убедить врагов Путина в бескорыстии Путина и его команды будет не возможно, но я и не ставлю перед собой такую цель. Меня интересуют основные тенденции в политике и экономике России, их связь с решениями путинской команды. Меня интересует суть самой политики Путина, которую в будущем очевидно назовут "путинской" и возможно даже введут термин "путинизм", как определяющий особые антикризисные экономические методы. Найдёт ли Путин свой личный интерес в результатах своей политики, я не берусь предполагать. Меня больше интересуют интересы государства и народа, к которому я отношу и себя. С этой точки зрения и будет вестись анализ.

Путин пришёл к власти в 1999 году приняв страну в ужасном состоянии. Дефолт 98-го года, огромные долги и разрушенная экономика, в которой "живыми" были лишь добывающие сырьё компании. Кавказ горел в огне сепаратизма и полуразвалившаяся армия не могла там навести порядок. Страна откровенно умирала, ей грозил дальнейший распад. На Дальнем Востоке шли эксперименты с отключением электроэнергии в разгар зимы. Социальные эксперименты. Недовольство населения должно было сыграть роль тарана для российской государственности, толчком для дальнейшей дезинтеграции. Отключалось электричество и на военных стратегических объектах. Дабы проверить реакцию военных, их способность ликвидировать проблему. Это факты, которые никто не может отрицать.

Современное состояние России уже очень далеко от того, что было до прихода Путина. Многолетний профицит бюджета привёл к появлению Стабфонда. Накоплен огромный золотовалютный резерв и практически ликвидированы все внешние долги. Война на Кавказе окончена, сепаратисты уничтожены. Все сколько-нибудь известные лидеры боевиков ликвидированы. Физически. Убит даже Яндарбиев в Катаре, не говоря про всяких гелаевых-басаевых-радуевых. Путин обещал "мочить в сортире" и своё обещание выполнил. Конечно, сепаратизм полностью не задушен, нет. Такие конфликты не решаются быстро. Но то, что мы имеем сейчас на Кавказе - вариант практически оптимальный. Сепаратизм умрёт естественным путём, если чеченская элита почувствует силу Москвы и выгоду сотрудничества с ней. Именно это и происходит. Попытки западных спецслужб подкормить боевиков ещё приводят к отдельным терактам, но это максимум, что можно ожидать. Войны больше не будет. Но более всего бросается в глаза состояние экономики России. Это наиболее важный момент, который определяет и новую политическую ситуацию.

Оппозиционеры и критики Путина не могут не замечать некоторые важные черты путинской политики. Это создание крупных госкорпораций и процесс национализации в сфере добычи полезных ископаемых. Однако при этом не признаются даже очевидные факты. А те, что всё же признаются, объясняются либо внешней конъюнктурой, либо "пиаром", либо частными интересами "питерских". Обсудим же эти претензии детально. Начнём, пожалуй, с главного - с профицита российского бюджета. Критики Путина объясняют его ростом цен на нефть, не признавая заслуги Путина в этом. Действительно, рост цен на нефть способствовал росту поступлений в бюджет государства, но чему он обязан в принципе? Наличию экспортной пошлины! Оппозиционеры видимо полагают её наличие естественным природным свойством российской экономики. Нет. Режим Ельцина отменил экспортную пошлину в 1996-м году! И до прихода Путина её не было вовсе! Россия превратилась в сырьевую колонию Запада. Бюджет российского государства при неработающей экономике вообще не мог существовать - отсутствовала налоговая база. Начали жить в долг - брать кредиты и выпускать облигации ГКО. Кончилось это совершенно предсказуемо - дефолтом в 1998-м году. Путин откровенно назвал предыдущий режим "олигархическим". И понятно, что тому режиму государство не было нужно вовсе. Вместе с народом. И рост цен на нефть лишь добавил бы прибылей собственникам нефтяных компаний, ничем не наполнив бюджет. Уводить свои доходы от налогов частные нефтяные компании умеют лучше, чем добывать нефть.

23 января 1999 г. правительство приняло постановление, вновь вводящее экспортную пошлину на нефтепродукты. Справедливости ради надо отметить, что ввод пошлины был сделан ещё правительством Евгения Примакова, бывшего в советское время кандидатом в члены Политбюро и бывшего же руководителя 1-го Главного управления КГБ СССР (разведка). Примаков во времена своего премьерства возглавлял оппозицию Ельцину и был за это отправлен в отставку уже в мае 1999 года. За время своего премьерства он прославился тем, что получив сообщение о начале бомбёжек Югославии развернул свой самолёт над Атлантикой когда летел на переговоры в США. Это был очень яркий политический жест. Примаков был сильным примьером во времена слабого Ельцина и был самым ярким кандидатом на пост президента после Ельцина. Ельцину пришлось очень потрудится, чтобы убрать его. Дума, которой не хватило лишь нескольких голосов, чтобы сместить президента через импичмент (а за импичментом мог последовать и суд - Дума выдвигала очень серьёзные обвинения) не принимала кандидатур Ельцина. После нескольких неудачных попыток поставить своих людей в руководство правительства Ельцин вынужден был остановить свой выбор на Путине, который дав гарантии безопасности "гаранту" всё таки продолжил начатое Примаковым. Вполне возможно, что за многими действиями Путина в начале его карьеры стоял в реальности Примаков - более опытный и сильный политик с гораздо большим весом в силовых структурах. Но вернёмся к пошлине...

Пошлина увязывала уровень государственных сборов с нефтяных операций с изменением цен на мировых рынках. С экспорта нефти по цене от 9,5 до 12,5 долл. за баррель взималась пошлина 2,5 евро с тонны, сверх 12,5 долл. – 5 евро. Это не слишком обременяло экспортёров, но дало сразу 14 млрд. рублей пустующему бюджету. В августе 1999 года Ельцин назначил Путина премьером и правительство Путина уже в сентябре увеличило пошлину до 7,5 евро за тонну, а с 8 декабря - до 15 евро за тонну. В дальнейшем пошлина лишь увеличивалась и ныне экспортёры отчисляют около половины от цены экспортируемой нефти в бюджет страны. Таможенники с января по ноябрь 2007 года передали федеральному бюджету 2,57 триллиона рублей. Практически это половина российского бюджета, куда недавно вписали дополнительный триллион. В Стабфонд всё же добавили 130 миллиардов рублей только за октябрь. Скачкообразно увеличились не только доходы бюджета, увеличились и доходы граждан. Выразилось это прежде всего в строительстве жилья. Россия ныне представляет собой сплошную стройку:

"В январе-сентябре 2007г. введено в эксплуатацию 375,9 тыс.квартир общей площадью 34,0 млн.кв.метров, что составило 131,3% к соответствующему периоду предыдущего года, в то время как в январе-сентябре 2006г. темп роста жилищного строительства к январю-сентябрю 2005г. составлял 111,6%."

По некоторым областям темпы строительства увеличились более чем в два раза: Ярославская область - 229%, Тульская область - 219%, Мурманская область - 233,7%, Республика Адыгея - 207%, Кировская область - 233%. Цементные заводы России не могут обеспечить спрос и приходится импортировать цемент из Китая. Возросшие доходы населения сначала привели к росту спроса на жильё и соответствующему росту цен, рост цен повысил доходность строительства. В результате в строительство идут огромные средства вызвав настоящий строительный бум.

Возросшие доходы граждан повысили спрос и на автомобили. За один только 2006 год ёмкость автомобильного рынка выросла на 45% и достигла $32 млрд. Российский автомобильный рынок перешагнул двухмиллионную отметку - теперь Россия по объему продаж новых машин опережает Испанию, занимая пятое место в Европе после Германии, Великобритании, Италии и Франции. Есть все основания думать, что автомобильный рынок в ближайшие годы вырастет ещё значительнее - строится несколько новых автозаводов, а старые увеличивают выпуск. Всё это следствие увеличения спроса, а значит роста доходов населения. Это совершенно объективный фактор и он является следствием проводимой Путиным экономической политики. И что бы не говорили критики Путина, я вижу реальный рост благосостояния народа. И для меня это важнейший параметр для оценки политика.

Одним из острейших моментов в споре между критиками Путина и его сторонниками является вопрос о национализации добывающих отраслей. Я, как коммунист по своим взглядам, естественно придерживаюсь мнения о необходимости национализации. Прежде всего в добывающих отраслях, где из-за дефицита сырья наблюдаются спекулятивные прибыли. Нефть в этом плане лидирует. Себестоимость её добычи - около $1 за баррель в Саудовской Аравии и около $4 - в среднем по России (данные 2004 года). Цена же на международных рынках приблизилась к $100 и это даёт прибыли сравнимые с прибылями наркобизнеса. Госпошлина несколько уменьшает её, но оставляет нефтедобычу в России одним из самых прибыльных видов деятельности. Нет никаких оснований оставлять этот денежный поток в руках частного капитала. Никакой пользы от роста их кошельков народ, являющийся по конституции собственником земных недр, иметь не будет. Однако заниматься конфискацией без оглядки на реальную политическую ситуацию будет, мягко говоря, неосторожно. Путин национализировал ЮКОС не раздражая народившийся российский бизнес - через банкротство и аукцион. Всё в рамках действующих законов, принятых демократическим парламентом. Других средств президент не имеет право использовать. Этот последний момент вызывает множество спекуляций с разных сторон и его важно осветить подробно рассмотрев историю с арестом Ходорковского. Так её описывает свободный журналист и писатель, автор книги "A Century of War" Уильям Энгдаль:

"Ходорковского арестовали всего за четыре недели перед важными выборами в российскую Думу (нижнюю палату парламента), в которой Ходорковский умудрился купить голоса большинства, используя свое огромное благосостояние. Контроль над Думой было первым шагом Ходорковского в его планах выставить свою кандидатуру против Путина на выборах президента в следующем году. Победа в Думе позволила бы ему изменить избирательный закон в свою пользу, а также изменить готовящийся в Думе спорный закон "Закон о недрах". Этот закон не позволил бы Юкосу и другим частным компаниям контролировать сырьевые ресурсы под землей, либо создавать частные трубопроводы, независимые от российских государственных. Ходорковский нарушил обещание, данное Путину олигархами, о том, что им позволят сохранить свои богатства (фактически украденные у государства в подтасованных аукционах при Ельцине), если они будут оставаться вне российской политики и вернут в страну часть украденных денег. Как самый влиятельный олигарх того времени Ходорковский служил мотором того, что все яснее становилось поддерживаемым Вашингтоном заговором против Путина. Ходорковского арестовали сразу после за мало упоминаемой в прессе встречей чуть ранее в том году 14 июля 2003 г. между Ходорковским и вице-президентом Чейни.

После встречи с Чейни Ходорковский начал переговоры с ЭкссонМобил и ШевронТексако, прежней фирмой Конди Райс, о приобретении крупной доли в Юкосе, по некоторым сведениям от 25 до 40 %. Это было задумано для получения Ходорковским де факто неприкосновенности от возможного влияния путинского правительства, при помощи привязывания Юкоса к нефтяным гигантам США, и, следовательно, к Вашингтону. Это также дало бы Вашингтону, через нефтяных гигантов США, фактическое право вето на будущие российские нефте- и газопроводы и нефтяные сделки. За несколько дней до своего ареста в октябре 2003 г. по обвинению в уклонении от налогов Ходорковский принимал у себя Джорджа Буша старшего, ныне московского представителя влиятельной и таинственной Уошингтон Карлайл Груп в Москве. Они обсуждали окончательные детали покупки акций Юкоса американскими нефтяными компаниями. Также незадолго до этого Юкос заявил о намерении купить конкурирующую Сибнефть у Бориса Березовского, еще одного олигарха Ельцинской поры. ЮкосСибнефть, с ее 19,5 миллиардами баррелей нефти и газа, стала бы тогда собственником вторых по величине в мире запасов нефти и газа, после ЭкссонМобил. ЮкосСибнефть была бы четвертой в мире по добыче, выкачивая 2,3 миллиона баррелей нефти в день. Скупка акций ЮкосСибнефти со стороны Экссона или Шеврона была бы буквально энергетическим государственным переворотом. Чейни знал это, Буш знал это, Ходорковский знал это. Но самое главное, Владимир Путин знал это и решительно этому воспрепятствовал.

Ходорковский поддерживал ряд весьма впечатляющих знакомств в англо-американском истэблишменте. Он создал благотворительную организацию, Фонд Открытая Россия, смоделированную с фонда Открытое Общество, основанного его близким другом Джорджем Соросом. В избранный совет Фонда Открытая Россия вошли Генри Киссинджер и друг Киссинджера, Джейкоб Лорд Ротшильд, лондонский наследник семьи банкиров. Также вошел в состав правления фонда и Артур Хартман, бывший американский посол в Москве.""

"В мае 2007 г. завершилась продажа оставшихся активов компании ЮКОС, которая в прошлом году была признана банкротом. Все основные нефтедобывающие и нефтеперерабатывающие активы ЮКОСа были приобретены государственной компанией Роснефть. В результате доля Роснефти в общероссийской добыче нефти повысилась с 17% до 21,5%, а доля государственных компаний в целом (Роснефти и Газпрома, включая Газпром нефть) увеличилась с 26,6% до 31,1%. В результате приобретения активов ЮКОСа Роснефть стала крупнейшей нефтяной компанией России (до этого крупнейшей нефтяной компанией был ЛУКОЙЛ)."

 Некоторые детали процесса передачи так же являются предметом для различных домыслов. Как пишет "Коммерсант",

"Не было честного раздела активов ЮКОСа между "Роснефтью" и "Газпромом" -- оба главных нефтяных актива компании, обеспечивающих большую часть добычи ЮКОСа, получила "Роснефть". Но вовсе не бесплатно, как можно было бы предположить, а за полноценные миллиарды долларов... Не оправдался прогноз о том, что к активам ЮКОСа не подпустят иностранцев -- среди новых владельцев есть и венгерская MOL, и польский PKN Orlen, и загадочные американские инвесторы, стоящие за ООО "Монте Валле"."

Для меня нет принципиальной разницы между "Газпромом" и "Роснефтью". И почему нужно обязательно делить между ними? Не думаю, что и для государства есть существенная разница между двумя государственными компаниями. Активы ЮКОСА стали государственными, это принципиально. То есть прибыли этих компаний поступают в бюджет. Непонятные вздохи "Коммерсанта" о "нечестном" разделе между двумя госкомпаниями скорее сделаны только ради слова "нечестный" дабы придать всей сделке привкус махинации. Насчёт "бесплатной национализации" - из той же арии. Вряд ли журнал для предпринимателей "Коммерсант" жаждал конфискации ЮКОСа. Это игра на публику с левыми взглядами. Я - левый и считаю, что конфискация была бы самым справедливым методом, но... есть законы. И Путин совершенно обоснованно их придерживается. Он не может выйти за рамки своих полномочий. Был использован закон о банкротстве, предусматривающий аукцион и единственный способ национализации активов ЮКОСА - это их выкуп. Чтобы придать аукциону убедительный и неформальный вид, на него были допущены самые разные компании, включая иностранные. Однако практически всё досталось "Роснефти" - более чем на 20 млрд долларов. Остальным - лишь крошки со стола, а упомянутым полякам достался самый крупный кусок - аж в 1,49 млрд. долларов.

В деле национализации ЮКОСА есть лишь одна серьёзная чревоточина. "Роснефть" для скупки ЮКОСА взяла кредиты на сумму 22 млрд. у западных банков. Это при том, что правительство не знает куда пристроить свой профицит - он не лезет даже в созданный для этого Стабфонд! ЦБ так же имеет проблемы с раздувшимся ЗВР и мог бы предоставить кредит сам, не создавая внешних долгов. Такая странная ситуация создаёт очень неприятные вопросы Путину и даёт значительно более обоснованные аргументы его противникам. Ведь создаётся ещё один канал использования иностранцами российских недр - ростовщический. Не имея формально собственности на них, они имеют значительную долю от прибылей российских добывающих компаний. Та же "Роснефть" имея прибыль в 2007 году в 7.7 млрд долларов за второй квартал должна отчислить более 2 млрд долларов за год в качестве процентов западным банкам. И хотя проценты по кредиту не превышают десятой доли от предполагаемых годовых прибылей компании, неприятный осадок от такого бизнеса остаётся. Что мешало кредитовать компанию российскому ЦБ с 400 млрд. накопленных от продажи нефти долларов? Или даже просто предоставить государственную поддержку? Путин боится обвинений в создании государственных монополий? Но ведь процент государства в нефтедобыче пока только чуть-чуть превысил 30%. На очереди "Русснефть" сбежавшего Гуцериева, но это добавит лишь ещё 3%. Ответ скорее лежит в устройстве российской финансовой системы, которую лишь с очень большим усилием воли можно назвать суверенной.

Заслуги Путина. Часть вторая.

Автор Максон

04.12.2007 г.

15 марта 2002 года Путин отправил в досрочную отставку главу Центрального Банка России Виктора Геращенко. Этот человек управлял финансами страны в самые критические для неё моменты и каждый раз события развивались по самому наихудшему для неё сценарию. Каково было влияние этого человека на происходившие в стране изменения? Самое непосредственное. Чтобы понять смысл подобного заявления необходимо определить роль финансовой системы государства в экономике страны и последствия этого для её политической системы. Начать поэтому придётся с процесса развала экономики СССР, который послужил основной причиной (или предлогом) для демонтажа СССР "архитекторами перестройки". Необходимым элементом любых значимых изменений в политической системе страны является недовольство населения. Полномасштабный экономический кризис предшествует революциям, от хорошей жизни даже простые реформы не проводятся. Поэтому любым реформаторам и, тем более, революционерам, будь то левые или правые, коммунисты или демократы, для проведения своих реформаторских планов в жизнь необходима поддержка возмущённого населения. Возмущённого прежде всего своим экономическим положением. Тяжёлое экономическое положение населения может быть как результатом естественного процесса развития системы, то есть системного кризиса, но может быть вызвано и искусственно. Развалу СССР так же предшествовал ряд событий экономического характера, который привёл к значительному социальному напряжению. Это социальное напряжение, в свою очередь, послужило оправданием коренных изменений в экономической системе государства. Анализ причин подобных событий приводит к выводу об их возможном искусственном происхождении, но чтобы удержаться в рамках основной темы мы ограничимся лишь одним моментом - состоянием финансовой системы СССР в последние два года "Перестройки" и её влиянием на общую экономическую ситуацию. Соответствие товарной и денежной массы в рыночной экономике поддерживается автоматически. Рынок сам приравнивает эти массы, либо поднимая цены на товары - при излишке денег, либо опуская их - при излишке товаров. В системе, где цены регулируются государством, следить за соответствием товарной и денежной массы должно само государство. Иначе возникнет либо дефицит товаров, либо излишек, который никогда не будет куплен. Поэтому регулирование денежной массы в соответствии с товарной в СССР было важнейшей функцией. Эта функция работала плохо, но то, что произошло при Геращенко, когда он стал во главе правления Госбанка СССР в 1989 году, в слово "плохо" не вмещается. Более всего это напоминало диверсию. Которая , правда, началась ещё до прихода Геращенко в правление Госбанка СССР. Диверсия заключалась в следующем. Финансовая система СССР имела двухконтурную структуру и состояла из "инвестиционных денег" - безналичные средства предприятий для расчётов за сырьё и средства производства, и потребительских - фонды заработной платы предприятий. Эти два денежных контура функционировали практически независимо и это легко позволяло контролировать наличную денежную массу, определяющую потребительский спрос. В плановой экономике их связь была совершенно не нужна, более того - чрезвычайно опасна. Но в 1987 году эти два несвязанных контура, регулирующих экономику, были соединены архитекторами перестройки через "Закон о государственном предприятии (объединении)" и через "Положение о центре научно-технического творчества молодёжи". Закон давал значительную хозяйственную самостоятельность предприятиям, в том числе в распределении своих средств. Но настоящими насосами в перекачке безналичных денег в наличные стали "центры научно-технического творчества молодёжи" (ЦНТТМ), курируемые ЦК ВЛКСМ, и получившие эксклюзивное право на обналичивание безналичных денег. В результате предприятия получили возможность обналичивать свои безналичные средства через посредничество "молодёжных центров". Это был первый шаг к приватизации банковской системы СССР и в дальнейшем многие "молодёжные центры творчества" превратились в крупнейшие коммерческие банки, а их комсомольские руководители - в банкиров. Нынешний зэк Ходорковский был в то время руководителем «Менатепа», ЦНТТМ при Фрунзенском райкоме КПСС. Механизм перекачки денег не начал работать сразу. В 1988-м году он лишь нащупывал колею, а неблагополучие финансовой системы могло быть достаточно легко диагностировано и исправлено. В 1989 году это ещё не поздно было сделать и разомкнуть контуры. Геращенко этого не сделал и приход безналичных средств предприятий на потребительский рынок буквально смёл его. Нельзя сказать, что товарный рынок СССР до реформаторов был идеальным. Но талонов на продукты питания всё же не было. Карточную систему СССР знал только во время войны и сразу после. Причём избавился от неё раньше своих капиталистических союзников, которые тоже её использовали. Приход Геращенко в правление Госбанка СССР в 1989 году напомнило населению СССР годы войны - продукты с полок магазинов исчезли как по волшебству, была введена карточная система. Причиной этого была не остановка работы пищевой и лёгкой промышленности, не роспуск колхозов и совхозов. Не война. Причиной был скачкообразный рост денежных доходов населения без соответствующего роста производства товаров. Так ежегодный прирост денежных доходов населения в СССР составлял в 1981-1987 гг. в среднем 15,7 млрд. руб., а в 1988-1990 гг. составил 66,7 млрд. руб. В 1991 г. лишь за первое полугодие денежные доходы населения выросли на 95 млрд. руб. Эти доходы не были обеспечены ростом производства и соответственно приводили к товарному дефициту, к очередям, к развитию "чёрного" рынка. Последствия таких рыночных по своей природе реформ в глазах населения становились издержками социализма и давали ещё один довод пропагандистам рынка. Только в апреле 1991 г. правительством Павлова была сделана попытка исправить ситуацию с дисбалансом товарной и денежной массы - в несколько раз были повышены цены на товары. Эта мера преследовала цель снять проблему дефицита, сведя на нет сбережения граждан, которые к 1991 г. только в Сбербанке составляли уже около 400 млрд рублей. Но было уже поздно. «Реформа Павлова» была использована руководством РСФСР для обвинения союзного Центра в антинародной экономической политике. В этот же период шёл скрытый период приватизации. Дело в том, что обналичивание средств предприятий вкупе с их хозяйственной самостоятельностью дало возможность их руководителям использовать эти средства для личной наживы. Доходы предприятий шли прямиком в карманы их директоров. Бюрократия и партийная номенклатура стремительно переходила в новый класс частных собственников. Началась структурная перестройка экономики, которая после развала СССР лишь продолжилась в более легальном виде. Это же касалось и банковской системы, без контактов с банками новоиспечённые собственники обойтись не могли. Госбанк имел отделения во всех союзных и автономных республиках, краях и областях Советского Союза. Кроме того, Госбанк контролировал специализированные банки — Промышленно-строительный банк (Промстройбанк), Банк жилищно-коммунального хозяйства и социального развития (Жилсоцбанк), Агропромышленный банк (Агропромбанк), Сберегательный банк (Сбербанк) и Банк внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк). Каждый спецбанк имел тысячи отделений по всей стране. В результате реформ Госбанк был преобразован в Центробанк и была создана двухуровневая банковская система. Каждое бывшее территориальное отделение Госбанка стало самостоятельным коммерческим банком, а бóльшая часть крупных банков была образована с помощью приватизации отделений бывших спецбанков. Легальная часть этой приватизации происходила уже в 1991-1992 годах, но фактически началась она ещё в 1989 вместе с приватизацией госпредприятий. Исключение составили лишь Сбербанк и Внешэкономбанк, оставшиеся в собственности государства. Вместе с коммерческими банками, в которые превратились "центры творчества молодёжи" ("Менатеп", "Кредобанк", "Онэксимбанк"), всё это образовало новую частную банковскую систему России и всё это происходило под чутким руководством главного банкира страны - Виктора Геращенко. Особой же заслугой Виктора Геращенко можно считать приватизацию главного банка страны - Госбанка СССР под уже новым названием "Центробанк". Приватизировать эмиссионный центр страны очень не легко - это противоречит конституции. Как старой, так и новой. Но мировой опыт уже есть и путь приватизации Госбанка СССР лишь повторил его. В юридическом плане суть приватизации заключалась в отделении эмиссионного центра от государственных органов власти, введении особого кредитного механизма финансирования государственных расходов. Государство, формально являясь по прежнему собственником эмиссионного центра, теперь не может им воспользоваться по закону. И это вовсе не означает, что им не могут пользоваться другие. Пользуются. Просто реальные собственники печатного станка скрыты. В США - это акционеры банков федеральной резервной системы, а в России... Они же, но только через Всемирный Банк. Объясняется это весьма урезанными функциями ЦБ, прописанные в законе о ЦБ. Он не имеет права кредитовать государственные органы и его основной обязанностью является лишь поддержка стабильного курса валюты, то есть доллара. В результате функции эмиссионного центра просто передаются иностранному валютному центру - ФЕДу, а в функциях ЦБ остаются лишь функции обменного пункта. Он даже не хранит собственный ЗВР - он находится на счетах Всемирного Банка, их реального владельца (за исключением мизерного чисто золотого запаса в 7 млрд. долларов). У российского же государства нет НИКАКИХ законных возможностей использовать накопленный золото-валютный резерв. Закон о ЦБ таких возможностей просто не предоставляет. В отличие от большинства управляющих банков в СССР, которые впоследствии стали собственниками банков, которыми управляли (бывшее московское отделение Жилсоцбанка, переименованное в Мосбизнесбанк, возглавляет его прежний главный управляющий В. Букато; московский Промстройбанк — Я. Дубенецкий; московским областным управлением Агропромбанка, называемым теперь АК «Возрождение», по-прежнему руководит Д. Орлов и так далее) Геращенко не стал официальным собственником ЦБ, хотя и распоряжался долгое время частью его прибыли (по закону часть прибыли ЦБ перечисляется в госбюджет, эта часть менялась с течением времени). Скорее он выполнял роль менеджера на службе вышестоящего органа - МВФ, являющегося структурой Всемирного Банка. В ноябре 1998 года он был даже назначен управляющим от России в МВФ и на этой должности пребывал в течении двух лет до августа 2000 года. После отстранения его от должности главного банкира страны, он был приглашён в Совет директоров ЮКОСА. Что не удивляет, поскольку с Ходорковским, бывшим комсомольским банкиром, его должно было многое связывать. Геращенко не был "серым кардиналом" перестройки, но он был одной из ключевых фигур в команде её "архитекторов", отвечающий за очень важный сектор - финансовую систему страны. Как и Александр Яковлев, он имел длительный заграничный опыт. В конечном итоге к результатам деятельности Геращенко можно отнести отделение Центробанка от государства и подчинении его международным финансовым структурам - МВФ и ВБ. Эта ситуация тщательно маскируется финансовым сообществом, где независимость ЦБ от органов власти считается "цивилизованным" и проявлением демократии. Основным итогом такого "либерального" подхода является то, что государство полностью теряет контроль над своей финансовой системой, теряет рычаги управления экономикой. Эти рычаги управления переходят в руки банкиров. Макроэкономический эффект такого перераспределения функций проявляется в тривиальном переделе собственности в пользу крупнейших банкирских семейств реально владеющих главными эмиссионными центрами планеты. Эта реальность прикрыта фразами о независимости ЦБ и непониманием населения основных принципов работы современной финансовой системы. Тем не менее некоторые политические лидеры понимают ситуацию. К ним можно отнести и Путина. Атаковать в открытую всю систему международных финансов невозможно, эта система строилась очень давно и тщательно. Сломать её можно только усилиями многих стран, напрямую задействованных в системе, прежде всего самими США. Но снизить её отрицательные эффекты, выбить из под её влияния банковскую систему России можно было попытаться. И Путин пытался. В октябре 2000 года он выступил с поправками к закону о ЦБ, где попытался отделить коммерческую деятельность ЦБ от регулирующих и контролирующих функций. По сути отобрать у приватизированного ЦБ контрольные функции передав их полностью государству. Эта инициатива не смогла преодолеть лобби ЦБ в Госдуме. И это очень важный момент, который многие не понимают - для модификации системы нужно менять законы. А для этого нужна поддержка в Госдуме. Её президент практически не имеет, не смотря на наличие в Думе "партии власти" - "Единой России". Этот важный момент вполне может объяснить и нынешние политические события - участие Путина в выборах в Думу в списках "Единой России". Особенно если вспомнить одно его высказывание по поводу своих целей: "Это нужно, чтобы в полной мере использовать конституционные полномочия Федерального Собрания, активно участвовать в формировании политики будущего правительства, Центрального Банка, судебных и региональных властей. "

 Противники Путина часто используют в своей пропаганде (или в "чёрном пиаре", если использовать словарь политологов) идеализацию власти населением. Обыватель привык рисовать в своём воображении некого всемогущего царя в Москве, который правит Россией. Неважно, что по стране прокатилось уже несколько революций и абсолютной монархии уже давно нет. Власть всё равно рисуется всемогущей. А значит и ответственной за всё. Есть даже такая логика против религии. Бог всемогущ? Всемогущ. Всемилостив? Всемилостив. Тогда почему в мире существует зло и людское горе? Существование зла и горя делают Бога либо не Всемогущим, то есть не Богом вовсе, либо не всемилостивым, злым Богом, то есть Сатаной. И как бы не отговаривались священники абстрактными категориями про свободу воли, про наказание господне, эта логика работает. Ведь Всемогущий Бог мог всё предусмотреть, вплоть до соблазнения Адама Евой. Всемогущий, значит ответственный за всё. За любое зло, что нас окружает.

Эта логика используется и против Путина. Его наделяют абсолютной властью, а затем разводят руками спрашивая - как он мог такое допустить? Бомжей, нищих пенсионеров и вокзальных проституток? Конечно, если понимать власть, как всю совокупность её различных структур, всю иерархию, то её можно обвинить в любых бедах России. Вплоть до запаха мочи в лифтах. Ведь и начальник ЖЭУ тоже представляет власть и в его возможностях обеспечить чистоту в подъездах. Может быть за счёт повышения квартплаты, но это уже детали. Власть, как масса всего бюрократического аппарата, может действительно многое. Но вот к Путину это не относится. Он представляет собой лишь одного из многих тысяч чиновников, располагающего весьма ограниченными полномочиями. Эти полномочия несколько больше, чем у других чиновников, но они никак не распространяются на весь механизм власти. Власть делится на сферы влияния различных чиновников, эти сферы влияния где-то пересекаются, но никогда глава государства не может заявить, что влияет на всё. Он даже не может полностью определять состав правительства, хотя это и находится в сфере его полномочий по закону. Но его полномочия пересекаются тут с полномочиями других чиновников - депутатов Государственной Думы.

Объяснить почему глава государства не может полностью определять проводимую государством политику так же не легко, как священнику объяснить причину существования зла. Всё упирается в существование свободы воли людей. Даже если люди находятся в служебной иерархии и обязаны подчиняться друг другу по долгу службы. И в армии дисциплина не есть изначально данное свойство человеческих взаимоотношений. Чтобы распоряжение выполнялось, нужно чтобы подчинённый безусловно воспринимал авторитет начальника, понимал необходимость выполнения приказа и сознавал ответственность за его невыполнение. Если совокупность этих трёх условий выполняется в армии почти всегда, то очень редко в высших эшелонах власти. В своё время меня поразил процесс увольнения Ельциным Скуратова, бывшего тогда Генеральным Прокурором. Президент его уволил, издан указ, а тот приходит в свой кабинет как хозяин. И подаёт в суд на незаконность указа! И был прав в этом - указа президента маловато, нужно его утверждение на Совете Федерации. А там его и не утвердили. Ельцин, как говорит молодёжь, "обломался". Всё это говорит о том, что власть у нас в стране поделена между очень многими чиновниками, ветвями власти. И чтобы власть проводила какую-то единую политику, нужно, чтобы эти чиновники действовали согласовано. Но действовать согласовано наши чиновники не хотят. Так же как и все люди на Земле. У всех свои интересы. Часто противоположные.

Множество частных интересов приводит к серьёзной оппозиции Путину в самой структуре российской власти. Могло ли быть иначе? Путину достался бюрократический аппарат после Ельцина, насквозь коррумпированный и нашпигованный агентами влияния западных спецслужб. Тут можно привести массу ярких примеров. Например деятельность бывшего министра промышленности и вице премьера Ильи Иосифовича Клебанова привела к тому, что Израиль выпускает полный аналог нашего военного вертолёта "Ми-24" без всякой на то лицензии. При нём утечка военных технологий в Израиль приобрела характер непрерывного потока. Многие заграничные контракты ВПК были купированы в пользу Израиля. При всей очевидности совершаемого предательства этого министра удалось убрать из правительства только в 2003 году. Другой министр, министр путей сообщения Николай Аксёненко был знаменит своими финансовыми махинациями. В частности он закупил в Японии партию железнодорожных рельсов на сумму 33 миллиона долларов через кипрскую оффшорную фирму, в то время как отечественные производители рельсов простаивали, а наши рельсы по качеству ни в чем не уступали и были дешевле. Этого откровенного казнокрада Ельцин пытался даже сделать премьером, но помешала Дума. Яркая карьера министра закончилась в 2002 году потерей всех государственных постов и уголовным делом, заведённым Генеральной прокуратурой.

Но и сама Генеральная Прокуратура не могла избежать коррупции. Предшественник Скуратова А. Илюшенко был снят с поста по обвинению в коррупции ещё в 1995 году. Скуратов ничем не отметился в плане борьбы с коррупцией, но вот снят он был после того, как пообещал разоблачить всех чиновников, причастных к махинациям с алмазами и золотом американской компании “Голден Ада”. В это же время он начал сбор материалов по делу фирмы “Мабитекс”, которая выполняла по поручению Управления делами президента работы по реставрации Кремля. На этом деятельность Скуратова и закончилась. Ельцин после нескольких попыток всё же добился его отставки. Место Скуратова уже по представлению президента Владимира Путина занял Владимир Устинов, который проявил несколько больше активности в борьбе с коррупцией и благодаря именно его деятельности был отстранён от должности министр путей сообщения Аксёненко. В 2003 году генпрокурор начал активную атаку на главу НК "ЮКОС" Михаила Ходорковского и 25 октября 2003 Ходорковский был арестован по обвинению в хищениях и неуплате налогов. Ныне Устинов занимает пост министра юстиции в правительстве Виктора Зубкова, а его деятельность продолжил Юрий Чайка. Недавний арест замминистра Сторчака говорит о том, что общий процесс очищения всё же идёт. Несмотря на защиту министра финансов Кудрина, Сторчак вряд ли избежит суда. Ясно так же, что и сопротивление коррумпированного чиновничества будет расти. Конфликт в спецслужбах, выразившийся в аресте генерала Бульбова и других офицеров из ФСНК очевидно является следствием этого сопротивления. Генпрокуратура выступила в защиту Бульбова, а Мосгорсуд - против. При этом основным обвинением является всего лишь незаконное прослушивание телефонов. Возможно, что Россия находится на пороге нового 37-го года, который позже назовут годом "массовых репрессий" и припишут ответственность за них будущему президенту. То, что причиной этому послужила массовая же коррупция, а не природная жестокость будущего "диктатора" вряд ли вспомнят.

Особое место в этой скрытой оппозиции Путину играет экономический блок в правительстве - министерство финансов и МЭРТ. Их руководители проводят откровенно либеральную прозападную политику. Более того, министр финансов Кудрин неоднократно проявлял свою ангажированность западными финансовыми структурами. Это проявилось как в последовательной защите ЦБ от национализации, так и в уводе Стабфонда из под контроля правительства, когда его перевели в валюту и "под прикрытием средств ЦБ" положили на счета западных банков. Почему "под прикрытием"? Потому, якобы, что средства правительства могут быть арестованы, а вот средства ЦБ - нет. Мало того, что такая логика ещё раз вскрыла негосударственный характер собственности ЦБ, но и ставит вопрос - стоит ли вообще переводить средства правительства на запад? Однако не только перевели, но и ещё поставили под контроль ЦБ, отделённого от государства. А позже Кудрин даже начал подыскивать иностранного управляющего этими средствами. В процессе же передачи Стабфонда под контроль международных финансовых структур меня поразила лишь небольшая мелочь - в проекте постановления правительства «о порядке инвестирования средств Стабфонда» Минфином было предложено, что средства Фонда можно будет вкладывать в ценные бумаги «правительств Австрии, Бельгии, Финляндии, Франции, Германии, Греции, Ирландии, Италии, Люксембурга, Нидерландов, Португалии, Испании, Великобритании и США». Удивителен тут не смысл постановления, а порядок стран. Страны перечислены в порядке алфавита, только не русского, а … английского. Соответственно проект постановления в оригинале был написан на английском языке, а Минфином был выдан на подпись Фрадкову только перевод. То есть Минфин даже постановления сам не пишет! Вот что меня поразило.

У проблемы бюрократической оппозиции нет какого-то кардинального решения. Путин не может отправить всех скопом в отставку и набрать откуда-то идеальных и квалифицированных исполнителей. Тут не только проблема кадров, но и недостаток полномочий президента. Поэтому работа президента выразилась в постепенной смене ключевых фигур в правительстве, в позиционной борьбе с бюрократией. Путин сумел заставить делать чиновников необходимое даже против их воли. Германа Грефа, например, вынудили создать Инвестиционный фонд. Грефа, который старательно минимизировал влияние государства на экономику и занимавшегося приватизацией оставшейся после Чубайса госсобственности вдруг вынудили что-то вкладывать в экономику от лица государства! Конечно, Греф сделал всё возможное, чтобы сделать этот фонд мизерным и обложить его использование многочисленными барьерами. Даже контролем западных банков. Тем не менее фонд появился и работает. Грефа так же заставили сделать ещё одну очень нужную вещь - создать "Банк Развития". За создание этого великолепного инструмента развития экономики Грефу можно поставить памятник и забыть все его грехи. Прямо перед своей отставкой Греф выделил 1млрд евро на строительство ультрасовременной полупроводниковой фабрики, что вообще немыслимо. И хотя эти сведения проникли в интернет с комментариями о возможной коррупции, я бы тут не спешил с выводами. Общий же итог деятельности Грефа оказался вполне положительным несмотря на многие годы саботажа и совершенно либеральные, практически антигосударственные взгляды. И в этом тоже проявилась мастерство Путина, как президента. В конце концов и коррумпированного чиновника можно заставить работать на общество, если чем-то пригрозить или пообещать вознаграждение. Например банк. Сберегательный. И с Кудриным тоже можно бороться. Новый премьер Зубков в ноябре 2007 г. распорядился перевести 300 млрд руб. средств Стабилизационного фонда РФ на единый счёт федерального бюджета. Вообще же в институты развития Правительство РФ распорядилось внести 640 млрд руб. В упомянутый "Банк развития" - 180 млрд. рублей. Кубышка Стабфонда раскупорена, не смотря на все старания Минфина. И в этом тоже есть заслуга Путина.

На создании Грефом Банка Развития нужно остановится особо. По существу это замена приватизированного ЦБ, находящегося под контролем МВФ и ВБ. Конечно, Банк Развития не обладает возможностью денежной эмиссии, но это при наличии значительных накопленных Правительством средств и не потребуется в ближайшие годы. Требуется возможность эффективного контроля над ними и ... отсутствие контроля со стороны ЦБ. Для этого Банку развития пришлось придать очень специфические свойства - в отличии от любых других банков он не подотчётен ЦБ и никак им не контролируется. Зато сам может контролировать другие уполномоченные банки. Это потребовало принятия отдельного закона, но в этом случае после некоторой борьбы Думу удалось убедить. Банк развития является госкорпорацией и, как любая госкорпорация, подчиняется только президенту. Это тоже важный момент, учитывающий возможность оппозиции президенту в правительстве и Думе. Создание Банка Развития означает появление целой параллельной банковской системы полностью подчиняющейся только президенту. И назначение её - обеспечение государственных и частных промышленных предприятий и корпораций финансовыми средствами, финансирование национальных проектов, чего так старательно избегал Минфин и ЦБ. Недостаток же финансирования и являлся основной причиной коллапса российской промышленности, продолжавшегося все годы после развала СССР. ЦБ оставил российскую промышленность без оборотных средств и только бартер в первые годы позволил выжить многим предприятиям.

В последние годы российские предприятия получили доступ к западным кредитам и это позволило снизить последствия саботажа ЦБ. Именно этот момент определил резкий всплеск промышленного производства - только за январь-февраль 2007 года индекс выпуска товаров вырос на 8.6%. Этот всплеск обязан прежде всего западным кредитам - их общие объёмы российским предприятиям достигают 140 млрд. долларов. Часть из этих кредитов была также использована и для покупки частных активов, то есть для процесса национализации, о чём уже упоминалось в описании случая ЮКОСа.