П. Хеннингсен. "Почему атака на Иран не состоится в 2012 году".

П. Хеннингсен. "Почему атака на Иран не состоится в 2012 году".
Перевод 7-Янв-2012
 
В годы моей юности маститые спецы обучали нас готовить аналитические справки "на стол начальству". Любой текст любого объёма полагалось перелопатить до размера одной-полутора машинописных страниц, не потеряв его смысла и связности. Высшим пилотажем считалось уместить на такой площади Отчётный доклад Центрального Комитета очередному съезду любимой партии. Скажу сразу - у меня это так и не получилось. Тем не менее опыт был крайне полезным.

Я к тому, что мне коллеги в ФБ сбросили крайне любопытный текст, найденный ими на ресурсе Global Research под названием "Почему атака на Иран не состоится в 2012 году". Текст непростой, с отсылками и ссылками, видео и инфографикой, ко всему прочему ещё и на английском. При этом текст неоднозначный. Тем не менее, с учётом того, что иранская тема в новом году становится приоритетной, я лично вижу смысл рассматривать её с самых разных сторон. Поэтому постараюсь вспомнить забытое умение и составить справку-перевод-компиляцию по этой статье. Она того явно заслуживает.

Начнем с того, что автор статьи - Патрик Хеннингсен - человек, который занимается вплотную проблемами Ближнего Востока. Выпускник Калифорнийского Политехнического университета, более 10 лет проработал в сфере PR и корпоративных коммуникаций в Лондоне, писатель, режиссер-документалист. Очень подробно освещал войну в Ливии, в частности, его активно перепечатывали и ссылались в связи с событиями вокруг штурма Сирта. Буквально неделю назад отметился репортажами из Сирии. Не без пацифистских взглядов. Главный редактор ресурса "21 век". В общем - человек в теме.

Хеннингсен пишет о том, что налицо все признаки скорого удара по Ирану со стороны США. Причина - крайне сложная ситуация с внутренними проблемами, выход из которых традиционно в имперском духе американцы пытаются найти во внешней политике.

Тем не менее, пишет Хеннингсен, есть ряд очень серьёзных противодействующих факторов, которые препятствуют такому развитию событий и могут в конечном итоге вынудить искать иные решения.

Хеннингсен ссылается на статью Джона Глейзера от 8 ноября 2011 под названием "МАГАТЭ и Иран - слишком несущественный повод к войне"
Первый фактор - моральное обоснование агрессии. Попытки МАГАТЭ найти подтверждение нелегальных действий Ирана по сути провалились - сколь-либо серьёзных доказательств ведения военной ядерной программы предоставить не удалось. Вариант обмана общественного мнения, как это было перед вторжением в Ирак и Афганистан, оказался недостижим. И поэтому основные усилия сосредотачиваются на том, чтобы вынудить Иран "сделать первый выстрел".

Второй фактор - отказ значимых стран поддержать экономические санкции, которые могут стать спусковым крючком для этого самого "первого выстрела". Хеннингсен указывает на то, что Южная Корея отказалась поддержать санкции, указывая на то, что 10% её импорта нефтепродуктов приходится на Иран. Китай также высказался весьма решительно против самих санкций и своего участия в них. Более того, Китай намерен в 2012 году увеличить торговый оборот с Ираном дополнительно еще на 30 миллиардов долларов. Таким образом, санкции в такой ситуации могут оказать негативное влияние лишь в краткосрочной перспективе, при этом в дальнейшем они практически теряют смысл.

Третий фактор - существенное ухудшение положения самого Запада в результате повышения цен на нефть даже в связи с переводом войны в информационное пространство. Нефтяные спекулянты, пишет Хеннингсен, автоматически поднимают цены на нефтяные фьючерсы. Питер Бёйтель, аналитик управления рисками компании Cameron Hanover, называет информационную войну вокруг Ирана, самым что ни на есть "бычьим фактором".

При этом более всего в таком развитии событий заинтересованы продавцы нефти и газа - Хеннингсен называет известные корпорации Exxon, Shell, BP, Chevron, Getty, Филлипс, Texaco, Mobil, Occidental Gulf и Amoco. Их интерес - не только в повышении, но и фиксации цен на новом уровне.

Следующим риском называется опасная вероятность того, что война с Ираном в конечном итоге приведет к новому глобальному противостоянию Запада с новым формирующимся на фоне событий блоком Иран-Пакистан-Китай-Россия - либо в формате новой Холодной войны, либо в варианте новой мировой "горячей". Такой риск слишком велик, чтобы Запад не учитывал его возможность.

Наконец, неочевидный, но тем не менее весьма серьёзный фактор - уязвимость военных баз США и стран-союзников в случае возникновения конфликта. Приведённая карта показывает, что Иран вполне способен дотянуться своими ракетами до весьма широкого перечня объектов в регионе.

При этом союзники США в регионе оказываются перед весьма серьёзным риском попадания в полосу заражения радиоактивными осадками, если бомбардировкам будут подвергнуты ядерные объекты Ирана. Число жертв среди гражданского населения оценивается не менее чем в миллион человек. Однозначно, что общественное мнение мусульманского мира будет развёрнуто против Запада и Израиля, который в этом случае становится на острие крупнейшего регионального конфликта.

Несмотря на утверждения израильского лобби, что превентивный удар по Ирану необходим, поскольку Иран заявил, что он желает "стереть Израиль с карты мира", большинство "ястребов войны" были бы удивлены, если узнали, что такие слова никогда не были на самом деле произнесены президентом Ирана Ахмадинежадом.

Хеннингсен подытоживает свой текст, говоря о том, что единственными, кто на самом деле может выиграть от начала войны с Ираном, являются по большому счёту лишь страны ОПЕК, монархии Залива и акционеры нефтяных корпораций. Иных победителей при таком решении не ожидается.