Критерии суверенной государственности

Хотите знать, что такое настоящий суверенитет, а не тот, который нам втюхивают с высоких трибун? Если ответ да, тогда поехали.

Для начала – слово это исконно русское, означающее жить уверенно, с верой в себя и в свои силы. Корень «вера», а никакой не заморский (якобы французский) «суверен», даже если он вошёл во все учебники. Поэтому кому, как не нам, русским, и определять критерии суверенности, под которые уже выстраивать в длинную очередь всех остальных. Причём выстраивать методом исключения, что есть наиболее наглядный и простой способ докопаться до сути, которую обычно маскируют кучей выдуманных терминов. То есть, предлагаю просто смотреть на суть, а не на форму.

Итак, в мире порядка 250 стран (включая непризнанных) с формальными признаками государственности: герб, флаг и гимн. Ещё считается важным членство в ООН с наличием голоса. То есть, непризнанных сразу исключаем и получаем 193.

Далее, простое допущение: далеко не все из 193-х являются государствами, а являются просто странами, то есть, территориями с границами, даже если они сами себя считают государствами. Ведь во многих из них, кроме герба, флага, гимна и членства в ООН, есть (в той или иной форм) ещё и какая-никакая «государственная власть». Там может быть даже полный «демократический» набор в виде выборного президента, парламента и даже «разделение» на ветви: законодательную, исполнительную и судебную, действующих на основе внутреннего законодательства. Также у них есть базовая экономика со всем набором доходов и расходов, включая инвестиционный климат и прочие признаки экономической деятельности. Вопрос в другом: насколько их экономика самодостаточна? То есть, может ли она существовать при полностью закрытых границах, не сваливаясь в примитивное хозяйство?

Также ещё вчера считалось, что одним из основных признаков состоявшейся государственности является наличие силовых структур, способных защитить государство от внешних и внутренних врагов. Но это вчера, сегодня, как выясняется, это вовсе не обязательно, ибо свою безопасность, как оказалось, можно полностью делегировать другим.

Приведу крайние примеры:

- Княжество Монако: население 37.000 чел, площадь 2 км2, член ООН с 1993 года. Основа бюджета — доходы от казино в Монте-Карло, чемпионат Формула-1, туризм и поступления от СМИ, освещающие жизнь княжеской семьи. Страна долгое время была под протекторатом Франции, в настоящее время отношения закреплены термином «ассоциация». Армии нет, уголовное право — французское.

- Республика Науру: островное г-во в западной части Тихого океана с населением 10.000 чел, площадь 21 км2, член ООН с 1999 года. Из полезных ископаемых в основном фосфаты — 70% экспорта. Армии нет: по неформальной договорённости, обеспечение безопасности острова осуществляется Австралией. Во многих вопросах высшей судебной инстанцией является Верховный суд также Австралии.

- Тувалу: тихоокеанское островное государство в Полинезии с населением 11.000 чел, площадь 26 км2, член ООН с 2000 года. Значительную часть бюджета формируют доходы от выпуска марок и монет под эгидой Филателистического бюро Тувалу. Армия отсутствует.

- Республика Палау: островное государство, ассоциированное с США, в Филиппинском море Тихого океана с населением 19.000 чел, площадь 458 км2, член ООН. Основа экономики — туризм. Армии нет, оборона возложена на США.

- Федеративные Штаты Микронезии: государство в Океании, расположенное на Каролинских островах с населением 104.000 чел, площадь 702 км2, член ООН. Основа экономики — финансовые вливания США, валюта — американский доллар. Армии нет, оборону обеспечивают США.

И т.д., и т.п., и таких явно или скрыто зависимых образований, членов ООН — несколько десятков, голосующих по стойке смирно и лишь иногда, когда ослабляется внешний контроль, выстреливающих самодеятельностью. С точки зрения здравого смысла, то есть, по сути – это несостоявшиеся государства или квазигосударства, можно и так – лимитрофы, полностью зависимые от третьих сторон и являющиеся чистыми продуктами геополитических технологий. Естественно (не в обиду их жителям), все подобные образования следует вычеркнуть безжалостно, потому как к суверенности они не имеют никакого отношения.

Но и это не всё. Кроме «продуктов геополитических технологий», никак не соответствующих критериям суверенной государственности, следует сначала внимательно присмотреться ещё к нескольким десяткам чуть более «серьёзных» образований, а затем отказаться занимать ими «бумагу», чтобы не загромождать текст.

Тут тоже у меня есть яркие примеры, особенно выпукло выстрелившие как раз в текущем и предшествующем году:

- Все страны Евросоюза, как все вместе, так и каждая в отдельности. Приводить по ним статистику будет излишней тратой времени, потому как есть сразу два базовых критерия, по которым их (как всех вместе, так и каждую страну в отдельности) не получается относить в разряд суверенных государств:

- Тотальная энергетическая несостоятельность (зависимость от внешних источников энергоносителей), поставившая Европу на грань деиндустриализации. То есть, та красивая экономическая картинка, к которой человечество приучалось десятки лет, внезапно потускнела, как только иссяк привычный поток энергии (не важно, вынужденно или сознательно). Если кому-то есть что сказать про «возобновляемые» источники, сразу отвечаю: когда будут, тогда и поговорим.

- Отсутствие политической субъектности, не позволяющее принимать самостоятельные решения в своих интересах, идущие вразрез с интересами внешней силы.

Так, примерно, можно разобрать «по косточкам» почти всех из 193 членов ООН и выяснится (методом исключения), что в итоге остаётся всё меньше и меньше стран, претендующих на суверенную государственность. В итоге, пальцев одной руки хватит и даже останутся лишние. Вот о нелишних и поговорим. В том смысле, что все остальные, по сравнению с главными претендентами, методом исключения, очевидно и необратимо будут отваливаться.

В общем, как уже понятно ежу, мир движется к многополярности, что подразумевает наличие в нём нескольких центров силы, о которых, в принципе, уже всем известно. Тем не менее, перечислю их в порядке, согласно алфавиту:

1. Китай.
2. Россия.
3. США.

Далее вновь включаю метод исключения, перечисляя те существенные признаки суверенной государственности (заодно и кратко их сформулирую), которым претенденты обязаны соответствовать, а если не соответствуют, то вычеркиваю.

Хотя нет, поскольку претендентов осталось всего-ничего, давайте так: делаю табличку с критериями и ставлю «+» или «-», а потом (в ней же) подведу итог. Предупреждаю: к критериям придираться можно, но в разумных пределах, а расстановка плюсов и минусов непременно окрашена субъективным подходом, ибо иначе и не может быть. Также надо понимать, что некоторые критерии не отличаются статичностью и со временем могут плавать. Так что, таблица будет исключительно «здесь и сейчас», в том смысле, что завтра всё может измениться, причём неожиданно. Особенно с учётом того, что, во-первых, к текущему состоянию привела уходящая в небытие глобализация, во-вторых, как раз сейчас мир находится на пороге глобального передела.

Поехали.

Вопросы есть? Если даже нет, то один вопрос есть у меня:

- исходя из умозрительного предположения, что завтра все три государства (Китай, Россия и США) в своём текущем состоянии вдруг окажутся полностью (на 100%) отрезаны от внешнего мира, которое из них не свалится в «каменный век»? Вот и я о том же.

Александр Дубровский

Спокойно Z Маша