Рукописи не горят. "Британия готова на новую военную интервенцию, когда позволят обстоятельства". Сергей Филатов

Новый премьер Британии Лиз Трасс оставит для потомков свой "светлый образ" верхом на танке.


В связи с принятым решеним в консервативной партии Британии назначить на пост премьер-министра Лиз Трасс вместо Бориса Джонсона, первый вопрос, который инстинктивно возникает - а что изменится в британской политике?
Полагаю, что найденный мною в аналах блога комментарий 11-летней давности (5 сентября 2011 года), может кое-то прояснить относительно реальных намерений британского истеблишмента вне зависимости от того, кто сидит в кресле премьера, а как его зовут. Тем более, что Дэвид Кэмерон, тогдаший премьер, был также из консерваторов.
А "британские традиции" распространяются не только на five o'clock tea, но и на всю британскую жизнь, пронизанную прецедентами.



Дэвид Кэмерон метал громы и молнии в Парламенте.


«Дэвид Камерон сказал, что, как только позволят обстоятельства, Британия готова начать следующую военную интервенцию». – «Britain is prepared to launch another military intervention where circumstances permit, David Cameron has said», - цитирует на politics.co.uk британского премьер-министра обозреватель Алекс Стивенсон (Alex Stevenson).
Комментарии Камерона, которого зовут Дэвид, и который, видимо, решил сразиться с ещё одним Голиафом, прозвучали 1 сентября вечером после крупной международной конференции в Париже, на которой более чем 60 стран высказались в поддержку Переходного национального совета Ливии.
«Если у вас есть возможность сделать правильную вещь, и вы видите: то, что вы собираетесь сделать, вполне достижимо, то это очень веские аргументы в пользу того, чтобы начать действовать», - сказал Камерон программе «Today». «Правильной вещью» британский Давид назвал бомбардировки безоружных соплеменников ливийского Голиафа – Каддафи.
Многие считают, пишет Алекс Стивенсон, что Великобритании необходимо вмешательство в Сирии. Дэвид Камерон настаивает, что Великобритания находится «в авангарде выступлений за более жесткий подход» в отношении Дамаска, но он также указал, что, без широкой международной поддержки, применение более жестких мер невозможно. «Мы даже не можем принять более суровую резолюцию ООН», - признался он. Последнее признание вызвано, видимо, тем, что Россия и Китай категорически не хотят поддерживать резолюцию Совета Безопасности ООН, которая могла бы интерпретироваться в НАТО, как сигнал к началу агрессии, а потом и интервенции в Сирию по «ливийскому» сценарию.
Предполагая подобный разворот событий, сама английская пресса забеспокоилась. Война – это гробы, а британские гробы на родину поступают всё гуще, благодаря участию войск Её Величества под знаменем «Юньон Джека» в НАТОвских акциях в Ираке и Афганистане. Потери спецподразделения SAS, штурмовавшего 20 августа Триполи, также чувствительны. И вот на горизонте замаячили новые британские гробы. Поэтому, думается, и опубликовала лондонская газета "Daily Mail" свою статью под удивительным заголовком: «Democracy has INCREASED the number of wars through taxes and cheaper weapons» - «Демократия увеличила число войн, благодаря налогам и дешевеющим вооружениям». Но каков заголовок!
А вот что лондонская газета пишет:
«Количество войн постоянно росло в течение более чем столетия, подпитываемое экономическим процветанием и растущим числом границ, заявляют аналитики из Университета Уорвика (University of Warwick). Они обнаружили, что число войн между государствами росло в период с 1870 по 2001 годы в среднем на 2% в год.
Они выяснили, что даже при том, что мир предположительно стал в целом более демократичным, это на самом деле увеличило возможности страны вести войны и позволило использовать налоги для покупки оружия.
Исследователи винят в росте количества войн увеличение числа границ в мире, удешевление вооружений и (sic!) распространение по миру демократии», - пишет Daily Mail.
Мы ничего не придумываем здесь так и написано: «Researchers blamed the growing number of borders, cheaper weapons and the spread of democracy through the world». – «Исследователи винят в росте количества войн... распространение по миру демократии».
Мотивируя свои выводы, профессор Марк Гаррисон (Mark Harrison) из Университета Уорвика заявляет: «С экономическим ростом вести войны стало дешевле, что означало, что даже демократические страны могли себе позволить в финансовом смысле совершить агрессию. Разрушительная сила государства также оказалась связана как с налоговыми возможностями, как и с возможностями занимать больше средств, чем раньше».
Профессор Гаррисон вместе с профессором Николаусом Вольфом (Nikolaus Wolf) из Университета Гумбольдта указывают, что «страны с более высоким уровнем ВВП более склонны к осуществлению вооруженных вмешательств и интервенций».
«Другими словами, те самые вещи, которые должны бы делать политиков менее склонными к войне - рост производительности, демократия, торговые возможности - одновременно сделали войны дешевле, - открывает глаза читателям профессор Гаррисон.  – У нас больше войн не потому, что мы их так хотим, а потому, что можем их себе позволить. Наконец, при существующей международной практике, эта глубоко укоренившаяся тенденция не является чем-то таким, что какая-то конкретная страна способна контролировать».
Из последних слов этой статьи в "Daily Mail" следует один вполне конкретный вывод – если крупное и сильное государство «может себе позволить» вести войну, оно не будет от этого отказываться, и НИКТО в мире помешать этому не сможет «при существующей международной практике», т.е. отбрасыванию норм международного права и выходу за рамки резолюций Совбеза ООН.
Вы знаете, англичане всегда отличались сдержанностью. Они могут придумывать запутанные политические комбинации, сталкивать страны в соответствии со своими интересами, заниматься тихой подрывной работой в стане противников. Но чтобы вот так открыто демонстрировать свои фобии и слабые места – в этом подданные Её Величества раньше как-то замечены не были. Видно, действительно, почувствовали всесилие и безнаказанность. Иначе – зачем так откровенно вещать о своих недостатках: «страны с более высоким уровнем ВВП более склонны к осуществлению вооруженных вмешательств и интервенций», «даже демократические страны могли себе позволить в финансовом смысле совершить агрессию».
Любой человек может раскрыть Устав ООН и сравнить Статьи Устава с этими словами британских исследователей. Как говорили в прежние времена: «Это не соответствует ни духу, ни букве Устава ООН». Что-то давно мы этих выражений не слыхали…
Показательно и то, что слово «демократия», которое использует Алекс Стивенсон в этой статье "Daily Mail", видимо, окончательно возвращается, в понимании британской элиты, к смыслу первоначальному – ей не надо уже (всесилие и безнаказанность?) выставлять на первый план пропагандистский смысл термина «демократия».
Ведь, каковы общепринятые на сегодня признаки демократии? Сколько людей в мире реально понимают суть и принципы демократии? Мировые СМИ настолько «промыли» мозги современному, особенно, западному человеку, что он перестал понимать суть происходящего.
По мнению большинства, главное в общественной жизни – чтобы в каждой стране была «демократия». Но что такое «демократия»? В чем состоит суть демократии, каковы её принципы? Об этом мало, кто задумывался, зато это слово прочно вошло в лексикон политиков всех стран.
Слово «демократия» состоит из двух слов: «демос» (по-гречески «народ») и «кратия» (по-гречески «власть»). При этом важно понимать, что греческое слово «демос» обозначало только свободных граждан Афин, имевших рабов. То есть «демократией» в Древней Греции называлась власть имущих людей, собственников, рабовладельцев – иными словами, элиты. А масса жителей Афин свободных, но не имевших крупной собственности и рабов, тогда называлась «охлос». Другими словами – «народ».
Так в честь кого ту систему власти назвали «демократией»? И что с тех пор изменилось под Луной?..
Ведь до сих пор «демократия» - это, строго говоря, система власти собственников, крупных собственников, очень крупных собственников, которые ставят на государственные посты служащих им президентов и министров для того, чтобы эти профессиональные политики занимались по воле хозяев-собственников функциями управления в государстве.
Вы считаете, что кандидатов в президенты США выдвигает народ? Народ там только голосует за двух человек, прошедших сито отбора не только на съездах своих партий (кстати, только двух), но и "тиши кабинетов" подлинных хозяев Америки – финансовых воротил, которых политики спасли первыми в период кризиса на Уолл-Стрит в 2008-2009 годах.
А выборы? Что выборы… Они нужны только для того, чтобы отправлять в отставку неугодных хозяевам политиков. Тех, кто выходит – в силу личных качеств – за пределы рамок, предписанных им кукловодами. Вот и Ширака уже судят, и Мубарака. Один был президентом Франции, а другой – президентом Египта. Не самые малые страны, однако, а вон, вишь, вышли их президенты за рамки предписанных им ролей, и теперь – на судебной скамье. Стросс-Кана только что пугнули, чтоб другим неповадно было. А ведь целым Международным валютным фондом командовал! Но для хозяев он – холоп.
И, если в условиях «демократии» хозяева-собственники захотят новые рынки, а получить их можно только через войну, то, будьте уверены, война начнется. Вот об этом и пишет "Daily Mail", прекрасно демонстрируя одну сторону медали (военную), и старательно обходя вопрос о другой её стороне (властных кругах). Поэтому мы и взяли на себя труд дополнить размышления автора английской газеты и разъяснить содержание этой другой стороны.
Строгий читатель может не согласиться с предложенной трактовкой священного слова «демократия». Хорошо. Тогда предоставим слово женщине-политику, которая имеет шансы занять президентский дворец в Париже. Уж ей-то что лукавить, если именно благодаря демократическим процедурам у неё и появляется перспектива возглавить Францию. Это – Марин Ле Пен (Marine Le Pen).
В эксклюзивном интервью телеканалу Russia Today она утверждает следующее: «Во Франции нет демократии. Давно настала пора перестать рассказывать себе сказки. Миллионы французов вообще никак не представлены в Национальном Собрании, хотя их голоса обычно составляют от 15 до 20%... Франция – страна больших табу. Когда что-то не по душе политической элите, не является политкорректным, это не говорится вслух. Французский народ не знает о том, что от бомб НАТО погибают сотни, тысячи людей. Этого никто не знает».
Вот как в одном интервью опять высветились две стороны той самой медали, о которой мы и говорим: «демократия» по-французски – это когда то, что «не по душе политической элите», становится «табу». И в результате «французский народ не знает о том, что от бомб НАТО погибают сотни, тысячи людей».
А что по душе мировой элите? На сайте с многозначительным именем The American Dream («Американская мечта») опубликован материал со зловещим названием «Да, они действительно хотят сократить население Земли - 22 шокирующих цитаты мировой элиты о контроле за народонаселением, которые заставят вас пропустить ваш ланч» (Yes, They Really Do Want To Reduce The Population – 22 Shocking Population Control Quotes From The Global Elite That Wil Make You Want To Lose Your Lunch).
Американский автор не поленился и собрал набор цитат известных на Западе людей на тему о том, что на нашей планете уже слишком много народу, и надо бы приступить к сокращению населения Земли. Даже пересказывать это неприятно. Вот одна из самых безобидных фраз, произнесенная Полом Эрлихом (Paul Ehrlich), советником по науке экс-президента США Джорджа Буша: «Каждый человек, который сейчас появляется на свет, вносит диспропорцию в окружающую среду и системы жизнеобеспечения планеты». – «Each person we add now disproportionately impacts on the environment and life-support systems of the planet».
Итак, некоторые выводы из сказанного.
Премьер-министр Великобритании Дэвид Камерон намерен послать английские войска на новую войну. Это признание мир услышал из уст лидера одной из, естественно, «демократических» стран, ведь трудно назвать Британию «тиранией»…
Английский профессор Марк Гаррисон утверждает, что демократия в любой стране не только не является препятствием к развязыванию новых войн, а, наоборот, способствует этому.
Это парадоксальное заключение становится понятным, если понимать, что войны начинает не народ, а правящая элита, к которой, например, в Великобритании относится Дэвид Камерон.

... Вот с таким наследственным идейным багажем вступает в должность новая премьерша Британии.
А ведь Кэмерон грозил "начать следующую военную интервенцию, как только позволят обстоятельства", и никто там эту задачу не снимал - зря что ли Лиз Трасс "прогарцевала" на танке? Так что, её покатушки на броне - в ту же масть.
Впрочем, утешает, что самый-самый что ни на есть новый авианосец Военно-морских сил Британии в своем первом же плавании не смог даже уйти от берега к горизонту - сломался, как только покинул порт.
И, если это - флагман, то что же творится на более низких уровнях британской военной машины?