Читатели Daily Mail резко отреагировали на статью с обвинениями в адрес РФ

Читатели издания Daily Mail раскритиковали материал британского журналиста о росте цен на газ в стране. Дело в том, что автор статьи по своему обыкновению обвинили Россию во всех грехах: мол, «Северный поток – 2» - это главная причина, да и госпожа Ангела Меркель была не права, когда одобрила его строительство. Вот только британцы уверены, что причина роста цен на газ кроется совсем в других вещах и РФ тут абсолютно ни при чем.

Недавно в Сети появился материал о «новой холодной войне между Россией и Европой». Журналист был уверен, будто строительство российского газопровода стало решающим фактором в газовом кризисе, ведь цены на этот ресурс выросли аж на 250%.

«Строительство этого газопровода было завершено в сентябре, и Путин настолько решительно хочет добиться выдачи разрешения на его запуск и сделать так, чтобы газ по нему потек как можно скорее, что он, по мнению аналитиков, намеренно ограничивает поставки газа в Европу, провоцируя рост цен, чтобы оказать давление на регуляторов в Берлине и Брюсселе и заставить их дать зеленый свет на его запуск», - заявил автор публикации.

Однако с этим заявлением не согласились простые британские читатели, отметив, что в Британии потребляется всего лишь 1% российского газа, что однозначно не могло никак повлиять на рост цен в стране. Другие же интернет-пользователи раскритиковали мнение журналиста, будто газопровод – это полностью политизированный проект. Британцы напомнили, что в этом случае автору статьи стоило бы обратить внимание на политику своей страны, которая могла бы «купаться» в газе и нефти, причем за гроши. Но этого не будет, пока Великобритания не снимет санкции против Ирана, который мог бы поставлять в страну ценный энергоресурс.

«Скорее это заставляет нас критически оценить нашу собственную политику, а именно решение о прекращении газовой разведки в Северном море по настоянию экологических фанатиков. Совершенное безумие, политика, продвигаемая идеологами, абсолютно не разбирающимися в основах экономики и не обладающими прагматическим видением», - добавил один из читателей.