Предложение российского дипломата может ослабить позиции России в ООН

США и Великобритания стремятся к безраздельному господству на нашей планете и с этой целью выдвинули очередную «инициативу» под названием «реформа» ООН. Ее цель – увеличить влияние Запада в Организации Объединенных Наций, а также максимально ограничить полномочия России.

В ответ первый заместитель постоянного представителя Российской Федерации при ООН Дмитрий Полянский сделал контрпредложение. Выступая в рамках международного дискуссионного клуба «Валдай», он предложил изменить Совет Безопасности за счет повышения доли африканских, азиатских и латиноамериканских государств. Это должно «увеличить презентативность» Совбеза, а также «сделать его более демократичным». Вопрос только в том, какие именно страны зампостпреда хочет включить в Совет Безопасности?

Ведь многие из членов ООН не соответствуют базовым принципам Устава Организаций Объединенных Наций. Поэтому прежде всего необходимо разобраться с их правовым статусом.

В преамбуле и разделе I Устава ООН указано, что членами объединения могут быть только те страны, которые соответствуют принципу «народного суверенитета». Последнее означает, что «единственным законным и правомерным носителем верховной власти в государстве является народ». Вот только в большинстве стран юридически действуют прямо противоположные положения. В них источником суверенитета и власти являются элиты, а не народы. В частности, в Конституции США закреплено положение о верховенстве штатов или, если быть точным, администраций штатов, при избрании руководящих органов государства. В основных законах Великобритании вообще сохранен принцип неограниченной монархии.

Больше того, не менее половины из 193 членов ООН вообще не могут считаться «государствами» в полном смысле этого слова. Ведь им не присущ такой ключевой атрибут государственности как «суверенитет».

Прежде всего к числу таких стран относятся участники «Соглашения о свободной ассоциации» с США. Это Палау, Федеративные Штаты Микронезии и Маршалловы острова. Они передали в ведение Вашингтона вопросы обороны и внешней политики. По сути, остались колониальными территориями. С учетом этого факта ни о каком «суверенном голосовании» в ООН «ассоциированных» территорий США не может быть и речи.

Похожая ситуация и с 27 странами Евросоюза. Согласно Амстердамскому договору 2009 года, они лишены права проводить самостоятельную внешнюю политику. За внешнюю политику в ЕС отвечают два человека. Это президент Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен и верховный представитель Европейского союза по иностранным делам и политике безопасности Жозеп Боррель. При этом должность Жозепа Борреля по статусу приравнивается к должности вице-президента Еврокомиссии. По своим должностным обязанностям он непосредственно подчиняется Урсуле фон дер Ляйен, которая, в свою очередь, является гражданкой ФРГ и была выдвинута на нынешний пост Германией. Таким образом, в руках германского представителя сосредоточена вся внешняя политика европейского объединения. Вопрос только в том, что сама фон дер Ляйен представляет страну, которая, согласно ее основному закону, является оккупированной. Конкретно - сохраняется оккупационный режим со стороны США. Получается, что вся внешняя политика Евросоюза в конечном итоге замыкается на Соединенных Штатах. И после этого Германия и Италия еще смеют претендовать на постоянное представительство в Совбезе?

Как правило, три-четыре «государства» Евросоюза занимают места в списке 10 непостоянных членов Совета Безопасности ООН, а Франция вообще является постоянным членом и имеет право «вето». Париж сохраняет юридический контроль над своими бывшими колониями. В частности, в законодательстве таких африканских стран как Центральноафриканская Республика, Нигер, Джибути, Габон, Сенегал, Кот-д’Ивуар, Чад и др. прописаны нормы о том, что они делегируют Французской Республике ответственность за их внешнюю политику и вопросы безопасности. Таким образом, они отдали свой суверенитет Парижу и сохранили свой колониальный статус. Еще раз подчеркнем: сама Франция, как и другие члены ЕС, фактически делегировала свой суверенитет англосаксам.

Такая же ситуация и с 54 странами, входящими в Содружество Наций. Это объединение возглавляет английская королева. В состав Содружества входят бывшие британские колонии: Канада, Австралия, Индия, Пакистан, ЮАР, Нигерия, Новая Зеландия, Бангладеш, Малайзия, Шри-Ланка, Танзания, Намибия, Камерун, Кения, Ботсвана, Замбия, Папуа-Новая Гвинея, Кипр, Мальта, Сингапур и др. Кроме этого, в объединение входят Мозамбик и Руанда. Формально все эти станы позиционирует себя «суверенным государством». Тем не менее достаточно заглянуть в базовые документы Содружества Наций, в частности, в его устав, чтобы убедиться в обратном.

В 16 государствах Содружества, включая Великобританию, английский монарх остается главой исполнительной и судебной ветвей власти, а также контролирует законодательную ветвь. Подобная норма закреплена в законодательстве Канады, Австралии, Новой Зеландии, Папуа-Новой Гвинеи, Ямайки и др. Британская королева определяет внешнюю политику этих «государств», визирует международные соглашения и назначает их послов. Подобное положение больше соответствует статусу «колония».

Что же касается остальных 38 членов Содружества, то в соответствии с уставом Содружества британский монарх сохраняет право предписывать им «общие ценности, принципы и приоритеты», которым они должны следовать как во внутренней, так и внешней политике. За «координацию» внедрения этих «ценностей, принципов и приоритетов» отвечает секретариат, который возглавляет британский чиновник. Уполномоченный по вопросам верховенства закона, демократии и прав человека осуществляет контроль за тем, как страны Содружества внедряют в своей политике британские «ценности, принципы и приоритеты». Пост «уполномоченного» также занимает британский чиновник. О каком «суверенитете» в этой ситуации может идти речь?

С учетом этого нельзя не согласиться с тем, что ООН нуждается в реформе. Другое дело, какими должны быть эти преобразования. Если не задать четкий критерий понятию «суверенное государство», то расширение членов Совета Безопасности за счет африканских, азиатских и латиноамериканских государств может привести к прямо противоположному эффекту.

Уже сейчас в Совбезе непропорционально силен голос западных стран. Они контролируют три из пяти мест постоянных членов. Благодаря тому, что в список членов организации попадут очередные их колониальные провинции, возникнет ситуация, когда они будут распределять между собой роли в Совбезе и станут по кругу предлагать одни и те же антироссийские тезисы. В итоге постоянно будет возникать впечатление, что весь мир думает так, как они. И тогда реальное мнение народов мира утонет в их воплях.

Юрий Городненко