Неизвестная азбука революций

Представляю вниманию читателям текст о том, что не было в истории человечества никаких революций в том смысле, который в них принято вкладывать.

Для начала обратимся к классикам:

Согласно К.Марксу:

«Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется революционным путём».

Согласно В.Ленину:

«Переход государственной власти из рук одного в руки другого класса есть первый, главный, основной признак революции как в строго-научном, так и в практически-политическом значении этого понятия».

Приведённые цитаты коррелируются в полном согласии друг с другом, однако одновременно находятся в тотальном противоречии с реальностью. И сейчас я это начну доказывать.

Часть 1. Лингвистическая.

Начнём с лингвистики и той её части, которая занимается словообразованием и внутренней структурой слов (морфология, грамматика). Так вот:

Приставка «ре» как в латинском, так и в русском языках, образует глаголы и существительные и указывает на повторное, возобновляемое действие (ре-конструкция, ре-трансляция и пр.), либо, что для нас важно, на противоположное, обратное действие или противодействие тому, что выражено основной частью слова.

В термине «революция», даже не обращаясь к его этимологии (лат. «откатывание, переворот»), основная часть слова совпадает со всем нам известной эволюцией, то есть некоем поступательным развитием. Подберём, к примеру, к эволюции такой синоним: прогресс. Что есть процесс, противоположный прогрессу? Правильно — ре-гресс или, семантически близкое к нему слово — деградация.

Следовательно, пропуская всякие промежуточные варианты, приходим к одному единственно-верному выводу: революция есть процесс с противоположным знаком относительно эволюции, а именно — деградация.

Как там у Ф.Энгельса?:

«Люди, хвалившиеся тем, что сделали революцию, всегда убеждались на другой день, что они не знали, что делали, — что сделанная революция совсем не похожа на ту, которую они хотели сделать».

Но даже здесь правая (или левая) рука К.Маркса всё попутал, вкладывая в революцию тот же смысл, что и весь марксизм с последующим ленинизмом и, чего греха таить, мы с вами в ту же копилку.

Однако ежели кто подумал, что моё глумление над классиками и противоречивым термином закончилось, то он сильно ошибся, всё только начинается, для чего зайдём в проблему с другой стороны.

Часть 2. Не всякая революция есть революция.

Всем (или почти всем) известна ленинская цитата:

«Лишь тогда, когда «низы» не хотят старого и когда «верхи» не могут по-старому, лишь тогда революция может победить».

Суть простыми словами: чтобы случилась революция (используем пока этот общепринятый термин), ситуация в стране должна созреть. Попробуем сказанное скоррелировать с марксизмом в части теориии общественно-экономических формаций, из которых каждая последующая формация есть более высокая ступень развития общества, что, в принципе, верно.

Таким образом, взрывное разрешение накопленных внутренних противоречий между производительными силами и производственными отношениями (по Марксу) или между низами и верхами (по Ленину), в случае перехода на следующую ступень формации есть процесс условно позитивный, так как имеет место прогресс в плане развития общества. Ничего не поделаешь, так говорят классики.

Примеров подобного взрывного разрешения накопленных противоречий можно привести вагон и маленькую тележку. Например, «Великая франзузская революция» есть классический пример созревшей внутренней ситуации, которая (пусть с неоднократными откатами назад) привела к конечному торжеству буржуазии в одной из значимых стран Европы, что оказало неизгладимое впечатление на соседей с последующим их повсеместным переходом к капитализму. Переходы, правда, происходили с разной степенью интенсивности, но не суть.

Вопрос: было ли во Франции интенсивное внешнее влияние на внутрифранцузские события? Давайте не будем на этот вопрос отвечать в конспирологическом ключе, а примем по умолчанию, что ситуация была «стерильной», то есть Франция сама породила свою революцию и никто ей в этом не только не мешал, но и не помогал.

Двигаемся по лестнице времени дальше: 1917 год, «Великая октябрьская революция», которой предшествовала «Февральская революция». С точки зрения марксизма-ленинизма — это двойной скачок в сторону перехода от низших формаций к высшим. Здесь нет никаких противоречий и не может быть сомнений: от царизма (он же феодализм) через буржуазию в социализм, когда в обоих случаях есть и низы, и верхи, а также противоречия между ними.

Но тут мы натыкаемся на тот вопрос, который задали относительно Франции: было ли внешнее вмешательство? Ответ однозначный — было, причём исключительно интенсивное и сразу по трём значимым направлениям: как пропагандистское, так и значительными средствами, вплоть до прямой военной интервенции.

Следовательно, мы не можем однозначно сказать, что внутрироссийские противоречия достигли классического уровня накала, чтобы в России произошла революция (две революции) исключительно за счёт своего собственного внутреннего критического уровня. То есть, вполне возможно, что самодержавие полностью справилось бы своими силами и купировало бы угрозу своему дальнейшему благополучному существованию.

На деле же мы имеем, повторяю, интенсивное внешнее влияние, которое сработало катализатором и привело к двум последовательным переворотам. Отрицать данный факт бессмысленно, ибо это так и никак иначе.

То есть, события в России столетней давности не есть революции в классическом смысле, так как государство, скорее всего, вполне могло бы справиться со своими проблемами и не допустить никаких революций. Другой вопрос, что внешнее вмешательство привело к неожиданному результату, но мы это оставим за скобками, ибо об этом уже высказалась левая (или правая) рука К.Маркса (см. выше).

Таким образом, следует понимать: всякая революция не есть революция в классическом понимании, если было значительное внешнее вмешательство:

- материальное (прямое или косвенное финансирование),

- информационное (пропагандистское),

- военная интервенция (либо угроза значительного военного вмешательства).

А теперь попробуем совместить рассуждения от лингвистики до классики.

Часть 3. Предпосылки новой теории.

Итак:

- Согласно лингвистики, ре-волюция есть анти-эволюция, регресс, деградация, то есть, движение вниз по цивилизационным ступеням.

- Согласно классикам, революция есть условно естественный процесс, характеризующийся взрывообразным переходом от низшей формации к высшей. Необходимым и достаточным условием для революции является наличие соответствующего уровня противоречий между «низами» и «верхами», между производительными силами и производственными отношениями. То есть, должна иметь место некая объективная революционная ситуация, никоим образом не предполагающая тот или иной уровень внешнего вмешательства либо на стороне «низов», либо на стороне «верхов», либо банальную оккупацию для «наведения порядка». Внешнее вмешательство однозначно предполагает превращение процесса из объективного в субъективный, что обычно имеет следствием недолговечность «достижений революции» когда внешний игрок удаляется (выдворяется).

Таким образом, для разрешения выявленных противоречий, мы приходим сразу к двум выводам, каждый из которых важен сам по себе, но вместе обладают поистине «революционной» силой:

1. Термин «революция» не применим в принципе для описания переходов от одной формации (низшей) к другой (высшей). На мой взгляд, наиболее подходящим может быть термин «преволюция»:

«Преволюция микробов знаменует качественное изменение с усилением патогенных свойств микроорганизмов, при опережении эволюционных процессов, происходящих в макроорганизме. Усиление патогенных качеств микробов на фоне широко распространенных иммунодефицитов обусловило осложнение эпизоотической ситуации во всем мире»

(ИНФЕКЦИОННАЯ ПАТОЛОГИЯ И ПРЕВОЛЮЦИЯ МИКРОБОВ, Апатенко В.М., Харьковская государственная зооветеринарная академия).

То есть, на примере микробов, преволюция означает скачкообразное усиление (улучшение) патогенных свойств микроорганизмов для чего, собственно, они и предназначены.

Одновременно, отталкиваясь от предыдущих рассуждений, термин «революция» применим лишь при скачкообразном переходе от высшей формации к низшей, что есть означает деградацию — движение в сторону архаики.

В случае же относительно плавного перехода в ту или другую сторону, можно применять термины: просто «эволюция» (движение вверх, развитие) или «деэволюция» (движение вниз, стагнация, рецессия и пр.).

Относительно того, что сказанное несколько режет ухо, отвечу просто: дело привычки. Психологи говорят, что для усвоения нового, достаточно 40 раз повторить новый термин и он усваивается необратимо.

2. Любую, так называемую, революцию, необходимо проверять сразу по двум параметрам:

- направление вектора движения от формации к формации, то есть, от низшей к высшей, либо, соответственно, наоборот.

- наличие или отсутствие внешнего воздействия в плане вмешательства во внутренние дела путём материального вливания, информационно-пропагандистского влияния и военного вторжения (или значительной угрозы такового). В случае наличия внешнего воздействия, вообще неуместно говорить ни о революции, ни о преволюции, а лишь о перевороте в интересах внешнего игрока (игроков).

Часть 4. От теории к практике.

Переходим к конкретным примерам.

Что касается эпохи до изобретения телеграфа и радио, то здесь всё достаточно просто:

«Великая французская революция» не есть революция, а есть «Великая французская преволюция», ибо есть очевидное движение к более высшей формации и, насколько мне известно из истории вопроса, без внешнего влияния.

«Февральская революция» и последовавшая за ней «Великая Октябрьская революция» не есть ни революции, ни преволюции, а есть перевороты с участием внешних игроков. Косвенным доказательством сказанного является то, что несмотря на сильную политическую волю при создании СССР, произошёл откат назад, что свидетельствует об отсутствии в 1917 году предпосылок к преволюциям (к революциям, если по-старому). Относительно длинный период существования СССР есть, повторяю, свидетельство сильной политической воли, которая опиралась на естественное стремление человека к более справедливому мироустройству, что дополнительно мотивировало и укрепляло новую формацию, но в итоге не спасло страну от краха. Причём, как выяснилось, от краха при молчаливом равнодушии основной массы народа, на генетическом уровне понимающего, что время нельзя повернуть вспять. Именно поэтому я всегда говорю: СССР опередил своё время. Причём, опередил значительно.

Всё, что присходило далее в мире в эпоху развития массовых информационных коммуникаций, назвать ни преволюциями, ни революциями не представляется возможным, ибо практически везде просматривается решающее внешнее влияние: либо со стороны коллективного Запада, либо со стороны СССР, либо со стороны соседей и т. п. Свидетельство тому — массовый откат назад (от социализма к капитализму, а то и глубже) всех искусственных образований, появившихся на планете благодаря СССР, а вовсе не наличием к тому объективных предпосылок. Все прочие, так называемые, «цветные революции» — банальные перевороты в интересах внешних игроков.

События 1991 года в России, если отодвинуть в сторону внешнее влияние, есть революция, то есть, движение назад, в сторону архаики (от социализма к капитализму, от высшей формации к низшей). Однако наличие очевидного внешнего влияния, уже сейчас хорошо известного и подробно исследованного, говорит о том, что это был банальный переворот в интересах внешних игроков, заинтересованных не только и не столько в крушении СССР, сколько в окончательном исчезновении России как одного из ключевых игроков международной геополитики. Недаром первым, кому о ликвидации СССР доложил по телефону Б.Ельцин, был президент США Дж.Буш-старший. Но даже и в этом случае следует уточнить: СССР, к сожалению, изначально был обречён, ибо, не побоюсь повторить, в 1917 году не было объективных внутренних предпосылок, чтобы царский режим рухнул одномоментно, как это произошло. Самодержавие расшатали и Первая мировая война, и последующее активное вмешательство во внутренние дела России внешних игроков.

Наконец об Украине.

Всё, что происходило за последние четверть века в этом квазигосударстве, образованном (начиная с ошибочной национальной политики большевиков) случайно и искусственно в результате переворота в СССР — это реализация стратегического проекта внешних игроков без малейших объективных предпосылок, кроме одной: тотальная коррупция во всех эшелонах власти и при всех режимах, начиная с «самостийности». Однако критерий коррупции есть лишь косвенный признак предреволюционной ситуации, свидетельствующий о власти, окончательно потерявшей берега в вопросе своих взаимоотношений с низами.

Почему косвенный? Потому что коррупция есть везде, всегда была и будет, существуют лишь различные её формы: в одном случае скрытые, не касающиеся низов и с колоссальным оборотом в верхних эшелонах власти (лоббизм), в другом случае относительно открытые, с видимыми слоями на самом низу. Зато лозунг борьбы с коррупцией является самым удобным средством возбуждения масс с последующими потрясениями, имеющими совсем другие цели, отличные от написанных на транспарантах, содержания кричалок тех, кто их скандирует, скачет, машет плакатами, а иногда даже идёт под пули.

И в 2004 году, и в 2013-2014 годах все процессы спонсировались из-за рубежа, оказывалась моральная и информационная поддержка, устраивались внешние провокации, широким потоком шло и идёт западное оружие в ВСУ, и всё с одной единственной целью: необратимо вырвать Украину из русского мира, сделать её форпостом борьбы с Россией. В крайнем случае, обычной буферной территорией. Единственный термин, более-менее точно отображающий реальность и, собственно поэтому устоявшийся — это всем известный уличный «майдан», приводящий лишь к перераспределению коррупционных потоков. На наших глазах произошёл аналогичный майдан, только уже в верхних эшелонах власти с той же неизменной целью — вновь перераспределить потоки. Наиболее точное семантическое толкование майдану дал ещё Владимир Даль, с молчаливого согласия которого я попытался выделить наиболее интересные места, но у меня ничего не вышло, ибо интересно оказалось всё:

«МАЙДАН м. площадь, место, поприще;.. II торг, базар, или место на нём, где собираются мошенники, для игры в кости, в зерн, орлянку, карты, откуда пожеланье: талан на майдан! что в Сиб. значит: удачи на ловлю!.. Майданить, майданничать, мошенничать, промышлять игрою; II мотать, прогуливать и проигрывать свое. Майданник, майданщик, мошенник, шатающийся по базарам, обыгрывающий людей в кости, зерн, наперсточную, в орлянку, в карты. На всякого майданщика по десяти олухов. Не будь олухов, не стало б и майданщиков».

И немного о современной России.

Влажные мечты о майдане (в том числе о преволюции и революции) в России имеют место быть лишь в воспалённом мозгу внутренних агентов влияния и их западных кураторов, покровителей и спонсоров. Вся эта апокалиптика гроша ломаного не стоит, в какую упаковку её не всовывай, ибо везде торчат уши спонсоров и кураторов, у которых, на самом деле, это просто работа и ничего более.

В настоящее время всё, что пытаются раздуть означенные персонажи, как свидетельство слабости и скорого конца «кремлёвского режЫма», есть банальные паровозные гудки, никак не влияющие на стабильность и национальную безопасность, где государство способно легко и эффективно купировать любое возмущение, хоть внутреннее, хоть поддержанное извне, вплоть до применения (при желании) самых жёстких методов воздействия. Это объективная реальность, с которой можно не соглашаться, но которая от этого не перестаёт быть. Единственная текущая ключевая российская проблема, не имеющая отношения к взрывным процессам — это выбор дальнейшего направления эволюционного развития с учётом богатого предыдущего опыта, как положительного, так и отрицательного, как капиталистического, так и социалистического, как условно преволюционного переворота 1917 года, так и такого же условно революционного переворота 1991 года, когда в обоих случаях было активное внешнее вмешательство.

Часть 5. Об игроках.

Поскольку в тексте неоднократно встречался термин «внешние игроки», конкретизируем их, причём по возможности наиболее полно.

На мой взгляд в мире сечас, в 21 веке, есть пока четыре игрока мирового уровня, способные влиять на происходящие в других странах внутренние процессы, в том числе и на процессы друг у друга. Расположим их по алфавиту, дабы не провоцировать споры о приоритетах и силе влияния:

1. Евросоюз.

2. Китай.

3. Россия.

4. США.

Региональными игроками, часто влияющими на процессы у соседей, мы пренебрегаем, ибо это частный уровень, который всегда был, есть и будет, но влияние его ограничено. Разница в уровнях в том, что даже просто одно существование мирового игрока уже само по себе оказывает влияние на других, приводя даже к курьёзным обвинениям в прямых вмешательствах, которых в реальности не было. Вплоть до того, что некоторые страны умудряются вести несколько лет ожесточённую войну на пределе сил с противником, который от этой же войны столько же времени успешно уклоняется.

Так вот, если быть до конца объективным, то придётся признать: начиная с появления информационных технологий (телеграф, радио и вплоть до интернета, соцсетей и мессенджеров) в мире в чистом виде не было ни революций, ни преволюций, ни цветных, ни чёрно-белых, а были лишь перевороты в интересах внешних игроков, всегда оказывающихся где-то рядом, влияя на процесс, как минимум, просто самим своим существованием, а как максимум, осуществляя вторжение от материального и информационно-пропагандистского, до спецопераций и прямого военного вторжения.

Отдельного разговора заслуживает тезис управляемости процесса «в интересах внешнего игрока», ибо, как известно не только из классиков, но и из реальной жизни: «революция пожирает своих детей», что, как правило, порождает хаос. А дальше называй его как хочешь, хоть даже «управляемым хаосом», от чего он ни разу не перестаёт быть хаосом.

Но это уже тема другой статьи.

P.S.: в 1983 году Конгрессом США был создан «Национальный фонд демократии».

Официальная миссия: «содействие становлению и развитию демократии и свободы во всём мире». Финансируется Конгрессом в рамках бюджета агентства США по международному развитию USAID (выдворена из России в 2012 году). Является частной некоммерческой организацией. Предоставляет гранты (денежные субсидии) исследователям в области «развития демократии и прав человека» в Центральной и Восточной Европе, Азии, Ближнем Востоке, Африке, Латинской Америке и Евразии.

Неофициальное предназначение: перенаправить финансирование переворотов в третьих странах, осуществлявшихся ранее напрямую из бюджета ЦРУ...

для ИА REX

Александр Дубровский