Закат Европы

На тему политического и экономического состояния Евросоюза в последнее время все чаще появляются рассуждения, напоминающие сказку «Приключения Буратино», где медики Сова, Жаба и Богомол определяют состояние главного героя. Мнения разные: «Пациент скорее мертв, чем жив»; «Пациент скорее жив, чем мертв». Всем при этом ясно, что пациент чувствует себя, мягко скажем, неважно.

Если оставаться в медицинской терминологии, то «пациента» пытаются лечить, не поставив ему достоверного диагноза.

Так каковы же фундаментальные причины, приведшие ЕС к столь странной ситуации?

Давайте вспомним, как все начиналось. 9 мая 1950 г. министр иностранных дел Франции Р. Шуман внес предложение о создании единой европейской организации по производству и потреблению угля и стали.

Первоначально речь шла об объединении экономических потенциалов Франции и Германии. Но уже к моменту подписания Договора об учреждении этого сообщества (18 апреля 1951 г.) к нему присоединились Бельгия, Нидерланды, Люксембург и Италия.

Цель объединения – создание общего рынка для модернизации и повышения эффективности производства в угольной и металлургической областях, а также улучшения условий труда и решения проблем занятости в этих (а позже и в других) отраслях экономики.

25 марта 1957 г. в Риме странами – членами Европейского объединения угля и стали (ЕОУС) были подписаны договоры об учреждении Европейского экономического сообщества (ЕЭС) и Европейского сообщества по атомной энергии (ЕврАтом).

На этом этапе ситуация развивается самым положительным образом. Решаются вопросы создания таможенного союза, свободного перемещения товаров, лиц, капиталов и услуг на территории сообщества. Не забыты и вопросы общей политики в области сельского хозяйства. Чрезвычайно важной задачей являлась гармонизация законодательства в области экономики, условий труда и жизни. И дань времени – создание Евратома с целью координации развития ядерной энергетики.

Останься ЕС на принципах экономической интеграции без излишней политизации отношений, сегодня это был бы процветающий союз.

Не задавались вопросом, почему ныне из ЕС многие страны хотели бы выйти (и речь не только о Великобритании), а ШОС становится все более привлекательной для самых разных стран, придерживающихся порой противоположных политических, религиозных и иных убеждений?

Да потому, что ШОС преследует исключительно взаимовыгодные экономические цели, оставляя политические на усмотрение отдельных стран. Со временем экономика, безусловно, повлияет на сближение политических курсов стран-участниц и на снижение имеющихся между ними политических противоречий.

Главное, не гнать лошадей. Именно этого в свое время не поняли лидеры европейских стран, решив, что возросшая степень экономической интеграции требует усиления политической роли союза. Эти вопросы нашли закрепление в Маастрихтском (1992 г.) и в Амстердамском (1999 г.) договорах, где указывалось на важность создания единой внешней политики и политики безопасности.

В стратегическом плане главная роль при принятии решений формально стала принадлежать Совету министров ЕС. Были созданы новые политико-военные структуры: Комитет по политике и безопасности, состоящий из представителей стран-членов, который призван следить за развитием международной ситуации и способствовать выработке единой внешней политики ЕС; Военный комитет, в который входят на постоянной основе представители начальников штабов родов войск.

Гладко было на бумаге, но забыли про овраги… А самым большим и труднопроходимым «оврагом» стали Соединенные Штаты, которые, разумеется, не могли допустить излишней самостоятельности европейских стран в реализации внешней и оборонной политики. Для этого у них имелись весьма серьезные экономические, политические и специальные (с подключением возможностей спецслужб) рычаги влияния.

США потребовали от европейцев тесной координации действий с НАТО при сохранении главенствующей роли последней в деле обеспечения европейской безопасности.

Иными словами, на каком-то этапе Госдеп, Министерство обороны и разведывательное сообщество США полностью подмяли соответствующие брюссельские структуры под себя и превратили их фактически в ретранслятор собственной политической воли.

Надо ли говорить, что поэтому спускаемые Брюсселем директивы далеко не всегда соответствовали политическим и экономическим интересам отдельных европейских стран, да и Евросоюза в целом. Наглядный пример тому – экономические и политические санкции ЕС против Российской Федерации.

Под давлением США европейские страны понесли из-за этих санкций существенные потери. Можно предположить, что именно это и было второй (если не первой) задачей американцев – нанести существенный экономический урон своему европейскому союзнику/сопернику.

План американцам, безусловно, удался с экономической точки зрения, но создал предпосылки для глубокого пересмотра отношения отдельных европейских стран к США. Как бы там ни было, но Вашингтону удается пока в этом вопросе держать руку на пульсе и не позволять Брюсселю отклоняться от заданного курса.

Результат вроде бы для американцев положительный, но чрезмерное прогибание брюссельских чиновников перед янки чревато серьезными корректировками в европейском политическом ландшафте. Он может коренным образом измениться в ходе предстоящих выборов в Европарламент. К власти может прийти новое поколение политиков, которых американцы не успели прибрать к рукам и которые стремятся выражать интересы простых европейцев. Политические настроения у них, надо сказать, отнюдь не проамериканские.

Второй существенной причиной ослабления Евросоюза стало его бездумное расширение за счет экономически депрессивных стран Восточной Европы.

Это также произошло под давлением вашингтонского «обкома», который преследовал при этом две конкретные цели: экономическое и политическое ослабление ЕС.

Надо ли говорить, сколько денег из общеевропейского бюджета было израсходовано на некое подобие выравнивания упомянутых стран с общими экономическими и социальными нормами Старой Европы!

При этом у вновь принятых с самого начала не просматривалось по отношению ни к самому ЕС, ни к отдельным ее странам ни малейшей благодарности. А адресована она была исключительно Соединенным Штатам, потому что только благодаря давлению США на Брюссель восточноевропейские маргиналы и смогли получить доступ к еэсовской кормушке. Неудивительно, что все новые принятые государства в ЕС выполняют там роль агентов влияния Вашингтона или их лоббистов. Кому как нравится – вот только суть при этом не меняется.

Вступившая первой в ЕС, Польша сняла все сливки. Правда, теперь в силу возникших экономических проблем и ставшего очевидным факта, что поляки действуют в основном в интересах США, новых денег страна больше не получает. Поэтому польские политики (вслед за Великобританией) стали активными сторонниками выхода из Евросоюза. Велико недовольство поляков прекращением финансирования и «вмешательством» Брюсселя в польские внутренние дела. Стоит уточнить, что речь идет о нарушении в Польше норм демократии и об открытом антисемитизме, который фактически поощряется властями. Именно на это не могут закрыть глаза в Европейском союзе.

То, что происходит с героизацией нацистских преступников в странах Балтии или на Украине, это пожалуйста. А вот с антисемитизмом – не моги! Но такая уж судьба у любого национализма: начинается, например, с русофобии, а заканчивается непременно антисемитизмом. Это то, куда сегодня движется Украина. Националисты не простят евреям, фактически захватившим власть в стране, обвала экономики. Им же поставят в вину раскол страны. Собственно, так уже и происходит! И первым на себе это начинает испытывать Петр Порошенко.

В европейской политике Польши прослеживается безусловное влияние Вашингтона, который сначала лоббировал включение в ЕС проблемных стран, а теперь стремится через них же развалить Евросоюз ради собственных экономических и политических интересов. Совершенно очевидно, что для этого США и добивались их вхождения в ЕС.

Теперь же, когда эгоистичный туманный Альбион, европейские популисты, националисты и откровенные леваки, казалось бы, уже стали близки к заветной цели – развалу ЕС, пришло вдруг понимание: а не погорячились ли мы? Как известно, бытие определяет сознание. А это самое грядущее – бытие после развала Европейского союза – стало осознаваться как приближение огромных финансовых и иных потерь для всех выходящих из этого союза стран.

Впечатляющим примером проблем, которые могут возникнуть, стала экономическая и политическая (в связи с Ирландией) ситуация в Великобритании.

Теперь все некогда самые ярые противники сохранения ЕС как-то заметно сменили риторику и заверяют, что готовы лишь реформировать союз изнутри, чтобы сделать его лучше. Ничего конкретного. Только выглядит все это пока туманно, туманнее даже, чем ситуация в туманном Альбионе.

У многих политиков вдруг возникло понимание, что, если союз распадется на отдельные независимые государства, вернутся все противоречия и между ними, и внутри них.

Что делать тогда с Балканами, где европейцы под чутким руководством американских стратегов создали косовский прецедент? Возможно обострение противостояния между Англией и Испанией за Гибралтар. С большой вероятностью вернутся ужасы противостояния Лондона и Ольстера с бесконечными террористическими вылазками. В Испании разгорится борьба Каталонии за свою независимость. Собственно, она никогда и не прекращалась, но в рамках ЕС велась более или менее цивилизованными методами.

В любимой мною Италии опять станет популярной деятельность «Лиги Севера», выступающей против того, что развитые северные области должны кормить отсталый Юг.

Перспектива развала ЕС предстала вдруг перед европейцами в весьма пугающем виде. И нет никакого понимания, что делать в создавшейся ситуации, когда снежный ком массового недовольства создавшейся ситуацией уже готов сорваться с вершины, вызвав лавину, какую Европа не испытывала на себе со времен Второй мировой войны.

И главное, нет никого, кто бы мог наметить путь выхода из создавшейся ситуации. У Европы нет достойных политических лидеров. Те, что плавают сегодня наверху, сформировались в период, когда их политическая карьера никоим образом не зависела от собственных интеллектуальных способностей. Скорее от умения приспосабливаться к существующим условиям, двигаться по колее, проложенной «старшим братом», и ни шагу в сторону.

И что теперь делать, когда США потеряли вдруг интерес к Европе, перестали ее постоянно подкармливать и (что особенно обидно) стали воспринимать не как союзника, готового предоставить свои территории в качестве основного театра военных действий в случае войны с Россией, а как многолетнюю обузу, поглотившую триллионы долларов за всю послевоенную историю… И вдруг ставшую со стратегической точки зрения почти бесполезной.

С приходом к власти Дональда Трампа отношение США к ЕС стало открыто потребительским. И теперь Европа должна компенсировать все послевоенные расходы Америки. В частности, в 5–6 раз увеличить затраты на содержание заокеанских войск на своей территории, платить повышенные пошлины за возможность торговать в США и т. п.

В нынешней ситуации европейцы не могут ни принять американских условий, ни отказаться от них.

Между тем выход есть. Европа должна вылезти из американской колеи, установить нормальные, взаимовыгодные отношения с Россией и Китаем.

При этом можно быть уверенным, что Соединенные Штаты не станут в этой связи разрывать отношения с Европой, несмотря на всю устрашающую риторику. Они не смогут допустить утрату европейского рынка и однозначного поворота европейских стран в сторону России и Китая.

Все, вероятно, произойдет так же, как в отношениях между США и Китаем: угрозы, шантаж, обоюдные драконовские пошлины. А потом – взвешенные переговоры с попыткой взаимного учета интересов.

Экономическая взаимозависимость современного мира настолько велика, что попытки разрушить ее одной из сторон в своих корыстных интересах не могут иметь успеха.

Мировые державы вынуждены будут договариваться. Может быть, для этого потребуется появление нового поколения политиков, что, собственно, сегодня и происходит в Европе. А старое поколение еще раз доказало свою политическую несостоятельность и неспособность подняться до уровня не только стратегического, но и даже трезвого мышления.

Как известно, 12 марта Европарламент принял резолюцию с предложением пересмотреть соглашение о партнёрстве и сотрудничестве между РФ и ЕС, заключённое в 1994 году. Законодатели (классические «хромые утки» – их полномочия оканчиваются в мае) считают, что политика Москвы заслуживает «наказания» в виде новых санкций и остановки проекта «Северный поток — 2». В принятой на заседании резолюции отмечено, что «ЕС должен принять дальнейшие санкции против России, если Россия продолжит нарушать международное право, включая поддержку авторитарных режимов Северной Кореи, Ирана, Венесуэлы и Сирии, вмешательство в дела Ливии и Центральноафриканской Республики и продолжающиеся агрессивные действия на Украине».

Документ внес на голосование депутат от Латвии – классический пример, когда хвост начинает вилять собакой. Принята резолюция, которая заведомо не может быть реализована и представляет собой лишь злобный выхлоп, недостойный единого парламента европейских стран. Это показатель глубочайшего системного политического кризиса, куда провалилась современная Европа. Признаки его наступления почувствовал и отразил в своем знаменитом философском труде «Закат Европы» Освальд Шпенглер (книга была опубликована в 1918 году).

В то время отказ от европоцентризма звучал довольно неожиданно и дерзко, а сегодня он уже не вызывает возражений ни у науки, ни (что намного важнее) у европейского общества.

Приехали!

Сергей Кузнецов,