Алфорд: Вроде бы существует консенсус, что нам нужны сильные войска, поскольку Россия находится на подъёме. Что вы думаете об этой идее?
Коул: Тут нет консенсуса, разве что среди европейских и американских элит. Европа и Америка — не весь мир.
Существует масса вопросов, которые стоит обсудить по отношению к России. Угроза ли она? А если так, то для кого? Какого рода угрозу представляет собой Россия? Так что давайте тщательно рассмотрим эти вопросы. Что касается британского истеблишмента, то для него Россия — идеологическая угроза, поскольку это крупная держава с соответствующим населением. К тому же она самодостаточна, если говорить о нефти и газе, в отличие от Британии. Так что есть нешуточная возможность того, что российская политическая идеология подорвёт британское статус-кво. На самом деле, есть документы Совета Европы по внешним связям, в которых говорится, что Россия Путина представляет собой «идеологическую альтернативу» ЕС. И это опасно.
Британия, или более точно, её политические элиты, более века считали Россию значимым врагом. При царе так называемая Большая Игра была битвой за стратегические ресурсы, торговые пути и прочее. Историк Лоуренс Джеймс называет этот период первой холодной войной, которая стала «горячей» с началом Крымской войны (1853-1856 года). У Британии были неровные отношения с царями, поскольку с одной стороны они были репрессивными режимами, а Британия была склонна оказывать предпочтение репрессивным режимам, отсюда краткий альянс с врагом России, Оттоманами. С другой стороны, Россия была стратегической угрозой британским имперским интересам, отсюда и Крымская война.
Когда в России взяли верх большевики, начиная с 1917 года отношения стали существенно менее двусмысленными — русские, в частности, большевики были явными врагами. Их идеология представляла угрозу изнутри страны. Так что Уинстон Черчилль, который сначала был либералом, а потом стал консерватором, считал Лейбористскую партию, которая сформировалась с 1900 года, в основе своей прикрытием для большевиков. Это демонстрирует уровень паранойи среди элиты. Лейбористская партия, по крайней мере сначала, была поистине политической организацией рабочих-мужчин — помните, женщины тогда не имели права голоса. Итак, связывая прогрессивную, низовую партию, представляющую рабочий класс, как идеологического союзника или даже марионетку жестокого режима большевиков, тори получали повод подрывать влияние организованного рабочего люда. Отсюда и письмо Зиновьева в 1924 году, которое, как мы теперь знаем, было буквально заговором между секретными службами и кое-кем в партии тори, с целью сфабриковать связь между лейбористами и Москвой. И прекрасно известно, что оно стоило лейбористам проигрыша на всеобщих выборах, поскольку принадлежащие частным лицам СМИ правого толка раскрутили эту историю, словно она была на самом деле. Вот вам один из первых примеров фальшивых новостей.
Эта идеологическая угроза, которую представляла собой Россия, историческая. Но там, где есть угроза, там есть и возможности. Британские элиты использовали «угрозу» — тогда, как делают и сегодня, связывая организованный трудовой народ со злобным большевизмом, и делая это, отчуждали более низкие классы от собственных политических интересов. И внезапно мы все начинаем бояться России, как было в 1917-м. И давайте не забывать, что Британия использовала химическое оружие — М-средства, которые вызывали рвоту — против большевиков. Химическое орудие было «верным лекарством для большевиков», говоря словами Черчилля. Это произошло в 1919, во время вторжения союзников в Россию с целью поддержки Белой армии.
Поэтому, если мы говорим об историческом балансе сил и причин и следствий, именно Британия, а не Россия инициировала использование химического оружия против других. Но эта история, как правило, выворачивается наизнанку в стремлении доказать, что Россия представляет угрозу для Запада, отсюда и все разговоры о Новичке, Скрипале и Дауне Стерджессе, гражданском, которые предположительно вступили в контакт с Новичком и несколько дней спустя умерли в больнице.
Следующий вопрос: Какого рода угрозу представляет собой Россия? По мнению представителей Высшего военного колледжа Сухопутных войск США после коллапса Советского Союза и после того, как сторонник «свободного рынка» президент Борис Ельцин в 1999 году ушёл в отставку, Россия следует так называемому экономическому национализму. США это не нравится, поскольку рынки внезапно закрылись, а для американских корпораций подняты налоги. Это реальная угроза. Но вы же не можете сказать общественности: мы ненавидим Россию, поскольку они не делают то, что мы им говорим. Если просмотреть военные документы, вы не найдёте там почти ничего об угрозах безопасности США в смысле экспансии России, кроме ощущения, что «безопасность» означает свободу действий. Вы можете найти ссылки на ядерное оружие России, однако оно представлено как оборонительное, разработанное «для противодействия силам США и их системам вооружений». Попробуйте найти данные по ВВС. Я должен упомянуть, что даже «оборонительные» ядерные заряды могут быть выпущены случайно.
Реальная цель в отношении России — сохранение экономической гегемонии США и культуры «свободного рынка», ей сопутствующей, при это с одновременным протекционизмом в реальной жизни (американский протекционизм начался не при Трампе, кстати говоря), Либеральная пресса, вроде «Нью-Йорк Таймс», печатает саркастические статьи о том, что нефть и газ российского государства являются прикрытием для Путина и его приближённых. И да, возможно, так и есть. Но какую угрозу представляет Россия для США, если у неё коррумпированное правительство? Угроза — это закрытие рынков для США. США привержены тому, что военные называют полномасштабным доминированием. Так что мир должен управляться возглавляемым США неолиберальным порядком, говоря словами американских военных, «для защиты интересов и инвестиций США». Но этого нельзя сделать, если у вас «экономический национализм», какой был у Китая до «реформ» 70-х и 80-х, и до некоторой степени есть и сегодня. Россия и Китай — не военные угрозы. Население земного шара это понимает, пусть даже СМИ США и Британии говорят обратное.
Алфорд: Как насчёт военных угроз?
Коул: Лучшим источником, который у вас есть, являются американские военные доклады. Прямиком из первоисточника. Планы боевых действий и обороны. В них есть непредвиденные расходы на случай, когда политическая ситуация меняется. Так что они знают, о чем говорят. Существует огромное расхождение между реальностью, как это ясно из военных отчётов, и риторикой политиков и СМИ. По оценкам Военного колледжа Сухопутных войск американской армии, например, много лет назад считалось, что любые шаги НАТО с целью поддержки прозападного правительства на Украине спровоцируют Россию аннексировать Крым. Там не говорилось о том, что Россия спонтанно вторгнется на Украину и аннексирует его, такое впечатление вы можете получить от СМИ. Документы же говорят о реакции России на провокацию НАТО.
Если взглянуть на карту, вы увидите, что Россия окружена враждебными силами НАТО. В СМИ не обсуждают эту опасную и провокационную ситуацию, за исключением упоминания от случая к случаю, скажем, американо-британо-польских военных учений на границе с Россией. Когда они упоминают об этом, то говорят, что они проводятся для «сдерживания» России. Но что-то сдерживать нужно, когда это что-то наращивает силы. А военные США — как и ежегодные оценки угроз для Конгресса — говорят, что Россия не наращивает группировки, за исключением тех случаев, когда её провоцируют. Так что в данный момент, как часть миссии НАТО, США тренируют польские и украинские вооружённые силы, развернули войска в Польше и Эстонии и проводят с ними военные учения.
Представьте себе, что Шотландия вышла из состава Соединённого Королевства, и русские проводили бы военные учения на нашей границе якобы для сдерживания британского вторжения в Шотландию. Именно это мы делаем на Украине. Действия Британии крайне опасны. В 1980-е Британия, будучи частью НАТО, проводила учения, операцию «Опытный лучник», которая предусматривала наращивание войск НАТО против стран Варшавского Договора. Отчёты с недавно снятым грифом секретности демонстрируют, что на какой-то момент русские ошибочно приняли учения за реальный сценарий войны. Это могло привести к ядерной войне. Это очень и очень серьёзно.
Но самый крупный игрок это США. Они используют угрозу силы и глобальную архитектуру высокотехнологичного милитаризма для выстраивания неолиберального порядка. Британия раболепно следует за ними. Я сомневаюсь, что Британия разместила бы войска вблизи России, если бы не США. Одна за другой администрации США выстраивают ракетную систему в Европе и Турции. Они говорят, что это для того, чтобы удержать Иран от удара ракетами «Скад» по Европе. Но нацелена-то она против России. Это радарная система, расположенная в Румынии и Турции с ракетами «Пэтриот», размещёнными в Польше. Размещение этих ракет вынудило Россия переместить её мобильное ядерное оружие на границу её Калининградского эксклава, как она и предупреждала в 2008 году. Попытайтесь найти освещение этого в СМИ, кроме нескольких статей в печатной прессе то тут, то там. Если бы западные СИИ были заинтересованы в выживании, в них постоянно бы шли заголовки «НАТО провоцирует Россию».
Но на Украине ситуация действительно представляет собой переломный момент. Рассмотрим нечто равнозначное. Представим, если бы Россия проводила военные учения с Канадой или Мексикой и строила там базы. Как бы реагировали США? Они бы сочли это крайне угрожающим, нарушением Хартии ООН, которая запрещает подобные угрозы в адрес суверенных государств.
Алфорд: Итак, мы расширили НАТО во многом до российской границы. Но тут есть жёсткая граница. Все знают, что мы никогда не нападём на Россию, и по моральным причинам, и из самосохранения. Так может быть, ситуация более безопасна, чем вы обозначили?
Коул: Тут нет никакой моральности. Государства — это абстрактные, аморфные образования, состоящие из доминирующих меньшинств и покорного большинства, которому внушено и оно верит, что оно относительно свободное и процветающее. Элиты этих государств действуют и в собственных интересах — карьера, давление коллег, обратная реакция и так далее — и в интересах своего класса, а элиты, конечно же, связаны с международными отношениями, поскольку их класс благоденствует на получении прибылей от эксплуатации ресурсов. Так что в этом контексте говорить о морали нельзя. Только отдельные лица могут вести себя в соответствии с моралью. Государство состоит из отдельных лиц, конечно же, но они работают против интересов большинства. Как мы уже говорили, они действуют аморально — или по меньшей мере не морально — а создавая геополитические условия, которые подвергают опасности всех и каждого их нас.
Что до вторжения, то мы не собираемся вторгаться в Россию. Сейчас не 1918 год. У России есть ядерное оружие, и она может сдержать вторжение. Но дело не в этом. Хотим ли мы деэскалации уже напряжённой геополитической ситуации или её ухудшения до той точки, когда происходят случайности? Итак, если дело не в том, чтобы непосредственно вторгнуться в Россию. Это вопрос в нападении на то, что называется «национальными интересами» России. «Национальные интересы» России такие же, как и у элиты Соединённого Королевства. Национальные интересы не подразумевают интересов общества. Это интересы истеблишмента политических деятелей и корпораций. Например, правительство Терезы Мэй пожертвовало доверием к себе, чтобы обеспечить, что его Brexit White Paper (2018) удовлетворял интересы пищевой и обрабатывающей промышленности, которые желали мягкого Брексита — лёгкой торговли с ЕС — и финансового сектора, который хотел жёсткого Брексита — свободы от нормативов ЕС. Все остальные пошли к чёрту. Вот это «национальные интересы».
Итак, ради своих «национальных» интересов Россия хочет сохранить Украину в своей сфере влияния, поскольку её нефть и газ идут в Европу через Украину. Около 80% экспорта российской экономики дают нефтяной и газовый сектора. У России уже серьёзная политическая напряжённость с Украиной, которая в нескольких случаях не оплачивала свои энергетические счета, так что Россия сокращала поставки. Если Европа сможет втащить Украину в свою сферу влияния, то у неё будет больше рычагов воздействия на Россию. Это было практически признано на парламентских обсуждениях министрами иностранных дел, и так далее. Опять же, СМИ это опускают. И помните, что на восточной Украине живёт масса русских. Кроме того, у России есть морская база в Крыму. Это не к тому, чтобы оправдать противозаконные действия по аннексии Украины, а чтобы высветить реальную политику, исчезнувшую из освещения ситуации в СМИ.
О авторах:
Т. Дж. Коул — научный сотрудник и исследователь Института Познания Университета Плимута и автор нескольких книг.
Мэтью Алфорд преподает в Университете Бата в Соединённом Королевстве и тоже написал несколько книг.