Главные лжецы планеты: в Британии сделали сенсационное заявление

За апрельским авиаударом западной коалиции по суверенной территории Сирии следил, пожалуй, весь мир. Пренебрегая всеми международными правами, США и их союзники лишь поспособствовали эскалации конфликта на Ближнем Востоке.

Однако абсурднее этого могут быть только запоздалые заявления о том, что такого вообще не было. Именно так и поступила Британия. Почти спустя шесть месяцев Министерство обороны страны заявило, что Лондон не отправлял свои подлодки в Средиземном море для нанесения атаки по войскам САР за якобы использование химоружия по мирному населению.

Спрашивается, кто врет, и как дело обстояло на самом деле?

Как отметили в издании Daily Mail, в начале года Тереза Мэй действительно отдала приказ произвести удар, но хайпожористые представители прессы начали распространять материалы о том, что подводные лодки, оснащенные крылатыми ракетами, уже двинулись к Средиземному морю. На деле же Соединенное королевство не отправило туда абсолютно никакой техники.

По мнению журналистов, это объясняется не отсутствием желания, а плачевным состояние армии. Поскольку оборонный бюджет постоянно сокращался на протяжении нескольких лет, то ВС страны даже с обязанностями по Североатлантическому альянсу справится не может, то ту говорить о бомбардировке.

Для сравнения, численность военнослужащих после завершения холодной войны была равна 160 тысячам, а после реформ 2010 года она составила всего лишь 80. При этом в настоящее время планируется сокращении армии до 50 тысяч человек.

Исходя из этого, можно сделать два разноплановых вывода. Учитывая скверное положение армии, стоит говорить о том, что действительно отправить подводные лодки в САР было невозможно, несмотря на приказ Мэй. Или же сейчас Лондон пытается найти оправдание содеянному спустя полгода. Пораскинув мозгами, западные политиканы пришли к тому, что уж слишком много на них навалилось, поэтому неплохо было бы дать заднюю и заявить, что не было намерения участвовать в атаке.

Отнекиваться поздно, Британия ответственна за содеянное наравне с США и Францией, которые знали, на что шли, и никакие оправдания уже не помогут.

Кстати, если бы не ошалевшие СМИ, возможно, такой шумихи в адрес Британии не было бы. Впрочем, клепать второсортные фейки в этой стране – любимое занятие.

Так, например, самым ярким вбросом является так называемое «дело Скрипалей», которое муссируется уже чуть ли не полгода. Учитывая, что никаких доказательств причастности российской стороны к отравлению бывшего ГРУшника так и не было, все доводы Лондона – пустые слова.

«Даже при поверхностном сопоставлении фактов и выводов не остается сомнений, что все происходящее - это плохо спланированная, странно реализуемая, в том числе и с точки зрения логики и логистики, провокация против РФ», - констатировала представитель МИД Мария. Захарова.

Вот еще один фейк, вызвавший массу негодования даже у западного мира. Как-то издание Daily Express  под видом секретного доклада ЦРУ опубликовало вырезку из газеты «Вечерний Тернополь», где говорилось о контакте российских военнослужащих с инопланетянами. Мол, в 1993 году пришельцы в ответ на выстрел с Земли превратил группу солдат в камень.

Но, пожалуй, образцом необъективности и непрофессионализма можно назвать информационный телеканал BBC, которого неоднократно уличали в распространении непроверенной информации. Надо сказать, что на чистую воду горе-журналистов выводили даже сами англичане.

К примеру, три года назад члены британского парламента обвинили вещательную корпорацию в некорректном освещении вопросов, связанных с Европейским союзом. Они потреовали, чтобы репортажи на эту тему были полными и беспристрастными.   Также одной из последних попыток BBC создать собственную реальность можно назвать получасовой фильм телеканала под названием «Трамп: кандидат Кремля?». Автор этого «шедевра» Джон Суини в итоге не смог привести ни единого подтверждения своим голословным высказываниям.

Так что, уже никто не воспринимает британскую прессу да и некоторых чиновников всерьез. Разве можно от них ждать какого-то конструктива? Отнюдь.