Мир начала XXI столетия ужасно похож на Европу в начале прошлого века, и это вызывает тревогу.

Тогда тоже наступила эпоха глобализации. С приходом новых технологий в области транспортных средств и коммуникаций мир стал резко меняться. Европейцы так долго жили в условиях мира, что война казалась бессмыслицей. Так оно и было, до поры до времени.

Первая мировая война стала результатом следования рациональному мышлению, которое сбилось с верного курса. Мир в Европе был основан на гарантиях безопасности. Германия защищала Австро-Венгрию, Россия выступала защитницей Сербии.

Перспектива эскалации конфликта, по замыслу, должна была предотвратить войну, и так оно и было какое-то время. А потом система дала сбой. Русские, пережившие всего несколько лет назад тяжелое поражение от Японии, всё же решили вступиться за братьев славян.  

Все страны выполнили свои обязательства, и в результате система, разработанная с целью недопущения войны, фактически привела к её расширению.

Мы сегодня тоже живём в век глобализации, в особенности после окончания «холодной войны», и у нас тоже всё больше проблем.

И, как и в начале прошлого столетия, политика сдерживания не работает. Например, многое сделано блоком НАТО с его знаменитой «мушкетёрской» статьёй V, в соответствии с которой нападение на одну страну-член блока рассматривается как нападение на всех, после террористической атаки 11 сентября.

Но ведь Соединённые Штаты – явно самый могущественный член НАТО. До 2001 года в США видели лидера, сверхдержаву. Другие страны желали примкнуть к НАТО, потому что полагали, что американская гарантия способна обеспечить безопасность.

И вот нападению подверглись сами США.

Этот случай провала политики сдерживания не получил того внимания, какого он заслуживает. А ведь он был не единственным. Северных вьетнамцев не сдержали американские гарантии, данные Южному Вьетнаму. Не удалось сдержать и организацию «Хезболла» в Ливане в 1980-х; американские силы были атакованы в Сомали. Так в чём же причина неудач?

Успешное сдерживание сверхдержав во времена «холодной войны» породило представление, что если бы не удалось сдерживать эти могущественные государства, менее крупным странам при нападении неприятеля, обладающего безусловным превосходством, пришлось бы покориться.

Похоже на правду; но на деле это слишком прямолинейная схема. При всех идеологических разногласиях США и Советский Союз соблюдали в «холодной войне» определённые границы. Были, конечно, кризисы, например, Берлин, Куба, - но они не затрагивали эмоциональных струн или жизненно важных интересов, а потому всегда оставалась возможность компромисса и отступления.

Вообще-то, мы на Западе забываем о  возможности отступления, допускаемого советской идеологией. «Победа невозможна, пока [революционные партии] не научатся правильно нападать и правильно отступать», - писал Ленин в своей работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме». Когда Советы отступали, США приписывали заслугу себе. Объясняли тем, что сработала политика сдерживания. Но что, если отступление было лишь частью изначального плана? 

Иными словами, возможно, поведение Советского Союза было скорее исключением, чем правилом?

Вопрос, требующий немедленного ответа; ведь США продолжают раздавать гарантии безопасности и после окончания «холодной войны», несмотря на то, что их противники не пытаются скрывать, что подобные гарантии не слишком их впечатляют.

Иракские мятежники не испугались президента Буша, когда он грозился «задать им». Талибан чрезвычайно быстро оправился от временного ступора и продемонстрировал полное неуважение к американскому могуществу. Растёт неприкрытая воинственность со стороны Северной  Кореи.

А США продолжают пытаться обеспечить безопасность путём образования союзов. «Мы полагаем, что некоторые обязательства, к которым мы относим и наши обязательства перед НАТО на двухпартийной основе, должны войти в плоть и кровь американской внешней политики», - заявила госсекретарь Хиллари Клинтон во вступительном слове перед изложением новой Национальной стратегии безопасности.

Но ведь именно по этой причине США оказались во Вьетнаме. У них было двухпартийное обязательство перед Южным Вьетнамом в составе Организации Договора Юго-Восточной Азии, СЕАТО, в соответствии с Тонкинской Резолюцией, утверждённое Конгрессом США при всего двух голосах «против». Но оказалось, что обязательства в плоть и кровь американцам не вошли. Американцы против войны, в том числе и сама госсекретарь Клинтон.

Великие державы не смогли гарантировать мир в Европе сто лет назад, США не смогли гарантировать мир в Азии полвека назад.

Прежде чем продолжать раздавать гарантии, США должны понять причины всех этих неудач, чтобы новые обещания не привели к трагедии и для США, и для тех, кто на них надеется.