США против Ирана: война принципов

США против Ирана: война принципов

• 11 февраля, 2017
• Автор: The Saker

Когда прошлый раз я писал колонку о первых сбоях президентства Трампа, я вполне ожидал, что некоторые сделанные мною замечания не будут услышаны, что и произошло. Что я предлагаю сделать сегодня — попытаться ещё раз объяснить огромную разницу между тем, что я назвал бы «американским методом ведения войны», как это представлено в пропагандистских фильмах, и боевыми действиями в реальности.

Давайте начнём с вопроса использования сил специальных операций и сразу же уточним, чем они не являются: силами специальных операций, полицейским спецназом или анти-террористическими силами. Пропагандистская машина США вбила в умы людей на Западе, что если силы «элитные» и выглядят «тактически круто», то это своего рода силы специального назначения. По такому критерию даже полицейские формирования по борьбе с беспорядками можно считать «силами специального назначения». Кстати, этим грешат не только американцы. Русские идут тем же дурацким путем и теперь у вас «спецназ» по всей России — даже русский эквивалент Управления исправительных учреждений США, у которого существует «спецназ» для подавления бунтов в тюрьмах! Аналогично, известное анти-террористическое подразделение «А» (ошибочно называемое «Альфа», в противоположность американской «Дельте») именно таково — анти-террористическое подразделение, а не военные силы специального назначения. Итак, что такое, в строгом смысле слова, специальные силы? Это боевые подразделения, принимающие участие в общих военных действиях, но автономно, без прямой поддержки основных/традиционных боевых соединений. В зависимости от страны и служб, силы специального назначения могут иметь дело с широким кругом задач, начиная с предоставления «советников» по — как называют американцы — непосредственным операциям, вроде недавней печально сложившейся атаки против структур аль-Каиды в Йемене. Как и воздушно-десантные войска, силы специального назначения часто неправильно используют, особенно когда нельзя рассчитывать на обычные вооружённые силы, но это отнюдь не означает, что полицейский спецназ и анти-террористические силы надо считать «силами специального назначения». Силы специального назначения — всегда боевые подразделения и действуют, обеспечивая поддержку боевых операций.

 (Замечание: некоторые американские читатели, раздражённые моим утверждением, что американские силы специального назначения имеют ужасающий послужной список в реальной жизни, попытались возразить логически ошибочным аргументом — а что насчёт российских сил специального назначения, разве они лучше? В качестве примеров приведены Беслан, Норд-Ост и Будённовск. С этим аргументом две проблемы: во-первых, ни один из приведённых случаев нельзя считать «спецоперацией» и во-вторых, даже если у российских сил специального назначения и ужасный послужной список, это вряд ли означает, что послужной список американских хорош или становится лучше. Кроме того, эти трагедии совершенно различны. Кризис с захватом заложников в больнице Будённовска был огромной бедой, которая случилась на фоне другого полнейшего бедствия, Первой Чеченской войны, и привела к гибели 130 мирных жителей из 2000. То есть 93,5%  выжили. Учитывая, что гражданские политические власти были, по-видимому, худшими в истории России, и учитывая, что в захвате заложников участвовало намного более 100 закаленных чеченских террористов, я думаю, что это не такое «несчастье», как любят думать гражданские. Далее, взглянем на Беслан. Здесь более 1000 заложников и 385 жертв — существенно большее «бедствие», да. Но давайте вспомним, что произошло в тот день: бомба, по-видимому, одна из крупнейших, взорвалась в спортивном зале, что привело к спонтанному штурму школы местными гражданскими лицами (родителями). В этот момент анти-террористические силы просто присоединились, чтобы спасти как можно больше людей, и многие погибли, закрывая детей своими телами. Никоим образом нельзя возлагать вину за Беслан на российские анти-террористические силы. А что до Норд-Оста, так это одна из наиболее успешных операций по спасению заложников в истории: около 900 заложников были захвачены 45 террористами. В результате операции все заложники освобождены, все террористы убиты, и все представители анти-террористических сил живы. Ни одна бомба не детонировала. Однако, трагедия произошла, когда у медицинских служб не хватило персонала, чтобы привести в себя освобожденных заложников, некоторые даже погибли в автобусах по пути за медицинской помощью. В теории каждый из заложников пережил анестезию (без интубации), и необходимо было, чтобы каждого приводила в сознание команда медиков. В своих худших кошмарах российские анти-террористические силы никак не ожидали, что будут иметь дело с таким огромным количеством гражданских, которым требовалась срочная специализированная медицинская помощь. Бригады скорой помощи были ошеломлены и даже не знали, какой именно газ был использован. В результате 130 человек погибли, около 15% заложников. Если бы русские не решили использовать газ, скорее всего количество жертв превысило бы 500, если не больше. Вряд ли это можно назвать провалом всей операции, включая и поддержку гражданских служб. В смысле чисто анти-террористической операции, вероятно, это самая успешная операция по освобождения в истории. Позвольте закончить простым вопросом: когда в последний раз каким-либо анти-террористическим подразделениям на Западе приходилось иметь дело с ситуацией, где более 1000 заложников были захвачены большим числом беспощадных и прошедших боевую подготовку  террористов?)

Если кто-то решительно настроен оценить российский послужной список специальных операций, я бы указал на захват Международного Аэропорта Рузине в Праге в 1968-м, штурм дворца Тадж Бек в Афганистане в 1979-м и, конечно же, российскую операцию по взятию Крыма в 2014-м. Но, опять-таки, нет никакой логической необходимости доказывать, что Россия может это делать весьма хорошо/лучше, чем американцы.

Теперь обратимся к вопросу о возможной войне между Ираном и США.

Самое глупое, если оценивать возможные результаты нападения США на Иран, что можно сделать — сравнивать все технологии, доступные обеим странам и делать из этого какие-то выводы. Пример подобной чуши вот в этой типичной статье. В целом, навязчивая мысль о технологиях — типично американская патология, ставшая непосредственным результатом ведения заморских войн против по большей части не обладающих значительной огневой мощью врагов. Я бы назвал это инженерным взглядом на войну в противовес солдатскому. Это не к тому, что технологии ничего не значат, значат конечно же, но тактика, операции и стратегия значат намного больше. Например, хотя и верно, что современные M1A2  «Абрамс» существенно превосходят старые советские Т-55, есть такие условия (высокие горы, леса), где Т-55, использованные должны образом, оказываются намного лучше. Аналогично вроде бы устаревшие противотанковые орудия времён Второй Мировой могут быть использованы с поразительным эффектом против современных  БТР, как и устаревшие орудия противовоздушной обороны можно превратить в совершенно ужасающие средства ведения огня прямой наводкой боевыми машинами поддержки.

В случае нападения США на Иран только полный профан предположил бы, что как только иранцы обнаружат американское нападение, они поднимут свою по большей части устаревшую боевую авиацию в попытке достичь превосходства в воздухе или понадеются воспрепятствовать нападению США, используя свою противовоздушную оборону. Позвольте напомнить всем, что Хезболла никак не воспользовалась своей воздушной обороной (только  ПЗРК) во время израильского нападения на Ливан в 2006-м, что не помешало Хезболле нанести армии обороны Израиля самое сокрушительное поражение в их истории. Почему?

Потому что американский способ ведения войны не срабатывает. Что я понимаю под «американским способом ведения войны»? Использование воздушных и ракетных ударов для разрушения потенциала врага до такой степени, что это вынуждает его сдаться. Это ещё раз попробовали сделать с сербскими ополченцами в Косово, что в результате и привело к фиаско: сербские силы пережили 78 дней массированных бомбежек НАТО совершенно без ущерба для себя (были потеряны несколько танков и БТР, и всё). Когда командующим НАТО эта неудача стала очевидной, они сделали именно то, что делали всегда и выступили в отместку против гражданского сербского населения (как и израильтяне в Ливане, конечно же), одновременно предложив Милошевичу сделку: вы сдаётесь и мы оставим вам власть. Он согласился и отдал приказ сербским ополченцам покинуть Косово. Это был замечательный политический успех НАТО, но в чисто военном смысле это был провал (хорошо скрытый от западного общественного мнения благодаря любезности самой лучшей пропагандистской машины в истории).

В одном единственном случае американский способ действительно сработал так, как рекламируется: во время первой войны в Заливе. И тому есть весомая причина.

Во время холодной войны планировщики и стратеги американских сил разработали ряд концепций для подготовки к войне в Европе против Советского Союза. Среди них была и доктрина воздушно-наземного боя, она же глубокие удары по войскам второго эшелона (FOFA), я её не буду рассматривать подробно, но всё основное внимание было уделено разведывательно-ударным комплексам  дальнего радиуса действия и использованию боевой авиации для нанесения поражения предположительно имеющим преимущество советским войскам, особенно бронетехнике. Я полагаю, что это были качественные доктрины, которые могли быть эффективно использованы на европейском театре военных действий. К тому времени, как Ирак вторгся в Кувейт, США отточили эти концепции до почти идеального состояния, и вооружённые силы США хорошо потренировались их применять. Затем Саддам Хусейн совершил ряд непростительных ошибок, худшая из которых в том, что он дал США много месяцев на развёртывание в Саудовской Аравии (это грубо противоречит советской военной доктрине, что подсказывает мне — Саддам Хусейн не прислушивался к подготовленным Советами генералам, либо это генералы боялись высказать своё мнение).

Вероятно, Саддам Хусейн считал, что после ирано-иракских сражений во время ирако-иранской войны в 1980-1988 годов он готов взяться и за США. Так вот, готов он не был. На деле то, как иракцы готовились к американскому нападению — просто словно реализовались мечты планировщиков и аналитиков американской армии, поскольку Саддам предоставил им практически «идеальную» мишень: крупные подразделения бронетехники, развёрнутые в пустыне и лишённые прикрытия с воздуха. США, годами готовившиеся воевать с намного более искусными советскими общевойсковыми соединениями на пересечённой центрально-европейской местности (смешанные леса, много городов и поселений, быстрые реки, крутые горы и берега рек и так далее) просто поверить не могли своей удаче — иракцы развернули соединения в худшем из возможных варианте, сделав себя идеальной мишенью, намного более простой, чем предусматривалась на тренировках американцев в пустыне. Результат был предсказуем, США просто сокрушили иракцев и практически бескровно.

Догадайтесь, кто за ними наблюдал прямо из-за границы с очень большим вниманием?

Иранцы, конечно же.

Если кто-то всерьёз полагает, что иранцы будут готовиться к нападению США, пытаясь превзойти американцев в американском же способе ведения войны, у меня тут для них несколько комментариев.

Что иранцы и Хезболла прекрасно понимают — ключ к тому, чтобы восторжествовать над США состоит в том, чтобы отказаться от американской манеры ведения войны и вести такие боевые действия, которые они просто ненавидят. Можно назвать это иранским методом ведения войны. Вот несколько ключевых компонентов:

1. Представьте, что американцы завоюют превосходство в воздухе за 24 часа или менее и у них не окажется значимых целей. Звучит просто, но всё же. Это потребует определённых шагов, проведение которых может  затянуться на многие годы, но не ограничивается выгодным, укрепленным и глубоким сокрытием наиболее ценных гражданских и военных активов, создавая крайне многослойную сеть коммуникаций при подготовке  полуавтономных операций, когда коммуникации прерваны, что создаёт охватывающую всю страну систему местного взаимодействия гражданских и военных, направленную на обеспечение выживаемости важных правительственных служб, в том числе и служб правопорядка с соответствующими  действиями по компенсации нарушений энергоснабжения и разрушений ключевых транспортных узлов и так далее. Возможно, сказывается моё швейцарское образование, но я бы сказал, что за более чем 30 лет иранцы прорыли тысячи миль подземных тоннелей и создали командные пункты, позволяющие стране буквально «уйти под землю» на столько долгое время, какое потребуется.
2. Развитие нескольких основных передовых технологий, как подмена данных глобальной системы навигации и определения положения, проникновение в компьютерные сети и их разрушение, меры радиоэлектронного противодействия, минная война в передовых порядках, операции «москитного флота» и, конечно, ракетные удары, призванные не отдать американским соединениям ни кусочка иранской территории, наоборот, резко нарастив риски и цену американских операций. Вот тут-то ограниченное количество передовых оборонительных систем может очень даже повлиять, особенно если всё будет успешно воплощено.
3. Расширение географии боевых действий: взамен траты сил в попытке сбить американские самолёты, использовать ракетные удары для уничтожения аэродромов (и портов) США в регионе. Кстати, такова официальная иранская доктрина. Или удар по войскам США в Ираке или Афганистане. Сделать мишенью Израиль или, ещё лучше, саудовский режим. Вынудить флот США либо войти в прибрежные воды, либо — что ещё лучше — втянуть в действия там (а тут-то российские подлодки класса «Варшавянка» будут иметь существенное превосходство) или вынудить их отойти и закрыть Ормузский пролив (флот США ненавидит прибрежные воды и операции в них, и неспроста, ведь флот США — именно глубоководный) и американцы вполне осведомлены о том, что произошло с построенным американцами израильским  корветом типа «Саар-5», когда он подучил удар китайской ракетой С-802 от Хезболлы.
4. Разыграть карту времени: время всегда играет против войск США, поскольку они ожидают краткой, лёгкой войны с как можно меньшим количеством жертв и быстрым «завершением». Израильтяне выдохлись за 33 дня, НАТО — за 78, так что стоит планировать конфликт на год. Западные силы не обладают выдержкой, пусть надеются сделать всё «по-быстрому», а там посмотрим, как они отреагируют на то, что подобного не произошло.
5. Использовать традиционное американское ощущение превосходства и снисходительность к «песчаным нигерам» или «хаджи» и не пытаться их запугать. Наоборот, попытаться использовать этот расистский настрой, чтобы заставить их совершать стратегические ошибки, как делал Иран, когда использовал фальшивых иракских «перебежчиков», распространявших дезинформацию о несуществующем ОМП, чтобы убедить американских неоконов лоббировать нападение на Ирак ради защиты Израиля. Я нахожу идею использования американских неоконов, чтобы США пожертвовали Саддамом Хусейном и в целом передали полномочия над Ираком Ирану не чем иным, как просто гениальной находкой. Конечно, именно потому о ней и не упоминают в западных источниках.
6. Вынудить американцев предоставить больше мишеней: чем больше американских соединений размещены вблизи Ирана, тем больше они становятся  мишенями для иранских контратак, и тем больше они увязают в политических деталях (как показали недавние угрозы Ирака ввести визы для американских военнослужащих в Ираке в ответ на введённый Трампом временный запрет  на въезд, угроза пустая, но явно никто в Белом Дома или в Госдепе не рассматривал такой вариант).  По сути, где бы ни были войска Объединённого Центрального Командования, их повсюду ненавидят.

Сказанное выше — всего лишь несколько примеров из длинного списка того, как иранцы могут ответить на американское нападение на Иран. Можно ожидать, что иранцы придумают существенно более длинный  и значительно более конструктивный список. Кстати, в моём списке нет ничего нового или оригинального, и американцы вполне это понимают. Вот почему даже если США подходили к такому моменту, что через несколько часов могли нанести удар по Ирану, они всегда в последний момент отступали. Так что это бесконечное перетягивание каната: американские политики (которые верят собственной пропаганде) хотят нанести удар по Ирану, а американские военные специалисты (которые лучше понимают ситуацию  и собственной пропаганде не верят) постоянно пытаются воспрепятствовать такому нападению. Я хочу упомянуть тут адмирала Уильяма Фаллона, истинного героя и патриота, который прямо заявил о возможном нападении на Иран, что это  не в его планах, явно противореча вышестоящим политическим чинам. Надеюсь, что однажды его служба своей стране в крайне сложной ситуации будет, в конце концов, признана.

Ещё одно: Израиль и другие региональные державы. По сути, они представляют собой овощи, подаваемые к стейку, то есть декорации. Как альянс НАТО делает вид, что он могуч, так и израильские силы обороны и все остальные местные, включая саудовцев, по крайней мере в сравнении с Ираном и Хезболлой. Да, конечно, они тратят массу денег, покупают дорогостоящие системы вооружений, но если разразится война, американцам придётся нести 90% бремени реальных боевых действий вопреки политически корректному построению коалиции. Иран — очень большая страна со сложной географией и единственные, кто обладает какими-то средствами демонстрации силы, чтобы не символически нанести удар по Ирану, это американцы. Конечно, я совершенно уверен, что в случае удара США по Ирану израильтяне сочтут необходимым нанести удар по какой-нибудь якобы «ядерной» цели, вернуться домой и заявить о победе «непобедимого Цахала». Но в смысле нанесения значительного ущерба Ирану сделают это США, а не Израиль.

Итак, значит ли всё сказанное, что Иран останется невредимым в случае американского нападения? Совершенно точно нет. Что я ожидаю от американцев — того, что они делали всегда: массовых убийств мирных жителей в отместку за свои военные провалы. Я знаю, что это обидит некоторых сверх-добропорядочных патриотов, но массовые убийства — это американская традиция со времён основания самих США. Кто сомневается пусть прочитает великолепную книгу Джона Греньера «Первое направление войны 1607-1814 годов: Боевые действия на фронтире», в которой объясняется в мельчайших подробностях, как столетиями развивалась американская доктрина террористических операций против мирных жителей. Конечно, именно так делали англы во время Второй Мировой, когда проводили массированные бомбёжки немецких городов, чтобы «сломить дух сопротивления». И именно это они творили в Ираке и Сербии, именно это делали израильтяне в Ливане. И именно этого стоит ожидать в Иране. По крайней мере, таков самый плохой сценарий. В действительности есть два основных варианта американского нападения на Иран, и я их подчеркнул в статье 2007 года о вариантах асимметричного ответа Ирана:

В широком смысле мы видим, что у Империи неоконов есть два варианта нападения на Иран:

1. Короткий, ограниченный удар по некоторым иранским ядерным и правительственным объектам. Цель такого нападения была бы исключительно политической: представить, что «что-то сделано», дать отчаявшимся американцам и израильтянам помахать флагами, чтобы «продемонстрировать решимость» и «направить жесткое послание» — какая-нибудь подобная чушь от Госдепартамента. Если им повезёт, то могут надеяться убить некоторых иранских руководителей (хотя чего именно они добьются, можно только гадать). И наконец, это было бы наказанием иранцев за их «плохое поведение».
2. Более крупная боевая операция, которая может не ограничиться авиа-ударами  и которая должна включать по меньшей мере некое участие сухопутных войск. Это было бы похоже на стратегию, предложенную в моей статье «Как они могли бы это сделать». Цель такой операции будет радикально отлична от первой: «наказать иранское население за поддержку «мулл» (как выражаются в США) голосованием. Именно такая логика привела израильтян в бомбёжкам Ливана, ракетным и минным обстрелам — та же логика стояла за убийством более 500 человек в Газе — та же логика объясняет американские бомбёжки всей Сербии и Черногории, и та же логика объясняет странное эмбарго Кубы. Послание таково: если вы поддерживаете «плохих парней», вы за это расплатитесь».

Вариант, который я рассматривал сегодня — второй, поскольку именно он приведёт к гибели большего количества людей. Но будьте уверены, поскольку ни один из вариантов не приведёт к чему-то, хоть отдалённо напоминающему победу (это политическая концепция определяющая достигнутую политическую цель), то придётся сделать вывод, что оба варианта в итоге приведут к фиаско и поражению. Подобное нападение могло бы покончить с политической ролью США на Ближнем Востоке, если, конечно же, считать уподобление слону в посудной лавке — «ролью». Будьте уверены, даже если иранские жертвы будут составлять сотни тысяч или даже миллион, как в Ираке, иранцы не сдадутся и в конце концов восторжествуют. С одной стороны, террор против мирного населения никогда не срабатывал. Геноцид может оказаться существенно более жизнеспособным вариантом, но иранцев слишком много и в своей стране они слишком хорошо окопались, чтобы можно было рассматривать такой вариант (извините, израильтяне, даже ядерный удар по Ирану никоим образом не приведёт к «победе»). Иранцы занимались этим в течение 3000-9000 лет (в зависимости от того, как вы считаете) и они не покорятся, не подчинятся и не сдадутся 200-летнему или 70-летнему государству или англо-сионистской империи в состоянии окончательного упадка.

Я подозреваю, что теперь будут раздражены всего несколько читателей. Так есть ли лучший способ закончить дискуссию, чем добавить в неразбериху ещё и религию? Да, давайте-ка это и сделаем.

Большинство иранцев — шииты, это прекрасно известно. Но существенно менее известно, что один из основных девизов шиитов, который, по-моему, прекрасно выражает главные черты шиитского этноса, таков:

«Каждый день — Ашура, и любая земля — Кербела».

Можете найти объяснение этой фразы здесь. По сути, она выражает желание умереть за правду в любое время и в любом месте. Миллионы иранцев, даже те, кто не обязательно очень благочестив, поднимаются с подобной решимостью бороться и сопротивляться, любой ценой. А теперь подумайте о Дональде Трампе или генерале «Бешеном Псе» Мэттисе и попытайтесь представить, насколько пустыми и гротескными кажутся они и их угрозы иранцам.

Стоит ли писать анализ вариантов китайского ответа на американское нападение? Ха — давайте просто скажем, что если США не обладают всем необходимым, чтобы восторжествовать над Ираном, то нападение на Китай было бы просто самоубийством.

На следующей неделе, увы, я вероятно должен буду вернуться к драматическим событиям на Украине.