Общие моменты заката СССР и США - старые руководители?

 На днях я вдруг задумался о геронтократии в СССР и США. 

Что к закату  Советского Союза его руководители становились всё более старыми, а проблемы, подрывающие само существование страны  - всё более весомыми.

А сейчас и  США, когда только ленивый или очень ангажированный экономист и (или) политолог не поговорил, по огромному ряду причин,  о скором его закате.   

И на вершину власти которого сейчас рвутся два семидесятилетних старика. 

При этом я даже допускаю, что Трамп совсем не старый человек по духу.  Здесь я больше имею в виду теневую власть, неоконов, которые выросли, возмужали и даже постарели  ещё при жизни СССР, во времена противостояния с ним. 

Разговор - в принципе.

А ещё я смотрю здесь на аналогию как бы по форме.

Но,  что если она кроется и в содержании?

И тут я вдруг вижу, как  уважаемый Фриц Морген в статье

"Ещё один шаг к началу Перестройки в США"

https://cont.ws/post/373...

пишет, что

"1. Вся сооружаемая веками машина американской пропаганды начинает давать серьёзные сбои. 

2. ...Добавим к этому выборы-без-выбора, на которых американцы будут выбирать из двух зол меньшее,..

3.  системный экономический кризис, выхода из которого не просматривается даже в теории,

аналогия с поздним СССР станет пугающей (разбивка моя - КМ).

Полагаю, внутри США поднимающийся «ветер перемен» всё ещё слабо ощутим — полагаю, американцы считают текущий «демократический» режим вечным, как считали советские граждане непоколебимым СССР в 1990 году.

Разница, пожалуй, только в том, что если СССР можно было бы реформировать аккуратно, по китайскому образцу, то вот Соединённые Штаты уже такого выбора не имеют.

Perestroyka является сейчас для них хоть и очень горьким, но уже единственным оставшимся лекарством".

Ну, возможно. И даже скорее всего.

Однако, мне показалось  более интересным проанализировать, так ли случайно, что  оба мировых доминиона к своему  закату подходят  со старыми и  даже очень старыми руководителями.

...Известно, что причина практически любого серьёзного явления всегда комплексная. Но бесспорно так же и то, что старые люди бОльшие консерваторы, они менее способны согласиться на изменения государственной системы.

Правда, в то же время, "реформы... нача(лись) в Китае в конце 70-х годов 20 века по инициативе Дэн Сяопина..." 

https://newsland.com/user/4297...

которому  в те годы было под 80 лет. Которого называли "патриархом китайских реформ", а ещё «главным архитектором китайских экономических реформ и социалистической модернизации».

Только,  очень похоже, что мудрый китайский вождь  вынашивал  глобальные изменения своей страны  еще тогда, когда был существенно моложе.

В Советском же Союзе руководству было часто не до того, чтобы задуматься об инвариантности моделей будущего.  Если некоторые  из них и были создателями и продолжателями советской идеологии, то они в неё и сами поверили.

Потому что:

1. В этом и известный факт само-зомбирования, когда сам создатель лжи так долго "варится" в ней, что и сам уже, по привычке, начинает в неё верить (я совсем не являюсь категорическим противником советской идеологии - в вину ей я ставлю лишь то, что она была сделана "под" идеального человека, которых не бывает  в этой жизни,  тем более, на примере  массовой выборки народа).

2. Будучи  представителями рабочих и крестьян, зачастую они были не "шибко" грамотными - чай, не работники науки или культуры!  Главным в их карьерном росте было умение подчиняться и приспосабливаться, а ещё угадывать пожелания начальства.  А зачастую и готовность "идти по трупам".

3. Ни о какой серьёзной  дискуссии о государственном строительстве не могло быть и речи. 

4. Да, коммунисты говорили, что "сам факт выдвижения на роль исторической личности именно данного человека— это случайность; необходимость же этого выдвижения определяется исторически сложившейся потребностью общества в том, чтобы главенствующее место заняла личность именно такого рода".  То есть - приуменьшали роль личности в истории.

В то время как в капитализме её преувеличивают (поэтому, возможно, и наши вместе со всем миром надежды на Трампа очень преувеличены).

Однако,  у нас от каждой конкретной личности у "руля" страны всё зависело очень сильно. Вспомним, хотя, бы, Сталина, Хрущёва, Брежнева...  И Горбачёва, своими действиями а потом и бездействием похоронившего страну.

Правда, здесь не стоит вспоминать возраст Горбачёва.  Хотя бы потому, что, будучи  очень несамостоятельным политиком, он был не столько субъектом, сколько объектом, не столько причиной, сколько следствием сложившейся ситуации.  

В боязни за собственную власть советские  про-властные "старички" не смогли  выстроить работоспособную и эффективную систему социальных лифтов, попадания на вершину власти наиболее способных и наиболее нужных стране людей.

Однако, виновна ли в этом именно коммунистическая или капиталистическая идеология?

То, что классовая идеология зачастую вторична, что она скорее обслуживает потребности  государства и власти, мы видим хотя бы на примере того же Китая.  Которому его коммунизм с китайским акцентом, или "маоизм" совсем не помешал стать сильнейшей капиталистической страной.  Остающейся, в то же время,  очень социальной. То есть "социа́льн(ым) госуда́рство(м)   —  политика которого направлена на перераспределение материальных благ в соответствии с принципом социальной справедливости ради достижения каждым гражданином достойного уровня жизни, сглаживания социальных различий и помощи нуждающимся".