США и Ближний Восток. История провала

Ближневосточный провал США 

25 лет назад США вторглись в Кувейт, чтобы предотвратить вторжение Саддама Хусейна в эту страну в результате ирако-иранской войны. Тогда американские силы смогли выправить ситуацию: прекратить вторжение, но и сохранить правящий режим Хусейна в Ираке.

Чуть более чем через 10 лет США вновь вторглись в Ирак под благовидным предлогом — якобы у Хусейна было химическое оружие. Хотя не секрет, что сами американцы дали ему химоружие еще в 1980-е годы в войне с Ираном. Удивительно, но они не нашли его в Ираке 2000-х годов.

Последствием вторжения в Ирак, который является важнейшей территорией этого региона, стал беспрецедентный рост терроризма на фоне развала государства и его структур. Политический вакуум немедленно заняли представители самых разных радикальных течений, в том числе и будущие боевики ДАИШ. Именно провал в Ираке запустил спусковой крючок для всего региона Ближнего Востока.

Этот процесс отчасти подтолкнул и возникновение «Арабской весны», результатом которой стала исламизация региона и возникновение множества конфликтных очагов и революций. К «победоносным» результатам США можно отнести разгром Ливии и Сирии, куда сразу же проникли боевики из разваленного Ирака.

Мощнейшим результатом этой безответственной и недальновидной политики стал миграционный кризис, когда миллионы мигрантов покинули свои страны и бежали от ужаса и террора в Европу.

Подданная Европа 

Важнейшими участниками разгрома Ближнего Востока были и европейские страны, члены НАТО, такие, как Франция, Италия, Германия, которые поддержали агрессию США. Именно они несут ответственность за происходящие сегодня события. И расплачиваются за это.

Если бы страны Европы под руководством США не начали бомбить ближневосточные государства и поддерживать там «переходные демократические периоды», то политические границы Востока оставались бы стабильными, и миграционного кризиса в таком масштабе не было бы. Целью же США и европейских стран, как стало известно из опубликованных писем Хилари Клинтон, была простая жажда наживы. Это были типичные империалистические войны, место которым, казалось бы, только в учебниках истории. Но нет.

В итоге, поживиться наживой не очень получилось по причине полной деградации и дестабилизации этих регионов, но и решить возникшие проблемы также не хватило ни желания, ни умений. Сегодня Европа, вместо того, чтобы вместе стабилизировать ситуацию на Ближнем Востоке и инвестировать в восстановление социально-экономической жизни этих стран, требует развала Сирии. Просто безумство какое-то…

Спасение утопающих - дело рук… 

При этом рост мигрантов в Европе разбудил старинные «коричневые» настроения в европейцах. Чем больше приезжает мигрантов в Европу, тем сильнее националистические настроения европейских граждан. И тем жестче они выступают против базовых ценностей Европейского Союза вроде толерантности. Рост национализма приводит к тому, что на повестку дня выходят вопросы восстановления политических, национальных границ европейских государств. Желание сверхбогатых набить карманы за счет беззащитных против бомб стран Ближнего Востока обернулось тем, что сегодня каждый европеец платит за мигранта по соседству с собой. Но очевидно и то, что те же сверхбогатые и обличенные властью используют нарастающее недовольство против мигрантов в своих целях. А цель одна — замылить глаза и вылить весь негатив одних на других, сохранив финансовую и экономическую структуру западного общества — общества долга и кредита.

Главная ошибка Запада в этой глобальной многолетней миниатюре в том, что, опираясь на представления и правила ведения империалистической войны, когда высокоточные технологии «давили» сырьевые колонии, они пришли к обратному результату.

Сырьевые колонии поставили под угрозу энергетический суверенитет и жизнеспособность европейских государств. Отсюда и стремительное желание диверсифицировать свои энергетические связи и потоки, чтобы максимально обезопасить свою высокотехнологичную экономику, все так же работающую на «примитивном» сырье «третьих» стран.

Источник