Америка прощается с демократией

Британский историк Йен Моррис, который сейчас работает в Стэнфордском университете, как и подобает историку, выражает скепсис по поводу такого почти единодушия масс. В своей статье для «Стратфор» он задаёт вопросы, которые, по его мнению, не принято задавать. Моррис спрашивает: «Следует ли нам считать, что мы умнее всех наших предшественников и наконец-то нашли лучший способ организации общества? Или же нам следует думать, что поскольку демократия имеет историю, то, как и всё остальное в истории, она исчезнет рано или поздно?» Посмотрим, каким профессору Моррису видится возможный конец демократии.

 Технология бросает вызов демократии

В Стэндфордском университете есть отдел, который занимается кибербезопасностью. В основном он занимается практическими вопросами, вроде повышения надёжности электронных систем голосования или организации онлайновых встреч горожан для совместного решения каких-то проблем. Но иногда они задумываются над более глобальными вещами. Как социальные сети влияют на демократию? Или чем может обернуться для народа совершенствование суперкомпьютеров и растущие возможности обработки больших массивов данных?

Компьютеры узнают о нас всё больше

Последнее десятилетие отмечено развитием алгоритмов сбора и идентификации предпочтений пользователей интернета. Каждый с этим знаком по контекстной рекламе, которая появляется в браузере и учитывает историю просмотров и поиска. Но исследования этих алгоритмов вышли за рамки анализа потребительского поведения и перешли в область политики и права. Когда при помощи компьютера анализировали 68000 голосов присяжных в Верховном суде США, собранных с 1953 года, компьютерная модель предсказывала исход голосования в 71% случаев. В Университете Уорвика был создан алгоритм, анализирующий политические твиты. При помощи этого алгоритма удалось предсказать результаты выборов в Соединённом Королевстве 2015 года с точностью 91%.

Правда, компьютерным алгоритмам всё ещё далеко до людей. Некий тридцатилетний житель нью-йоркского района Квинс Джекоб Берлоу, не имея ни юридического, ни статистического образования, предсказывает результат голосования в Верховном суде с точностью 80%. А анализ политических твитов, хотя и дал блестящий абсолютный результат, но ошибся в отношении голосов за лейбористов и консерваторов.

Но как любят говорить технологи, мы ещё ничего не видели. Алгоритмы находятся ещё в зачаточном состоянии. И всё же Гугл предсказывает, что автомобили без водителей станут обычными на наших дорогах уже в 2020 году. К этому времени наши компьютеры смогут лучше нас самих рассказать нам о наших политических предпочтениях. В связи с такой перспективой следует рассмотреть два варианта развития будущего.

Отказ от права голоса

Первый связан с потерей интереса к выборам по всему миру. В президентских выборах в США 2012 года участвовало только 58% избирателей. Через два года на промежуточных выборах количество активных избирателей снизилось до 36%. В целом по развитым странам статистика показывает, что не более 70% избирателей пользуются своим правом голоса. В Швейцарии во время парламентских выборов 2011 года на избирательные участки пришли только 40% избирателей. До какого уровня должна упасть избирательная активность, чтобы технократы подтвердили подозрения граждан в том, что их голос ничего, на самом деле, не значит?

Комментарий: Вряд ли когда-нибудь избирательная активность граждан упадёт до 0%, но уже во многих странах люди догадываются, что выборы – это спектакль. Они догадываются, что демократия – это способ, каким элиты проводят ротацию внутри себя без прежних дворцовых переворотов и кровопролитных междоусобиц. Конечно, это лучше и гуманнее, но какие выгоды от выборов получает простой избиратель, если за время победного шествия демократии по миру разрыв между бедными и богатыми увеличился многократно, несмотря на декларируемое равенство прав. В США 40% населения живёт на пособия, а им предлагают голосовать за респектабельных и очень богатых Клинтон и Трампа, которые даже и близко представить не могут, чем и как живет большинство простых американцев. Это как футбол: по полю бегают 22 миллионера, а миллионы бедняков за них переживают.

Компьютеры будут решать за нас

Второй вариант хуже. Когда-нибудь наши компьютеры будут лучше знать не только то, что мы хотим от политиков, но и то, что должны сделать политики. В такой ситуации живые политики могут почувствовать и собственную ненужность, и ненужность традиционной процедуры выборов.

Всезнающие компьютеры давно стали обычными в научной фантастике, но не о них речь. Если вспомнить фразу Черчилля, то компьютерам, которые заменят политиков, не нужно быть совершенными или всезнающими. Достаточно, если они будут менее невежественны, меньше подвержены ошибкам и будут не хуже демократии и всех других форм правления, какие люди пробовали когда-либо.

В научной фантастике также встречаются истории о восстании людей против машин, где человечество уничтожает слишком умные компьютеры, пока они не начали определять человеческое будущее. Но вряд ли эти истории имеют хоть какое-то отношение к людям. Дело в том, что мы уже доверили свои жизни компьютерам. Когда-то люди беспокоились по поводу перевода светофором на автоматическое управление, но они столь хорошо справляются со своей работой, что сейчас мы этого даже не замечаем и не боимся.

Сейчас есть опасения по поводу машин без водителей, но если оправдаются прогнозы, по которым использование такой техники уменьшит число ДТП со смертельным исходом на 99% к 2050 году, то страхи исчезнут. Только в США внедрение новых автомобилей сохранит 30 тысяч жизней в год и 190 млрд. долл., которые тратятся на лечение пострадавших в дорожных авариях. 

Вряд ли человечество окажется в ситуации, когда нужно будет раз и навсегда выбрать между человеческим управлением и компьютерным. Скорее всего, нас ждёт постепенный переход к постдемократическому порядку, когда умные машины будут становиться более компетентными, чем мы в одной сфере жизни за другой.

Комментарий: Вот в этой постепенности и кроется опасность, поскольку она даёт время привыкнуть, не осознавая, что происходит. Несомненно, те операции, где требуется исключительная точность и скорость реакции, а также выполнение монотонной рутинной работы следует отдать под контроль машин. Но если человечество отдаст во власть электронных мозгов решения, для принятия которых требуется человеческий разум, то, скорее всего, это приведёт к оглуплению человечества.

В своё время Сократ считал изобретение письменности злом, поскольку, с одной стороны, люди перестали упражнять свою память, надеясь на записи, а с другой – вместо того, чтобы помнить только нужное и важное, люди понаписали множество глупостей. Мол, папирус, всё стерпит.

Так и здесь. Разгружая свой разум от принятия решений, понадеявшись на машины, люди начнут глупеть, а не использовать разум для занятий философией, науками и искусствами.

Но кто-то же должен будет заниматься созданием и обслуживанием всех этих компьютеров, а также разработкой более совершенных алгоритмов. В итоге, мы получим массу глупых потребителей и узкий слой высокопрофессиональных компьютерщиков, которые будут обладать фактически неограниченной властью над остальными людьми. И можно ли надеяться, что они не используют эту власть в своекорыстных целях? Только остальные люди в силу глупости даже и не поймут, что давно потеряли свободу. Хотим ли мы такого будущего для человечества?

Но в Соединенных Штатах такая система уже исподволь внедряется на протяжении последних десятилетий. Растущий разрыв между богатыми и бедными и система образования, направленная на отсеивание самых умных детей, формируют ту самую касту технократов, для которых священная демократическая корова Америки станет не более чем пережитком прошлого. Вот Йен Моррис беспокоится, что конец демократии в США  может стать самым сильным потрясением для страны в нашем веке.

Источник