Истерия Британии: Путин победил

Не буду пускаться в рассуждения о том, что от Старушки бы и места мокрого не осталось, победи Обама в Сирии, да и о том, что одержи Асад (при поддержке Путина, раз уж на то пошло) безоговорочную победу миграционные проблемы европейцев тут же прекратились бы. Вы это и так понимаете.

«Сейчас в Сирии развернут российский блицкриг, нацеленный на любого, кто может причинить неприятности президенту Асаду. Нам же уготована всего лишь роль зрителей», - сетует Роджер Бойс, журналист Times.

Ну, начнем с того, что создают проблемы Сирии, а значит и легитимному президенту террористическая группировка ИГИЛ, о происхождении которой известно каждому, и как ее называют в западной прессе «умеренная оппозиция», спонсируемая теми же американцами. Стоит ли напоминать о том, что зачастую оружие, направляемое так называемым «оппозиционерам», попадает в руки к террористическим группировкам?

Так вот если бы всей этой нечисти не было Старушка бы и знать не знала о миграционных проблемах.

Но кое с чем, пожалуй, согласиться можно: в блицкригах мы разбираемся, так что пусть европейцы усядутся поудобнее и понаблюдают за тем, как надо решать проблемы.

 «Путину дали возможность путем применения грубой силы изменить контуры нынешнего мира. Какой позор», — пишут Times.

Интересно, что журналист подразумевает под «грубой силой»? Уничтожение террористов, грозящих устроить «шарли эбдо» в любом приглянувшемся уголке планеты? Или европейцев парижские теракты ничему не научили? А может быть «грубой силой» они называют помощь мирному населению и гуманитарные конвои?

«Обама открыл ворота для этой ужасной российской кампании, которая сводит все шансы мирного разрешения конфликта к нулю».

Тут мне опять же хотелось бы уточнить, какой сценарий для европейцев считается «мирным разрешением конфликта»? Ведь переговоры по урегулированию ситуации в Сирии оттягивают приспешники Обамы.

Бесхребетный

«Мы должны сделать все, чтобы политические и финансовые издержки Кремля продолжали расти. Но Обама не готов на такие действия и предпочитает "не раскачивать лодку"», — сетует Роджер Бойс.

Перечитала статью несколько раз, пытаясь понять, чего же все-таки добиваются европейцы? Неужели они до сих пор не поняли, что все беды, происходящие с ЕС, имеют американские корни? Не думаю. Точнее обыватели благодаря умелой пропаганде возможно и не догадываются о реальном положении дел, но верхи-то все понимают и им ох как не нравится простая истина – победа ВКС РФ в Сирии. Но вернемся к статье.

Далее, корреспондент рассуждает о том, что Турция будет вынуждена (!)напасть на Сирию, Обаме нужно лишь дать отмашку, но он этого не сделает:

«Однако Обама, скорее всего, склонится к другому варианту: примириться с российской позицией, согласно которой Асад не только остается у власти, но его не беспокоят до тех пор, пока "Исламское государство" не будет выдворено из Сирии».

Интересно, какой вариант развития событий посчитал бы оптимальным Роджер Бойс? Мне казалось, что «выдворение ИГ» и есть основная цель, но, судя по всему, журналист Times знает гораздо больше.

«Хромая утка»

 «Обама пригласил историков, пишущих о президентах, в Белый дом. Они должны сказать ему, что в историю войдет не ядерная сделка по Ирану и не уход с полей битв в Афганистане. По мнению Бойса, наследием Обамы будет то, что американцы бросили сирийцев на произвол судьбы», — пишет все тот же обозреватель Роджер Бойс.

Я бы сказала, бросили сирийцев в пекло войны, горя и смерти. А русские их от туда вытащат.

Впрочем, кое в чем Роджер все-таки прав: в историю Обама рискует войти под званием «хромой утки»*.

* «Хромая утка» (англ. Lame duck) — в американской политической системе президент, покидающий свой пост и не имеющий права баллотироваться на следующий срок; политическая фигура, утратившая свое влияние.

Ну, посудите сами: рейтинг общественного доверия демонстрирует самые низкие показатели, а опасения американцев связанные с угрозой терроризма находятся на самых высоких отметках с 2001 года.

Факты от «The Financial Times»

Деловая британская газета Financial Times также написала статью о проигрыше Обамы, заявив, что в 2013 году ему нужно было вводить в Сирию войска, а не демонстрировать свою «бесхребетность».

«Когда российский президент Путин сгладил конфликт между странами и предложил план полного химического разоружения САР, Обама оказался в проигрыше. Уже тогда было  понятно, что последнее слово будет за Россией и поддерживаемой ею законной властью в САР».

Журналист Financial Times уверен, что рискни Обама в 2013, Сирия была бы «свободной демократичной» страной без террористов. Хороша фантазия идеалиста, ничего не скажешь. Сирия была бы страной без террористов, если бы американцы не спонсировали «умеренную оппозицию» и прервали бы турецкое финансирование ИГ. Ну, раз уж на то пошло, если бы в 2013 начались атаки на Сирию, развал страны был бы неизбежен, а поток беженцев в Европу возрос бы в несколько раз.

«На фоне окружения удерживаемого повстанцами Алеппо и бегством десятков тысяч сирийцев к турецкой границе план Путина становится достаточно очевидным. Он хочет укрепить позиции Асада, <…> заблокировать любые возможности организованной Западом смены режима», - пишет международный эксперт Роджер Коэн в колонке для NY Times, мнение которого цитируют и британские издания.

Однако, кое в чем европейцы все-таки правы: мы действительно побеждаем ИГ в Сирии, а англичанам (исходя из приведенных новостей) это ох как не нравится. Даже, несмотря на  осознание европейцев того, что они зажаты в тисках американской гегемонии: шаг влево, шаг вправо – расстрел, они умудряются панически кричать на «большого брата» активно призывая его к действиям. Но,судя по всему у США есть определенные причины, по которым они не могут ничего сделать. Какие? Британские журналисты дали это ясно понять.