Сирийские надежды Дяди Сэма. Запад «своих» не сдаёт?

Смогут ли США перетянуть на свою сторону курдов и взять столицу ИГИЛ?

После провала прежней политики по подавлению «Исламского государства» и вмешательства России в сирийский конфликт, американцы подготовили новую стратегию действий. Об этом пишет британская газета The Times. Как сообщает издание, Вашингтон хочет перехватить инициативу у Москвы, и для этого собирается объединить сирийскую оппозицию, иракских и сирийских курдов, иранских шиитов. Одновременно будет увеличено количество авиаударов по базам террористов в Ираке.

Новым планом Пентагона займется глава Объединенного комитета начальников штабов США генерал Джозеф Данфорд, на следующей неделе министр обороны Штатов Эштон Картер должен будет представить стратегию на рассмотрение Конгрессу.

Надо отметить, что статья в The Times — не первое сообщение о желании США перехватить инициативу. Через несколько дней после начала действий российской авиации в мировой прессе появилась информация, что Соединенные Штаты создают новый альянс под названием «Демократические силы Сирии», куда предполагалось включить отряды курдов и ассирийцев-христиан. «СП» уже неоднократно писала о попытках Вашингтона сформировать новую коалицию. Теперь эти попытки обрели форму законченной стратегии, и Конгрессу США предстоит определиться с ее финансированием.

Правда, возможности создания подобных коалиций весьма сомнительные. Даже сильно зависимое от Вашингтона правительство Ирака намекает на то, что ждет помощи именно от России. Только экстренные консультации удержали премьер-министра Ирака Хайдера аль-Абади от обращения к Москве. И то, что о новом плане действий американцы задумались только после эффективных воздушных операций России, не прибавляет им авторитета. Ведь все видели, как два года Штаты действовали крайне неэффективно и особо не беспокоились. Да и на недавно прошедшей в Москве конференции представителей курдского народа было заявлено, что курды не собираются воевать за американские интересы.

— В ближайшей перспективе американцам не удастся создать новую коалицию, — считает ведущий научный сотрудник Центра ближневосточных исследований МГИМО Александр Крылов. — Дело в том, что шиитское объединение сил уже сформировалось. Шиитам нет смысла метаться и переориентироваться на США. Тем более, они прекрасно понимают, что прежняя коалиция во главе с США не дала никаких результатов. Есть еще фактор поддержки Ираном «Хезболлы», что тоже представляет собой шиитскую коалицию, с ней у Соединенных Штатов отношения очень напряженные. Шиитская коалиция, куда входят и алавиты Сирии, уже хорошо координирует свои действия, у нее есть поддержка с воздуха.

Есть вероятность, что конфликт примет затяжной характер. Особенно, если на земле войска будут продвигаться медленно. В дальней перспективе у американцев появится шанс на формирование собственных объединений.

В целом, американский план несвоевременный. Самим Штатам он невыгоден. До недавнего времени они поддерживали суннитские группировки, сейчас им заигрывать с шиитами довольно странно. Это не воспримут сами шииты.

Но опасная ситуация есть и для нас. Наша авиация действует три недели, это небольшой срок. Но если наземная операция сирийской армии при нашей поддержке не сможет передвигать линию фронта, то возможна перегруппировка сил в регионе и пересмотр сторонами конфликта своего отношения к возможным союзникам.

— Смогут ли американцы переманить на свою сторону сирийских и иракских курдов?

— Курдский лагерь достаточно разрозненный. Сирийские курды в принципе уже обладают своей собственной автономией, их главный противник на настоящий момент — Турция. А Турция, как известно, выступает как союзник Соединенных Штатов, именно так она и воспринимается курдами. Можно вспомнить битву за город Кобани. Американцы вызвались помочь курдам, но на практике сделали всё возможное, чтобы помощью руководила Турция. Анкара же ничего не сделала, хотя курды подвергались серьезной опасности со стороны боевиков ИГИЛ.

Сирийские курды будут больше ориентироваться на сирийскую правительственную армию, надеясь сохранить потом уже реально существующую автономию. Выгоден союз с Асадом и по той причине, что для него тоже Турция реальный противник.

— Что необходимо сделать России, чтобы сохранить инициативу в борьбе с террористами в регионе?

— Пока сложно делать выводы. Но приходится констатировать, что «Исламское государство» очень прочно окопалось на территории Сирии. Мы каждый день слышим, что уничтожены какие-то серьезные объекты ИГИЛ. Тем не менее, мы видим, что большого продвижения фронта нет.

Наши позиции в регионе были бы намного прочнее, сели бы линия фронта сдвигалась быстрее, и «Исламское государство» выдавливалось с территории Сирии. Но, видимо, курды и алавиты придерживаются другой тактики, они больше настроены на защиту, прежде всего, своих территорий, а вот дальше, как правило, они не идут. И в этом проявляется слабость всей нынешней коалиции во главе с сирийской армией. Коалиция на земле действует не столь эффективно, как российская авиация с воздуха.

— Я оцениваю вероятность успешной реализации нового американского плана примерно в 30%, — говорит доцент РГГУ, эксперт Института Ближнего Востока Сергей Серёгичев. — Конечно, у США есть определенные наработки по борьбе с ИГИЛ. Но до текущего момента они специализировались на проведении локальных операций, американцы использовали отдельные подразделения для конкретных боев. Сейчас же речь идет о масштабном наступлении, в котором должны быть задействованы десятки тысяч человек. Причем Штатам надо будет всё сделать как можно быстрее, буквально в течение нескольких недель. Надо будет переправить огромное количество материальных ресурсов.

Встает вопрос: кто будет координировать действия на земле, кто будет осуществлять стратегическое руководство? Будут ли это американские офицеры, или местные полевые командиры? Если это будут делать полевые командиры, то как они будут взаимодействовать с Соединенными Штатами?

Я боюсь, что разношерстная компания из различных группировок не сможет успешно наступать. Конечно, все они боеспособные ребята, но им придется наступать на хорошо укрепленные города, придется драться за каждый дом. Потребуется огромное количество боеприпасов и техники.

Американцы бы получили успех, если бы не были ориентированы на быструю операцию, тогда бы и Россия поддержала Штаты в их стремлении разгромить ИГИЛ. Но американцам новый план нужен для демонстрации того, что они по-прежнему контролируют ситуацию в Ираке и Сирии. И этот «наскок» приведет к неоправданным потерям среди курдов и шиитов, а с точки зрения военной стратегии результаты будут сомнительными.

Чтобы взять город Эр-Ракку и уничтожить «Исламское государство», надо еще прекратить финансирование боевиков. Но нам известно обратное. Катар, Саудовская Аравия и Турция серьезно увеличили финансирование «Джабхат ан-Нусра», «Ахрар аш-Шам». И это только то, о чем эти страны публично заявили. Проскользнула информация, что «Ахрар аш-Шам» поставили американские противотанковые комплексы. И всё это будет сдерживать наступление сирийской и иракской армий.

Есть опасность, что в Турции помимо существующих лагерей подготовки боевиков будут открываться новые, и страна станет основным плацдармом подготовки радикалов. Из-за действий российской авиации террористов уже невозможно готовить на территории Сирии, лагеря переместятся в Турцию. Там же их будут лечить.

Получается, что американцы готовят военную операцию против ИГИЛ, чтобы показать всему миру свое влияние и свою мощь, но с другой стороны сами поддерживают силы, против которых собираются воевать. Одна рука будет бороться с другой. Думаю, что в результате получится «боевая ничья», оплаченная кровью американских союзников в регионе и деньгами американских налогоплательщиков.

— Что могут США предложить тем силам, которые хотят сделать своими союзниками?

— Штаты могут выделить деньги на оружие, на лечение раненных и компенсации семьям погибших. Они могут непосредственно поставить технику и снаряжение, предоставить разведывательную информацию.

Помимо этого, американцы станут «адвокатом» боевых групп во время политического урегулирования. Понятно, что только военного решения конфликта не будет, начнется какой-то диалог. Американцы обещают, что когда начнутся переговоры, они заступятся за своих союзников, чтобы те получили какие-то посты в правительстве, руководство провинциями.

Помимо «пряников» есть и «кнут». Американцы начнут бомбить тех, кто отказался их поддержать. Мол, вы принадлежите к ИГИЛ, и пойди докажи обратное. Штаты могут помогать противникам курдов и шиитов, пусть и в ущерб общему делу. Вашингтон будет еще говорить: «Россия помогает только Асаду, а не вам, она скоро надорвется, и тогда вы останетесь один на один со своими проблемами, вы тогда вспомните о нас, но будет уже поздно». То есть, американцы будут всячески шантажировать полевых командиров.

— Как России не упустить инициативу на Ближнем Востоке?

— В принципе, мы и не хотим брать на себя всю ответственность за борьбу с террористами в Сирии. Наша задача — подключить к борьбе и другие страны, в том числе США. Чтобы они отказались от своих планов по свержению Асада и расчленению Сирии, но боролись вместе с нами с ИГИЛ. Мы хотим сколотить реальную антитеррористическую коалицию. Нам выгодно, чтобы Соединенные Штаты надавили на Катар, Саудовскую Аравию и Турцию с требованием прекратить финансирование боевиков.

Военный аспект нашей операции в Сирии состоит в том, что мы помогаем войскам Асада взять под контроль территорию страны, уничтожить ключевые базы террористов.

Политически мы хотим показать всем бесперспективность поддержки оппозиции. Сколько бы денег, оружия не поставляли, какие бы дорогие бункеры не строили, сколько бы боевиков не переправляли, под нашими ударами всё превратится в пыль. И пусть в Саудовской Аравии, Катаре, Турции люди сидят и считают, сколько они напрасно потратили на подготовку боевиков, их лечение, строительство военных объектов. Бомбы стоят намного дешевле, чем вложенные средства. А считать деньги на Востоке умеют очень хорошо. Мы показываем, что Асада не свалить, а Сирию не превратить во «вторую Ливию».

Мы готовы на политический диалог. Но чтобы стороны вели переговоры, Асад должен чувствовать себя уверенно. Он не может быть главой режима, который еле держится, а должен контролировать значительную часть территории страны. Мы готовы к компромиссу, но на нормальных условиях.

Что стоит за отказом Великобритании предоставить России данные о позициях террористов в Сирии?

Великобритания отказалась предоставлять России информацию по позициям боевиков «Исламского государства» в Сирии. Об этом сообщил российский посол в Лондоне Александр Яковенко.

«Ведем активную работу с британцами по сирийскому вопросу. Мои контакты, в частности, в Форин-офисе, показывают, что пока эта работа не очень успешна, потому что последние мои встречи, это было буквально неделю назад, когда я общался с руководством Форин-офиса, мы поставили два вопроса: первый вопрос о том, чтобы британцы активно посотрудничали с нами в плане указания целей, по которым следует бить в Сирии с целью уничтожения ИГИЛа. К сожалению, я получил отрицательный ответ на это. Британцы сказали, что по этому вопросу они сотрудничать с нами не будут», — цитирует Яковенко «Газета.ру».

Тем не менее, посол подчеркнул, что Россия намерена работать над установлением сотрудничества с Великобританией по вопросам сирийского конфликта.

Вообще-то политики Запада неоднократно заявляли, о том, что на Ближнем Востоке у мирового сообщества единая цель — уничтожение «Исламского государства». Однако, как только Россия вступила в реальную борьбу с этой террористической группировкой, мы стали получать сигналы о том, что на помощь «западных партнёров» в этой борьбе рассчитывать не приходится. Сюда же можно отнести и предупреждение Соединённых Штатов руководству Ирака, что ему будет отказано в американской помощи в случае военного сотрудничества с Россией. Ясно, что Запад не хочет, чтобы России достались главные лавры победителя ИГ. Однако, насколько уместна подобная «щепетильность», когда речь идёт, как не раз заявлял президент США Барак Обама, об одной из главных мировых угроз? Не получится ли, что вольно или невольно потакая исламским террористам, Запад сам обрекает себя на новые серьёзные потрясения?

— И США, и Великобритания стали заложниками своей «обоюдоострой игры», когда они одной рукой борются с терроризмом, а другой — этот терроризм подкармливают, — говорит декан факультета «Социология и политология» Финансового университета при правительстве РФ Александр Шатилов. — Мало у кого сегодня вызывает сомнения, что и «Аль-Каида», и «Талибан», и «Исламское Государство» — создавались и крепли не без финансовой поддержки США и их союзников. Эти группировки использовались англосаксами для продвижения собственных интересов. Уже не раз эти террористические организации выходили из-под контроля Запада и отравляли жизнь, в том числе, своим создателям. Сейчас на Ближнем Востоке мы наблюдаем это странное раздвоение: одной рукой Запад с исламским терроризмом борется, другой — поддерживает. ИГ и другие террористические группировки нужны ему для того, чтобы ослабить и, по возможности, уничтожить не только Сирию, но в перспективе — Иран и другие, скажем так, плохо управляемые государства на Ближнем Востоке. И в такой ситуации отнюдь не в интересах Англии делиться с Россией информацией о позициях боевиков в Сирии.

Стоит заметить, что ИГ не только в материальном плане вскормлено Западом, но в определённом смысле и в идеологическом. Идеология ИГ — во многом базируется на западных ценностях, как это ни парадоксально звучит. Это довольно далёкое от традиционного ислама почти сектантское образование как раз используется Западом для дискредитации ислама в глазах человечества.

Поэтому Великобритания заинтересована не в том, чтобы Россия бомбила позиции боевиков «Исламского государства», а как раз в том, чтобы эти боевики уничтожили нынешнюю государственность Сирии, а затем и «разобрались» с Ираном.

— Такая двойственность не может повернуться против самого же Запада, Великобритании, в частности?

— Полностью эти террористические группировки Запад проконтролировать не может. Но и издержки для него пока невелики. Даже если вспомнить наиболее резонансный теракт в Лондоне 2005 года, когда в результате серии взрывов погибло больше пятидесяти человек, он в масштабах глобальной политики не представлял серьёзной опасности для Великобритании. Так же как и самая знаменитая серия терактов в мировой истории 11 сентября 2001 года — для США. Сегодня большая часть исследователей приходит к выводу, что этот теракт был очень удобен для Соединённых Штатов как предлог для экспансии на Ближний Восток. Велика вероятность, что организация этого теракта была связана с американскими агентами влияния в «Аль-Каиде». И теперь место исламского «ужастика» вполне может занять «Исламское государство».

— Однако война на Ближнем Востоке, пожалуй, впервые в новейшей истории напрямую всерьёз затронула Европу потоками беженцев. Это не отрезвило западных политиков?

— США не только не страдают от наплыва беженцев, но и надеются получить свои плюсы от этого явления. В частности, ослабленная из-за проблем с мигрантами Европа легче согласится на вступление во многом кабальный для неё Трансатлантический союз. Не надо быть великим аналитиком, чтобы догадаться, что поток беженцев, который через четыре года войны в Сирии, хлынул в Европу — явление рукотворное. Турция почему-то вдруг открыла свои границы для мигрантов из Сирии. При этом американские благотворительные организации, как по команде, озаботились проблемами переселения ближневосточных беженцев в более комфортные европейские условия, стимулируя их денежными выплатами.

Великобритания, хотя и входит в ЕС, как и США, занимает более выгодную по сравнению с остальной Европой «островную позицию». Беженцам гораздо сложнее попасть в неё как через Ла-Манш, так и через туннель на дне Северного моря, так как его гораздо проще контролировать, чем протяжённую сухопутную границу. Британское руководство, кстати, заняло куда более жёсткую позицию в отношении нелегальных мигрантов с Ближнего Востока, чем руководство Германии и Франции. Поэтому очень немногим нелегалам с Ближнего Востока удаётся добраться до территории Соединённого Королевства.

Есть даже версия, что это именно Англия стоит за действиями США, направляя американскую элиту в нужном ей направлении. Это любимый английский приём — как бы оставаясь в стороне, решать свои внешнеполитические проблемы. Иначе говоря — загребать жар чужими руками. Так они действовали на протяжении всей своей истории.

— ИГ для Великобритании, как и всего Запада, главным образом — хороший повод для устранения от власти президента Сирии Башара Асада, — говорит политолог и блогер Анатолий Несмеян. — У России прямо противоположные задачи. А значит, Россия, если называть вещи своими именами, является противником Англии в сирийской войне. Так на каком же основании наши противники будут делиться с нами данными своей разведки?

— Можно ли сказать, что Великобритания недооценивает опасность, которую представляет ИГ и вообще радикальный ислам?

— ИГ это, на мой взгляд, во многом миф, который каждая сторона пытается использовать в своих интересах. Сегодня, кстати, ИГ во многом повторяет тот путь, который некогда проходила Саудовская Аравия. Используется схожая идеология, лозунги.

При этом интересно, что собственно с «Исламским государством» мало кто борется. Даже Россия, как можно судить по информации о местах бомбардировок, в большей степени бомбит районы, которые контролируют другие исламистские группировки, которые сами враждуют с ИГ. Например, в провинции Хомс, где сейчас идёт наступление сирийской армии, по моим данным, в принципе нет войск «Исламского государства».

— И всё же насколько управляемое явление — радикальный исламизм? Не переоценивает ли Запад здесь свои возможности? Мы помним, что Запад уже сталкивался со страшными терактами…

— Пока в США и Великобритании имеют место точечные теракты. Смысл терактов для их организаторов — навязать свою волю руководству той страны, где они произошли. Однако точечные теракты такой цели никогда не достигают, а на тотальный террор радикальные исламисты в той же Европе пока не способны. У них просто нет ещё достаточного человеческого ресурса для этого. Население Европы составляет более полумиллиарда человек. И 15 миллионов выходцев с Ближнего Востока, пока не делают погоды там.

— Однако число «пришлых» быстро растёт. Чего стоит последний исход…

— За последнее время в ЕС оказалось около миллиона выходцев с Ближнего Востока. Это примерно полпроцента от населения Европы. Если бы это не происходило в столь сжатые по времени сроки, европейцы не очень бы и заметили такой приток. Хотя, конечно, если тенденция сохранится, а коренное население Европы будет стареть и сокращаться, всё это будет иметь более серьёзные последствия.