Подводные камни демократии

В декабре минувшего года в избирательное законодательство Республики Беларусь был внесен ряд существенных поправок, которые не только значительно упрощают процедуры выдвижения и регистрации кандидатов в депутаты на пост президента, но и реально содействуют становлению существующих в Беларуси партий в качестве полноценных субъектов политической жизни.

Предстоящие в апреле выборы в местные Советы станут серьезной проверкой как дееспособности партий — организаций, стремящихся к достижению политической власти, так и гражданской зрелости нашего общества.

В настоящее время зарегистрированы в Министерстве юстиции Республики Беларусь и официально действуют пятнадцать политических партий, так что Беларусь уверенно входит в разряд многопартийных государств. Другое дело, что поддержка существующих партий со стороны граждан весьма незначительна и составляет всего несколько процентов. Такое положение есть свидетельство того, что на нынешнем этапе партийная деятельность современному белорусскому обществу малоинтересна.

При этом вожди некоторых партий не единожды высказывали претензии к власти по поводу того, что государственные органы не оказывают им необходимой поддержки. Однако государство и не должно отдавать предпочтение каким-либо партийным структурам. Его задача состоит в ином: в рамках действующего законодательства с помощью правового регулирования создавать равные возможности для деятельности всех официально зарегистрированных партий. А дальше вступают в силу правила политического соперничества, в соответствии с которыми побеждают наиболее организованные и удачливые.

И если до недавнего времени партийные лидеры могли еще как-то жаловаться на излишнюю, как им казалось, жесткость соответствующего законодательства, которое, по их мнению, препятствовало популяризации партийных идей среди граждан, то отныне подобные утверждения не могут восприниматься всерьез.

Действительно, вступившее в силу законодательство, касающееся проведения выборов, открывает перед партиями самые широкие возможности. Отныне в ходе избирательной кампании предвыборные митинги и собрания могут проводиться практически в неограниченном количестве по уведомительному принципу, а об организации пикетов вообще не требуется извещать власти. Кроме того, партии теперь имеют возможность выдвигать своих кандидатов в депутаты по всем избирательным округам, независимо от наличия на их территории партийных ячеек. Так что для партийной пропаганды открывается самый широкой простор. В то же время общество, которое зиждется на демократии, предполагает не только наличие партий, активно рекламирующих себя перед избирателями, но и критичность граждан в отношении тех, за кого им предлагается проголосовать.

Но если с партиями все более или менее понятно, так как они строят свою деятельность (или хотя бы вынуждены это делать) в соответствии с официально принятыми и зарегистрированными в органах юстиции уставом и программой, то вот с общественными объединениями, с т.н. неправительственными организациями (НПО), дела зачастую обстоят далеко не так однозначно. А точнее — непрозрачно.

Поэтому данный вопрос необходимо рассмотреть более подробно. Но вначале поговорим о современном понимании демократии, то есть о том, какой смысл этому, казалось бы, давно устоявшемуся понятию стремятся придать стратеги глобализации на западный манер.

Согласно представлениям, лежащим в основе деятельности ООН, главными признаками демократичности общества, государства и межгосударственных отношений являются обеспеченные законом права личности внутри страны, определенные Конституцией и законами демократические способы перехода власти и, наконец, гарантированные международным правом принципы демократического поведения на международной арене — уважение суверенитета государств и невмешательство в их внутренние дела.

Однако такие подходы в международных отношениях в полной мере сохранялись лишь до 1991 года, т.е. до разрушения Советского Союза, который своей мощью сдерживал претензии Запада на мировое господство. Более того, СССР самим своим существованием обеспечивал (что еще предстоит оценить) наибольшее развитие принципов демократии в западных странах. И в этом утверждении нет противоречия. Все время, пока на политической карте мира была обозначена великая советская держава, она выступала, особенно после победы в Великой Отечественной и Второй мировой войне, в качестве идеализированного «светоча прогресса» для национально-освободительных, рабочих и демократических движений по всему свету. Естественно, это крайне беспокоило «сильных западного мира» и вынуждало их во избежание событий, подобных революции 1917 года в России, идти в своих странах на значительные социальные и демократические уступки.

Отсюда произошли и «шведский социализм», и сытое благополучие Западной Германии. Именно в тот период получили наивысшее развитие демократические институты в западноевропейских странах. Тогда в западной политической науке еще преобладало традиционное понимание демократии как воплощение в праве и законе воли большинства граждан. Все это в совокупности создавало радужную витрину западного мира, на блеск которой в конце 1980-х годов купились миллионы советских людей и граждан тогда еще социалистического содружества.
Но вот на рубеже 80-х — 90-х годов XX столетия на Западе в качестве главенствующей была выдвинута доктрина глобализма, краеугольным камнем которого является принцип ограниченного суверенитета, в корне ломающий саму основу демократических отношений на международной арене?— суверенность государств. При этом предлагается заменить международное право, регулирующее отношения между самостоятельными государствами, на т.н. «международное гражданское право», когда некая внешняя сила будет давать оценку положению в той или иной стране, вмешиваться в ее дела, карать и миловать по своему разумению.

Нетрудно догадаться, кто претендует на роль всемирного «перста указующего». Действительно сложно себе представить, что США согласятся подчинить свое внутреннее законодательство критериям чужого, к примеру исламского, права и выдадут гипотетическому «международному шариатскому трибуналу» своего президента, чтобы того судили за любовные интрижки с Моникой Левински. В то же время сам Вашингтон считает абсолютно правомерной деятельность Гаагского трибунала, судившего президента Югославии, суверенного государства — члена ООН, за действия по защите собственной страны, по законам которой они не являются какими-либо правонарушениями. И весь этот международный произвол совершался под флагом демократии.

С сожалением приходится констатировать, что «демократия» все чаще становится инструментом политического давления и шантажа, вмешательства во внутренние дела государств, а также узаконивания внеправовых и неконституционных способов перехода власти.

Примером тому — прокатившаяся волна «цветных» революций вначале в Сербии, а затем на постсоветском пространстве, которые имеют все признаки государственных переворотов при непосредственном вмешательстве иностранных участников в конституционные процессы внутри суверенных (или уже несуверенных) государств. В этом отношении весьма показательны слова государственного секретаря США в администрации Буша-младшего Кондолизы Райс о тех странах, которые стремятся сохранить свою самостоятельность: «По мере того как история уверенной поступью движется к торжеству рынка и демократии, некоторые страны остаются на обочине этой столбовой дороги».

От подобных высказываний за версту веет тоталитаризмом, и это неудивительно, ведь именем будущей демократии все чаще обосновывается попрание международного права. Эти тенденции свидетельствуют о реальной опасности подмены его «глобальным управлением» со стороны узкой группы западных стран и некоего наднационального сообщества интеллектуалов-технократов, для которых такие понятия, как национальная культура, самобытность и суверенность народов, представляют собой досадные препятствия на пути осуществления их планов по «глобальной стандартизации» человечества.

Причем «стандартизировать» весь мир они собираются без особых церемоний, исповедуя принцип злого гения французской революции Максимилиана Робеспьера: «Если народ не поддерживает наши идеи, то надо заменить народ». Только, в отличие от XVIII века с его пушками, ружьями, виселицами и гильотиной, в качестве одного из главных орудий нынешних робеспьеров выступают неправительственные организации.

Здесь следует заметить, что отличительной чертой современной общественной жизни является значительная роль, которую играют в ней частные (негосударственные) объединения граждан, выступающие как особая форма самоорганизации населения. Общественные объединения (а их в Беларуси, к примеру, свыше двух тысяч) в большинстве своем решают значительный круг необходимых обществу и государству задач. Единственно, чем по законодательству не могут заниматься общественные организации, так это прямой политической деятельностью — это поприще партий.

В действительности же существует, в том числе и в Республике Беларусь, целый ряд зарегистрированных и незарегистрированных (т.е. нелегальных) организаций, которые под вывеской общественных объединений и гражданских инициатив преследуют чисто политические и далеко не созидательные цели.

Особенно ярко их деятельность проявилась в ходе проведения Западом многоплановой стратегической операции по свержению президента Югославии Слободана Милошевича и разрушению этой балканской страны как единого государства, где в качестве главной таранной силы выступала так называемая гражданская инициатива под названием «Отпор».
Подробно истории возникновения и «цветореволюционной» деятельности «Отпора» мы коснемся в последующих публикациях, а сейчас заметим, что «Отпор» непосредственно окормлялся Агентством международного развития США, Национальным фондом в защиту демократии, Международным институтом Республиканской партии и другими весьма специализированными американскими учреждениями. Кроме того, «Отпор» постоянно пребывал в поле зрения тогдашнего госсекретаря США Мадлен Олбрайт, которая в июне 1999 года через своего представителя Пауля Б. Маккарти прямо дала понять руководству этой гражданской инициативы, что «хотела бы увидеть Милошевича не в президентском кресле, и даже не в Сербии, а в Гааге».

Первым и удачным для Запада этапом уже упомянутой антиюгославской операции стал успех прозападной оппозиции весной 1997 года на местных выборах в ряде крупных городов Сербии, которые впоследствии стали опорными пунктами для политического наступления на центральную власть. Тогда прозападные, а по сути, антигосударственные силы в Югославии выступали под вывеской гражданской инициативы «Заедно» («Вместе»).

С той поры прошло более десяти лет, и приходится отмечать, что план Запада полностью осуществился: с карты Европы стерта Югославия, от Сербии отторгнуто Косово, на очереди «уход» еще одной сербской области — Воеводины и превращение Республики Сербия в государство-карлика размером чуть больше Белграда. Сербский народ переживает жестокую драму, и счастливого выхода для него не предвидится.

А ведь это результат не только антинациональной деятельности прозападных партий, «Отпоров» и прочих подобных НПО, но и легковерия и политической беспечности значительной части сербского общества, не сумевшей даже после агрессии НАТО против собственной страны в 1999 году разглядеть истинную суть новоявленных «стандартизаторов» человечества из Вашингтона и Брюсселя. В то же время не следует забывать, что точкой отсчета в крушении Союзной Республики Югославия стал успех сил разрушения на местных выборах в 1997 году.

Трагедия братского сербского народа должна послужить белорусскому обществу серьезным уроком, ибо уже на ближайших выборах в местные Советы всевозможные партии, общественные объединения и «независимые» кандидаты будут сулить избирателям сплошное «благо и процветание». И делая свой выбор, мы не должны ошибиться, так как цена ошибки может оказаться чрезмерно высокой. Важно увидеть не только политические вывески, лица кандидатов и партийных вождей, но и то, что за всем этим стоит.

Белорусская Военная Газета