Сингапур, ОАЭ и другие геополитические мифы

Часто мы слышим, особенно в качестве примера государственного управления, ссылки на процветающие государства вроде Сингапура, Объединенных Арабских Эмиратов, Гонконга. Дескать, тамошнее руководство не бюджет ворует, а мыслит стратегически, ночей не спит, развивают страну.

Давайте рассмотрим некоторые особенности данных государств, кому они выгодны, и попытаемся разобраться в парадигме их существования.

Ресурсная база

Обратите внимание, что именно Сингапур и ОАЭ имеют стандартные особенности:

- расположение около ключевых геополитических мест

Сингапур контролирует два пролива – Сингапурский и Маллакский. Основную транспортную артерию всей Юго-Восточной Азии, имеющую жизненно важное значение для грузопотока в Европу, жизнеобеспечения Японии, Китая и других региональных государств. Знаете ли вы, что более половины электроэнергии Японии вырабатывалась на ТЭЦ из сжиженного газа, доставляемого из Персидского залива? После Фукусимы эта доля увеличилась. То есть достаточно мелкой заварушки в этом проливе - Япония погрузится в каменный век. Или резко возрастет стоимость японских и китайских товаров, если заставить плыть контейнеровозы в обход данной инфраструктуры.

ОАЭ контролирует Ормузский пролив – выход из Персидского залива, одного из главных поставщиков нефти и геополитически важного региона.

Сделать пару демонстративных провокаций, затем обратиться к США под лозунгом защиты представительств американских компаний и ввести АУГ ВМС США для изменения баланса сил в регионе юридически довольно просто. Собственно, это одна из целей существования данных государств.

- несоответствие ресурсов, размеров, социальной базы и имиджа

Еще одна особенность – несоответствие имиджа и реальной ресурсной базы. Население там минимальное, культурного влияния многовековой истории не имеет. Жизнеобеспечение весьма зависимое от множества факторов – экономических, военных, инфраструктурных. В описываемых странах отсутствует пресная вода, электричество, полезные ископаемые, производственные мощности. Не надо объяснять, что устойчивость и суверенитет данных государств весьма условные. Они полностью зависят от западных стран, что выражается в тотальной лояльности. Даже при наличии нефти в ОАЭ ясно, что подобную страну без защиты извне быстро сомнут и переварят более крупные региональные игроки. Иран, Ирак, Саудовская Аравия и прочие.

Быстрый независимый взлет или колония?

Поставьте себя на место руководителя небольшого государства, не имеющего истории, ресурсов, населения, производства. Вот вы захотели создать рай для своих граждан, поднять страну и записать свое имя в анналы истории. Денег нет. Нет ничего. Вокруг болота или пустыня. Вы предложили ключевым игрокам попользоваться регионом. Это если еще мозгов хватит. Вывод лишь один – они на это пойдут, если сами захотят. А захотят они лишь в том случае, если вы занимаете исключительное геополитическое положение. По сути, от желания местных правителей мало что зависит. Страны состоялись, потому что им разрешили.

В раскрутку данных регионов включаются бизнес – размещение офисов представительств крупнейших компаний, создание бирж, открытие филиалов крупнейших банков. Плюс массовая поддержка в западных СМИ, организация туризма. Интеграция в бизнес и политические расклады близлежащих стран для повышения устойчивости и переплетения интересов. Административная поддержка в международных организациях. Соглашения о сотрудничестве и военном партнерстве.

Причем в создании имиджа данные страны максимально дистанцируются от связи с США и Европой. Нападение на такую страну будет выглядеть не атакой на вассалов нелюбимых в регионе стран, не освобождением от колониального ига, а агрессией на молодое и прогрессивное государство. Не виноватое и требующее помощи от хранителей демократии.

Ну и плюс мощнейшее идеологическое влияние, так называемый «soft power». В разрезе «все, кто с нами, тот успешен». Повод сказать, что даже такие малые страны, с сложнейших условиях, смогли достичь такого уровня развития. В укор близлежащим государствам. Затраты – всего лишь прокорм местного населения за счет привлечения подконтрольного Западу бизнеса. Наличие смертной казни во многих этих странах и тоталитарное управление скромно замалчиваются.

Данную логику можно применить для множества других стран. Для Гонконга, как противовесу коммунистическому Китаю и анклаву данном регионе. «Непотопляемого авианосца США» Японии. Оккупированную с 1945 года и взращённую капиталами США. В противовес коммунистическим СССР и Китаю. Южной Корее, в которую было выведено промышленное производство постиндустриальной Америки, как резервный вариант в случае выхода из подчинения Китая. Да и сам Китай развивали в противовес уничтожаемому СССР. С целью нейтрализации второго в мире коммунистического государства и коммунистической идеи вообще, как основным противникам капиталистических западных элит. С помощью «мягкого вовлечения» и конвергенции элит. Предоставляя технологии, финансы, а главное – рынки сбыта для продукции под западными брендами. Также это справедливо для некоторых европейских стран.

Да и в современной России можно услышать порой рассказы про феномен данных государств. С непременной ссылкой на то, что наше руководство дескать не может распорядиться глобальными возможностями нашей страны, на контрасте гениальных примеров описанных выше стран.

Вообще, наука геополитического планирования и контроля весьма интересное направление. Возможно, в СССР оно было запущено потому, что исторически данные задачи стояли перед метрополиями, и Великобритания с США здесь имеют некую фору. Которая в условиях многополярного мира будет постепенно сходить на нет.