ОКО ПЛАНЕТЫ > Аналитика мировых событий > О разнице в подходах США к России и Китаю (China-US Focus, Гонконг)
О разнице в подходах США к России и Китаю (China-US Focus, Гонконг)24-09-2014, 13:18. Разместил: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ |
О разнице в подходах США к России и Китаю (China-US Focus, Гонконг)Формализованная политика администрации Обамы на фоне украинского кризиса ведёт к затруднениям в двух аспектах: восстановлении баланса в Азиатско-Тихоокеанском регионе и сдерживании России Во-первых, национальная устойчивость в США слабее своих амбиций. Решая задачу переноса центра тяжести своей стратегии в восточном направлении, или перебалансировке в Азиатско-Тихоокеанском регионе, Пентагону трудно сбалансировать решение законодателей срезать 1 триллион долларов с военных расходов в течение 10 лет и мнение правительства о стремительном росте военных возможностей Китая. Если говорить о расширении инвестиций и торговле, экономическая игра США с Китаем в АТР также испытывает ограничения из-за менее чем вдохновляющего состояния внутренней экономики. При данных обстоятельствах широкомасштабное геополитическое соперничество с Россией в Восточной Европе нанесло удар сдвигу на восток и значительно подорвало силы нации. Во-вторых, после финансового кризиса американское правительство значительно недооценило национальную силу и международное влияние России. В своём интервью 24 июля 2009 года в ходе визита на Украину вице-президент Джо Байден сказал, то население России сокращается, экономика – в упадке, а её банковская и финансовая отрасли не переживут следующие 15 лет. После того как разразился украинский кризис, 25 марта на конференции по ядерной безопасности президент Барак Обама заявил, что Россия – всего лишь слабая «региональная держава». Если так, то Россия больше не способна оспаривать лидерство Соединённых Штатов и навязываемый ими мировой порядок. Остаётся вопрос, почему США пришлось подхлестнуть очередной раунд санкций, нацеленный на широкомасштабное сдерживание России, и воспользоваться сопротивлением вступлению Украины в евроазиатский экономический союз? В самом деле, забвение Соединёнными Штатами «перезагрузки» своей политики в отношении России и возврат к сдерживанию в украинском кризисе безусловно не является простым использованием благоприятной ситуации, а основывается на понимании ими российской дипломатической культуры и международной позиции страны. Тому причиной глубинные факторы, связанные с национальным мироощущением и идентификацией, которые и определяют главные различия между политикой США по отношению к России и Китаю. Начнём с того, что американское правительство уверено, что, как наследница царской России и Советского Союза, Россия сохраняет экспансионистские и гегемонистские традиции, которых нет у Китая. До момента «перезагрузки» двусторонних отношений в 2009 году Соединённые Штаты препятствовали тому, чтобы Россия контролировала Содружество Независимых государств (СНГ) в царской или советской манере. После того как в октябре 2011 года Путин предложил «дорожную карту» создания Евразийского Союза, американское правительство посчитало это планом восстановления Советского Союза и выразило её резкое неприятие. Это одна из самых глубинных причин, почему США подстрекали украинский парламент сместить своего пророссийского президента 22 февраля 2014 года, исключив возможность Украины вступить в Евразийский союз. 21 сентября 2005 года тогдашний заместитель Госсекретаря США Роберт Зеллик сделал вполне типичное уточнение отличий американо-российской и американо-китайской политики:
Даже когда Соединённые Штаты начали стратегический разворот к востоку, правительство США не воспринимает вызовы со стороны Китая как результаты экспансионистских амбиций или попыток доминировать над соседними странами. Хотя, перечисляя шаги Китая, которые наносят ущерб Соединённым Штатам, опубликованный в августе 2009 году официальный документ «Стратегия национальной разведки 2009» указывает:
Точно так же, американское правительство убеждено, что политика России всегда такова, что бросает вызов и пытается вытеснить существующий международный порядок, в то время как Китай – нет. При сегодняшнем международном порядке во многих обстоятельствах Китай оказывается выигравшей стороной. Несмотря на крупные подъёмы и падения в американо-российских отношениях как результате «политики перезагрузки», обзоры «Основные положения внешней политики Российской Федерации» за март 2007 года, а также «Общие положения внешней политики Российской Федерации» за 2008 и 2013 год объединяет намерение бросить вызов и трансформировать существующий международный порядок, заставляя Соединённые Штаты очень бдительно относиться к российским шагам при переносе фокуса своей стратегии на АТР. Напротив, замечания Зеллика, сделанные в 2005 году, всё ещё характерны для мнений американских политиков к Китаю в этом отношении:
Следовательно, правительство Соединённых Штатов попыталось интегрировать Китай в нынешнюю международную систему в уверенности, что это возможно. Даже в процессе стратегического поворота к востоку, в американской политике по отношению к Китаю по-прежнему сохраняется готовность к сотрудничеству, несмотря на факторы сдерживания. Наконец, оценки правительством Соединённых Штатов современного состояния, перспектив и потенциала экономического развития России и Китая сильно различаются. Аналогично, расходятся и его оценки соответственно значения американо-российского и американо-китайского экономического и торгового сотрудничества. Объём американо-российского товарооборота в 2012 году составлял около 39 миллиардов долларов, в 2013 году – 38 миллиардов долларов; в то время как товарооборот США и Китая составлял 536.2 миллиарда долларов и 521 миллиард долларов соответственно. Поэтому, особенно учитывая постепенный сворачивание американо-российского сотрудничества в сфере энергетики, США больше не беспокоятся о вреде, наносимом себе самим при введении санкций против России. Однако совершенно другое дело, когда речь идёт о Китае. Следовательно, принимать и проводить внешнюю политику по отношению к Китаю Соединённым Штатам гораздо сложнее, чем по отношению к России, и украинский кризис лишь ещё больше подчеркнул эту разницу. Чжен Ю – профессор Института российских исследований и Китайской академии общественных наук. Вернуться назад |