В поисках «Плана Маршалла» для Арабской весны

От редакции: В своей недавней речи в Вест-пойнтской военной академии президент США заявил, что считает Америку «незаменимой нацией» (indispensable nation), которая поддерживает баланс и порядок во всем мире. Трудно сказать, связано ли это, но в прошлом году в ходу был прямо противоположный мем – dispensable nation (несущественная, неважная нация), появление которого вызвано бестселлером бывшего советника Госдепартамента Вали Насра «Несущественная нация: отступление Америки на внешнеполитическом фронте»^[1].

Своими впечатлениями от книги и размышлениями, вызванными ее прочтением, делится с читателями наш постоянный автор Кирилл Мартынов.

* * *

Главный тезис книги Вали Насра, бывшего советника Госдепартамента по проблемам Афганистана и Пакистана, сводится к тому, что США совершили фундаментальную, стратегическую ошибку, когда ослабили контроль за ключевым регионом планеты – Ближним Востоком. Наср обвиняет в этом администрацию Обамы, которая, с его точки зрения, заигралась в превратно понятую мягкую силу и подрывает позиции Америки как мирового гегемона. Ближний Восток не может быть предоставлен сам себе, ведь от этого зависит глобальное будущее Америки, утверждает автор.

Раньше подобные аргументы могли быть редуцированы к контролю за нефтью.

Теперь логика имперской власти заставляет политолога заявлять, что Америка должна сохранять доминирование вне зависимости от стабильности цен на нефть и их поставок на мировые рынки. Дело уже не только в нефти, но и в новых формах товаров, от производства которых зависит благополучие американцев.

Например, нужна демонстрация уникальной политической и военной мощи США, способной раз за разом отстаивать свое превосходство над соперниками в любой точки планеты. Соображения экономии, которыми руководствуется в данном случае администрация Обамы, совершенно нерелевантны, поскольку никто не просчитывает долгосрочных потерь от ухода США из региона.

Риторика Насра о «несущественной нации» отдает изрядным алармизмом, поскольку всерьез говорить о том, что США покинули регион и не пытаются его контролировать, конечно, не приходится. Но рост влияния Евросоюза и России в ходе сирийского кризиса, скорее, подтверждают его опасения. Америка здесь рискует перестать быть главным арбитром. И спор, соответственно, идет не столько об уходе или присутствии США, сколько об интенсивности и формах американского вмешательства.

Наср требует, чтобы Америка все время неудержимо двигалась вперед. Он вполне может себе позволить это как частное лицо и даже как декан Школы международных исследований университета Джона Хопкинза. Но вряд ли такая безапелляционность является уместной в устах чиновников Госдепартамента, принимающих конкретные решения.

В этом состоит очевидное преимущество американского публичного поля, ориентированного на обсуждение мировой политики. Оно состоит из нескольких связанных, но независимых друг от друга уровней, начиная от публикаций в СМИ и работы аналитических центров в университетах и заканчивая официальной позицией Госдепартамента. Здесь напрашивается печальная параллель с российским профессором Андреем Зубовым. Вали Насра определенно не станут обвинять в национальном предательстве или грозить ему увольнением за критику внешнеполитического курса Белого дома. В конце концов, кто еще должен обсуждать стратегию властей в демократиях, если не патриоты с другими взглядами на вещи, чем у правительства, из числа оппозиционно настроенных экспертов?

Результаты новейшей внешней политики своей страны Наср резюмирует так:

«Мы обрекли Ирак и Афганистан на нестабильность, покинув их, оттолкнули от себя Пакистан, расшатали ситуацию, но не решили ядерной проблемы в Иране, предоставили самим себе страны Арабской весны и при этом еще умудрились настроить против себя авторитарные правительства Персидского залива».

Разрушительная природа этой политики раскрывается автором через классический аргумент политического реализма. Грядет глобальное столкновение супердержав – США и Китая, и именно Ближний Восток станет линией фронта.

Причины, из-за которых США открывает стратегический регион для экспансии Китая, перечисляет Наср, связаны с диктатом внутриполитических тактических соображений президента Обамы, некомпетентностью сотрудников администрации и избыточным влиянием военных на позицию Госдепартамента. Он настаивает, что замена бюрократов и экспертов на более профессиональных, решила бы основные проблемы, описанные им в книге.

Этот тезис выглядит весьма спорным, поскольку «недостаточно» агрессивная политика США на Ближнем Востоке очевидным образом связана не только с субъективными, но и с объективными причинами, такими как ограниченность ресурсов и давняя традиция американского изоляционизма, которая сегодня выглядит как безусловный приоритет отечественных проблем для Америки.

Акцент на рост китайского могущества, сделанный Насром, значительно упрощает проблему Ближнего Востока в целом. Автор уверен, что как только Америка обозначит свое отступление, Китай немедленно предпримет все усилия, чтобы занять ее место. Но это допущение не принимает во внимание факторы, которые называет сам Наср:

«В регионе слишком много людей и мало ресурсов: вода, пища, гражданские институты, рабочие места и безопасность – все это находится в дефиците».

Особенно эти проблемы бросаются глаза в Афганистане и Пакистане, которые остаются для автора модельными примерами.

Ответственность за потерю инициативы в Афганистане Наср возлагает в первую очередь на Пентагон, который видел исключительно военные сценарии действий в стране и исключал дипломатические контакты с Талибаном, расценивая это как «капитуляцию перед терроризмом». В результате и военные, и дипломатические пути разрешения конфликта были заблокированы, как неприемлемые. Похожая ситуация сложилась и в Пакистане, где необдуманно жесткая линия Госдепартамента привела к тому, что местные военные сегодня предпочитают сквозь пальцы смотреть на тренировочные базы Талибана и транзит оружия в Афганистан. Автор тревожится, что менее щепетильные китайцы уже сегодня пользуются этой неспособностью Америки договариваться с местными режимами.

Наср считает, что и Ближний Восток, и весь арабский мир нуждается в новом «Плане Маршалла» для стабилизации и закрепления американского лидерства в регионе. Он не опускается до конкретики, поэтому в конечном счете его призыв к правительству звучит как «делайте же хоть что-нибудь!». Это явно не похоже на «план», и хотя автор книги отлично справляется с региональной аналитикой, он совершенно не хочет замечать, что исламистские правительства не готовы участвовать в переобустройстве региона по американскому сценарию в духе послевоенного Вашингтонского консенсуса.

Вообще, книга Насра представляет из себя смесь политического анализа и политических мемуаров. Значительная часть текста представляет собой обсуждение биографии Роберта Холбрука, известного американского дипломата и ястреба, на которого автор работал в Госдепартаменте вплоть до его смерти. Его автор без устали ставит в пример, как образчик подлинно патриотической политики во имя поддержания статуса Америки как великой державы. А далее рассказывается история о том, как администрация Обамы уничтожала наследие Холбрука в Афганистане.

Биография самого Насра является, пожалуй, еще более важной для понимания истории этой книги. Его отец, Хуссейн Наср, специалист в области исламской философии, бежал вместе с семьей из Ирана после революции 1979 года. Вали Наср, интегрировавшийся в американское общество уже во время обучения в колледже, является примером выдающейся способности Америки рекрутировать новых представителей элиты.