Уходя с мировой арены, США подрывают международную стабильность

За годы правления президента Обамы США развязали, инициировали или приняли участие как минимум в семи масштабных региональных конфликтах, причем с вовлечением в них своих союзников почти со всех континентов. Ни один президент-республиканец, а уж тем более демократ, не совершал такого количества силовых акций, в которых погибли в общей сложности 600-700 тыс.человек, главным образом гражданских лиц. Что это – утверждение силы мирового жандарма перед лицом растущей мощи Китая и возрождения России? Но подобное предположение противоречит взглядам Обамы, который, к тому же, авансом стал лауреатом Нобелевской премии за мир. Или это признак того, что США как имперское государство с претензией на роль глобального полицейского, разваливается на глазах, теряя силу? Ведь история учит тому, что, погибая, империи создают хаос, насилие и конфликты, упорно цепляясь за остатки былого могущества. Судя по всем признакам, особенно ясно проявившимся в Сирии, Ливии и на Украине, речь идет как раз о последнем.

В Вашингтоне совершенно очевидно пришли к выводу, что американское однополярное мироустройство подошло к концу, а система международных отношений все явственнее приобретает многополярный вид. Но вместо того, чтобы подойти к новым реалиям трезво и переоценить свое место в мире, своими действиями и заявлениями, будь то это на Ближнем Востоке или на Украине, высокопоставленные деятели Белого Дома и Госдепартамента, а также ведущие американские политологи как бы предупреждают мировое сообщество, что вскоре наступит хаос в отсутствие «глобального лидера», многие страны даже будут тосковать по временам жандармских действий Американской империи. «Если и когда американская сила и власть ослабнет, вместе с ней придут в упадок те институты и нормы, которые она поддерживает, либо они могут рухнуть целиком, когда мы начнем переход к другому мировому порядку или к беспорядку, — предостерегающе написал ведущий нео-консервативный мыслитель Роберт Каган (Robert Kagan). — Либо же мы можем обнаружить, что Соединенные Штаты играли исключительно важную роль в сохранении нынешнего миропорядка, и что альтернатива американской власти — это не мир и гармония, а хаос и катастрофа. Именно так выглядел мир до появления американского порядка».

И это вполне объяснимо. Ведь постоянные проигрыши и ошибки Вашингтона в сфере внешней политики следуют один за одним и их уже не скрыть, а тем более не объяснить противодействием неких «злых сил». Именно поэтому нео-консервативные республиканцы Конгресса и политологи типа Кагана в последнее время все резче критикуют внешнюю политику администрации Обамы за рубежом за ее неспособность противостоять Москве, Пекину, Тегерану, Дамаску, Каракасу и другим американским «недругам». Активно тиражируются мрачные предзнаменования грядущего глобального беспорядка, который якобы наступит после ослабления американской мощи.

Эти и подобные им прогнозы о приближающемся конце известного нам однополярного миропорядка, если Соединенные Штаты не заставят российского лидера Владимира Путина отдать США и НАТО Украину, не предпримут шаги по свержению президента Сирии Башара Асада, не покончат с иранской ядерной программой, не договорятся о мире между Израилем и Палестиной, не защитят своих союзников в Восточной Азии в их территориальных спорах с Китаем, и не остановят приход к власти левых сил в Латинской Америке, основаны на противоречивых с точки зрения здравого смысла, а то и на просто лживых, утверждениях. Ведь нынешние вашингтонские «гадалки», мнящие себя предсказателями и пророками, за основу своих размышлений берут исключительно тот период, который последовал за падением Берлинской стены и распадом Советского Союза. Они полагают, что этот короткий «золотой век» американского военного господства протяженностью примерно 25 лет, за счет которого якобы удавалось обеспечивать мир во всем мире, подходит к концу будто бы потому, что президент Барак Обама зачем-то вслух размышляет о пределах американской власти, а это, дескать, не так, и Америка еще сильна и способна править миром. При этом вашингтонские «мыслители» старательно обходят молчанием недавние поражения США в Ираке, Ливии, Египте, Йемене, Сирии, Грузии, а сейчас на это наложилась заметная всем тупиковая линия Вашингтона в украинском конфликте. Лучшие американские «мозги» твердят о том, что словесная «слабость» Обамы служит неверным сигналом «врагам» США со всего мира, провоцируя их на то, чтобы бросить вызов Америке и ее региональным союзникам: Израилю, Саудовской Аравии, Катару и т.д. на Ближнем Востоке, Польше и странам Балтии в Восточной Европе, Японии и Южной Корее в Восточной Азии, а это со временем породит новые военные конфликты. В результате и у американского континента не останется иного выбора кроме как дистанцироваться от США и в одностороннем порядке принять меры по самозащите.

Но все эти разглагольствования – полная ерунда и ложь. Если применить логику этих вашингтонских политиков к совсем недавнему прошлому, когда в мире якобы господствовал Pax Americana, и когда в результате холодной войны Соединенные Штаты на несколько лет превратились в единственную глобальную державу, войны и конфликты в мире все равно продолжались, хотели того в США или нет. Так, Саддам Хусейн напал на Кувейт, бросив демонстративный вызов единственной сверхдержаве и установленному ею новому мировому порядку. Поэтому у США не осталось выбора, кроме как применить военную силу, чтобы выбить иракские войска из Кувейта. Первая война в Персидском заливе закончилась провозглашением «стратегии двойного сдерживания» в отношении Ирака и Ирана, которая предусматривала использование американских войск в этом регионе.

Тем не менее, эта эффектная демонстрация американской военной мощи в Персидском заливе в 1991 году, а затем в 1996 и 1998 г.г., не устрашила югославского президента Слободана Милошевича, который не подчинился американскому диктату, что привело к вмешательству НАТО и кровопролитной гражданской войне в бывшей Югославии. Поэтому американцам снова пришлось применить военную силу — на сей раз, против сербов. А затем США дали согласие на расчленение Сербии и отделение от нее района компактного проживания албанцев-косоваров, хотя данный шаг противоречил поддерживаемому Вашингтоном и закрепленному в Уставе ООН международному принципу уважения территориальной целостности национальных государств. И позже американцы пошли дальше, способствовав выходу из состава Сербии Черногории. А сегодня США, противореча самим себе, с яростью отстаивают этот принцип на Украине, как до этого в 2008 году пытались отстоять его в Грузии, причем путем подталкивания Тбилиси на войну против Южной Осетии. И каждый раз Вашингтон абсолютно полностью игнорировал позицию Москвы, основанную на уважении международной законности. Причем в случае с Грузией США были готовы даже к военному конфликту с РФ. Лишь только осознание того, что Россия – это не Ливия или Ирак, а мощная ядерная держава, заставила вашингтонских стратегов отступить. Но жажда реванша осталась. И, когда не удалось отомстить Москве за проигрыши в арабском мире, особенно в Сирии, и в отношении Ирана, американские стратеги решились на авантюру на Украине. А это уже опасно, так как развертывание военных действий непосредственно вблизи границ России чревато адекватным ответом, тем более что США – это не просто мощное государство, но и ядерная держава. А маньяков в Вашингтоне, больных паранойей большой войны, вполне достаточно. Гитлер тоже начинал с Судетской области и аншлюсом Австрии, а закончил мировой войной с последовавшей за ней расчленением Германии странами-победителями, которые увидели в этом единственный способ уничтожить фашизм на корню.

Но сначала надо еще раз вернуться к тому, что знаменовало закат Американской империи. Случилось это 13 лет тому назад. Совершенные исламистскими террористами из Саудовской Аравии теракты 11 сентября 2001 года наглядно показали, что, вопреки господствующей теории, навязанной самим же Вашингтоном, американское военное превосходство не только не в состоянии обеспечивать глобальную стабильность, но и способствует возникновению новых угроз безопасности США как внутри страны, так и за их пределами. Америка оказалась не в состоянии защитить свои символы экономического и военного господства – башни «братья-близнецы» в центре Нью-Йорка и Пентагон в самом сердце Вашингтона. Уже тогда надо было переосмыслить свои подходы к мировым делам. Вместо этого США снова развязали войны на Ближнем и Среднем Востоке, причем на этот раз длительные и дорогостоящие — в Афганистане, а позднее и в Ираке. Казалось бы – самое время вернуться в реальность. Но и сейчас в Вашингтоне немало тех, кто считает, что только путем полномасштабного применения американской военной силы можно сдержать «конкурентов» и построить фундамент стабильности. Этим «экспертам» внешней политики, чья практическая деятельность после 11 сентября 2001 года лишь дестабилизировала Ближний Восток, укрепила влияние Ирана и его шиитских партнеров, а также ослабила американскую военную и экономическую мощь. Уж хотя бы после провала «арабской весны» 2011-2013 г.г. следовало бы напрячь мозги и сделать правильные выводы. Ведь даже дилетанту понятно, что если огромной коалиции во главе с США, причем с неограниченным финансовым ресурсом, способна противостоять Сирия, то уж на Украину Вашингтону точно не стоило соваться.

Но вместо переоценки ситуации на примерах Ближнего Востока, Украины и Грузии охваченные ненавистью к России и одержимые идеей мирового господства американские ястребы и их политологические «мозги» продолжают призывать Вашингтон действовать жестко и применять военную силу для устрашения «агрессоров». Тем самым они требуют от Обамы сделать все возможное, чтобы не дать ему приспособить политику США к реалиям новой эпохи многополярности. И пока хозяин Белого Дома идет у них на поводу, миру грозит военная опасность непредсказуемого уровня. Причем ради своих безумных идей они готовы пожертвовать даже собственной страной. Ведь как сказал бывший директор ЦРУ Роберт Гейтс 13 мая в интервью американскому телевидению: «Величайшая опасность национальной безопасности США — это две квадратные мили, на которых расположены Белый дом и Капитолий».

Виктор Титов, кандидат исторических наук, политический обозреватель по Ближнему Востоку

«Новое Восточное Обозрение»