The Nation: Кто ответит за новую холодную войну?

Конфликт Востока и Запада на Украине, который привёл к аннексии Крыма, начавшийся задолго до того, может стать самым большим международным дипломатическим кризисом за последние полвека, а также самым роковым. Его мирное решение путём переговоров ещё возможно, но время на это истекает.

В Европе уже гуляет новая холодная война — но уже не в Берлине, а на границах России. Всё может ухудшиться. Если войска НАТО направят в направлении западной Украины или на польско-украинскую границу, как призывают горячие головы в Вашингтоне и Европе, Москва может ввести войска на восток Украины. Это создаёт возможность новой войны, сродни Карибскому кризису 1962 года.

Но даже если в результате случится невоенная «изоляция России», о чём сегодня постоянно талдычит Запад, последствия будут крайне серьёзны. Москва не смирится, а повернётся в политическом и экономическом аспекте на восток, как делала и раньше. Прежде всего, она может заключить альянс с Китаем. США потеряют важного партнёра, который нужен им для работы по обеспечению собственной национальной безопасности. Иран, Сирия, Афганистан, распространение ядерного оружия и терроризм — далеко не все области сотрудничества с Россией. Ещё одна важная деталь заключается в том, что возможная демократизация в России отодвинется как минимум на одно поколение.

Почему это происходит спустя 23 года после краха советского коммунизма и провозглашения эпохи дружбы и стратегического партнёрства? Администрация Обамы и большая часть политической и медийной элиты США винят во всём президента Путина. Они утверждают, что Путин и его самовластие во внутренней политике, а также «неосоветская империалистическая внешняя политика» уничтожили то партнёрство, которое было создано в 90-е Клинтоном и Ельциным. Этот фундаментальный посыл лежит в основе главной сюжетно-тематической картины двух десятилетий российско-американских отношений, а теперь и украинского кризиса.

Всё можно объяснить иначе, и это будет соответствовать историческим фактам. Начиная с президенства Клинтона, а также всех последующих президентов, как демократов, так и республиканцев, Запад с Америкой во главе всё дальше двигал свои силы к границам постсоветской России. Полиитка по принципу «победитель получает всё» ныне встречает поддержку обеих партий. Её продвиженем занимается НАТО, двигаясь всё дальше на восток и окопавшись уже в трёх экс-советских республик. Теперь ещё и развёртываются объекты ПРО в соседних с Россией странах.

Одна из форм – это финансируемое США «продвижение демократии», когда неправительственные организации занимаются внутренней политикой России более активно и углубленно, чем это разрешено делать иностранным организациям в нашей стране. Далее, это бомбардировка в 1999 году славянской союзницы Москвы Сербии, которую насильственно лишили ее исторического края Косово. Это развертывание американских военных сил в бывшей советской республике Грузии (которую, наряду с Украиной, Путин давно уже объявил «красной чертой»), что в 2008 году привело к короткой войне. А еще это несправедливые переговоры, называемые «избирательным сотрудничеством», когда Белый дом выбивает у Кремля уступки, но сам при этом не идет на взаимность, а потом нарушает собственные обещания.

Все это развертывается, как искренне верят некоторые сторонники такого подхода, во имя «демократии» и «суверенного выбора» многих вовлеченных маленьких государств. Но всем понятно, что в основе всего этого лежит вполне определенная геополитическая повестка. Во время первого конфликта Востока и Запада из-за Украины, причиной которого стала «оранжевая революция» 2004 года, влиятельный республиканский обозреватель Чарльз Краутхаммер (Charles Krauthammer) объявил:

Здесь дело, очевидно, в России, а уже потом в демократии. Западу нужно закончить то, что он начал, когда пала Берлинская стена, продолжить своё продвижение на восток…а самым лакомым куском пирога здесь является Украина.

Покойный ныне Ричард Холбрук, который почти стал госсекретарём от демократической партии, согласился с ним и выразил тогда надежду, что Украина скоро разорвёт все связи с Москвой и скоро вступит в НАТО.

Российская политическая элита очень давно с подозрением относится к намерениям США, что подтверждает слова Краутхаммера. Объявляя о присоединении Крыма Путин уже не в первый раз высказал давние мысли Москвы. Некоторые его тезисы неправильны и тревожны, но остальные весьма разумны или хотя бы понятны. Ничего «бредового» в них нет. Путин вспомнил западных, в основном, американских политических деятелей начиная с 90-х. При этом он отметил, что эти люди «пытались загнать нас в угол», «лгали нам», «на Украине перешли красную черту». Тогда же он предупредил, что у всего есть предел.

Иными словами, мир столкнулся с политическим непониманием, которое и является предтечей войны. Путина демонизируют уже долгие годы, поэтому Вашингтон почти не воспринимает всерьёз его заявления. Например, экс-госсекретарь Мадлен Олбрайт назвала речь Путин по поводу присоединения Крыма «полнейшим вымыслом». При этом ничего в действиях США не ослабляет разумную уверенность Путина в том, что целью всего происходящего в последние месяцы было разорвать связи Украины и России, а также привязать её к НАТО. Текущий кризис спровоцировал ультиматум ЕС, который он выдвинул несмотря на предложения Путина о «трехстороннем» соглашении. Это вынуждало избранного президента разделённой страны выбирать между Западом и Россией. Герхард Шрёдер и Гельмут Коль, бывшие канцлеры Германии, подвергли этот подход резкой критике. Между прочим, в предложенном ЕС документе были малозаметные пункты о «безопасности», которые предполагали «сближение» Украины с политикой НАТО, хотя упоминаний о самом альянсе там не было.

Как бы там ни было, обе стороны говорят всё воинственнее, мобилизуют военные силы, а на Украине продолжают усиливаться провокации. Сегодня там действуют вооружённые боевики и люди в чёрных масках, проходят масштабные сепаратистские демонстрации с призывами к отделению, а некоторые официальные лица в Киеве заявляют ужасные вещи. Сейчас возможно всё: разделение Украины, гражданская война или что-то даже хуже. Взаимные «санкции» это лишь ещё один фактор для обострения ситуации.

Из кризиса можно найти мирный дипломатический выход. Начал его не Путин, ему он был совсем не нужен. Этот кризис, помимо остальных проблем, уничтожил достижения его Олимпиады в Сочи. Не Путин начал новую холодную войну, которую задумывали в США ещё до прихода Путин к власти. Поэтому западные политики должны отнестись всерьёз к старой поговорке о том, что у всего есть две стороны.

Прав ли Путин, который высказал 18 марта в своей речи, что у России, как и у других стран, есть национальные интересы, которые нужно уважать и прислушиваться к ним. Особенно у границ России. Если ответ отрицательный, как практически всегда отвечают на западе с 90-х годов, и если Путин прав в своих доводах, то в таком случае возможна война, если и не теперь, то позже. Но если ответ положителен, то предложения министра иностранных дел России от 17 марта могут быть началом переговоров.

Вкратце эти предложения включают создание американо-российско-европейской группы, которая будет требовать немедленного разоружения украинских боевиков в соответствии с распоряжением парламента Украины от 1 апреля, создания федерализма в стране, предоставление большей автономии пророссийским и прозападным регионам, проведение выборов президента и в парламента под международным контролем, формирование нейтрального правительства в Киеве в военно-политическом плане, в котором не будет крайне националистических и фашистских министров, сохранение российско-украинских экономических связей. Москва, со своей стороны, признает легитимность нового правительства и территориальную целостность Украины, открестившись от пророссийских сепаратистов, при этом не отказываясь от Крыма. Также Россия проголосует на Совете Безопасности ООН, подтвердив факт урегулирования кризиса и, возможно, поможет отыскать миллиарды долларов для украинской экономики.

Администрация Обамы отреагировала на предложения России менее, чем адекватно. В Белом Доме согласились с необходимость разработки новой федеральной конституции и проведения президентских выборов, однако в Вашингтон выступают против новых выборов в парламент, при том, что сейчас на работу парламента очень влияют и угрожают ему депутаты-ультранационалисты и их вооружённые сторонники. Недавно они начали угрожать, что будут диктовать своё мнение, проникнув в здание Рады. Кроме того, не слишком понятно, насколько Обама разделяет озабоченность Путина по поводу того, что боевики продолжают дестабилизацию страны.

В то же время Белый дом требует аннулирования соглашения о присоединении Крыма, что невозможно, отвода войск от украинских границ и признания никем не избранного киевского режима. Кроме того, Запад никоим образом не даёт понять, что у него нет планов принять Украину в состав НАТО. На самом деле, политический руководитель НАТО, вторя заявлениям Краутхаммера десятилетней давности, заявил 31 марта, что задачи военного альянса еще не выполнены. Более того, Брюссель может воспользоваться кризисом и разместить войска еще глубже в Восточной Европе, ближе к российским границам.

Но даже если удастся прийти к консенсунсу, то можно ли рассчитывать на Путина как на надёжного партнёра в этом деле?

Демонизация Владимира Путина — это не политика. Мало кто помнит, что лидер России с 2001 года помогает войскам США и НАТО в Афганистане, а в 2010 году поддержал ужесточение санкций против Ирана, призывал неоднократно к сотрудничеству Вашингтон, в целом проводил политику компромисса, отчего его противники обвиняли Путина в умиротворении Запада. Нет, Путин отнюдь не диктатор и не самодержец. Вокруг него действует множество политических течений.

Получается, что теперь многое будет зависеть от Обамы. Руководителю США нужно возвыситься до такого уровня лидерства, который поможет ему пересмотреть политику обеих партий за последние два десятка лет, которая привела к катастрофе. Ему придётся делать это на фоне русофобии и ненависти к Путину. Но существует и прецедент. Тридцать лет назад Рональд Рейган понял, что у него есть много общего с лидером СССР Горбачёвым, встретился с ним на нейтральном территории, невзирая на протесты советников и однопартийцев. Вдвоём лидеры осуществили изменения, которые, как казалось им и многим другим, покончили с холодной войной навсегда.

http://www.thenation.com/article/179119/cold-war-again-whos-responsible#