О путинском плане «Новой России»

От редакции: Terra America представляет вниманию своих читателей мнение о ситуации на Украине известного американского политического аналитика, старшего советника вашингтонского Центра стратегических и международных исследований (CSIS) Эдварда Люттвака. Колонка написана специально для нашего портала.

* * *

Разговоры о том, что Россия собирается разделить Украину, велись уже давно. И теперь, когда это, наконец, произошло, реакция должна была бы быть гораздо более серьёзной, чем пустая риторика. Смешно на словах объявлять неприемлемым то, что на практике (судя по в отсутствию каких-либо реальных действий) уже имеет место быть. Как жалко выглядели те европейские лидеры, которые, назвав российские действия «недопустимыми», тут же подчеркивали, что ничего конкретного в этом отношении предпринимать не собираются! Наш собственный госсекретарь прибег к угрозе, уместной разве на детской площадке: обещал отозвать приглашение Путина на очередной саммит G-8 (или теперь уже G-7?). Нет, там конечно, здорово: всякие групповые фото, кормят великолепно… Но ради Крыма от тирамису можно и отказаться.

На самом деле, русские хотят вовсе не Крым. Точнее, не один только Крым. План «Новая Россия», разработанный Кремлём в мельчайших деталях (вплоть до дизайна флага), имеет целью собрать все земли к востоку от Днепра и создать на них новое государство, находящееся «в ассоциации» с Российской Федерацией. До тех пор, пока не подвернётся случай его поглотить. Это Большое Приднепровье будет во много раз больше Приднестровья (известного также как «Република Молдовеняска Нистреана»), территории, которую русские успешно отстояли у Молдавии и до сих пор удерживают под своим негласным контролем. Однако если Приднестровье от Российской Федерации отделяет Украина, то «Новая Россия» должна стать «естественным» её продолжением – вплоть до самого Чёрного моря.

Граница по Днепру исключительно выгодна для России, и не только из-за Крыма с его уникальной военно-морской базой. Но такая граница также выгодна для населения левобережья, состоящего преимущественно из русских, русскоязычных и тех украинцев, которые ориентируются на союз с Москвой, поскольку их личное материальное благополучие зависит от российского бизнеса и России в целом. Естественно, они видят ситуацию совсем иначе, нежели ядро протестного движения – львовяне. Их регион до 1944 года был частью Польши, а до этого Австро-Венгрии, да и униатов-католиков среди них больше, чем православных. Таким образом, Путин для легитимации нового государства вполне может сослаться на освящённый авторитетом Вудро Вильсона принцип права народов на самоопределение. Наконец, столицей Приднепровской Новороссии может по-прежнему быть Киев, точнее, три его левобережных района, а остальная часть пусть остается украинцам. Путин мог бы даже щегольнуть умеренностью, отказавшись от Одессы – исторически русской, но расположенной за Днепром.

У себя в стране Путину опасаться нечего: многие русские верят, что в состав России должна «вернуться» вся Украина. Те же, кто интересуется историей, могут припомнить, что прежняя Новороссия, отвоёванная у татар, простиралась по обоим берегам Днепра.

Американцы и европейцы стоят теперь перед трудным выбором: начинать новую «холодную войну», с привычным бойкотом Москвы, или же присоединиться к процессу составления из обломков Украины жизнеспособного государства – через проведение референдумов в 24 её областях и автономной республике Крым.

В «холодной войне» хорошо то, что она всё расставит на свои места в плане «морали». Однако она расколет Европу: немцы ссориться с Москвой не станут ни за что. Это противоречит главному принципу их национальной стратегии: «экономика прежде всего».

Преимущество реконфигурации Украины состоит в некотором шансе добиться, наконец, стабильности, большой недостаток – в легитимации применения Путиным силы. Но вот где выгод искать точно не стоит, так это в повторении пустых фраз и детских угроз.