Распринцовка по-саудовски. Как сложится судьба «нефтяного королевства»

Последние заявления официальных представителей Саудовской Аравии выглядят не иначе как антиамериканские демарши и дают серьёзный повод задуматься: а что дальше?

Возможен ли «крутой поворот» в отношениях с США?

На самом деле после слов секретаря Совбеза и шефа разведки принца Бандара бин Султана о крутом развороте внешней политики королевства остаётся только гадать о будущем отношений Эр-Рияда и Вашингтона. А если добавить сюда высказывания другого принца, министра иностранных дел Сауда бин Фейсала, о неспособности ООН остановить войну в Сирии и фактической сдаче американцами своих союзников, то впору говорить о холодной войне.

Своё заявление бин Фейсал сделал в связи с недавним решением Саудовского королевства не входить в качестве непостоянного члена в Совет безопасности ООН. Какой смысл входить в Совбез, который не хочет остановить войну в Сирии, — так выглядит саудовская аргументация. По мнению Эр-Рияда, остановить сирийский конфликт можно лишь с помощью военной оккупации, иначе говоря, для мира в Сирии нужно объявить Сирии войну.

Отдающая средневековьем логика королевства имеет, впрочем, вполне современное происхождение. Принцам есть из-за чего обижаться на Совбез. Их нелюбовь к Асаду возникла вовсе не потому, что, как считают некоторые, Сирия — светская страна, а Саудия живёт по законам шариата. Все эти разговоры «ваххабит-неваххабит» придуманы для обывателя, реальные объяснения выглядят гораздо проще. Например, через сирийскую территорию, не будь Асада, хорошо бы протянуть нефте- и газопроводы к Средиземному морю, чтобы не зависеть от ситуации в Персидском заливе, часть акватории которого контролирует Иран — злейший враг Саудовского королевства и союзник Сирии.

Есть ещё одно возможное объяснение неприязни саудовцев к Сирии. Десять лет назад боевой американский генерал и кандидат в президенты Лесли Кларк сказал, что если и вести войну с терроризмом, то начинать надо не с Афганистана и уж тем более не с Ирака. Прежде всего, по его мнению, следует разобраться с Пакистаном и Саудовской Аравией. Обе страны, заметим к слову, союзники США.

О том, что Саудовская Аравия поддерживает радикалов и террористов за рубежом, говорят и пишут давно, в том числе и на Западе. В арабских странах довольно популярна точка зрения, что королевство готово финансировать террористов во всех странах мира, лишь бы только руки Америки как можно дольше не дошли до него самого. Вообще, в арабском мире не очень верят в возможный, а тем более скорый разрыв США с Саудовской Аравией, точнее — с саудовской элитой. Здесь довольно популярен анекдот о том, что саудовские истребители американского производства запрограммированы на самоподрыв — на тот случай, если пилоты попытаются покинуть воздушное пространство королевства. В том смысле, что саудовцы — марионетки США и никуда от них не денутся. Особенно сейчас, когда королевство вступает в период трудных испытаний.

Если отбросить шутки в сторону, то времена для Эр-Рияда действительно предстоят непростые. И маловероятно, что саудовская элита пойдёт на крутой поворот в такое время. Во-первых, в эпоху перемен очень опасно бросаться старыми друзьями — особенно когда не предвидится новых. А во-вторых, рассорившись с США, Саудовская Аравия рискует остаться один на один с не очень дружественным окружением.   

Сегодня саудовский режим ведёт борьбу на два фронта. На внешнем — с Ираном, его шиитскими союзниками и Сирией. Расклад здесь, прямо скажем, для королевства не самый лучший. Сирия держится, Иран тоже, к тому же Тегеран умело повернул ситуацию в Ираке в свою пользу, ослабив тем самым позиции Саудовской Аравии.  

Внутренние вызовы тоже достаточно серьёзны. Самый явный — это саудовская демография. Значительная часть молодых людей от 15 до 39 лет (а они составляют около 46% от 30-миллионного населения королевства) не желают жить по правилам, установленным салафитским религиозным истеблишментом, и требуют больших свобод. Другая проблема — предстоящая естественная смена власти внутри правящей династии, в результате которой уже скоро Саудовской Аравией будет править третье поколение принцев. Сумеют ли они сохранить единство династии — от ответа на этот вопрос будет зависеть будущее крупнейшего в мире экспортёра сырой нефти.

Третье поколение принцев

Как известно, смена власти — даже внутри одной семьи — процесс часто драматичный и непредсказуемый. Король Абдулазиз, передавший власть своему старшему сыну Сауду, поступил предсказуемо. Но в 1964 году младший сын бывшего короля принц Фейсал вынудил брата отказаться от престола, который занял сам. Тогда же было объявлено, что наследовать трон должен не старший в семье, но тот из её членов, кто обладает качествами лидера нации. Согласно этому принципу королём в 1975 году стал принц Халед, поскольку оба его старших брата лидерскими качествами не обладали.

Вся современная история Саудовской Аравии — это история борьбы за власть между потомками Абдулазиза. Обычно называют три конкурирующие группы: это потомки бывшего короля Фейсала, семеро сыновей любимой жены Абдулазиза Хассы аль-Судайри («Семёрка Судайри») и потомки короля Абдуллаха.

В 2006 году Абдуллах создал Совет лояльности, в который вошли представители семей каждого из сыновей Абдулазиза, а в 2007-м король издал закон, регламентирующий процедуру передачи власти. Впрочем, наличие закона, как и Совета лояльности, вовсе не гарантирует его эффективного применения.

Итак, ещё лет 10–15 — и сыновей короля Абдулазиза должны будут заменить его внуки. Их намного больше, чем сыновей, они в отличие от многих принцев предыдущего поколения хорошо образованы, амбициозны и занимают важные государственные должности, требующие недюжинных лидерских качеств. Как выбрать наиболее достойного, если один достойнее другого?

Например, сын короля Абдуллаха принц Мутаиб с 2010 года командует Национальной гвардией. А это один из важнейших постов в Саудовской Аравии, назначение на который свидетельствует о многом. Король Абдуллах до восхождения на престол был командиром Национальной гвардии почти 50 лет и наверняка предполагал, что сын повторит его путь к трону.   

Принцы третьего поколения правят всеми (кроме Рияда) провинциями Саудовской Аравии. Среди наиболее влиятельных сыновей Фейсала следует назвать губернатора Мекки, бывшего военного Халида бин Фейсала, уже упомянутого Сауда бин Фейсала, возглавляющего с 1975 года Министерство иностранных дел, и, разумеется, Турки бин Фейсала, который много лет руководил внешней разведкой, был послом в Великобритании и США, считается одним из создателей «Аль-Каиды» и признанным серым кардиналом Эр-Рияда.

Самые известные внуки Абдулазиза по линии Судайри — фельдмаршал Халид бин Султан, министр внутренних дел Мухаммад бин Найаф и уже упомянутый руководитель разведки Бандар бин Султан.

Принц-разведчик и автор заявления о крутом развороте саудовской внешней политики заслуживает особого внимания. Он почти четверть века (с 1983 по 2005 год) представлял Саудовскую Аравию в США. А его жена, принцесса Хайфа бинт Фейсал, была объектом изучения спецслужб, предполагавших, что через некоего Омара аль-Байами (скорее всего, резидента саудовской нелегальной сети в США) она имела отношение к открытию счетов в нью-йоркском банке РИГГС, с которых были оплачены авиабилеты смертникам, устроившим теракты 11 сентября 2001 года.

1 марта 2012 года New York Times выступила со статьёй, в которой приводятся слова сенаторов Боба Грэхэма и Боба Керри, в 2002 году входивших в комиссию по расследованию событий 11 сентября. Оба сенатора заявили в суде под присягой, что комиссия собрала достаточно доказательств, свидетельствующих о причастности к терактам 11 сентября правительства Саудовской Аравии. Вот только сделали своё заявление сенаторы не тогда же, в 2002 году, а десять лет спустя — в феврале 2012-го. Почему?

Можно предположить, что причиной стыдливого замалчивания выводов комиссии стало нежелание портить отношения со старым союзником или, иначе говоря, делать крутой поворот во внешней политике. Учитывая количество саудовских денег, вложенных в американские банки, трудно сказать, кто кому нужнее — Саудовская Аравия Соединённым Штатам или наоборот. Это ещё один аргумент в пользу aтого, что в отношениях двух стран ничего не изменится. Как известно, друзей надо держать близко, а врагов ещё ближе. Но случаются друзья, которых нужно держать даже ближе, чем врагов. И желательно мёртвой хваткой.