Уйти, чтобы вернуться, или зачем Великобритании Асад?

Уйти, чтобы вернуться, или зачем Великобритании Асад?

Нравится вам это или нет, но с Асадом придётся говорить, пишет редактор Daily Telegraph по вопросам обороны и безопасности Кон Кафлин.

Анализируя попытки западных стран найти решение сирийской проблемы, автор приходит к выводу, что президент Башар Асад, против которого американцы совсем недавно были готовы применить силу, снова контролирует ситуацию.

Применение силы против Асада - уже не на повестке дня западных лидеров, поэтому единственный возможный вариант решения сирийской проблемы – это возобновление мирных переговоров в Женеве, которые пока зашли в тупик из-за того, что стороны не понимают, кто и с кем должен договариваться, замечает газета.

Западные лидеры должны смириться с тем, что Асад выигрывает и контролирует ситуацию, считает Daily Telegraph. Какой бы горькой и страшной ни была правда, особенно после того, как было пролито столько крови, но в долгосрочной перспективе в интересах Запада - стабильная Сирия с Асадом у руля, чем неуправляемая страна, где будут процветать исламистские террористические ячейки.

Русская служба BBC

Вообще то не то чтобы англичане всегда были против Асада. Это американцы против. Правда надо уточнить, вернее ввести условный термин. Речь идёт о настоящих англичанах и настоящих американцах. У них абсолютно разный взгляд на судьбу... Израиля. Американцы, воюя чужими руками с Асадом, пытаются защитить Израиль, который является для них не просто союзником, а чем-то большим. А англичанам Израиль не нужен. Да и старый счёт сионистами, которые уничтожали английских солдат в Палестине, ещё не оплачен.

В политике ничего не происходит "вдруг", а для того, чтобы понять, зачем англичанам понадобился Асад, нужно вспомнить об окончании британского мандата в Палестине (1945-1948):

Почему ушли англичане?

Раис Сулейманов, Санкт-Петербургский центр изучения современного Ближнего Востока


Въезд в Палестину. Британская пограничная застава на берегу моря. Акко. 1920-1933

Изменение расстановки мировых держав в системе международной геополитики стало отчётливо проявляться к концу Второй мировой войны.

Победа сил антигитлеровской коалиции одновременно поставила на повестку дня вопрос о месте каждой из стран-союзниц в послевоенной иерархии международных отношений. Очевидно, что претензии на лидерство стали выдвигаться США и СССР, несмотря на то, что в коалицию входила Великобритания (позднее присоединилась к ним и Франция). Тот факт, что Лондон теряет свою важную (а в некоторых вопросах и решающую) роль, уступая место своей бывшей колонии – США – стал очевиден для английских политиков. В послевоенном мире на первое место выходят Вашингтон и Москва, и именно они будут делать мировую политику как центры новых геополитических систем (оформившихся в дальнейшем в Североатлантический альянс и Организацию Варшавского договора). Это стало ясно и такому мудрому политику как Уинстон Черчилль, который в своей знаменитой Фултонской речи в 1946 г. открыто заявил, что наступает новая геополитическая реальность – Холодная война, и западным странам предстоит противостоять такой силе как социалистический лагерь во главе с СССР.

Холодная война привела и к окончанию колониальной системы. Это означало также и отход от пережитка эпохи Лиги наций – мандатной системы. Великобритания, которая ещё с 1922 года управляла Палестиной на основе мандата, должна была теперь решить, что делать ей с этим регионом. Выгодность географического расположения Палестины делала для Великобритании немыслимым уход из Иерусалима. Однако Лондону требовалось получить право на владение этим регионом, ведь в новых реалиях международных отношений прежняя система раздела мира после Первой мировой войны стала пересматриваться. Это прекрасно понимали в Великобритании. Это прекрасно понимали и в Палестине те, кто хотел ухода англичан из региона. Борьба за Палестину стала одной из главных страниц послевоенной истории Азии, и в настоящей статье будет рассмотрен вопрос: что заставило англичан уйти из Палестины – региона, владение которым на протяжении тридцати лет обеспечивало Великобритании контроль над Ближним Востоком?

То, что англичане не планировали покидать Палестину, понятно, если проанализировать такой факт, как появление должности комиссара по восстановлению Палестины (22 марта 1943 года на этот пост был назначен Дуглас Харрис). В его обязанности была поставлена реализация планов послевоенного развития агропромышленного комплекса Палестины и осуществление её внутренней безопасности. Причём план восстановления Палестины был рассчитан на срок более двадцати лет [1]. То есть мы видим, что Великобритания не планировала покидать Палестину. И для англичан было очевидно, что необходимо закрепить своё право на владение Палестиной уже с учётом меняющейся расстановки международных сил.

Но помимо Великих держав для Великобритании приходилось учитывать мнение еврейской и арабской общины Палестины, политические организации которых начинали играть важную роль не только внутри региона, но и на международном уровне. Особенно это касалось еврейского национального движения.

Хотя в годы Второй мировой войны сионистское руководство ишува поддержало Великобританию, несмотря на то, что Белая книга 1939 года нанесла существенный удар по сионизму, тем не менее, сионисты не собирались отказываться от своих политических целей (ярче всего это демонстрируют слова Давида Бен-Гуриона: «Мы будем бороться с Гитлером так, как если бы не было «Белой книги», и будем бороться с «Белой книгой» так, как если бы не было Гитлера»). В 1942 году принимается Билтморская программа, которая по сути дела призывала к созданию еврейского государства в Палестине. Давид Бен-Гурион считал, что если Первая мировая война дала еврейскому народу возможность создать национальный очаг на исторической родине, то Вторая мировая война даст построить уже национальное государство. Важность Билтморской программы заключается еще в том, что принятая в Нью-Йорке при активном участии американских сионистов означала переориентацию сионизма с Великобритании на США. Если раньше, в основном из-за англофильских настроений президента Всемирной сионистской организации Хаима Вейцмана, сионисты выступали за активное сотрудничество с Великобританией, то новые лидеры, такие как Бен-Гурион, считали, что надеяться на поддержку Лондона уже не получится, поскольку предыдущие двадцать лет правления англичан в Палестине показали, что возможностей при имеющейся британской политики создания еврейского государства все меньше и меньше. Как считает историк Сергей Щевелев, ещё в 1938 году Еврейским Агентством в Палестине был взят курс на переориентацию на США [2]. Выбор в пользу Вашингтона объясним высокой степенью влияния американских евреев на собственное правительство, так и их финансовой мощью. Бен-Гурион понимал, что мир изменится после Второй мировой войны, и евреи должны использовать эти перемены в своих целях. Поэтому его радикальное требование немедленного создания еврейского государства (в Билтморской программе говорилось, что «Палестина должна стать еврейским сообществом, интегрированным в структуру нового демократического мира» [3], что было закамуфлированным требованием превращения всей Палестины в еврейское государство; это же требование было закреплено и на XXII конгрессе Всемирной сионистской организации в 1946 году в Базеле) резко контрастировало с позицией Хаима Вейцмана, считавшего переговоры единственным способом достижения целей сионизма. Но, как отметила историк Ирина Звягельская, «жизнь показала, что линия Бен-Гуриона, несмотря на безусловный радикализм, оказалась более жизнеспособной и больше отвечала непосредственным политическим задачам» [4].

Существовавшее сотрудничество между Великобританией и военными организациями политического сионизма в Палестине было мерой вынужденной (конкретно с Хаганой), однако в Лондоне на это смотрели с большим опасением, поскольку военный опыт, который могут получить бойцы Хаганы могут в дальнейшем использоваться и против самих англичан, что потом в действительности имело место быть в ходе развернувшегося с благословения Бен-Гуриона террора против британской администрации. 1 октября 1945 года будущий первый премьер-министр Израиля отправляет начальнику Генштаба Хаганы Моше Снэ шифрованную телеграмму с приказом начать вооруженное восстание против британской администрации в Палестине [5]. Конец 1945 и весь 1946 годы прошли в Палестине на фоне еврейского террора против англичан. В тот период среди еврейских военных организаций террористической активностью занимались Хагана (подконтрольная Еврейскому Агентству и социалистической партии МАПАЙ), Иргун (военная организация ревизионистов) и Лехи (наиболее радикальная крайне правая организация). Вес и возможности каждой из военных организаций зависел от веса и возможностей политических партий, которые стояли над ними, и наоборот. Реальность подмандатной Палестины представляла собой ситуацию, когда, как пишет историк Ирина Звягельская, «политические партии были тесно связаны с профсоюзными объединениями и опирались на федерации кибуцев и военные организации, что предопределило не только сильное политическое влияние в военных формированиях, но и то, что политический вес партии в значительной степени определялся мощью военной группировки, которую она контролировала» [6].

Среди наиболее известных терактов, устроенных бойцами еврейского военного подполья, были масштабная диверсия 1 ноября 1945 года, в ходе которой были совершены 153 взрыва на железных дорогах Палестины, и взрыв гостиницы «Царь Давид» 22 июля 1946 года в Иерусалиме, в которой размещалась британская администрация. И хотя официально политическое руководство ишува осудило подобные и прочие теракты, англичане вполне справедливо считали, что оно причастно к этим событиям. Несмотря на репрессивные меры, которые были приняты англичанами против еврейского терроризма (29 июня 1946 года в Палестине было введено военное положение, были опечатаны учреждения Еврейского Агентства, Ваад Леуми, Земельного фонда и др., а в 1947 г. по приказу главы МИДа Великобритании Эрнста Бевина высланы 4,5 тысячи еврейских беженцев, которые, по его мнению, были источником нестабильности [7]), курс на вооружённое восстание против англичан радикально настроенные лидера сионизма (а под радикальностью мы здесь понимаем требование создания еврейского государства и абсолютно свободную иммиграцию евреев в Палестину) не отменяли, а действия англичан только усилили антибританские настроения.

Понимая, что террор, какого бы он не был масштаба, не заставит англичан покинуть Палестину, политическое руководство ишува предприняло «надавить» на Великобританию через её союзников по Антигитлеровской коалиции, международный вес которых увеличился к окончанию Второй мировой войны настолько, что Великобритания теперь отошла на третье место в негласной иерархии Великих держав. Как мы уже отмечали, выбор первоначально в пользу США как страны, которая «надавит» на Великобританию, объяснялся сильным влиянием американского еврейства на собственное правительство. В СССР политическая активность еврейского лобби отсутствовала в корне. Стоит тут добавить, что позиция СССР по отношению к палестинской проблеме в довоенные годы была не в пользу сионистов: «В 1920-1930-х годах в советской прессе велась активная антисионистская пропаганда… Сионистский вариант решения еврейского вопроса, несмотря на то, что положение европейского еврейства признавалось Москвой катастрофическим, по-прежнему считался «уловкой английского империализма». Выход из создавшейся в Палестине ситуации виделся советскому руководству только на пути «сплочения арабских и еврейских трудящихся масс Палестины, создания единого фронта всех прогрессивных антифашистских (как арабских, так и еврейских) элементов страны» [8]. И очевидно, что политиков типа Давида Бен-Гуриона и даже Хаима Вейцмана не могло устраивать. Поэтому выбор между СССР и США был сделан в пользу последних. Правда, добавим, что к помощи Советского Союза политическое руководство ишува вернулось в решающие для сионизма 1947-1948 годы.

В период правления Ф.Рузвельта США придерживались принципа необходимости недопущения создания еврейского государства в Палестине в одностороннем порядке. Рузвельт полагал, что «Палестина должна быть поставлена под совместную опеку христиан, мусульман и евреев» [9]. Впрочем, Рузвельт в период президентских выборов 1944 года, стремясь получить «еврейские» голоса, выступал в поддержку создания еврейского государства и свободной иммиграции в Палестину для евреев. Однако во время встречи с правителями арабских стран, он уверял их, что проблема Палестины может быть решена только с учётом мнений её поликонфессионального населения. Подобную неоднозначную позицию Рузвельта можно объяснить элементарным нежеланием портить отношения с каждой из сторон: евреям говорить то, что они хотят услышать, а арабы должны знать, что американский президент не на стороне евреев [10].

Однако следующий американский президент Гарри Трумэн был настроен в отношении сионистского проекта куда лояльнее. Именно он стал требовать от Великобритании разместить еврейских беженцев из Европы в Палестине, а Белую книгу 1939 года, резко ограничивающую иммиграцию, отменить, поскольку она была принята без обсуждения её в Лиге наций [11]. Именно давление, которое стали оказывать американцы на Великобританию, побудило последнюю выступить 13 ноября 1945 года с предложением о создании Англо-американского комитета по Палестине. Тот факт, что в эту рабочую комиссию англичане включили только американцев, говорит о том, что Великобритания не хотела вмешательства в палестинские дела (которые в Лондоне полагали сугубо внутренними для Соединённого Королевства) каких-нибудь других международных игроков, например, таких, как СССР. Англо-американский комитет по Палестине стал первой международной организацией, которая после войны приступила к решению палестинской проблемы. Обязательное наличие в нем англичан объяснимо уверенностью Великобритании, что этот комитет решит вопрос о Палестине в пользу продолжение мандатного управления.

Надежды англичан оправдались. Англо-американский комитет по Палестине выступил против предоставления независимости Палестине, причём неважно в какой это будет форме: останется ли Палестина единой, или же она будет разделена – любой из этих планов отвергался, и поэтому лучше будет Палестину оставить под британским мандатом [12]. Американская сторона комитета хоть и подняла вопрос о немедленной иммиграции 100 000 европейских евреев в Палестину, однако министр иностранных дел Великобритании Эрнст Бевин отверг это требование, сославшись на то, что новые иммигранты могут пополнить ряды сионистских военных организаций, а значит, представлять угрозу для британской администрации в регионе [13].

Чтобы как-то разрешить проблему Палестины, но при этом не привлекать к этому другие страны, и поскольку предложения Англо-американского комитета по Палестине не устраивали официальный Лондон, был выработан план Мориссона-Грэди, названный в честь Герберта Мориссона и Генри Грэди, возглавлявших английскую и американскую соответственно группу экспертов Англо-американского комитета по Палестине.

Суть этого плана сводилась к тому, что территория Палестины должна была быть разделена на четыре провинции: арабскую, еврейскую и две британские. Центральная власть во всей Палестине оставалась за англичанами, которые за собой оставляли вопросы внешней торговли, денежной системы, обороны, коммуникаций. В остальном провинции обладали автономией. Основная цель создания арабской и еврейской провинции – переложить столь раздражающие Великобританию проблемы иммиграции. После создания еврейской провинции она могла принять неограниченное число еврейских иммигрантов. И тем самым, англичане полагали, что требования сионистов по иммиграции будут удовлетворены, арабы получают свою провинцию, в которой не будут проникать еврейские беженцы из Европы, а фактически весь контроль над Палестиной по-прежнему будет в руках Великобритании.

Как видно, план Мориссона-Грэди был очередной попыткой англичан как угодно, но сохранить за собой владение Палестиной, тем более, что такие важные с точки зрения экономики вопросы как внешняя торговля и денежная система остаются в ведении Великобритании.

Однако этот план был отклонён как членами Лиги арабских государств нас конференции в Блудане (9 сентября 1946 г.), так и палестинским Высшим арабским комитетом (конференция в Лондоне в сентябре 1946 – феврале 1947 гг.) и Всемирной сионистской организацией (XXIII сионистский конгресс в Базеле 1947 г.).

Нереализованность плана Мориссона-Грэди не остановил желания англичан искать и дальше возможные пути решения палестинской проблемы в свою пользу. В феврале 1947 г. министр иностранных дел Эрнст Бевин выдвинул свой план выхода из палестинского кризиса, получивший название «план Бевина». Суть плана Бевина сводилось к тому, что Палестина остаётся на пять лет под управлением Британии, в течение этого срока происходят выборы в местный единый парламент, который и решит судьбу Палестины. Против этого плана выступили как арабы, так и евреи. Арабов не устроило то, что вопрос о Палестине опять откладывается пусть и на пять лет, а евреи не хотели иметь меньшинство в том парламенте, который может собраться в случае проведения выборов, поскольку численность евреев была значительно ниже арабского населения Палестины.

В конечном итоге, англичане, не сумев решить палестинскую проблему своими силами, ни с помощью своих западных союзников – американцев, ни с помощью арабов, ни с помощью евреев (и те, и другие хотели ухода англичан, что, понятное дело, не устраивало Лондон), решили вынести обсуждение судьбы Палестины на усмотрение Организации объединённых наций [14]. Логика британского правительства вполне понятна: поскольку к 1947 году было видно невооружённым глазом, что отношения между США и СССР, каждый из которых стремился создать свой военно-политический блок, уже находится в таком состоянии противостояния, что вряд ли Вашингтон и Москва смогут договориться одинаково по решению палестинской проблемы. В итоге, играя на противоречиях между США и СССР, англичане рассчитывали, что ООН просто пролонгирует Великобритании её мандат, возможно, изменив условия владения, но фактически оставив контроль над Палестиной за Лондоном.

К февралю 1947 года, когда Великобритания передала вопрос о рассмотрении палестинской проблемы в ООН, на Ближнем Востоке все государства имели независимость. Лишь одна Палестина по-прежнему оставалась под британским мандатом. Генеральная Ассамблея ООН приняла решение создать Специальную комиссию ООН по Палестине (UNSCOP; создана 13 мая 1947 г.), в состав которой вошли одиннадцать представителей нейтральных государств (Канада, Чехословакия, Нидерланды, Гватемала, Перу, Швеция, Уругвай, Иран, Индия, Югославия и Австралия). UNSCOP посетила Палестину, где провела встречи с членами Еврейского Агентства. Высший арабский комитет отказался сотрудничать с данной организацией ООН, что было ошибкой. В ходе работы UNSCOP ее члены стали свидетелями операции англичан по насильственной депортации 4500 еврейских беженцев (среди которых были 400 беременных женщин), прибывших в Палестину на корабле «Эксодус». Эта акция произвела впечатление на членов UNSCOP. Видя столь сложную ситуацию, комиссия, разделившись в итоге во мнениях о судьбе Палестины, большинством голосов вынесла решение о необходимости раздела Палестины на три части: одна отводилась под еврейское государство, другая – под арабское, а третья – под управление ООН (Иерусалим и его окрестности). Этот вариант в принципе устраивал сионистов с оговоркой, что они хотели большую часть территории Палестины под своё государство, чем им предлагала комиссия. Однако этот процесс требовал переходного периода. США предложили (и это поддержали англичане), чтобы в течение этого переходного периода Палестина по-прежнему находилась под управлением Великобритании. То есть как видно, англичане по-прежнему оставались в Палестине.



Поскольку палестинская проблема из сугубо локальной стала приобретать уже международный характер, СССР проявил интерес к этому региону. Желание Советского Союза вытеснить англичан из Ближнего Востока и по возможности самому там закрепиться заставили изменить свою позицию. Первоначально Москва выступала за отмену мандата и образования независимой Палестины без ее раздела на два государства. Однако в дальнейшем, видя, что такой вариант невозможен, СССР делает ставку на раздел Палестины. Ведь в Кремле полагали, что образование еврейского государства нанесёт вред интересам Великобритании, поскольку окружающие Палестину арабские государства находятся под сильным британским влиянием. Появление еврейского государства, немыслимость существования которого воспринималось практически всеми арабскими странами (исключение можно сделать в отношении Трансиордании, чей эмир вёл активно переговоры с сионистами), наносило вред политике Великобритании на Ближнем Востоке. Несмотря на враждебность сионизму как идеологии, СССР выступил в поддержку раздела Палестину и фактически выступил за образование Израиля.

В итоге по инициативе СССР был вынесен на обсуждение Генеральной Ассамблеи ООН проект резолюции о разделе Палестины, образовании на её территории двух государств и прекращении британского мандата. Англичане, полагали, что СССР и США не найдут общего решения и в итоге резолюция не будет принята, и тогда ООН фактически пролонгирует мандат Великобритании. Тем более, США уже выступали с таким предложением.

Когда 25 ноября 1947 года началось голосование по советской резолюции, то мнения членов ООН (тогда их насчитывалось 57 стран) разделились настолько, что ещё в течение четырёх дней потребовалось вести дебаты по палестинскому вопросу (голосование прошло так: 25 членов ООН проголосовали за раздел Палестины, уход англичан и образование еврейского и арабского государств, 13 – против, 17 – воздержалось, 2 – отсутствовали; для принятия решения необходимо было набрать две трети положительных голосов). В итоге после повторного переголосования 29 ноября 1947 года была принята резолюция №181/ II, по которой Палестина должна была быть разделена на 8 частей, где 3 – под еврейское государство, 3 – под арабское государство, 1 – арабский анклав г.Яффа на территории еврейского государства и 1 – г.Иерусалим и его окрестности под управлением ООН. Великобритания должна была вывести войска и покинуть Палестину не позднее 1 августа 1948 года [15].

Казалось бы, возможности англичан удержаться в Палестине – важном с точки зрения стратегических коммуникаций регионе Ближнего Востока – исчерпались. Хотя правительство Великобритании после решения ООН заявило, что покинет Палестину 15 мая 1948 года, действия мандатной администрации во второй половине 1947 года как-то не говорят об этом. Да, исследователи отметили, что применительно к Палестине годы с 1945 по 1948 гг. могут быть охарактеризованы как период постепенного свёртывания структур мандатной власти и резкого обострения межнациональной напряжённости, приведшей к полномасштабной войне между новопровозглашенным Государством Израиль и всеми граничащими с ним арабскими странами [16]. Но как же объяснить такой факт, что ещё осенью 1947 года англичане продолжали строительство военных укреплений в районе Сектора Газа? Зачем строить (а значит вкладывать в это немалые финансовые средства) что-то, если придётся это всё оставить?

По мнению историка Дмитрия Прокофьева, англичане планировали создать, как минимум в этой части Палестины, огромную военную базу, куда будут перенаправлены британские войска, выводимых с территорий Египта, Сирии, Ливана и Ирака [17]. Это во-первых.

Во-вторых, комиссия ООН, которая должна была проследить за реализацией резолюции №181/ II, не смогла выехать в Палестину. Англичане заявили, что не собираются помогать ей в её работе, а также совершенно не гарантируют ей безопасности в условиях уже фактически начавшейся гражданской войны в Палестине между евреями и арабами. Последнее обстоятельство привело к тому, что комиссия так и не выехала в Палестину, а осуществляла свою работу, сидя в Нью-Йорке. Понятно, что её отсутствие в Палестине по-прежнему означало, что власть в этом регионе находится в руках англичан.

В-третьих, остаётся весьма любопытным тот факт, что передав решение палестинской проблемы в ООН, Великобритания в феврале 1947 года приняла секретный меморандум, согласно которому англичанам было бы выгодно, чтобы Палестина оказалась под властью Трансиордании, которая находилась под сильным британским влиянием.

Аргументировалось это тем, что необходимо «обезопасить коридор от Красного моря через пустыню Негев и Газу к Средиземному морю». Это дало бы Великобритании возможность закрепить «преобладающее английское военное и политическое влияние в районе, имеющем важное стратегическое значение» [18].

В-четвёртых, начавшаяся гражданская война между евреями и арабами Палестины после принятия резолюции №181/ II, когда обе стороны хотели расширить границы собственного будущего государства, Великобритания не вмешивалась в арабо-еврейские столкновения и не пыталась их как-то остановить. Причина в том, что в Лондоне посчитали, что неизбежная арабо-еврейская война послужит предлогом для обратного ввода британских войск с целью восстановления порядка. Последний Верховный комиссар Аллен Каннингхэм получил приказ не вмешиваться в конфликт между евреями и арабами. Более того, англичане стали выводить войска ранее намеченных сроков, чтобы поскорее приблизить уже реальную войну. Логика англичан исходила из того, что в ходе действительно большой войны, победа будет за арабами в силу их многочисленности. Впрочем, это не мешало британской администрации продавать боеприпасы и снаряжения Хагане [19].

В-пятых, в феврале 1948 года Лондон посещает премьер-министр Трансиордании, которому англичане заявляют о том, что после истечения срока мандата иорданские войска под командованием британского генерала Джона Глабба должны ввестись в ту часть Палестины, которая согласно резолюции №181/ II предусматривалась под арабское государство [20].

В-шестых, когда начались кровавые военные столкновения между евреями и арабами (среди них стоит отметить трагедию в арабской деревне Дейр-Ясин 8-9 апреля 1948 года), Лига арабских государств требует созвать Специальную сессию ООН, посвящённой палестинской проблеме. Видя уже масштабы начинающейся войны, в ООН начинают раздаваться голоса за передачу Палестины под её опеку. США выступили за то, чтобы сохранить британское военное присутствие в регионе, полагая, что англичане смогут навести нужный порядок. Представитель Великобритании в ООН поддержал это предложение, заявив, что Лондон готов увеличить свой воинский контингент в Палестине. Это ещё одно доказательство, что англичане очень хотели остаться в Палестине.



За тридцать лет мандатного правления терять столь важный с точки зрения стратегических коммуникаций регион как Палестина англичане не планировали. Но понимали, что рухнувшая в годы Второй мировой войны Версальско-Вашингтонская система, по которой Великобритания и получила Палестину, а равно и другие страны, под свой контроль, после войны неизбежно будет пересмотрена. Выход на международный уровень двух Великих держав США и СССР фактически привёл к тому, что Великобритания оказалась в роли третьей. И неизбежно два новых мировых игрока захотят поднять вопрос о полученных англичанами территорий в наследство от Османской империи. В этой связи вполне естественным выглядит желание Великобритании любыми способами сохранить за собой всю или часть Палестины.

И видя ход послевоенной истории решения палестинской проблемы, становится понятным, что англичане совершенно не хотели покидать регион, которым они владели тридцать лет. Вектор развития международных отношений в начавшуюся Холодную войну неизбежно выталкивал Лондон с Ближнего Востока. И в новой геополитической реальности Великобритания вынуждена была уйти из Палестины.

«Почему ушли англичане?» - этот вынесенный вопрос в заголовок статьи можно было также конкретизировать: «А хотели ли англичане уходить из Палестины?» Очевидно, что нет. Вся совокупность обстоятельств вынудила англичан покинуть регион. Их надежда на возвращение в Палестину, даже пусть с помощью арабских армий, не осуществилась. И это стало понятно к 1949 году, когда закончилась первая арабо-израильская война. Скорее всего именно поэтому Великобритания не признавала Израиль в первый год его возникновения (дипломатические отношения были установлены только в 1950 году). Но уход англичан не разрешил палестинскую проблему так, как хотел тогда мир. Израиль появился и существует уже более 60 лет, а арабское государство в Палестине до сих пор так и не образовано. Так что мировому сообществу палестинскую проблему до конца пока решить не удалось.


Ссылки:

1. Palestine. A Study of Jewish, Arab and British Polices. Vol. II. New Haven: Yale University Press; London: Oxford University Press, 1947. P. 1061
2. Щевелев С.С. Палестина под мандатом Великобритании (1920-1948 гг.). Симферополь: Таврия-Плюс, 1999. С.221
3. Бар-Зохар М. Бен-Гурион. Ростов н/Д: Феникс, 1998. С.163
4. Государство Израиль. М.: Институт востоковедения РАН, 2005. С.69-70
5. Бар-Зохар М. Бен-Гурион. С.194
6. Звягельская И.Д.Сионистские вооруженные силы: цели и методы захвата Палестины // Народы Азии и Африки. 1976. №6. С.123
7. Zadka S. Blood in Zion: How the Jewish Guerrillas drove the British out of Palestine. London-Washington: Brassey’s Ltd, 1995. P.90-95
8. Агапов М.Г. Палестинская проблема в 1920-1930-е годы в освещении советской печати // Материалы Двенадцатой Ежегодной Международной Междисциплинарной конференции по иудаике. Часть 2. Академическая серия, Вып.18. М., 2005. С.430-433
9. Тарасов П.К. Позиции Великобритании и Соединенных Штатов Америки в палестинском вопросе в годы второй мировой войны // Востоковедный сборник. Выпуск I. Симферополь: ТЭИ, 1997. С.94
10. Колобов О.А.Соединенные Штаты Америки и проблема Палестины. Нижний Новгород: Издательство Нижегородского университета, 1993
11. Щевелев С.С. Палестина под мандатом Великобритании. С.230
12. The Rise of Israel. The Anglo-American Committee on Palestine 1945-1946 / ed. by M.J.Cohen. New York, 1987. P.136-218
13. El-Eini R. Mandated Landscape: British Imperial Rule in Palestine, 1929-1948. London: Routledge, 2006. P.360-365
14. Истоки и история проблемы Палестины. Часть I. 1917-1947. Нью-Йорк: ООН, 1978. С.86
15. United Nations. Official Records of the Second Session of the General Assembly. Resolution 16 September – 29 November 1947. 181 (II) Future Government of Palestine. New York, 1948. P.132-133
16. Эпштейн А., Урицкий М. Правление Британской империи в Палестине (1917-1948): между евреями и арабами // Космополис. Журнал мировой политики. 2005. №11. С.107-108
17. Прокофьев Д. Рождение кризиса // Азия и Африка сегодня. 1988. №1. С.17
18. Медведко Л.И. Ближний Восток: самый продолжительный «конфликт века» // Вопросы истории. 1988. №6. С.138
19. Прокофьев Д. Рождение кризиса. С.20
20. Щевелев С.С. Палестина под мандатом Великобритании. С.266