Это просто антракт. Что ждёт нас во втором акте сирийской драмы?

Американцы решили взять паузу. Президент Обама, который, несмотря на все усилия администрации, мог потерпеть сокрушительное поражение в конгрессе, с радостью схватился за предложение России передать сирийское химическое оружие под контроль ООН. Однако оговорился, что пока в Соединённых Штатах скептически оценивают возможности такого сценария. А значит, рано делать выводы о том, что Вашингтон окончательно отказался от идеи «покарать разбойника Асада за зверскую, чудовищную акцию против мирного населения».

Формально вроде бы цель, которую ставила перед собой команда Обамы, предлагая нанести удар по Сирии, достигнута. Американцы хотели отбить у Асада охоту использовать смертоносный газ против мирного населения: теперь сирийское правительство передаёт под международный контроль свой арсенал химического оружия и обещает даже подписать конвенцию о его запрете. Казалось бы, что ещё нужно Вашингтону?

Почему-то забывается только, что сомнительный эпизод с применением отравляющих веществ, который был то ли провокацией со стороны противников Асада, то ли постановочной акцией, на самом деле, являлся для американцев лишь предлогом, своеобразным casus belli, о котором они заранее почти год назад уведомили всю мировую общественность. Нет этого предлога, появится другой: наказание Асада — хорошая возможность продемонстрировать силу. Для Обамы — это вопрос престижа, для американского истеблишмента — единственный шанс поставить на место своего главного ближневосточного соперника — Исламскую Республику Иран. «Несмотря на блестящий дипломатический ход России, — заявил «Однако» президент Института Ближнего Востока Евгений Сатановский, — удар по Сирии всё-таки будет нанесён. Свержение Асада проплачено, и без выполнения контракта, в который Катар и Саудовская Аравия инвестировали огромные суммы, не обойдётся. Пока у американского президента проблемы с союзниками и с голосованием в конгрессе, но времени до конца года у него хватит».

Конечно, отсрочка операции точно так же, как и решение Обамы искать благословения конгресса на удар по Сирии, свидетельствует, по мнению «ястребов», о слабости и нерешительности американского лидера. Военный консультант CNN Рик Франкона назвал перенос голосования «подарком Асаду». «Любительщина!» — бушевал комментатор Washington Post Чарльз Краутхаммер.

Но Обама был бы не Обамой, если бы в решающий момент не принялся рефлексировать, а настоял на своём. В 2008 году он пришёл в Белый дом с пацифистскими лозунгами, а переизбравшись на второй срок, сформировал свою внешнеполитическую команду из влиятельных сенаторов, традиционно выступающих за дипломатические методы решения проблем. Обаме, конечно, не нужна очередная военная акция в арабском мире с непредсказуемым финалом. Он прекрасно помнит слова экс-министра обороны Роберта Гейтса о том, что любого, кто ещё раз предложит отправить американские войска на Ближний Восток, следует отправить к психиатру. И если бы президент сразу исключил возможность вмешательства в Сирии, противники окрестили бы его «безвольным тюфяком», но он поступил бы в соответствии со своим видением мира.

Иранский козырь

Однако Обама пошёл на поводу у мощных лоббистских сил, заинтересованных в том, чтобы использовать сирийскую эпопею для устрашения Ирана. Их настроения на днях предельно ясно выразил американский госсекретарь Джон Керри, который, по словам журнала Nation, «из голубя на глазах превращается в убежденного ястреба»: «Удар по Сирии — это послание Ирану. Если мы будем действовать, и действовать слаженно, Исламская Республика проиграет сражение. И надо признать, что это — один из главных наших мотивов».

Ключевую роль в кампании за принятие антисирийской резолюции играет Американо-израильский комитет общественных связей (AIPAC) — самая влиятельная лоббистская организация на Капитолийском холме. «Нанести удар по Дамаску — это лучший способ приструнить Иран», — провозгласил Эндрю Таблер, эксперт Вашингтонского института ближневосточной политики — исследовательского центра, тесно связанного с израильским лобби. А директор этой организации Роберт Сатлоф отметил: «Если иранцы не будут бояться Обамы, израильтяне, которые по-прежнему остаются главными ближневосточными союзниками США, потеряют к нему доверие». В этом смысле очень характерно высказывание израильского премьера Биньямина Нетаньяху: «Мне хотелось бы убедиться в том, что Обама сам верит в «красные линии», которые он чертит». (Любопытно, что бывший глава канцелярии Госдепа Лоренс Уилкерсон, высокопоставленный чиновник, которого сложно назвать маргиналом, верящим в теории заговора, обвинил израильтян в том, что именно они организовали химическую атаку в Сирии, чтобы вынудить Обаму к военному вмешательству.)

«В общем, — резюмирует Nation, — речь идёт вовсе не о Сирии, речь идёт об Иране и Израиле. И так было с самого начала. При этом даже ультралибералы, которые выступают против любых военных авантюр, не решаются перечить Обаме и представителям израильского лобби, когда те выкладывают на стол иранский козырь. Оставив безнаказанным поступок Асада, говорят они, Америка создаст опасный прецедент, которым не преминут воспользоваться в Тегеране. Если не существует «красных линий» для Сирии, значит, их нет и для Ирана». «Отказ провести карательную военную операцию против режима Асада будет знаком для других государств, которые стремятся обойти международные нормы», — заявил Обама во вторник.

Правда, некоторые эксперты считают, что удары по Дамаску вызовут обратный эффект, усилив в Тегеране позиции «ястребов», которые вытеснят с политической сцены умеренную партию во главе с нынешним президентом Хасаном Роухани. Но окружение Обамы как раз рассчитывает, что сирийская операция сделает Иран более сговорчивым.

Предупредительный выстрел

Кроме того, президенту США необходимо спасать лицо. Ведь никто не тянул его за язык, когда он уверял, что стоит Башару Асаду применить химическое оружие, как Америка вмешается в сирийский конфликт. Теперь, если Обама пойдёт на попятный, это заставит всех усомниться в дееспособности Соединённых Штатов как глобального лидера. Ведь даже если проблема химического оружия решена, Асад ослушался гегемона и должен понести наказание.

После эпизода в Гуте у Обамы как-то всё сразу не заладилось. Он не скрывал от своих приближённых, что испытывает дискомфорт, начиная операцию без санкции Совбеза ООН и без поддержки со стороны Великобритании и собственного конгресса. Даже Джордж Буш-младший накануне вторжения в Ирак находился в более выигрышном положении. Неудивительно, что американский лидер обратился всё-таки к законодателям, втайне рассчитывая оттянуть операцию, к которой у него явно не лежит сердце. «Не нужно быть циником, чтобы ёрничать по поводу утверждения Обамы, что он-де будет просить благословения конгресса на военный удар из уважения к конституции, — писал в New York Post консервативный обозреватель Майкл Гудвин. — На самом деле это попытка спасти собственную шкуру. Язык завёл его непонятно куда, и сейчас он отчаянно ищет запасной выход. Его теснят и слева, и справа, на родине и за границей, клеймят как лицемера и перекати-поле».

Запасной выход найден. Теперь операцию можно отложить или даже отменить совсем. Тем более что президент прекрасно понимает: шансов протащить антисирийскую резолюцию в Совбезе ООН у него нет. Ему не удалось добиться изоляции России и сколотить антиасадовскую коалицию. На саммите «двадцатки» в Санкт-Петербурге лишь Франция, Саудовская Аравия и Турция высказались за использование военной силы. Ещё несколько стран ограничились осуждением сирийского режима, При этом половина участников саммита заняли сторону Москвы (а итальянский премьер Энрико Летта умудрился поддержать и Обаму, и Путина).

Ещё один аргумент против операции — её дороговизна. Бюджет Пентагона был значительно урезан в этом году. А ведь даже ограниченный удар или, как выразился Обама, «предупредительный выстрел» по Сирии обойдётся США в сотни миллионов долларов (каждая крылатая ракета «Томагавк» стоит полтора миллиона). Что же касается более масштабной военной кампании — на неё уйдут миллиарды.

Пока Обама уверяет, что не собирается помогать сирийским повстанцам выиграть войну или свергнуть режим Асада, ни за что не даст втянуть Америку в затяжной конфликт и обойдётся «без сапог на земле». «Но какой смысл в операции, если её стратегическая цель выглядит как булавочный укол? — вопрошает либеральный политолог Фред Каплан. — Чего добивается Обама в Сирии? Этого не знает даже он сам».

На слушаниях в конгрессе Джон Керри провозгласил, что президент вовсе не желает войны (интересно, что бы сказал глава Госдепа, если бы сирийцы планировали разбомбить ряд объектов на территории США), речь идёт о точечных ударах, ограниченной операции. Но как ещё в апреле отмечал американский министр обороны Чак Хэйгел, достаточно только ввязаться ― потом потребуется введение бесполётной зоны, подготовка боевиков, а там, глядишь, и наземное вторжение. Правда, сторонники удара по Дамаску убеждены, что это будет «акция возмездия», схожая с бомбардировками НАТО в бывшей Югославии (кстати, тогда Биллу Клинтону с большим трудом удалось протолкнуть через сенат резолюцию по Косово). Были в американской истории и другие примеры «ограниченных операций», когда президенты завершали военную миссию, добившись лишь промежуточных целей. Здесь можно вспомнить и операцию Кеннеди в Заливе Свиней и действия Рейгана в Ливане. В случае с Сирией команда Обамы обещала ограничить продолжительность военных действий 60-дневным сроком.

Если совсем ничего не предпринять, утверждают «ястребы» из администрации США, это вызовет негативную реакцию ближневосточных союзников Америки, которые давно уже предупреждали, что бездействие придаст смелости не только сирийскому президенту Башару Асаду, но и другим участникам «оси сопротивления» ― Ирану и «Хезболла».

Внутриполитические расклады

Конечно, действовать без одобрения конгресса Обама бы не решился. И потому неожиданная инициатива России пришлась для него как нельзя кстати. Ведь 11 сентября, в годовщину падения башен-близнецов, законодатели запросто могли прокатить резолюцию по Сирии и оставить президента у разбитого корыта. Перед этим Белый дом развернул беспрецедентную кампанию по обработке конгрессменов. Такой активности не наблюдалось, пожалуй, даже во время принятия знаковой для Обамы реформы здравоохранения. Президент лично звонил главам комитетов и наиболее влиятельным депутатам обеих палат, раздавал интервью ведущим телеканалам, выступил, наконец, со специальным обращением к нации. Конгрессменов обхаживали и другие члены американской администрации: Джон Керри, Чак Хэйгел, Сьюзан Райс. Для законодателей устраивались закрытые брифинги, их знакомили с последними разведывательными сводками, им показывали документальные клипы, изображающие людей, пострадавших от химической атаки (в среду на заседании ООН были представлены доказательства того, что фото и видео жертв химатаки 21 августа были сфабрикованы). К агитации подключились крупнейшие аналитические центры и лидеры этнических общин США (в том числе темнокожих и латинос), ведущие дипломаты и даже неоконы из администрации Буша-младшего.

Тем не менее переломить ситуацию не удалось: во вторник число противников резолюции в палате представителей значительно превышало число её сторонников. Голосовать за военную операцию наотрез отказывались республиканцы-изоляционисты, представляющие «Движение чаепития». Сенатор от Кентукки Рэнд Пол (сын бывшего кандидата в президенты и основателя Либертарианской партии Рона Пола) обещал прибегнуть к обструкции, для преодоления которой потребовалось бы абсолютное большинство голосов в верхней палате, и даже заработал прозвище Пёс Асада.

Поддержать президента отказывались и республиканцы-реалисты, уверяющие, что военная операция США может привести к победе исламских радикалов в Сирии. «Обама хочет превратить наши ВВС в военно-воздушные силы «Аль-Каиды», — заявил сенатор от Техаса Тед Круз. — Ведь из девяти основных групп боевиков, по крайней мере, семь — связаны с этой террористической сетью». Хотя республиканцы чаще, чем демократы, поддерживают применение силы за границей, сейчас большинство из них считают, что обе стороны в сирийском конфликте являются отрицательными персонажами.

Разумеется, не в восторге от планов Обамы и группа левых конгрессменов-демократов, многие из них голосовали в 2003 году против войны с Ираком. Они вспоминают, как нынешний президент критиковал когда-то ближневосточную кампанию своего предшественника: «Мы не знаем, во что она нам обойдётся, какова будет стратегия выхода, насколько убедительны наши разведданные и как начало военной операции повлияет на отношения США с другими странами». По мнению либералов, аргументы, приведённые Обамой по поводу войны с Ираком, не менее веско звучат и в случае с Сирией.

Очень осторожно ведут себя и те представители Демократической партии, которым на будущий год предстоят трудные перевыборы. Однако большинство демократов понимают, что если знаковая инициатива Обамы провалится в конгрессе (а депутаты всё-таки будут рассматривать резолюцию об ударах по Сирии, что бы ни говорили сейчас о торжестве дипломатического подхода), он утратит часть своего политического капитала и не сможет протолкнуть другие важные законопроекты, такие как реформа иммиграционного законодательства или дальнейшее повышение налогов для зажиточных американцев. «Проиграв сражение в конгрессе, — пишет The New York Times, — Обама рискует превратиться в безвольную «хромую утку». Ведь его оппоненты откажутся в этом случае идти на компромисс в вопросах здравоохранения, образования, сокращения долга и преодоления бедности. Законодательная деятельность администрации будет парализована. И с точки зрения президента лучше уж увязнуть в ближневосточном болоте, чем потерпеть поражение на Капитолийском холме».

Тем не менее тайм-аут, который взял себе Белый дом, вряд ли поможет ему перетянуть на свою сторону большинство конгрессменов. Ведь «война мистера Обамы» крайне непопулярна в стране. Согласно опросам Gallup, удар по Сирии поддерживают лишь 36% американцев, 51% — против. Для сравнения: вторжение в Ирак в 2003 году поддерживали 59% против 37%, вторжение в Афганистан в 2001 году — 82% против 14%, а войну за освобождение Кувейта в 1991 году — 62% против 33%. Даже не совсем понятная жителям США операция в Косово в 1999 году пользовалась поддержкой 43% населения (против выступали 45%).

На прошлой неделе телеканал CNN показал репортаж со встречи сенатора-республиканца Джона Маккейна с избирателями. «Мы избрали вас не для того, чтобы вы устроили нам войну, — кричал один из них. — Мы избрали вас для того, чтобы прекратить войну». И Обаме, который всегда был зациклен на внутриполитических проблемах и беспокоился о мнении электората, будет очень сложно до конца доиграть свою роль в сирийской драме.

Александр Терентьев-мл.