Что стоит за "углублённой реформой американской иммиграции" (Бостон. Массачусетс. США)

Независимый альманах
Бостон. Массачусетс. США

03 сентября 2013
№ 686

В. Суравикин

ЧТО СТОИТ ЗА "УГЛУБЛЁННОЙ РЕФОРМОЙ АМЕРИКАНСКОЙ ИММИГРАЦИИ"


Если просмотреть давние споры об американской иммиграции, большой шанс увидеть тот же "дуб, орех или мочало". Иное - лишь в именах... Но вот - опять медийный бум и те же свары! Стоит ли обращать на них внимание? Думаю, всё же стоит. Для наблюдающих это - интересное время, ведь иммиграция в Америке - особая сфера, где "как в капле воды" видны многие новшества.
Размер проблемы требует адекватного подхода - уместно ли писать об этом очерк? Обо всей эмиграции - разумеется нет. Но в горячке новых споров некоторые темы просто требуют разъяснений. Первым зададим простой вопрос:

НУЖНА ЛИ "УГЛУБЛЁННАЯ РЕФОРМА"?
Думаю, большинство людей нашей культуры ответит на этот вопрос положительно. Нам, выходцам из "страны советов", мало задумывающимся о непредвиденных последствиях и никогда - о цене "усовершенствований", естественно считать что улучшать нужно всё. И теоретически это правильно. Но если мы повзрослели и поняли, что на всё сил и средств не хватит, и браться надо только за необходимое, мы признаем: иммиграция в Америке - совсем не то, что требует капитальных и срочных мер. Нет, разумеется в этих службах есть очереди, и есть многонедельные ожидания решений. Но здравый человек заметит: тихие холлы иммиграционных служб и их вежливые служащие - далеко не самое страшное с чем приходится встречаться их посетителям. Конечно, добавить несколько клерков в каждую контору - не повредит... Но для этого врядли нужны "углублённые реформы".
- "Но вы же не будете утверждать, что проблем нет и всё блестяще? А если есть - зачем откладывать их решения?!" - Как вежливые люди, мы согласимся. Но есть верный совет: когда нагнетается спешка, смотрите за карманами. И это именно тот случай.
Богатая (пока) Америка полна больших и реальных проблем. Правительство - в огромных и растущих долгах. Налоговая система чудовищна по размерам и сложности. Школьное образование в кризисе, здравоохранение в переходной стадии непонятно куда. Список можно долго продолжать. И со всем этим - браться за "углублённую реформу иммиграции"?
Впрочем... Может, мы что-то упускаем и там неблагополучна ситуация вцелом? Тогда вспомним, что в 2006 году Америка приняла легальных иммигрантов БОЛЬШЕ ЧЕМ ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ СТРАНЫ МИРА ВМЕСТЕ ВЗЯТЫЕ (а она ведь не самое крупное государство на земле). Вывод очевиден: разумеется, недостатки есть во всём, но надо обладать немалым бесстыдством, чтобы заявлять, что в Америке одной из первоочередных необходимостей является реформа её вполне эффективной иммиграционной "машины". Но именно об этом поднят шум. В чём же дело?
Уже гигантское число благополучно принятых "обычных", легальных эмигрантов заставляет думать, что не из-за них раздувается ажиотаж. Не придётся долго наблюдать, чтобы понять: весь "сыр-бор" - в огромной мере из-за нелегальных иммигрантов, именно они, как увидим - надежда восходящих политиков, именно они - главный объект споров и страстей. Почему - проясним далее, а пока попытаемся понять ...

О ЧЁМ ШУМИМ?
У обеих партий - республиканцев и демократов - в ответ есть целые наборы доводов, но если приглядеться сквозь тряпьё пропагандистских декораций, проступят шкурные интересы. На словах совершенно разные, они одинаково неприглядны: для многих республиканцев иммигранты - это лишние деньги, для демократов - власть, (т. е. в том числе и деньги). Эти нехитрые истины - давно не тайна, но говорить о них открыто не принято, потому что - некрасиво.
Уже говорилось, что перед последними президентскими выборами на экранах часто мелькал политолог Дик Моррис, исчезнувший после провала своих предсказаний победы кандидата Ромни. Мы вспомним его потому, что именно он выразил суть ситуации: "Иммигранты нужны республиканцам ("правым"), чтобы работали, но не голосовали, а демократам ("левым") - чтобы голосовали, но не работали". Нам, беспартийным, стоит уточнить, почему иммигранты нужны именно обоим: они недорого делают большую часть "простых" работ для нанимателей (чаще республиканцев), но голосуют в основном за демократов. Многолетние неудачи технически несложных мер: труднопреодолимой для нелегальных перебежчиков границы, и простой, как кредитная карточка, проверки права на работу в развитой стране Америке объясняются именно этим обоюдным "практическим интересом", или точнее - обоюдным "неинтересом".

ТАК СКОЛЬКО ЖЕ ЭТИХ НЕЛЕГАЛОВ, И ЧТО С НИМИ ДЕЛАТЬ?
В "полицейском" государстве Америка, где можно прожить жизнь и - если не нарушать ПДД - ни разу не столкнуться с полицией, так и не могут решить - сколько же там нелегальных иммигрантов. Ясно что много - именно за них и свары, но точно не знает никто. Большинство соглашается - что-то между десятью и двадцатью миллионами, в этих пределах можно называть любую цифру. Не надо быть социологом, чтобы понять - этот "сегмент" ничего обществу не прибавляет, поскольку даже в спокойной стране прежде всего там - недоплата налогов, "рекрутирование" в преступники, и т. д. Посему даже те, кто яро борется "за свободу иммиграции" (т. е. неограниченный въезд всех желающих), участвуют в дискуссиях - как уменьшить число нелегалов. "Коронный" довод тут - " Не будете же вы ловить и депортировать миллионы! У вас просто денег на это не хватит!" (Это - единственный случай, когда люди таких взглядов допускают, что правительственных денег на что-то может и не хватить, но это только ради победы в споре).
Иногда повторяется: "Массовая депортация - нереальное дело!". Но тут мы ещё раз натыкаемся или на неосведомлённость, или на шкурные интересы. Потому что технически в этом нет ничего невозможного: когда инстинкт самосохранения общества был адекватным, в одном 1954 году из страны было выслано более миллиона нелегалов-мексиканцев. Сейчас возможности естественно не меньше, но говорить об этом смешно: деградация здравого смысла, превратившегося в добрячество, победила. Видя это, "стратеги" из правого лагеря рассуждают о штрафах, которые надо налагать на бизнесы, нанимающие нелегалов: оставшись без работы, нелегалы уедут сами. Теоретически это так - если забыть об одной коварной "правде жизни", установленной, между прочим, самими "правыми". Почти любые штрафы будут бизнесами "компенсированы" - тем же способом, каким они "компенсируют" увеличение налогов: увеличением цен на свои товары. Короче - скорее всего это мало что даст.
Так есть ли вообще выход? Есть - опять же теоретически. Он - в угрозе тюремных сроков (пусть небольших) для тех, кто "по дешёвке" нанимает нелегалов. Именно это, плюс электронная проверка права на работу - по мнению знающих людей должно сработать. "Перелезшие через забор" - около половины нелегалов, остальные миллионы - просроченные визы, так что, при всей важности границы, полноценные решения могут быть только по месту работы.
- "Да вы с ума сошли, кто же будет сажать в тюрьму за наём людей - в Америке?!" Ну разумеется вы правы, уважаемые. О нужных законах можно рассуждать, но, как мы уже поняли, мало шансов на их принятие. Именно поэтому врядли стоит надеяться на решение проблемы нелегалов - пока она сама не "решится" простым и унылым образом: падением уровня жизни в Америке настолько, что она просто перестанет иммигрантов привлекать. Но в масштабах людской жизни это ещё не скоро, и посему в стране вовсю дискутируется тема:

"ПУТИ К ГРАЖДАНСТВУ".
Снижение числа незаконных иммигрантов в стране возможно ещё и их легализацией, прощением. Но это тоже можно делать по-разному. Самое радикальное тут - предоставление гражданства, и дискуссии на эту тему - пожалуй самая яркая иллюстрация к тому, что истинная цель споров об иммиграции в Америке - отнюдь не "решение накопившихся проблем", или "гуманность" и прочая пропагандистская шелуха. Это, как говорил Ленин, "вопрос о власти". Ведь абсолютно все вопросы, от образования до жилья, от "единения семей" до работы - можно решать "гринкартами" и без гражданства. Уже говорилось, что есть страны (скажем, ОАЭ), где число живущих по "гринкартам" намного превышает число граждан, и дела от этого не страдают. Равно как есть страны (скажем, Корея и Япония), куда - ради сохранения своей культуры - на постоянное жительство "чужаков" не пускают вообще.
В чём же дело в Америке? Почему Обама настолько упорен в предоставлении нелегалам не только постоянного проживания, но именно гражданства (т. е. избирательных прав), что уже объявил, что отвергнет любой иммиграционный закон, если "путь к гражданству" не будет предусмотрен? Ответ прост и очевиден. Он тот же, что и для вопроса - почему вообще второстепенный (на фоне других американских проблем) вопрос о "реформе иммиграции" вытащен в первоочередные и усиленно "продавливается" американскими "левыми". Всё дело - в необходимости победы на выборах, в том, что левым невтерпёж полностью и окончательно взять власть в стране. Как показывают все исследования и опросы, подавляющее число нынешних незаконных эмигрантов - а это прежде всего "латинос" - люди левых взглядов, при получении гражданства готовые голосовать за демократов. Эта цель - полнота и неизменность власти - главная, если не единственная цель "реформы" для левых.
Заметим, что слово "невтерпёж" тут не случайно: могучие демографические тенденции роста числа американских чёрных и латинос - вне всяких сомнений обеспечивают победу левым в исторически короткие сроки. Но раздувание ажиотажа вокруг "углублённой реформы иммиграции" показывает, что им, как детям, надо ещё быстрей - прямо сейчас.
Если у кого-то ещё будет сомнение в том, что вся горячка вокруг "реформы" - это вопрос о власти и только о ней, лидеры чёрных и латинос готовы всё прояснить. Руководители их крупнейших организаций - Городской Лиги, NAACP - все ярые сторонники "реформы", хотя подсчёты показывают, что "новые граждане" удвоят число неквалифицированных работников.
Не надо быть экономистом, чтобы понять, что миллионы малообразованных нелегалов - это ущемление прежде всего уже живущих тут латинос и чёрных. И их массы это чувствуют: опросы показывают, что 94% небелых предпочли бы, чтобы нелегальные иммигранты вернулись в свои страны... Но лидеры знают, что им надо. Как уточняет председательница "Черного кокуса" (Чёрной комиссии Конгресса США) Марсия Фьюдж, -"Главный приоритет кокуса - привлечь в Америку иностранных чёрных". Вот так. Вы там что-то о европейском наследии Америки? Впрочем - чур меня, это уже почти запретная тема. Я лучше скажу - вы о высокой безработице? Но она никого не волнует. Мы изберём таких президентов, которые всем дадут пособия. Или обеспечат гос-работами. Г-жа Фьюдж так и сказала.
Глядя на всю эту фантасмагорию, плохо представимую за пределами Америки, рано или поздно задумаешься:

КОГДА ЭТО ВСЁ НАЧАЛОСЬ?
Это непростой вопрос, в лучшем случае тут можно выделить лишь "узловые моменты" в долгом процессе. С позиций влияния на общество, современный период американской иммиграции можно разделить на две части - до и после 1965 года.
Иммиграция до 1965 года - это "подпитка" страны людскими ресурсами, усиливавшая её и обеспечивавшая ассимиляцию вновь прибывших в "основной", существовавшей культуре. А с 1965 года открылся мутный поток, в котором понемногу стали "рассасываться" важнейшие свойства традиционной американской ментальности вроде трудолюбия, честности, и опоры на свои силы. Заслуга этого "излома" приписывается недавно умершему сенатору Эдварду Кеннеди, младшему брату знаменитого президента.
В "Википедии", в начале статьи по нашей теме, есть странноватая фраза, что после ликвидации этнических квот в 1965 году численность иммигрантов в Америку резко увеличилась. Логичен вопрос - как оказались связаны процентные разбивки и общая численность? Ответ в том, что именно принятым при горячем участии Кеннеди "Актом об иммиграции и натурализации 1965 года" были сломаны не только структурные, но и численные ограничения, всилу которых иммиграция оставалась добавкой к американской культуре. Из добавки она превратилась в фактор её размывания и постепенного замещения. (Надеюсь никому не надо объяснять, что если в посёлке 95 семей американских и 5 - мексиканских, с годами мексиканцы ассимилируются. А если наоборот - посёлок превратится в "малую Мексику", что ныне и происходит во многих районах Штатов).
Оппоненты Эдварда Кеннеди помнят его речь перед принятием "Акта 1965 года", где он обещал, что ни тогдашний процент иммигрантов, ни их этнический состав не будут изменены, равно как в источники иммиграции не будут превращены самые бедные и густонаселённые районы Азии и Африки. ("Наши города не будут запружены..." и т. д.). В итоге ВСЁ в той речи оказалось ложью, всё вышло с точностью до наоборот. Теперь наибольшее число иммигрантов происходит из Мексики, Индии, Филиппин и Китая. Европейцы, бывшие среди иммигрантов 60%-м большинством ещё в 1970-м году, стали 15%-м меньшинством уже к 2000-му.

КТО ЕХАЛ И КТО ЕДЕТ?
Законы вроде "Акта 1965 года" естественно меняют попадающий в Америку "людской материал", но стоит помнить, что и сами американские изменения влияют на его качество. Врядли ли можно игнорировать естественные перемены в сути приезжающих, когда вместо диких лесных чащ и немереных бездорожных пространств их встречает страна, полная "хайтека", с великолепным сообщением, хорошим жильём даже для бедных, а главное - готовая давать, давать и давать - жильё, еду, лечение? От себя неполиткорректно добавим: вдобавок совершенно не интересующаяся - что у приезжих в головах. Лишь бы не везли взрывчатку.
Пропагандисты обеих партий пытаются льстить приезжающим, сравнивая их с переселенцами былых времён. Но здравое общество не должно забывать о неизбежной их разнице. Уже по одной этой причине стоит быть осторожней со льготами, пособиями и прочими раздачами, ведь их результат как правило - развращение "халявой". Страна, созданная рисковыми первопроходцами и честными трудягами, чревата размножением жуликоватых нахлебников, и именно на это - сознательно или подсознательно - нацелены нынешние порядки и готовая снабдить их людскими ресурсами "иммиграционная реформа".
Чтобы ещё яснее понять, что происходящий ажиотаж с этой "реформой" - не результат чьих-то упущений или козней "злоумышленников" вроде сенатора Кеннеди, а фундаментальный сдвиг в обществе, любопытно взглянуть на позиции республиканцев, претендующих быть "стражами" здравых традиций.

ПАНИКА В СТАНЕ ВРАГА
Самым примечательным в бодром марше американской ментальности в придорожную канаву для меня являются нынешние иммиграционные "разброд и шатания" в колонне американских "правых", республиканцев. Факты вроде исключительно стабильного (около-95%-ного) голосования чёрных за Картера, Обаму, и им подобных, плюс около-70%-е голосование за них же "латинос" должны сказать любому здравомыслящему, что шансы получения "правыми" большинства голосов этих групп равны нулю. Но эти факты почему-то мало кого убеждают.
Хотя некое "раздвоение сознания" вынуждает многих небелых признавать в опросах, что "иммиграционная реформа" повлияет на их жизнь отрицательно, они в конце концов идут и голосуют за "своих", эту "реформу" проталкивающих. Мотивировки, по которым некоторые массы выбирают вновь и вновь тех, кто разваливает их города (скажем Детройт) и страны (скажем Гаити) - вне этого очерка, мы лишь отметим неукоснительность этих явлений. Что там работает в первую очередь - соблазн "халяв", желание видеть "своих" у власти или что-то ещё - не ясно, виден лишь стабильный результат. Несомненно "иммиграционная реформа" эти тенденции лишь усилит, посему призывы в "правом" лагере эту реформу поддержать озадачивают и дают повод для самых пессимистических ожиданий.
В английском языке есть пословица, которую можно примерно перевести как - "Если меня обманули раз - стыд тому, кто обманул. Но если меня обманули вторично - стыдно должно быть мне". В 1986 году обещаниями укрепить границу и навести порядок с нелегалами "как-нибудь потом, после амнистии" надули Рейгана. С тех пор Конгресс проводил амнистии нелегалам семь раз. Как ни дико наблюдать - ситуация повторяется опять: порядок на границах и на работах наведём "как-нибудь потом", а сейчас - даёшь "реформу"! И республиканцы словно рады обмануться: продолжают дискуссии о том, что "мы должны вовлечь меньшинства", упорно не желая видеть настрой основных масс этих "меньшинств". В числе республиканских сторонников "иммиграционной реформы" - "ковбой" Буш, бывший кандидат в президенты сенатор МакКейн и многие другие... Этим многое сказано.
В усилиях правых "умаслить", "приручить" неприручаемых мне видятся похожие попытки "купить любовь", которые американские власти демонстрировали в Ираке, Афганистане и т. д., когда пытались строить там дороги и школы. Чем это кончилось - все знают. Нет, я не предполагаю что большинство в американских "меньшинствах" ответит на эти усилия бомбами. Я лишь говорю, что никакие "умасливания" не преодолеют завистливую неприязнь к "удачливым", и результат этих попыток будет ничтожен.

ДЕТИ! ДЕТИ!!
Мне как-то довелось слушать передачу по Национальному Общественному Радио, где описывались злоключения разлучённых отца и несовершеннолетней дочери. Отец был в Америке, а дочь оставалась в Мексике. Не будем придирчивы и не станем спрашивать - как он в Америку попал (если бы законно - они не оказались бы разделены, вся проблема врядли бы возникла), но удивляло другое: если для отца была невмоготу разлука с дочерью - кто мешал ему вернуться? Мексика - не Советский Союз, тюрьма за самовольный уезд за рубеж ему не грозила. Именно такие вопросы старательно обходят те, кто нагнетает атмосферу вокруг "разделённых семей": ведь в подавляющем большинстве эти "разделения" возникли добровольно и легко решаемы простым возвратом на родину.
Вообще, "проблемы" детей нелегальных иммигрантов - кладезь для шарлатанствующих поборников "углублённой иммиграционной реформы". "Дети ни в чём не виноваты!! Их привезли сюда помимо их воли!!" Это так. Но вот вам простой пример - ребёнку необходим автомобиль чтобы добираться до школы (частая в Америке ситуация), и, не имея других выходов, отец "добыл" для этого машину не совсем законным образом. Ребёнку ведь иначе не на чем ездить на занятия!! Значит ли это, что автомобиль, даже если будет опознан, должен остаться у ребёнка вместо того, чтобы быть возвращённым по закону? По логике "сочувствующих" - да.
Но возврат на родину - не истязание и не наказание ребёнка, а исправление нарушения. Конечно, судьба ребёнка будет иной. В терминах нашего мысленного эксперимента - "изъятие чужой машины" (возврат на родину) - просто вернёт его в положение, в котором находятся миллионы его сверстников, в такой "машине" не покатавшихся.

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Есть ли выход у старения? Будем честны - его нет. Растущая иммиграция, чем бы её ни объясняли и как бы ни понимали её неизбежность, окрашивает в непривычные тона пейзажи от российских городов до американского Мидвеста. Вспомнились и бродят по миру цитаты историков, заметивших, что время цивилизаций, прежде всего демократий - пара столетий.

Можно спорить о терминах, но Америка, похоже, уже прожила дольше этого. Являются ли упомянутые здесь явления признаками наступающей старости общества? Это - высокие материи, которые желающие могут обдумать на досуге. Мы не будем забираться на эти высоты. Наша цель проще: попытаться приглядеться - что нам в действительности предлагают под соусом "углублённой иммиграционной реформы" неистощимые на выдумки любители "отнять и поделить", и как реагируют на это их неуклюжие ныне оппоненты.

Источник