Сравнение армий (дополнено часть 2)

Длина морская миля,
Длина морская миля,

Пять тысяч миль до милой
Да службы пара лет.
А что нам нужно, Билли?
Семь футов под килем,
Да чтоб любила Мэри
Из штата Мэриленд.
Морской пехоты славу умножая
Свободный мир мы защищаем здесь.
А кто мою малютку защищает
На дальних берегах Юнайтед Стейтс?

Для начала. Мы - в смысле бывшие советские - никогда не сможем понять американскую армию, ибо она по природе своей настолько принципиальна отлична от нашей - Советской, Российской и т.д., что все наши имеющиеся представления о службе в армии (у кого свои, у кого по рассказам), не соответствуют ни в какой степени реалиям службы в армии американской. Пишу армии - имея в виду обобщенно Вооруженные Силы и людей в форме. Потому что далее все настолько разнится...

Для начала немного азбуки. Армии в США юридически как бы и нет. Потому что ее нет по Конституции. Армия в США созывается в угрожаемый период по решению Конгресса на срок до двух лет. Ну география у них такая, нафига им в то время были мощные Сухопутные Войска? И сейчас, решением Конгресса, они каждые два года продлевают существование своей армии. Так что если чуть прощелкают - и US Army можно смело мочить как членов незаконного вооруженного формирования.

Флот - это другое. Это все законно и справедливо. Он есть по всем документам. Ну и в реале,конечно. Флит.

Об этом чуть позже. Есть и еще одна крайне интересная структура - это корпус морской пехоты - "марины". Это не армия и не флот. Это личные президенские части. Именно Президенту США подчиняющиеся, и никому более. И от рядового марина до Президента - 9 ступеней должностей.

Есть еще одна структура - Национальная Гвардия. Долго до тонкостей объяснять ее функции и предназначение, давайте пока очень грубо назовем ее мобилизационным резервом, выполняющим заодно и функции Внутренних Войск, хотя это и не совсем правильно.

То есть, вся структура Вооруженных Сил США настолько несхожа с привычной нам, что в я должен был специально выделить это в отдельный пункт, чтобы потом не возникало непонимания.
Из-за специфики географического положения США и ее амбиций властвовать по всему миру возникло такое образование. Если России (Советскому Союзу), имеющей огромную внешнюю границу с далеко не дружественными государствами армия нужна именно для охраны от внешнего врага, то в Штатах такая задача никогда и не ставилась. Ну со времен завоевания Техаса, во всяком случае. Армия США - это вооруженное формирование для действий на чужой территории. В первую, вторую, третью и далее по списку очереди. Функция любой армии мира - защиты от внешнего врага - здесь понимается исключительно своеобразно - то есть только наступательные действия и только на чужой территории. Из-за этого и вся структура Вооруженных Сил кардинально отличается - на самом деле это громадный экспедиционный корпус. С соответственно перекошенными (в нашем понимании) долями боевого и обеспечивающего состава.

Из-за стратегии действий исключительно на чужой территории возник перекос (опять же, в нашем понимании) в тактике применения. Американские части (сейчас, вопрос о чуть более ранних временах рассмотрим несколько позже) не ведут войну - они к ней плохо приспособлены. Они проводят операции. И готовы проводить их в любой точке земного шара - в принципе им все равно где. С Афганом, правда, вышел прокол (или сильно глубоко спрятанный замысел). Но это тоже позже.

Теперь возвращаемся от теории к более приземленным материям - к людям. Как уже неоднократно писал, в танке главное не броня, не пушка и не мотор. В танке главное - не усраться. То есть, все определяют люди, конкретные исполнители. После Вьетнамской войны армия стала целиком контрактной, и весь мир посмотрел на это, и сказал - это хорошо. Воевать должны профессионалы. А вот - фиг.

Солдат не может воевать просто так, за деньги. Не, есть и такие, но их немного. Да они и найдут себе применение и работу по душе в других структурах. У солдата, а тем более офицера, должна быть идея. Если не идея, то мотивация. Вряд ли кто согласится помереть просто за хорошую зарплату. За зарплату можно служить, а вот воевать... Не, в тему не войны, а проведения небольшой победоносной операции это вполне укладывается. Ну грохнули там кого-то... Ну не повезло... Но потери то в общем небольшие. Да и боевые платят, денежное довольствие повыше. Но это все только в случае победоносности. А если противник попадется упрямый и готовый рогом упереться... У которого идеалы присутствуют.... Вот тут и конец всей наемной армии без этих самых идеалов. За пару дней превратится в бегущее со всех ног стадо, просто потому, что воевать реально не за что. Бумажки по любому имеют меньшую ценность, чем собственная жизнь.

Потому что война - это в первую очередь психология. Солдат воюет и знает, что может умереть, и внутренне даже к этому готов (в большинстве своем), потому что он воюет за что-то. Или против кого-то. За свой дом, за своих родных и близких, которые за его спиной. Против человека, олицетворяющего врага, который этот дом разрушил и близких людей убил, или сделает это. Или сильно ограничит тебя в чем-то в случае своей победы. Тогда солдат не смотрит на то, что одна нога в сапоге, а другая в ботинке, и что питание трехразовое - в смысле три раза в неделю. У него есть мотивированность здесь лечь, но абстрактного, или конкретного врага победить.

А теперь придумайте в свете этого мотивацию для американского солдата.
Последние лет пятнадцать ВС США только деградировали. Не, они насыщались новой сверхсовременной техникой (опять таки не готовой к длительному протвостоянию), увеличивались количественно, но мотивация у них пропала. Исчез враг, готовый разрушить Америку. И ничего, кроме наспех и коряво слепленной теории борьбы с мировым терроризмом предложить не получилось.

И на атаку непонятно кого Америка ответила ударом куда попало...

Под раздачу попали Югославия, Ирак, Афганистан. Ни в одной из операций ВС США славу себе не снискали. Не было реальных военных побед, ни разу в реальном бою с сопоставимым соперником не сходились. А когда случались эпизоды сойтись - то о них говорят неохотно. Потому что козырнуть нечем. Поэтому я и не верю особо (хотя допускаю такую возможность) войны с Ираном. Там славы точно не будет.

Теперь немного подробнее о собственно Вооруженных Силах США.
Если Задорнов любит говорить, что американцы тупые - то это только потому, что он с их солдатами не встречался. Имею основания так утверждать. Примерный состав (по интеллекту) средней американской роты пехоты соответствует советской роте стройбата, набранной из "детей гор". Уровень офицерского состава тоже сопоставим. Только у нас никому бы не пришло в голову мысли ставить капитана-стройбатовца на мотострелковую роту.

При этом в американской армии зачем-то здорово культивируется разобщенность родов ВС. Марины свято уверены, что флот существует только для того, чтобы довезти их до места высадки, флотские считают, что именно они - пуп земли, а все остальные существуют для того, чтобы выглядеть хуже на их фоне, десантники официально считают, что круче них только яйца... Множество тому примеров.

Не, я у нас тоже никому не советую морпеха назвать солдатом, лучше не проверяйте, за целостность организма в этом случае никаких гарантий. Но у нас - мы лучше их. А в Штатах - кроме себя мы никого в упор не видим.

Вот что у них сильное - это сержантский состав. Реально взводами командуют они. Офицеры очень дистанцированы от массы рядовых и с ними не общаются. Все - через сержантов. Сам же уровень офицерства оставляет желать лучшего. Но это связано с системой образования, и дай бог, мы до этого никогда не докатимся. К тому же вся наша система службы заставляет включать на максимум "соображаловку", и приучает круглое носить, а плоское катать. Завтра выложу в своем разделе "Особую офицерскую группу" Загорцева, поймете, почему русские непобедимы.

Уф, на сегодня все. Продолжение следует. Вопросы и комментарии приветствуются.

Ну, пошли далее. О составе самих Вооруженных Сил и их мотивации. Продолжим. В среде высшего командного состава Штатов ходит поговорка, что операции должны задумывать гении, и они должны быть спланированы так, чтобы успешно выполнить их могли идиоты. Это, в общем то, не от хорошей жизни произошло. И связано оно с общим уровнем рядового и среднего офицерского состава. Лет сорок еще назад янкесы были не такими - основу армии составляли выходцы из небольших городков и сельской местности, которых в армию вело желание увидеть мир, ощутить себя мужчинами, заработать денег на дальнейшую учебу. И патриотизм, конечно. Там это здорово развито, и подъем флага перед домом - это совершенно нормально. С годами и сам уровень призывников "мельчал", и их понятие о "свободах", скорее о вседозволенности. И в армию пошел такой "контингент", который надо было держать на растоянии пушечного выстрела. Очень упал общий уровень образованности, в армию сейчас все более попадает людей, имеющих проблемы с законом, туда идут эмигранты для получения гражданства. Так что солдату кроме великой американской идеи нести "свободу" по всей планете предложить нечего. Ну и из-за собственных свобод, очень плохо сочетающейся со службой, армия стала более разболтанной. Давайте на последующее иметь в виду, что говорю я о Сухопутных Войсках, потому что флот и авиацию знаю плохо.
Если брать уровень физической и специальной подготовки, то в сравнении с нашей армией она ниже. Начальный курс подготовки у них значительно короче - два месяца - и ты уже солдат. При этом, для того чтобы иметь возможность хоть как то подготовить новобранца, принятие присяги в Штатах происходит сразу же, а не после прохождения курса молодого бойца, как у нас. Чтоб не разбежались, и про свои гражданские свободы забыли начисто.
Вот так примерно

Да, что у них хорошо поставлено - это учеба. Солдат обеспечен всем, они не страдают всякой фигней типа хозработ и не перетяжелены нарядами, короче - занимаются именно тем, что должны делать и для чего сюда пришли. Но период учебы очень короткий, и уже в линейные части солдат появляется откровенно неготовым. Как физически, так и по специальности.
Вот так примерно

Доучивание происходит уже там. И если кто плачется при упоминании слова дедовщина... Не, это не советская придумка. У них это так же присутствует, пусть и в несколько ином виде. У нас это понятие возникло, когда исчезли сверхсрочники, и в учебках стали штамповать сержантов - срочников. И какой мог быть авторитет у такого сержанта, если он не имеет никаких преимуществ перед своими, а то и уступает по сроку службы и умениям старослужащим? Вот и пришлось задачу подддержания внутреннего порядка переложить на "дедов". Естественно, как всегда с перегибами. Плюс многонациональное государство, и кучкования "земляков". И огромная, плохоснабжаемая или просто нищая необустроенная армия. А раз нищая - значит солдат отбывает там просто положенное ему по закону время. И раз это время не занято, или занято не тем, чем надо, и возникают такие обычаи.
В Штатах дедовщина узаконена. И проводят ее сержанты Просто так не называют, а узаконенное мероприятие ничем из ряда вон выходящим не считается.

Весь путь прохождения службы можно посмотреть на их агитке http://blogs.denverpost.com/captured/2009/09/10/ian-fisher-american-soldier/
Теперь про операции, планирование. и "гениальность". Буду стоять на своей позиции до конца, но все действия ВС США страдают шаблонностью. Всегда можно предсказать, что они собираются делать. В условиях боевых действий у нас первую скрипку ведут офицеры батальонного уровня - на них лежит основная тяжесть, и командуют они. Американцы действуют по предписанному, и практически никогда не принимают самостоятельных решений. При этом все четко просчитано, и неожиданные действия противника вызывают полное замешательство.

Пример тому - операция в Осетии.При том, что у грузин мотивация воевать была. Но все спланированное американскими и израильскими инструкторами для армии, полностью подготовленной по стандартам НАТО, сразу же пошло коту под хвост. Они даже не предполагали, что дивизионная колонна со средствами усиления за двое суток сможет пройти примерно 600 км через иголочное ушко Рокского тоннеля. По горной дороге. И - скисли и побежали. Представьте, что там были не грузины а американцы? За что им бы пришлось воевать? И кто бегал бы быстрее?

На этом опять перекур, дальше разговор пойдет о готовности личного состава. Физподготовке, уровне боевой подгтовки, выносливости и прочее..

Ну и для затравки, может кто отзовется, вот это

Если кто сможет объяснить, почему солдат ЭТОЙ страны (не руссский, не татарин, не чеченец, а солдат этой страны) всегда выполняет боевой приказ - с матами, полнейшими характеристиками тех, кто этот приказ отдал, нормально не обмундированный, затраханный дуростями службы и так далее - но боевой приказ выполняет всегда - тот сможет понять загадочную русскую душу. А вот объяснить? Это при том, что если тот же самый русский... и так далее... становится солдатом другой армии, он эти качества резко теряет.