10 июля Верховный суд России вынес решение по вопросу о законности запрета на ношение хиджаба в школах Ставропольского края.

Началось с того, что в октябре прошлого года правительство Ставропольского края приняло постановление, в котором, в частности, запрещалось ношение хиджаба в школе. Родители учениц, оспаривая это решение, подали иск в суд. В феврале 2013 года Ставропольский краевой суд в иске отказал, жалоба была направлена в Верховный суд России – и вот Верховный суд РФ вынес свой вердикт, отклонив апелляцию.

Заявители иска, проигравшие дело, готовы идти дальше. Вероятно, имеется в виду обращение в Европейский суд по правам человека. В связи с этим представляет интерес практика Европейского суда, уже рассмотревшего несколько дел, схожих с обстоятельствами ставропольского дела. Возможно, изучив эту практику, заявители сочтут за благо воздержаться от обращения к «высшей европейской инстанции». 

Только за последние три года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес несколько решений, которые прямо затрагивают вопрос о религиозных правах граждан в контексте светского характера государства в целом и отделения церкви от [государственной] школы в частности. Так, в марте 2011 года Большая палата ЕСПЧ вынесла решение по делу Лаутси и другие против Италии. Российская Федерация принимала участие в данном деле как заинтересованная сторона, и потому выводы суда по данному делу имеют для России особое значение. Данное дело было связано с жалобой итальянской гражданки Соиле Лаутси на наличие распятия в классах, в которых учились её дети. Заявитель иска утверждала, что это нарушает право на образование и право на свободу мысли, совести и религии. Ответчик (правительство Италии) утверждал, что распятие имеет не только религиозное, но и культурное значение, а потому не может сводиться исключительно в его религиозном аспект. 

Первое решение по делу вынесла Малая палата ЕСПЧ (ноябрь 2009 года), в котором единогласно было установлено нарушение целого ряда статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако при рассмотрении дела уже в составе Большой палаты (фактически при рассмотрении апелляции на это решение) Европейский суд пришёл к прямо противоположному выводу. Обосновывая своё решение, суд заявил, что решение о размещении распятий в классах государственной школы является вопросом, в отношении которого государство обладает свободой усмотрения. (1) Суд лишь проверил, не вышло ли государство-участник Конвенции за рамки своей свободы. (2)

Имеется также несколько решений Европейского суда по правам человека, которые прямо касаются права ношения хиджабов в школах. Это решения ЕСПЧ по делу Дахлаб против Швейцарии, по делу Сахин против Турции и по делу Догру против Франции. (3) Во всех этих решениях Европейский суд пришёл к выводу о том, что запрет на демонстрацию религиозного символа в школе, в частности ношение хиджаба, не нарушает Европейскую конвенцию о защите прав и основных свобод. 

На первый взгляд может показаться, что решение по делу Лаутси противоречит решениям по делам о хиджабах. Действительно, при вынесении своего решения о нарушении Италией Конвенции Малая палата ЕСПЧ сослалась на решение по делу Дахлаб против Швейцарии. В данном решении ЕСПЧ отметил, что речь идет о «влиятельном религиозном символе» и, следовательно, «сложно примирить ношение исламского головного убора с требованиями терпимости, уважения к правам других лиц и, важнее всего, равенства и недискриминации…»

Однако, как оказалось, Малая палата ошиблась. Большая палата ЕСПЧ заявила, что дело Дахлаб «не может служить примером для решения настоящего дела, поскольку факты двух дел полностью различны». Главное, что можно вывести из сложившейся на сегодняшний день практики Европейского суда по правам человека, заключается в том, что суд признаёт, что решение вопроса о наличии религиозных символов в образовательном учреждении всегда относится к сфере, в которой государство пользуется свободой усмотрения. (4)

Поняв эту логику ЕСПЧ, видно, что на самом деле никакого противоречия в решениях по делу Лаутси, с одной стороны, и по делам Дахлаб, Сахин и Догру - с другой, нет. Суд, по сути, встал на позицию нейтралитета в вопросе о праве государства на ту форму и пределы взаимодействия с религией, которую оно (государство) считает наиболее приемлемой. Конечно, если нет прямых нарушений положений Европейской конвенции. 

Таким образом, решение Верховного суда России 10 июля 2013 года не только полностью соответствует законодательству России, но и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также сложившейся практике Европейского суда по правам человека по толкованию и применению данной конвенции.

Однако нельзя не отметить следующее. В Европейский суд по правам человека в последние годы стали регулярно поступать всё новые и новые жалобы «отдельных граждан», направленные на подрыв общественной безопасности этих государств. (5) В связи с этим дело Лаутси и ряд других дел, связанных якобы с сугубо личными, в том числе религиозными, правами, имеют особое значение. Неслучайно правительство Италии сочло необходимым отметить, что «распятие имеет не только религиозное, но также культурное значение, связано с идентичностью человека и является символом принципов и ценностей, лежащих в основе демократии и западной цивилизации, понятных и близких не только христианам». Большинство судей Европейского суда по правам человека вовремя опомнилось и отменило решение (напомним – принятое единогласно!) Малой палаты ЕСПЧ. Однако сам факт успешного проведения спецоперации по подрыву многовековых устоев государства силами нескольких судей Европейского суда (и по запросу «одного гражданина») заставляет внимательнее отнестись к данному инциденту. То, что не удалось сделать сейчас в отношении Италии, могут попытаться вскоре сделать в отношении другого государства-участника Конвенции о защите прав человека и основных свобод…