Реальная свобода или мнимая безопасность?

Мы все острее чувствуем, как в мире сокращается пространство личной свободы и частной жизни. Сейчас выяснилось, что американские спецслужбы имели и имеют доступ к данным пользователей крупнейших социальных сетей и компаний сотовой связи, они могут отслеживать звонки и электронную переписку тех лиц, которые кажутся им подозрительными.

Вот уже шесть лет спецслужбы собирают аудио- и видеофайлы, фотографии, электронную переписку, документы и данные о подключениях пользователей к тем или иным сайтам, что позволяет отслеживать передвижения и контакты людей.

Казалось бы, ничего нового здесь нет, поскольку прослушка телефонов и контроль над Интернетом с разрешения суда – дело в Америке обычное. Однако многое заставляет заподозрить, что нередко прослушка осуществлялась без судебных санкций. Президент Барак Обама заявил, что «все программы, о которых в последние дни шла речь в СМИ, являются секретными. Но они не являются секретом в том смысле, что, когда доходит до телефонных звонков, каждый член Конгресса получает информацию по этим программам». Но как раз чрезвычайная секретность программ и настораживает.

Террористы, реальные или потенциальные, как правило, исходят из того, что их электронная почта может просматриваться, а телефонные разговоры – прослушиваться. Кроме того, они знают, что после терактов все телефонные звонки в районе проведения теракта фиксируются спецслужбами. Все это террористы стараются учитывать при планировании своих акций, предпринимая различные меры предосторожности и до минимума ограничивая объем телефонного и электронного общения.

По словам Обамы, содержание телефонных звонков никто не прослушивает, а Конгресс был должным образом проинформирован о деятельности спецслужб. И прослушивают, и просматривают якобы только неграждан США, да к тому же находящихся за пределами американской территории.

Дело в том, что еще в 2008 году Джордж Буш-младший под занавес президентства подписал закон, который разрешал американским спецслужбам без санкции суда вести прослушивание находящихся за рубежом иностранцев, подозреваемых в шпионаже или терроризме. При этом закон предусматривал судебный иммунитет для американских телефонных компаний, тайно оказывавших содействие спецслужбам США в проведении прослушки.

Кроме того, в 2001 году был принят закон о борьбе с терроризмом, который позволяет федеральным правоохранительным органам вести розыск подозреваемых в терроризме лиц путем оперативного наблюдения за Интернетом, отслеживая посещения Web-страниц и корреспондентов по электронной переписке, причем в чрезвычайных обстоятельствах – без ордера, выдаваемого судом, а лишь с одобрения прокуратуры.

На провайдеров, телефонные компании или кредитные организации этим законом возлагается также обязанность без ордера суда о выемке предоставлять государству информацию о потребителе своих услуг, если ФБР утверждает, что «таковая информация требуется для проведения санкционированного расследования международного терроризма или тайной разведывательной деятельности при условии, что таковое расследование в отношении гражданина США проводится только лишь ввиду его деятельности, охраняемой первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов» (первая поправка закрепляет за гражданами свободу религии и политические свободы: слова, печати, объединений, демонстраций и манифестаций).

Но в США, в отличие от России, обычный порядок получения санкции на прослушку достаточно сложен. Оперативному сотруднику из регионального управления ФБР, проводящему операцию, необходимо сначала согласовать вопрос со своими начальниками, вплоть до Вашингтона. Затем необходимо получить поддержку федерального окружного прокурора, который в свою очередь должен получить одобрение генерального прокурора или его заместителей либо уполномоченных им высших должностных лиц министерства юстиции.

Только после этого сотрудник может предстать перед федеральным судьей своего округа с ходатайством на выдачу ордера (аффидевитом). Изучив ходатайство и опросив сотрудника, судья должен убедиться:

- что действительно наличествуют достаточные основания для проведения прослушивания,

- что следствию действительно недостаточно всех иных, уже использованных, оперативно-следственных методов для получения доказательств преступной деятельности объекта расследования,

- что необходимые внутриведомственные согласования имеются.

Разрешение выдается на тридцать суток, продление срока санкционируется также судьей, процедура повторяется вновь. Каждые десять дней следствие обязано информировать судью о ходе прослушивания и сообщать о результатах, полученных на день доклада судье, который может счесть полученные данные достаточными для прекращения мероприятия.

Однако если верить ранее обнародованной газетами «Нью-Йорк Таймс», «Вашингтон пост» и «Гардиан» информации, администрация Обамы пошла в данном отношении значительно дальше. Так, «Гардиан» опубликовала постановление суда, которое дает властям США право на сбор информации о телефонных переговорах всех бизнес-абонентов крупнейшей сотовой компании страны Verizon.

Правда, передаваемые властям данные не включают содержания разговоров и информации о личности владельца аппарата, с которого осуществляется звонок, а лишь параметры звонка, идентификационные номера телефона и сим-карты и некоторые другие сведения. Тем не менее, этого вполне достаточно для того, чтобы узнать кому, когда и откуда звонил владелец телефона.

А по данным газеты «Вашингтон Пост», «наблюдается увеличение запросов, касающихся "Фейсбук" и "Скайп", и после нескольких движений компьютерной мыши и подтверждения того, что субъект может быть вовлечен в деятельность, связанную с терроризмом, шпионажем или распространением ядерных материалов, аналитик получает полный доступ к системе поиска "Фейсбук"».

И как-то с трудом верится, что американские спецслужбы ограничивались лишь фиксацией местоположения абонентов и из всех, кого потенциально могли прослушивать, принципиально исключали американских граждан. Понятно, почему президент и другие представители исполнительной власти утверждают обратное. Если кто-то из них санкционировал прослушивание разговоров американских граждан без соответствующего судебного постановления в каждом конкретном случае, то это грозит чиновнику судебным преследованием, а президенту, если он был в курсе, – импичментом.

Обеспокоенность масштабами американской программы высказало и руководство Евросоюза, не без оснований опасающееся, что «под колпак» ФБР и Агентства национальной безопасности могли попасть и граждане ЕС. А власти Германии и Британии уже инициировали парламентские слушания с целью выяснить, какую информацию о немецких и английских гражданах собирали спецслужбы США с помощью электронной слежки. Это грозит Америке серьезными репутационными потерями в рамках НАТО и затруднит сотрудничество спецслужб.

Скандал с прослушкой – один из многих сотрясающих ныне американскую администрацию. Предшествовавший скандал, касающийся налоговых проверок, проводившихся с учетом политической ориентации НКО, наводит на грустные предположения о том, что и в случае с прослушкой американские правоохранители могут не ограничиться борьбой с теми, кого подозревают в терроризме, но использовать информацию, предоставляемую провайдерами, также для борьбы против своих оппонентов из Республиканской партии, равно как и против подозреваемых в серьезных уголовных преступлениях.

Не говоря уже о том, что отдельные офицеры спецслужб могут использовать получаемую информацию для лоббирования чьих-то бизнес-интересов. По словам одного из источников СМИ, «они видят ваши мысли по мере того, как вы набираете их на клавиатуре».

О том, что подобные подозрения не беспочвенны, заставляет думать чрезвычайная секретность проекта Интернет-слежения «Призма» (PRISM) и еще одного проекта, касающегося прослушивания клиентов трех компаний – операторов сотовой связи, даже название которого точно не известно. Если, как уверяют представители администрации, члены Конгресса знали обо всех программах прослушки, то чем объяснить удивление сенаторов и членов Палаты представителей от обеих партий по поводу той информации, которую опубликовали СМИ.

А тут еще по запросу АНБ Министерство юстиции завело уголовное дело по факту несанкционированной утечки информации в СМИ вместо того, чтобы расследовать, действительно ли спецслужбы нарушили закон, проявив слишком пристальный интерес к интерент-пользователям.

Опровержения Google, Microsoft, Apple, Yahoo, Facebook, AOL, Skype, PalTalk и YouTube также нисколько не убеждают. Они выглядят просто как попытка сохранить лицо перед клиентами.

Что можно ожидать от дальнейшего развития скандала? Очевидно, дальнейшего падения популярности демократов и лично президента Обамы. Хотя программа прослушки началась еще при Буше-младшем, особого размаха она достигла уже при нынешней администрации.

Обама оправдывается:

«Система была сбалансирована между двумя полюсами – стремлением пресечь террористическую деятельность и стремлением сохранить в неприкосновенности права личности».

Правда, он допускает, что небольшое вторжение в частную жизнь все-таки могло иметь место, но оно, дескать, способствовало предотвращению террористических атак.

И тут перед человечеством встает дилемма: до какой степени вторжение государства в частную жизнь может быть оправдано в качестве меньшего зла, необходимого для предотвращения большего зла, например, террористических актов. Наверное, большинство граждан скажет, что готовы поступиться приватностью, дабы не допустить повторения событий 11 сентября. Но они не знают, что тот широкомасштабный контроль Интернета, который, как считают многие, практикуют американские спецслужбы, очень мало помогает борьбе с терроризмом.

Одно дело, когда ФБР пытается отследить корреспонденцию десятка или даже нескольких десятков подозреваемых, на которых вполне реально получить санкцию суда. Контакты такого числа подозреваемых действительно можно отследить и, при необходимости, получить необходимые улики. Но совсем другое дело, когда мы имеем дело с десятками и сотнями тысяч подозреваемых одновременно. Быстро вычислить среди них настоящих преступников практически нереально.

Это доказывает история братьев Царнаевых, которые попали в число подозреваемых ФБР, но наряду с сотнями тысяч других. А раскрытию бостонского теракта и многих иных преступлений помог не контроль над Интернетом, а камеры видеонаблюдения. При тотальной прослушке Интернета и сотовой связи достигается лишь некоторое самоуспокоение спецслужб, думающих, что у них все под контролем, и создается почва для злоупотреблений, но почти не продвигается вперед расследование или предотвращение терактов, поскольку полицейские органы оказываются перегружены избыточной информацией.