Успешная стратегия России и геополитическое фиаско Запада

В последние не то что недели, а уже и месяцы, в западной прессе стали много писать о геостратегических успехах России. Мол, всё, что делает Кремль, у него, Кремля, проходит блестяще и последовательно воплощается в жизнь. На этом праздничном фоне сам Запад выглядит необычно блекло: ему аналитики отводят роль того, кто в геополитике если и не проиграл окончательно, то отошёл на второй план. За критику Запада взялись уже и оголтелые противники России.

Парижанин Франсуа Хисбур в свежем материале, размещённом на страницах рубрики «Мнение» в «Нью-Йорк Таймс» (источник перевода — Mixednews.ru), прямо пишет, что «политике России сопутствует успех, а вот расчёты и действия Запада себя не оправдали». Публицист имеет в виду сирийский вопрос. Кстати, Хисбура к поклонникам Башара Асада отнести никак нельзя. В своей статье он именует сирийского президента не иначе как «диктатором», его манеру правления — «режимом», а методы — «репрессиями».

Автор считает, что благодаря военной, политической и дипломатической поддержке, оказываемой Сирии Россией, этот самый «режим сирийского диктатора» не пал, а «репрессии» продолжаются. Совет безопасности Организации Объединённых Наций автор называет «парализованным». Отсюда и начинается критика Запада. Запад, считает французский публицист, оказался неспособен сформировать события на местах.

Оппозиция в Сирии раздроблена в военном и политическом отношении. Тон в ней задают «свирепые джихадистские элементы». Европейские воины джихада, сейчас действующие там, могут вернуться на родину вооружёнными и обученными — и на Западе грянут новые теракты.

Отмечая успех российской геополитической стратегии (это ведь табуированная тема на Западе), Франсуа Хисбур поскорее объявляет его «недолговечным».

«Президент Владимир Путин заставил считаться со своим мнением, и теперь уже в интересах России будет сотрудничать с Западом и помогать создавать условия для завершения кровопролития в Сирии».

Очень странная посылка и совершенно нелепый вывод. Вроде того, что победитель обязан начать сотрудничать с побеждённым, а не то ему плохо будет.

Отчего же России может быть плохо?

Хисбур думает, что России придётся «разгребать чрезвычайно тяжёлые последствия».

Понять это невозможно, пока не натыкаешься в материале на следующее заявление:

«Кремлю, заинтересованному сохранить своё давнее вложение, казалось бы, имело смысл остаться на правильной стороне того, кто окажется у власти в Сирии».

Всё становится ясно. В Сирии есть правильная сторона, и есть неправильная. Россия сейчас поддерживает неправильную. Но когда она начнёт сотрудничать с Западом, невзирая на его геополитические промахи, она примет верное решение. Ведь именно Запад славится своим умением отличать правильное от неправильного. Собственно, у Запада на отличие дурного от хорошего — монополия.

Француз перечисляет тех вошедших в мировую историю правителей, с которыми в один ряд ему хочется поставить и Асада: тунисский лидер Зин эль-Абидин Бен Али, египетский Хосни Мубарак, ливийский Муаммар Каддафи, йеменский Али Абдулла Салех. Составляя список, он отмечает, что «в похожих обществах одни и те же причины дают, как правило, одни и те же следствия».

Намёк понятен: Россия была против Муаммара, так надо быть и против Асада. Да это и не намёк…

«Россией в значительной — а может, и в подавляющей, — степени движет желание наказать западные державы за то, что они злоупотребили, в её глазах, данными им Совбезом полномочиями, для того, чтобы свергнуть Каддафи».

В итоге Западу были созданы препятствия в ООН.

Однако, считает автор, Москва тут мало что выигрывает. Ведь гражданская война в Сирии означает, что интересы России в этой стране теряют свою ценность. Асад в раскалывающейся Сирии держится не как глава функционирующего государства, а как полевой командир, который пока сильнее других. Предположительно, делает вывод публицист, конечный интерес России состоит в том, чтобы не превратиться в побочную жертву раскручивающегося маховика джихадизма.

Весь этот французский материал, опубликованный в американской газете, состоит из логически мало связанных фрагментов. Но внезапно, в самом финале статьи, голова автора проясняется — и он выдаёт перл изящной журналистики:

«Теперь в интересах Запада будет воздержаться от вооружения джихадистов и поддержать политическое решение, желательно без Асада, но, вероятно, не без правящей партии Баас и бюрократии».

Дэвид Голдман, автор книги «Как умрут цивилизации (и почему ислам тоже умрёт)», опубликованной в 2011 году, автор эссе о культуре, религии и экономике, младший научный сотрудник «Middle East Forum», в новой статье в «Asia Times» (источник перевода — Mixednews.ru) отмечает, что Россия суёт Западу палки в колёса, обещая поставить правительству Башара Асада зенитно-ракетные комплексы С-300. В этом Голдман видит унижение для Запада.

«Для Запада это унизительно — споткнуться о меняющую правила игры российскую технологию почти через четверть века после падения Берлинской стены. Ещё больший позорный факт состоит в том, что у Запада нет контрмер против российской системы, и это — результат неправильно расставленных приоритетов в обороне за последнюю дюжину лет. Если бы Соединённые Штаты потратили на противоракетные технологии хотя бы часть тех ресурсов, которые они вбухали в государственное строительство в Ираке и Афганистане, России изначально не хватило бы козырных карт в переговорах. Однако, что сделано, то сделано, а сейчас уже актуален следующий вопрос: что делать Западу теперь?»

Прежде чем давать советы, автор полагает, что нужно дать ответы на наболевшие вопросы. Основных вопроса — два. Рациональна ли игра России? Допустим, так, но к чему тогда ведёт её поведение?

Чтобы правильно ответить на эти чисто американские вопросы, которых уже содержатся если не ответы, то намёки на них, автор обозначает те аксиомы, на которых несколько десятилетий зиждется политика США во всём мире.

Для самых непонятливых он уточняет, что вмешательство России в дела Ближнего Востока — «беспринципное». Увы, как бы Западу не нравился способ, которым русские ведут свои дела, не во власти Запада — изменить «характер российского режима». Стало быть, в России ещё и «режим».

Далее он пишет о том, что Россия сдружилась с террористами из «Хизбаллы». Это доказывает сообщение Жана Азиза из «Al-Monitor», который утверждает, что встреча 28 апреля в Ливане замминистра иностранных дел России Михаила Богданова с главой «Хизбаллы» Насраллой знаменует поворотный момент в отношениях России с этой организацией. Итак, Россия устроила себе альянс с ливанской террористической организацией.

А вот с Ираном у России что-то не складывается. В настоящий момент Иран преследует Россию в судебном порядке за отказ поставить систему С-300 — а тем временем Россия утверждает, что отправляет ту же систему в Сирию.

«Отказ России выполнять свои обязательства по контракту с Тегераном является сигналом о том, что режим Путина не будет сильно горевать, если кто-то уничтожит иранские мощности по производству ядерного оружия. Россия не заинтересована помогать фанатичному режиму развёртывать ядерное оружие на её южном фланге».

Как же объяснить поддержку Россией «режима Асада»? Журналист допускает, что Москва «получает удовлетворение от паралича Запада в регионе и пытается поставить Соединённые Штаты и их союзников в неловкое положение…» Правда, это — «дело вторичное». Ну, а ещё что?

Кремль вполне может хотеть «продемонстрировать миру, что не бросает союзников так, как США поступили с бывшим президентом Египта Хосни Мубараком». Но и это — второстепенный вопрос.

Автор упирает на то, что Российской Федерации дорог пункт материального снабжения ВМФ в Тартусе, обеспечивающий расширение сферы присутствия военно-морского флота России в Восточном Средиземноморье.

И, что более важно, Россия боится суннитских джихадистов, которые преобладают среди восставшей оппозиции.

Публицист напоминает, что Россия 20 лет ведёт жестокую войну против джихадистов на Северном Кавказе. Взрывами на Бостонском марафоне кавказский терроризм перекинулся и на США, утверждает автор материала.

Численность русского населения в России снижается, напоминает журналист, и к середине столетия в стране вполне может образоваться мусульманское большинство. Стоит хаосу охватить мусульманский мир на южной границе, и через Северный Кавказ он распространится на Россию.

Далее Дэвид Голдман замечает, что во время «холодной войны» Соединённые Штаты поддерживали джихадистов в Афганистане и других местах, чтобы усложнить жизнь Советской империи. Это было правильно, пишет, нимало не сомневаясь, публицист, «потому что советская угроза американской безопасности перевешивала все неудобства, которым могли подвергнуться США от рук джихадистов».

А теперь Россия убеждена, отмечает он, что Америка по-прежнему намеревается поощрять джихад с целью дестабилизации своего бывшего противника по «холодной войне».

Итак — что делать? Этот русский вопрос автор ставит перед Западом. Точнее, перед Соединёнными Штатами.

Мистер Голдман предложил целый план по выходу из сирийского кризиса.

Первым делом великой демократической Америке следует поддержать раскол Сирии. Её следует раздробить на государство с суннитским большинством и алавитский «обрубок» в северо-западном секторе страны. Курдам нужно дать автономию — примерно как в Ираке. Тут возникнет протест турецких властей, однако Эрдогану придётся «потерять».

Разделить на куски Сирию, считает автор, — это единственный способ остановить гражданскую войну, ведь иначе, за полной победой одной из сторон, неминуемо последует резня.

Самым гуманным решением автор видит «развод по примеру бывшей Югославии».

Асад пусть правит страной-обрубком. Алавиты там окажутся в безопасности от суннитских расправ, а русские сохранят свою заправочную базу.

Странно, что «вашингтонская тусовка» до сих пор не рассмотрела этот вариант, замечает аналитик.

Второй пункт плана таков. США следует использовать своё влияние на Турцию, Саудовскую Аравию и Катар для очистки суннитских повстанцев в Сирии от «отмороженных джихадистских элементов».

Следом за реализацией двух первых пунктов надо переходить к третьему — атаке Ирана. Нужно «уничтожить его мощности по производству ядерного оружия и основные базы Стражей революции…»

Что произойдёт потом?

Алавитская армия Асада окажется закупоренной и перестанет быть источником стратегической угрозы, а суннитский режим с курдской автономной зоной будут восприимчивы к давлению Запада.

Далее журналист обвиняет Обаму в отсутствии здравого смысла. Сутью проблемы, пишет он, является идеологическое неприятие администрацией Обамы применения силы против Ирана. Позиция Путина, по мнению журналиста, более податлива к стратегическим требованиям Америки, чем позиция Обамы, «противоречащая здравому смыслу».

Обама, намекает автор, неспособен провести чёткую линию между зонами мира, где у США есть незыблемые интересы, и зонами, где возможен торг. Отказ от развёртывания противоракетных систем в Польше и Чешской Республике был «актом высшего идиотизма» администрации Обамы. Демонстрация слабости перед русскими, пишет публицист, вызывает в ответ неуважение.

«США должны ясно дать понять, что существуют культурные нити и кровная связь между поляками и чехами с одной стороны, и американским народом с другой, и мы будем стоять за них во что бы то ни стало».

А вот Украина Америке ни к чему. У Америки «нет стратегических интересов на Украине». Промосковская Партия регионов, отмечает автор, крепко держится за власть. Далее Голдман пишет:

«Оппозиция заразилась опасным штаммом антисемитизма, как рассказала 30 мая директор Американского центра за демократию Рейчел Эренфельд».

«Что мы узнали из десяти лет наших неуклюжих движений, так это то, что Россия может забрать Украину, если как следует захочет, и нам она на самом деле вообще не нужна. За исключением Венгрии, у Украины самый низкий уровень рождаемости из всех стран Европы. Её стратегическое значение будет падать вместе с её демографией».

Кроме обозначения истинных геополитических приоритетов, администрации Белого дома «нужно делать в точности то, что сформулировали в 1981 году Рональд Рейган и его команда: убедить русских, что Америка обскачет их в военных технологиях». США следует «агрессивно» финансировать фундаментальные исследования по старым сценариям DARPA (Агентства по перспективным оборонным научно-исследовательским разработкам). Публицист думает, что, если «заставить Путина считать, что его остаточное преимущество в технологиях зенитных ракет достигло своего «срока годности», он будет гораздо более гибким по целому диапазону обсуждаемых вопросов».

И автор тут же констатирует, что «политическая обстановка не благоприятствует такому подходу». И упрямо заявляет, что «это не меняет того факта, что именно это и следует сделать».

Таким образом, параноидальные аналитики (которые давно обрели свою нишу в США и вообще на Западе), продолжая тявкать на Россию, через «не хочу» признают, что американским подходам мало что благоприятствует, а вот Кремль делает дела на мировой арене с успехом. Публицисты, один за другим, полагают, что Западу надо продолжать тявкать — примерно так же, как он тявкал во времена «холодной войны» (о которой авторы явно вспоминают с ностальгией), хотя на тявканье остаётся всё меньше денег и политических возможностей. Даже Совбез ООН уже оказался в руках у русских.

Единственный выход, который увидел мистер Голдман, заключается в попытке обхитрить негибкого Путина, внушив ему мысль о военно-технологическом превосходстве США.

Голдман забывает, что Рейган был актёром, а советский генсек Брежнев — глубоким маразматическим стариком, и в 1981 году такой спектакль прошёл на «браво» и собрал аншлаг. Сейчас время другое. К тому же это Обама обещал кому-то быть гибким, а вовсе не Путин.

Обозревал и комментировал Олег Чувакин