Обама – это Никсон сегодня

Тройной скандал в Вашингтоне сегодня угрожает второму сроку Барака Обамы, горячие головы даже предрекают неминуемый импичмент президента.

Конечно импичмент будет возможен в том случае, если выяснится, что Обама лично имел отношение к подтасовкам разведданных для информирования общественности по поводу теракта в Бенгази, к пристрастным проверкам Налоговой службой групп поддержки консервативных организаций, а также к  изъятию записей телефонных разговоров журналистов информационного агентства Associated Press.

Но даже если окажется, а скорее всего, будет именно так, что Обама ни к чему этому прямого отношения не имел, его высокий рейтинг почти наверняка прикажет долго жить, поскольку для политика «не иметь ни к чему отношения» часто бывает даже хуже, чем иметь. Патрик Бьюкенен в последней своей колонке уже назвал Обаму «президентом, стоящим в сторонке». Не уверен, что такое определение намного лучше и намного приятнее, чем выражение «жуликоватый Дик», которым оппоненты наградили Ричарда Никсона.

Именно с Никсоном сегодня многие обозреватели сравнивают 44-го президента США. Конечно, до уровня Уотергейта нынешние три скандала вряд ли дотянут – и «дымящийся пистолет» пока не обнаружен в Белом доме. Однако криков о схожести методов Никсона и Обамы слишком много, а защитников у Обамы  довольно мало, так что ближайший год для Президента, скорее всего, будет вконец испорчен.

Чем же так провинился Обама, точнее, его администрация? В России, по-моему, не совсем могут понять масштаб скандала, поскольку у нас нечто подобное происходит повсеместно, и на это никто не обращает внимания. Сотрудники Госдепа не хотели перед ноябрьскими выборами раздувать тему Аль-Каиды публично, и потому они исказили уже имеющуюся информацию о причинах теракта в посольстве США в Бенгази, заставив посла в ООН Сьюзен Райс объяснить этот теракт стихийным возмущением толпы по поводу антимусульманского ролика. Власти сегодня находят мотивировку своих действий в соображениях защиты национальной безопасности и соблюдении интересов расследования, но оппоненты склонны видеть в этом сознательном искажении превышение власти, обусловленное приоритетами президентской кампании. Обвинение жесткое, но если посмотреть на действия любой предыдущей администрации мы обязательно столкнемся с чем-то похожим. Картер в интересах избирательной кампании бездарно подготовил и провалил операцию по освобождению заложников в Иране, Буш включил в свою речь ложь по поводу закупок Ираком урана в Нигере, Рейган секретно продавал Ирану оружие, а деньги передавал никарагуанским партизанам. И что на фоне всего этого двухнедельная лапша на уши по поводу Бенгази?

Изъятие записей разговоров в Associated Press вообще тянет на довесок к большому скандалу: речь шла о получении информации о предотвращенном теракте в Йемене в нарушении права журналистов на сокрытие своих источников. Едва ли, конечно, Обама имел к этому делу отношение, но его лично никто и не обвиняет, в частности потому, что это правонарушение не имело за собой никакой политической подоплеки. Просто правоохранители перестарались.

Увы, нельзя сказать того же самого о налоговом скандале, безусловно, самом серьезном из всех трех. Тут политика налицо, три года назад, когда «Чайная партия» только появилась на свет, Обама выступил публично против «грязных денег», которые идут в политику под видом пожертвований, то есть, не облагаясь положенным налогом. Фактически Обама призвал налоговые службы к расследованию, направленному против его оппонентов. Это сегодня и ставится ему в вину.

И вот в этом отношении Обама и уравнивается с Никсоном. Тот, сидя в Белом доме, даже создал список врагов, против которых он пытался вовсю задействовать ФБР, а потом и группу взломщиков, действовавших под контролем Комитета по переизбранию Президента.

После неудавшегося уотергейтского взлома Никсон, наверное, избежал бы процедуры импичмента и не ушел бы в отставку, если бы в магнитофонных записях его разговоров с помощником Бобом Холдеманом в Белом доме не нашлось бы свидетельства прямого давления на ФБР с целью препятствия правосудию. Откровенно говоря, мало кто верит в то, что нечто подобное будет найдено в отношении Обамы, однако ему в вину ставится сама эта злосчастная речь, после которой налоговые службы не могли не взять под козырек и не начать проверку. Причем кое-где они сделали это выборочно, введя в базу данных для поиска слова «чайная партия» и «патриотический».

Дело это, безусловно, не похвальное, политический мотив налицо, однако никто в США по понятным причинам не задает естественный вопрос – а в принципе, возможно ли при наличии такой сильной президентской власти, какая существует в Америке, никак не использовать подчиненные президенту бюрократические службы в политических целях. Вот такой-то – известный враг президента и притом известный коррупционер и мафиози. Поручение, или даже совет заняться его делом ФБР будет ли являться должностным преступлением? Можно ли вообще развести в разные стороны право и политику?

Против Никсона несомненно либеральной прессой была развязана война не на жизнь, а на смерть, что говорить, сливы секретной информации из Пентагона публиковались на страницах «Нью-Йорк Таймс», причем в этой истории, похоже, были замешаны высшие представители администрации. Никсон реально ощущал себя загнанным в угол в собственной стране, в своей столице и как раз в тот момент, когда несколькими смелыми дипломатическими шагами он разрулил множество сложнейших проблем, стоящих перед его страной. Его дружно травили все основные американские газеты. Против него явно действовало ФБР, сливая информацию корреспондентам из «Вашингтон пост» о связях «уотергейтских взломщиков» с Комитетом по переизбранию президента. Никсон не имел стопроцентной поддержки даже в собственной партии, поскольку не устраивал полностью ни правое, ни левое ее крылья. Для консерваторов он были слишком либерален, слишком привержен заветам Нового курса и Великого общества, для либералов – немыслимо консервативен и, что немаловажно, безнадежно провинциален.

Обама, конечно, стоит на ногах пока тверже Никсона. Он не имеет какой-то жесткой оппозиции внутри собственной партии – следует признать, что его альянс с кланом Клинтона во время первого срока себя оправдал, вообще слева у него мало поклонников, но и немного врагов. И тем не менее, чем-то он неуловимо напоминает Никсона. Против Обамы сегодня вовсю играет пресса, в том числе «Вашингтон пост» и в том числе, кажется, тот самый Боб Вудворд, который получал информацию о Никсоне от ФБР. И главное, Обама подобно Никсону вызывает неприятие всех, кому не нравится по разным причинам процесс «наведения мостов» с Россией и Китаем, равно как и намеки на возобновление дипломатических контактов с Ираном и промедление в отношении Сирии.

Никсон, конечно, играл отчаянно, он умудрился через голову всей элиты, и экономической, и партийной, и академической, обратиться к «молчаливому большинству» и победить в 1972 году во всех штатах кроме Массачусетса и округа Колумбия. Невзирая на конфликт во Вьетнаме, он смог в год своей президентской кампании пожать руки руководителям двух главных коммунистических держав, причем в их собственных столицах. Еще немного и этот человек мог бы всерьез претендовать на звание председателя Земного шара – и ООН не составила бы ему помеху. Противникам Никсона нужно было только, используя его комплексы, спровоцировать отчаянного и отчаявшегося президента на не слишком благовидные действия против внутренних врагов, чтобы затем убрать его с политической сцены.

Обама осторожнее, но конечно, и намного менее амбициозен по сравнению с Никсоном. Но, по сути, он идет его дорогой и использует его методы. Он осуществляет давление на Москву и Пекин с целью договориться по-хорошему с этими державами. Если Никсон распространил войну на Камбоджу и Лаос, чтобы выиграть мир во Вьетнаме, то Обама, чтобы обеспечить относительно не позорный вывод войск из Афганистана, начал бомбить Пакистан. Относительное равнодушие к европейским делам у Обамы тоже от Никсона, только в отличие от последнего Обама жестко блюдет верность всем секулярным европейским ценностям и тем самым обеспечивает лояльность себе всего левого проевропейского сегмента американского общества.

Парадоксальность ситуации в том, что Обама вроде бы в неплохих отношениях с истеблишментом и в весьма напряженных с тем самым «молчаливым большинством», которое обеспечило успех Никсону в 1972 году. А положение их  сегодня во многом одинаково. И если Обама проиграет, и второй срок его завершится провалом, выгодополучателями от его краха станут отнюдь не какие-то фермеры из глубинки и не блюстители библейских заповедей, но люди, готовые обеспечить новую мировую конфигурацию решительным силовым путем.

Анти-интервенционисты в США часто говорят, что все диктаторы в мире сегодня усвоили урок покойного Муамара Каддафи – с Америкой нельзя договариваться по-доброму и перед Америкой нельзя разоружаться. Если Обама падет, усвоенным будет другой урок – в Белом доме благополучно доживает два срока только президент-агрессор, а тот, кто хочет разрешить мировые проблемы относительно мирно, по крайней мере, с учетом интересов основных игроков, обречен покинуть свой пост с позорным скандалом.

Поэтому сегодня мы все заинтересованы в том, чтобы Барак Обама при всем сложном к нему отношении все-таки одолел своих врагов и вышел победителем.