Михаил Хазин: Как мир меняется уже сегодня

Родился в 1962 г. В Москве. Окончил Механико-математический факультет МГУ. Экономист, публицист. Президент компании экспертного консультирования «Неокон». В 1997 – 2001 гг. совместно с Олегом Григорьевым и Андреем Кобяковым разработал теорию современного экономического кризиса.

Дискуссии о том, является ли нынешний кризис «последним», в рамках действующей финансово-экономической, политической или геополитической парадигме, или нет, часто появляются в наше время и в экспертной, и публичной литературе, и в СМИ. У нас, как понятно, есть на этот счет свое мнение, которые мы неоднократно высказывали, однако у этого мнения есть один очень серьезный недостаток: его нельзя проверить. Наша теория кризиса, в той ее части, которая описывает текущие события, пока еще серьезно не ошибалась, но доказать, что она правильно предсказывает будущее невозможно. Чем, разумеется, пользуются наши критики. Впрочем, это относится и ко всем остальным теориям будущего. В том числе и тем, которые утверждают, что, рано или поздно, все вернется «на круги своя».

На всякий случай напомню, что наша теория, которая является естественным продолжением научной логики по линии Адам Смит – Карл Маркс – Роза Люксембург, говорит о том, что современная парадигма экономического развития, построенная на углублении разделения труда, не может больше продолжаться, поскольку требует экстенсивного расширения рынков сбыта. Грубо говоря, суть ее состоит в том, что углубление разделения труда дает выигрыш при производстве одного изделия, за счет увеличения их количества (издержки падают при увеличении масштабов производства). Поскольку сегодня возможности экстенсивного расширения рынков исчерпаны, дальнейшее развитие в рамках действующей парадигимы невозможно.

Скорее всего, эта ситуация усугубляется за счет феномена «постмодерна» (ПМ), который создал общество потребления, которое не может существовать без сильно превышающей его по размерам периферии, живущей в рамках традиционного модерна (индустриального общества). При этом повышении уровня потребления в рамках ПМ требует увеличения этой периферии (из которой высасываются ресурсы), что уже невозможно. Как и вернуть общество ПМ обратно в модерн, точнее, такой возврат, который потребует резкого снижения уровня жизни населения, неминуемо вызовет социально-политический коллапс.

Понятно, что представителям упомянутого ПМ такой подход не нравится, понятно, что они всей своей мощью сотен и тысяч университетов, исследовательских организаций, экспертов и фондов, обрушиваются на все альтернативные теории и ... проигрывают идеологическую войну. Ну, точнее, стали проигрывать в последние годы. Это, естественно, вызывает у разработчиков альтернативных теорий приступ оптимизма, но все-таки, хотелось бы получить более материальные признаки своей правоты.

Нам-то еще более или менее хорошо, предсказанный за много лет кризис сильно повысил наш авторитет, но мы, все-таки, экономисты, то есть занимаемся реальными жизненными вопросами (тут не нужно нас путать с последователями экономиксизма, точное занятие которых правильнее было бы назвать «псевдоэкономическое моделирование»). А каково философам, социологам и прочим представителям менее точных наук? И вот тут я предлагаю некоторый аргумент, который, как мне кажется, представляется вполне серьезным.

Если мы посмотрим на развития человечества, то увидим, что последние 2000 лет в мире всегда находились люди, которые предлагали миру некоторые универсальные рецепты понимания счастья и справедливости. Отметим, что я сейчас имею в виду ровно тех, кто своем понимании достиг большого успеха, не отдельных маньяков. Мы все помним, что в ХХ веке таких моделей было как минимум две, и только к самому концу века одна из них стала явно побеждать. Но эта модель, либерально-западная, все равно продолжала настаивать на том, что имеет право вменять всем свои правила и ценности.

Я не будут сейчас вдаваться в особенности этой модели, поскольку цель моего текста сегодня не в этом. Речь идет о другом – о том, что сегодня альтернативной модели просто нет. Ни Россия, ни Китай, ни Ислам сегодня не предлагают всем новые и другие правила игры. Ну, точнее, Ислам, может быть, и предлагает, но делает это не совсем искренне, поскольку, по большому счету, реальной войны Западу он не объявляет. И понятно почему: пока не видно, как на базе Ислама можно построить или хотя бы сохранить индустриальное общество, а ведь именно ему сегодняшние исламские лидеры обязаны своими доходами и возможностями.

И если Запад, по каким-то причинам, от своей сверхзадачи по вменению ценностей и правил игры откажется, то это неминуемо изменит мир радикально – поскольку больше никакой связующей нити между различными частями мира просто нет ... Отметим, что из нашей теории следует, что этот этап неизбежен, однако, как я уже говорил, доказательств нашей правоты пока нет. А вот что думает по этому поводу сам Запад ...

Но прежде, чем ответить на этот вопрос, скажу несколько слов. Постановка вопроса, описанная в начале этого текста, более подробно описана в нашей теории глобальных проектов, однако она ничего не говорит о том, когда и как будет происходит смена доминирующего проекта. И не говорит о том, а может ли существовать сегодня человечество вообще без глобальных проектов. Хотя этот вопрос представляется мне сегодня крайне интересным.

А вот теперь возвращаемся к вопросу ... Не так давно Советом национальной разведки США опубликовал доклад "Мировые тренды 2030: Альтернативные миры", в котором разведслужбы США предсказали упадок экономик самых развитых стран мира, мировое господство в руках хакерских группировок и гонку кибервооружений. Детали можно прочитать здесь, где-то есть и переводы на русский язык, я же могу только отметить – практически во всех сценариях, рассмотренных в этом докладе, рассматривается вариант полицентрического мира. Фактически это означает, что ведущие аналитики США не рассматривают сегодня лидерство этой страны на долгосрочной перспективе как вероятный сценарий.

Есть разные варианты того, как это может произойти: это и отказ Западной элиты от лидерства, как это сделала элита СССР, это невозможность это лидерство поддерживать по чисто экономическим причинам, как говорит наша теория, это просто распад США (отметим, что, теориетически, ничего не мешает всем этим элементам реализоваться почти одновременно). Но с точки зрения главного философского вывода результат все равно один: последняя на Земле сила, которая пытается предложить всем глобальные «правила игры» сходит с арены.

Я не знаю, хорошо это или плохо. Но точно понимаю, что это принципиальное изменения всех базовых условий существования человечества. И в этом смысле, этот процесс говорит о том, что, скорее всего, авторы «жестких» по отношению к нынешней модели развития теорий, действуют правильно.