Борьба за смыслы: Укрепление евразийской интеграции вызывает у Запада истерику

Информационная борьба, развернувшаяся вокруг проекта евразийской интеграции, сопровождается неизбежной борьбой политико-идеологических смыслов и концептов, которая отражает геополитическое, и, как следствие, идеологическое противоборство в мире. Успешное развитие евразийского интеграционного проекта в сторону полноценного Союза уменьшает шансы объединённого Запада на успешную экспансию на постсоветском пространстве.

Это заставляет Запад впадать в истерику и переходить к открытым действиям, обнаруживая свои реальные планы.

Накануне состоявшейся в Дублине встречи с министром иностранных дел России Сергеем Лавровым Госсекретарь США Хиллари Клинтон заявила, что США будут противодействовать интеграционным процессам на постсоветском пространстве, которые она расценила как попытку возрождения Советского Союза. "Существует движение в сторону ресоветизации региона, - приводит слова Клинтон "Файнэншл таймс". - Это не будет называться именно так. Это будет называться таможенным союзом, это будет называться Евразийским союзом и все в таком роде. Не будем заблуждаться на этот счет. Мы знаем, в чем заключается цель, и мы стараемся разработать эффективные способы того, как замедлить это или предотвратить это".

Заявление Клинтон чётко и однозначно обозначило планы объединённого Запада, направленные на противодействие любой ценой евразийскому интеграционному проекту.

В этих условиях перед информационной политикой стоят задачи двоякого рода: 1) выработка адекватных новых политико-идеологических смыслов, связанных с целями, задачами и способами интеграции, и 2) нахождение оптимальных способов и каналов донесения этих смыслов до целевой аудитории.

Борьба за смыслы на постсоветском пространстве разворачивается в условиях конкуренции разных интеграционных объединений и центров силы между собой за привлечение в свои ряды новых участников.

Основной конкурент формирующегося Евразийского союза – ЕС, также начинался с объединения двух стран – Германии и Франции вокруг общей экономической выгоды, но продолжается в направлении выработки общих мировоззренческих ценностей и идеологических смыслов. Обладают такими идеологическими смыслами и США, которые навязывают России и иным постсоветским странам – потенциальным участникам евразийской интеграции западную экономическую модель в неотъемлемом сочетании с набором определённых смыслов и ценностей.

Поэтому Евразийский Союз (ЕАС) не сможет существовать, как сугубо экономическое объединение, тем более, когда рядом имеются экономически более успешные пока интеграционные проекты и страны (ЕС, США), борющиеся с РФ за влияние на постсоветском пространстве и в Евразии в целом. В рамках этой борьбы они продуцируют мифологемы и образно-смысловые картинки, негативно воздействующие на репутацию ЕАС, как проекта, так и стран, в него входящих.

Посредством целенаправленного информационного воздействия Запад навязывает себя, как успешный пример для подражания, России, иным постсоветским странам и всему миру. Это бьёт по традиционным культурно-историческим ценностям России и стран СНГ, извращает их идентичность, блокирует поиск постсоветскими государствами собственных эффективных путей социально-экономического и культурного развития.

Ограничиваясь скромной констатацией лишь экономических мотивов евразийского объединения или отвечая на информационную войну против России и её геополитического проекта в чужих терминах и чужих смыслах, победы в такой войне не достичь.

Обоснование экономической выгоды евразийской интеграции и привлечение иных членов неизбежно сопряжено с выработкой и предъявлением неких избыточных, выходящих за пределы сугубого экономического прагматизма, смыслов.

Целью ЕАС должно стать не просто восстановление единого экономического пространства, а именно установление новых смыслов существования бывших республик СССР в качественно ином объединении. Выполнение данной задачи связано с разработкой идеологии ЕАС.

Такой подход создаст внутренние позитивные стимулы для поддержки евразийского проекта на постсоветском пространстве в широких слоях общества и, как следствие, позволит справиться с главным вызовом: решить проблему преемственности курса на создание и развитие ЕАС в условиях неизбежной со временем смены правящих кругов в государствах-участницах. Кроме того, понятная и востребованная в народе идеология формирует абсолютно необходимые собственные понятия и термины, использование которых поможет эффективно отразить информационные атаки и разрушить негативные мифоконструкции в отношении евразийской интеграции.

Неудача модели либерального капитализма на постсоветском пространстве подтвердила, что модели общественно-экономического развития вообще не безразличны культурно-исторической специфике, укладу жизни разных народов мира. На постсоветском пространстве (и не только), основная борьба идёт вокруг поиска государствами собственной, самобытной модели общественно-экономического и политического развития. Если евразийский интеграционный проект поможет нейтрализовать препятствия, чинимые на данном пути Западом, даст его участникам убедительное идеологическое обоснование и Россия чётко заявит об этом, как об одной из целей постсоветской реинтеграции, - это станет мощным стимулом к объединению.

Но евразийская интеграция в целом и Россия, как её лидер, должны не только защищать самобытность народов как ценность, но и предложить свою модель гармоничного сосуществования самобытных культур и социально-политических укладов, которая стала бы позитивным и универсальным примером для подражания.

Представляется, что в условиях насильственного насаждения в мире после развала СССР западной социально-экономической модели и соответствующих ей ценностей индивидуализма, именно РАЗНООБРАЗИЕ и САМОБЫТНОСТЬ, а также - СПРАВЕДЛИВОСТЬ, как принцип взаимодействия между самобытными культурами и социально-политическими моделями становятся универсальными ценностями, а их защита – первоочередной задачей мировой политики.

Пока РФ и иные участники ТС будут видеть своё предназначение в более качественной и быстрой подготовке себя к членству в Евросоюзе с его «демократическими» и «либеральными» ценностями или в роли «моста между Европой и Азией», аргументы в пользу сближения с РФ и с Евразийским Союзом в целом будут неубедительны изначально (как, например, сейчас для политического руководства Украины). Если РФ или Казахстан строят у себя «демократию», «рынок», вводят «политическую конкуренцию» и этим их государственное задание ограничено, то, естественно, наиболее оптимальный путь здесь – сближение с «первоисточником», с Евросоюзом и Соединёнными Штатами.

Однако такой несамодостаточный подход лишает будущее евразийское объединение самостоятельной ценности и может привлечь лишь те страны, которым «просто некуда деться», а не те, которые ищут позитивную альтернативу своему ущербному после развала СССР национально-государственному строительству или стагнирующему Евросоюзу.

И, разумеется, в ситуации отсутствия ценностных (идеологических) мотивов объединения аргументы в пользу выгодности постсоветской реинтеграции часто воспринимаются постсоветскими правящими кругами, как эгоистическое стремление российских политико-деловых кругов «захватить» ресурсы стран СНГ.

Соответственно, это усиливает тягу элит одних постсоветских государств к Западу, других – к Китаю.

Необходимо предложить, опираясь на идеологические ценности РАЗНООБРАЗИЯ, САМОБЫТНОСТИ и СПРАВЕДЛИВОСТИ встречную повестку дня для международных отношений в целом, перебить этим западную идеологию «демократии и прав человека», которой обосновывается подрыв ценностей государственного суверенитета, территориальной целостности, невмешательства, культурной и политической самобытности, сделать либерально-демократическую идеологию неактуальной. Необходимо выстроить научно-исследовательскую и информационно-пропагандистскую инфраструктуру поддержки идеологии ЕАС, её базовых постулатов, прежде всего, внутри ТС, в обществах потенциальных кандидатов, и в мире.

Сказанное выше требует устранения противоречия во внешней политике России в СНГ между курсом на «экономизацию» двусторонних отношений на постсоветском пространстве и призывами помнить общее культурно-историческое прошлое, общие корни и т.д. Ярким примером является здесь Украина, за которую ведётся борьба между Европейским союзом и Таможенным союзом. «Экономизация» и «прагматизация» отношений РФ - Украина исключает обращение к колоссальному общему культурно-историческому опыту великороссов и малороссов. Для украинских евроориентированных кругов курс на «экономизацию» позволяет снять неприятные для них вопросы о «странностях» гуманитарной политики (что при Ющенко, что при Януковиче), как то: о неурегулированном статусе русского языка, о фальсификации общей с русскими и белорусами истории и пр. А без сохранения общих культурно-исторических ценностей украинцев (как и других народов постсоветских государств) с Россией и русскими, включение Украины в ЕАС очень проблематично.

Востребованным становится повышение статуса гуманитарной составляющей в отношениях между Россией и другими странами СНГ.

Необходима определённая «идеологизация» (в хорошем смысле) этих отношений, которая должна опираться на чёткий набор требований к иным государствам постсоветского пространства по принципиальным положениям политики исторической памяти, отношению к статусу русского языка и пр.

Россия, как главный защитник культурно-цивилизационного многообразия у себя в государстве, сумевшая обеспечить (при всех оговорках и трудностях постсоветского развития) достаточно гармоничное сосуществование культур на своей территории, является гарантом сохранения культурно-цивилизационной идентичности и своеобразия иных стран и народов и, прежде всего, на постсоветском пространстве. Вот та идея, с которой Россия могла бы сплотить на идеологической основе будущий Евразийский Союз, а сам он мог бы возглавить мировые политические процессы и предложить принципиально новую международную повестку дня, альтернативную глобализации в её западном варианте.